К вопросу о периодизации становления и развития государственной молодежной политики в Российской Федерации

Министерство образования и науки Российской Федерации

ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный

исследовательский университет»

Кафедра философии

Направление подготовки бакалавров

040700 «Организация работы с молодежью»

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине «Государственная молодежная политика в Российской Федерации»

     Тема: «К вопросу о периодизации становления и развития государственной молодежной политики в Российской Федерации»

Выполнила студентка

3 курса ОРМ 1-НБ-2012

Лумпова Мария

Научный руководитель:

Кандидат философских наук,

доцент кафедры социальной работы,

проректор по внеучебной работе,

Ильиных О. П.           

Пермь, 2015

Оглавление

Введение

В последнее время можно наблюдать высокую популярность, которую приобрел термин «государственная молодежная политика». Войдя, в научный оборот примерно в 90-е годы прошлого века, сегодня его по праву можно назвать общеупотребительным. При этом до сих пор не утихают споры по поводу сущности, принципов, моделей этой политики. За более чем десять лет мы были свидетелями создания проекта федерального закона «Об основах государственной молодежной политики в Российской Федерации» (1999 г.), так и не заработавшей правительственной «Концепции, государственной молодежной политики в РФ» (2001 г.), проекта «Доктрины государственной молодежной политики в РФ» (2002 г.). Все эти документы вызвали серьезные споры среди теоретиков и практиков и в итоге были отклонены. В 2006 г. распоряжением Правительства РФ была утверждена «Стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации на период до 2016 г.»[1], также ставшая объектом оживленных дискуссий. По заказу Федерального агентства по делам молодежи в 2013 г. специалистами Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) был подготовлен доклад «Молодежь России 2000-2025: развитие человеческого капитала»[2], на аналитической базе которого созданы Основы государственной молодежной политики в Российской Федерации до 2025 года[3], утвержденные 29 ноября 2014 года.

Все говорит о том, что государственная молодежная политика в нашей стране - величина значимая, однако, величина эта характеризуется своим непостоянством. Государственная молодежная политика, по мнению многих исследователей все еще носит довольно противоречивый и непоследовательный характер.   Очевидные пробелы обозначились в вопросах дальнейшего развития собственно системной теоретико-методологической основы изучения государственной молодежной политики постсоветского пространства, сравнительного анализа имеющихся стратегий молодежной политики государства, политических партий, общественных, в том числе корпоративных структур, разнообразных молодежных инициатив в этой области.

Сегодня повышенный интерес к вопросу о ГМП в РФ лоббирует спрос на данную тематику в научном сообществе. Современные проблемы реализации государственной молодежной политики как в целом в России, так и в различных регионах постсоветского пространства привлекали и привлекают неизменное внимание научных деятелей и исследователей.[4] Вместе с тем, совершенно очевидно, что работ, обобщающих исторический опыт государственной молодежной политики, крайне мало.

Проведение эффективной государственной молодежной политики  невозможно без фундаментальной теоретической базы и методологических оснований, которые в настоящий момент все еще только складываются и находятся в стадии разработки. Исторический опыт государственной молодежной политики в исследованиях ученых нуждается в изучении с целью воссоздания комплексной картины эволюции молодежной политики в рассматриваемый период. Следовательно, данная тематика является весьма актуальной для совершенствования государственной молодежной политики. Поэтому, мы считаем, что назрела необходимость создания системных и обобщающих аналитических исследований по истории государственной молодежной политики в Российской Федерации. Данный пробел призвана восполнить представленная курсовая работа.

Одной из важных проблем в различных современных научных работах, посвященных анализу ГМП в РФ, является, по нашему мнению, проблема периодизации опыта становления и развития государственной молодежной политики в Российской федерации.

В процессе развития исторического знания о ГМП возникла потребность в различении отдельных этапов исторической жизни молодежи России и осмыслении их специфического содержания. Без обоснованной периодизации научное изучение государственной молодежной политики теряет одну из важнейших своих особенностей. Периодизация  процесса становления и развития ГМП влечет за собой необходимость вычленения наиболее характерных его периодов, отражающих самые существенные этапы жизни молодежи. Поэтому она  невозможна без четких критериев и требует предельной объективности и устойчивых методологических ориентиров. Более того именно в периодизации, основанной на системном подходе мы видим функцию предохранения исследователя молодежи и процессов, в которые она включена от субъективизма,  являющегося, пожалуй, главным врагом научного подхода.

Объектом исследования является государственная молодежная политика в Российской Федерации 

Предмет исследования может быть определен как периодизация истории становления и развития государственной молодежной политики в Российской Федерации

Целью исследования является изучение, анализ и оценка периодизации в различных документах имеющих прямое отношение к анализу исторического опыта государственной молодежной политики в Российской Федерации для построения единого видения государственной молодежной политики в постсоветском пространстве, а также перспектив его дальнейшего развития

Задачи, которые послужат реализации цели:

1.                Определить основные этапы формирования и развития базы государственной политики в отношении молодежи, посредством анализа периодизации ГМП РФ в докладе «Молодежь России 2000-2025: развитие человеческого капитала»

2.                Анализ научных работ по изучению государственной молодежной политики на примере работ ее ключевых деятелей

3.                Рассмотрение опыта советской молодежной политики

4.                Анализ нормативно-правового обеспечения государственной молодежной политики РФ

5.                Классификация материала по молодежной политике РФ, с учетом проведенного анализа

6.                Оценка эффективности существующей модели государственной молодежной политики на базе анализируемого материала

Основной гипотезой исследования является то, что в периодизации истории и развития государственной молодежной политики отсутствует базовый критерий, исходя из которого, она ведется. Следствием этого являются бессистемность и низкая эффективность мер по ее реализации.

В исследовании применяются методы исторического исследования – проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, системного анализа, периодизации, которые дают возможность раскрыть особенности формирования государственных органов по делам молодежи на федеральном и частично региональном уровнях.

Теоретическую и эмпирическую базы исследования составили научные подходы, содержащиеся в трудах видных российских ученых в области исследования молодежи и молодежной политики, информационные данные, а также правовые источники[5] - Конституция Российской Федерации[6], нормативно-правовые акты Президента и Правительства, международно-правовые документы и материалы практики.

Практическое применение мы видим в  том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы пополнят и углубят научные познания о предмете исследования в области государственной молодежной политики в Российской Федерации, определят пути ее дальнейшего развития. Также материалы курсовой работы будут использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе по анализу ГМП в РФ

Структура работы. Курсовая состоит из введения, двух глав с выводами по каждому из них, заключения, списка литературы.

Глава I.

1.1                     К вопросу об актуальности периодизации в историческом анализе ГМП в РФ

Нельзя обойти стороной вопрос о том, что предшествовало становлению Государственной молодежной политики  в Российской Федерации.  В советском союзе проблемы молодого поколения стали предметом активного исследования в 50-60-е гг. XX в.[7] В стране складывались региональные школы и направления, которые рассматривали различные аспекты жизнедеятельности молодежи, формировали теоретико-методологическую базу для исследования её проблем. В работах того времени доминировала тема партийного руководства комсомольскими организациями.

В 1960–1970-е гг. появились работы обобщающего характера, раскрывающие сущность молодежи, ее роль в структуре общества, определялась дальнейшая методология изучения молодежной проблематики. Значительный вклад в этом направлении внесли В. Т. Лисовский, И. С. Кон, В. Н. Боряз, С. Н. Иконникова. В их исследованиях особое место занимают проблемы воспитания молодого поколения: политического, патриотического, нравственного, трудового, интернационального и т. д.

В 1980-е гг. начинается теоретическое осмысление роли и места молодежи в меняющемся обществе. Следует отметить, что исследования по проблемам молодежи начали социологи. Их труды положили начало разработке современных теоретических основ государственной молодежной политики, использовались в составлении федеральных и региональных программ, формировании организационной структуры. Это просматривается в трудах С. И. Плаксия, И. М. Ильинского, В. А. Лукова, В. Ф. Левичевой и др.[8]

В 1990-е гг. круг ученых, занимающихся проблемами молодежи, заметно расширяется. Несомненный интерес вызывают работы, в которых отражены проблемы ценностных ориентаций молодежи, нравственных установок и образа жизни подрастающего поколения. Спектр исследований, посвященных ценностной динамике в сознании общества и молодого поколения России, достаточно обширен. В исследованиях, проводившихся различными коллективами авторов под руководством М. П. Мчедлова, М. К. Горшкова, В. И. Чупрова, Ю. А. Зубок, С. Н. Першуткина, рассматриваются особенности сознания молодежи, динамика ценностных ориентаций подрастающего поколения.

Изучение государственной молодежной политики в российской федерации принято связывать с именем И. М. Ильинского, выдвинувшего в 80-е гг прошлого столетия гуманистическую концепцию молодежи и молодежной политики, которая легла в основу различных нормативно-правовых актов нашей страны, самым известным из которых является, пожалуй, законопроект «Об общих началах государственной молодежной политики в СССР»[9].

Таким образом, богатый исторический опыт государственной молодежной политики нуждается в комплексном и системном изучении с целью воссоздания целостной картины эволюции молодежной политики в рассматриваемый период.

В процессе развития исторического знания о ГМП возникла потребность в различении отдельных этапов исторической жизни молодежи России и осмыслении их специфического содержания.

Периодизация истории - условное деление исторического процесса на хронологические периоды соответственно их отличительным особенностям, определяемым в зависимости от избранного критерия. Объектом периодизации могут служить не только общая, гражданская история в различных ее масштабах (всемирном, национальном, региональном), но и рассматриваемые в историческом плане специальные области общественной жизни, например, экономика, наука и техника, культура и искусство, международные отношения, а также отдельно взятые явления и события - революции, войны, реформы и т. д. В частных случаях избираются особые критерии периодизации истории, отвечающие специфическим условиям данного исторического процесса.[10]

Выделение этапов называется периодизацией и по существу означает определение единиц времени, которые отличаются наполненностью неким содержательным смыслом. Как правило, исторические периоды соотносятся с определенными структурами, причем периодизация может производиться на основе как относительной неизменности той или иной структуры в данном периоде, так и ее интенсивного изменения (например, периоды войн, кризисов и т. д.).[11]

Исторический процесс – это понятие, которым обобщается сложный комплекс внутренних изменений и взаимодействий различных субъектов исторической деятельности, в результате которого происходили важные перемены в обществах и их интеграция, постоянное укрупнение  межобщественных систем, шел переход к новым уровням развития и в целом (с учетом сегодняшнего результата и ближайшей перспективы) к состоянию превращения человечества из потенциального единства в реальное.[12]

Государственная молодежная политика является следствием сознательной социальной политики, преднамеренного общественного развития, а не спонтанных общественных действий. Без обоснованной периодизации научное изучение государственной молодежной политики теряет одну из важнейших своих особенностей. При всей неизбежной условности и закономерной относительности периодизация  процесса становления и развития ГМП влечет за собой необходимость вычленения наиболее характерных его периодов, отражающих самые существенные этапы жизни молодежи. Периодизация невозможна без четких критериев и требует предельной объективности и устойчивых методологических ориентиров.

В рамках историографического анализа проблем разработки и реализации государственной молодежной политики в постсоветский период следует в первую очередь указать на то обстоятельство, что исследование молодежной проблематики имеет давнюю традицию, учет которой совершенно необходим для понимания современных реалий. Накоплен богатый теоретический и эмпирический материал. Однако, несмотря на колоссальное внимание, проявлявшееся исследователями ведущих научных коллективов страны, а также широкой научной общественностью к молодежной проблематике, тем не менее, заметим, что преимущественно системный исторический анализ в отмеченных выше работах общего плана, как правило, отсутствует. В основном речь в них идет лишь о текущих проблемах социального плана, их восприятии в обществе и возможных путях решения. 

Иными словами, без периодизации Государственной молодежной политики развитие данной отрасли и ее научное осмысление существовать не может. Более того именно в периодизации, основанной на системном подходе мы видим функцию предохранения исследователя молодежи и процессов, в которые она включена от субъективизма,  являющегося, пожалуй, главным врагом научного подхода.

Таким образом, периодизация Государственной молодежной политики в Российской федерации – это установление хронологически последовательных этапов в развитии данного явления в нашей стране, в основу выделения которых должны быть положены решающие факторы, общие для всех стран или для ведущих стран.

Глава 2 Сравнительный анализ периодизации государственной молодежной политики в Российской Федерации

2.1 Анализ периодизации ГМП в докладе Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) по заказу Федерального агентства по делам молодежи в 2013 г

Попытки концептуально осмыслить государственную молодежную политику предпринимались соответствующими инстанциями неоднократно. Доклад подготовленный специалистами Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) по заказу Федерального агентства по делам молодежи в 2013 г[13]. Представляет, по нашему мнению, огромное исследовательское значение. Данный документ посвящен проблемам развития государственной молодежной политики в Российской Федерации. В докладе не просто проанализирован опыт реализации молодежной политики в России в 1992-2013 гг.  в нем также на основании этого анализа определены цели, задачи и приоритеты молодежной политики в средне- и долгосрочной перспективе, разработаны прогнозные сценарии развития человеческого капитала молодежи и проведена его оценка для каждого сценария. Предложена новая модель государственной молодежной политики на период до 2025 г. и организационно-экономические механизм ее институциализации.

Как уже было отмечено ранее, государственная молодежная политика является следствием сознательной социальной политики, а та, в свою очередь, политики всего государства, которая есть не что иное, как следствие закономерно развивающегося общественного развития, а не спонтанных общественных действий.  В связи с этим необходим анализ проведения государственной молодежной политики в России с 1991 г. по настоящее время, и полученных результатов, сопоставление российского опыта выстраивания государственной молодежной политики с опытом развитых стран.

Важной вехой в эволюции молодежной политики стало утверждение Правительством РФ.  Документа «Молодежь России 2000-2025 развитие человеческого капитала».

В пунке 1.1 первой главы доклада, который носит название «Анализ опыта реализации государственной молодежной политики в Российской Федерации с 1991 г. по настоящее время» дается развернутый хронологический анализ реализации ГМП в РФ с 1991 по 2013 гг. приводится следующая периодизация ГМП

Советский период, Начиная с перестроечного 1986 года, ознаменованного докладом Ильинского и заканчивая 1991 годом, который стал годом разработки и принятия Верховным Советом Союза Советских Социалистических Республик (СССР) Закона СССР от 16.04.1991 г. №2114-1 «Об общих началах государственной молодежной политики в СССР»1 и создания 30.07.1991 г. Государственного комитета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) по молодежной политике, ликвидированного в ноябре того же года с передачей функций Министерству образования РСФСР.

Дальнейшие события, связанные с государственной молодежной политикой, датируются в докладе уже периодом независимой России. И, собственного говоря, именно с них и ведется периодизация ГМП в РФ

Возвращаясь к периодизации ГМП в РФ, в докладе она дана следующая:

1.      Государственная молодежная политика 1992-1999 гг.,

Внутри данного периода разработчики доклада выделяют этапы:

-                  1992-1993 гг. или начало становления государственной молодежной политики в современной России и ее организационное оформление.

Данный период характеризуется: закладыванием организационных и концептуальных основ молодежной политики,  фактическое разгосударствление ГМП, структурными и кадровыми реорганизациями федеральных органов по молодежной политике, нарастанием роли общественного сектора, подписан ряд ключевых для государственной молодежной политики документов

25 декабря 1993 г. и вступила в силу новая конституция Российской Федерации. Ее появление способствовало созданию условий для системных действий по содержательному, инфраструктурному и организационному развитию молодежной политики, повышению ее влияния в органах власти

-                1994-2000 гг. Данный этап характеризуется:

продолжением изменений, которые претерпевают структуры, формирующие молодежную политику в Российской Федерации

появлением в системе молодежной политики РФ субъекта с функцией целеполагания, а именно Совета по делам молодежи при президенте Российской Федерации

созданием ряда структур, отвечавших за государственную молодежную политику (Национальный фонд молодежи , Межведомственная комиссия по содействию творческому и научно-техническому развитию детей и молодежи Российской Федерации )

В период 1995-1999 гг. ознаменован принятием ряда документов по государственной молодежной политике:

- 1994 год принята первая Федеральная программа «Молодежь России», которая впоследствии принималась еще дважды и на протяжении длительного периода времени (до 2005 года) была основным инструментом реализации ГМП.

- 1999 год наложение вето Президентом России Б.Н. Ельциным на получивший одобрение в обеих палатах Федерального Собрания Российской Федерации проект Федерального закона «Об основах государственной молодежной политики в Российской Федерации»

-После 2000 г. продолжались поиски приемлемой модели управления

ГМП (навставлять)2001 активизация общественного сектора

-2004 год второй срок Путина развитие ГМП

2. Опыт реализации государственной молодежной политики в 2000-2013 гг

- 21 ноября 2001 г. в Москве с участием Президента России В.В. Путина начал работу первый в истории страны Гражданский форум, который, в числе прочего, стал мощным катализатором стратегического мышления молодежного общественного сектора

- 2002-2004  гг. деятельность рабочей группы Госсовета России по ГМП в частности, по поручению Президента РФ подготовить вопрос о государственной молодежной политике для рассмотрения на Госсовете России. Однако ни в 2002, ни в 2003 и ни в 2004 гг. Госсовет России в свою повестку вопросы государственной молодежной политики так и не поставил. Результатом проделанной работы стал проект «Доктрины государственной молодежной политики Российской Федерации»

- 2006г. Правительством России была утверждена «Стратегия государственной молодежной политики до 2016 года»

- 2009 г. специальный доклад Рабочей группы, которую возглавлял губернатор Амурской области О.Н. Кожемяко, с многочисленными приложениями по основным направлениям молодежной политики.

- продолжение поисков приемлемой модели управления ГМП, смещение центра и формирования, и проведения государственной молодежной политики в Правительство Российской Федерации

- 2009-2010 года скачок в развитии молодежной политики

-2012 год Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации преобразовано в Министерство спорта Российской Федерации, его функции по выработке и реализации государственной молодежной политики вновь переданы Министерству образования и науки Российской Федерации

- в 2008 г. были приняты «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (далее - КДР-2020)  и Стратегия инновационного развития  Российской Федерации на период до 2020 года. В этих программных документах развитие российской молодежи выводится из состава социального блока, ей придается самостоятельная роль.

Таким образом, мы считаем, что, разработчиками доклада проведена огромная работа, в которой охвачен имеющий неоспоримую важность для нас процесс становления и развития ГМП в РФ. Также критические замечания сделанные специалистами Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации подтвеждаются рядом научных статей и выявляют общие тенденции, предыдущих документов по ГМП в РФ. Так разработчики доклада отмечают на тот факт , что вплоть до принятия «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» гг. изменения в структуре органов исполнительной власти в 2000-х гг осуществляющих молодежную политику несмотря на сокращения частоты их, происходили , как и в 1990-х гг., были мало системны. Также разработчиками доклада подчеркивается, что данный факт является следствием отношения государства того периода к молодежной сфере, как к периферийной и отсутствии по сей день четкого понимания роли и места молодежной политики в структуре госуправления.

Также в докладе было затронута такая проблема того, что любые оценки экспертами текущего состояния сферы молодежной политики (какого бы высокого уровня ни были эксперты) базируется на «весьма скудном и разрозненном фактологическом материале». Критически оценена фрагментарность социологических исследований в сфере в сфере ГМП (последние исследования активно проводились в 2009-2010 гг.). Более того в документе написано, что «Исследуется, как правило, лишь молодежь для того, чтобы выявить ее запросы и спрогнозировать поведение (прежде всего в политической сфере и частично в экономической). Никаких серьезных исследований власти, бизнеса, институтов гражданского общества как субъектов молодежной политики не проводится».

Проведенный анализ опыта реализации государственной молодежной политики в 1990-х и 2000-х гг с точки зрения периодизации выявил следующие критические замечания с нашей стороны:

1.      Уже на рассматриваемом в докладе советском этапе просматриваются недочеты в системе периодизации. Разработчики документа явно не охватили всего материала накопленного во времена советского союза по государственной политике и работе с молодежью. В Докладе крайне сжато приводится опыт советского наследия.[14] Следует отметить, что первые научные публикации появились в 50-60-е годы прошлого столетия. Они были посвящены социологическим аспектам молодежной политики (И.М.Ильинский, В.А.Семка, И.Л.Савельев). В них изучалась молодежная политика с исторической точки зрения (М.Г.Антонов[15], Е.Б.Балашов, В.А.Печенкина, И.Н.Родионов). Бесспорно, что социально-философский и исторический подход к исследованию государственной молодежной политики формировали фундамент для дальнейших исследований.

Значительный вклад в изучении молодежи внесли ученые московской, в том числе и Высшей комсомольской школы (В.Т. Цыба, В.Б. Чурбанов, Ю.Е. Волков, В.В. Бовкун, Б.А. Ручкин и другие), ленинградской (В.Т. Лисовский, С.Н. Иконникова, и другие), новосибирской (В.Н. Шубкин, Р.П. Яновский), свердловской и башкирской (Т.П.Котова, М.Т. Руткевич, Ф.Р. Филлипов) школ. Они освещали проблемы разных групп молодежи, связанные с социализацией, трудовой деятельностью, жизненными планами, идейно-политическим развитием, образом жизни, развитием личности и т.д.

В ряде политологических работ Утяшева М.М. содержатся важные научные установки по теории и практики соблюдения прав человека, политическим ориентациям молодого поколения, профилактики со стороны государственных органов правонарушений среди молодежи и т.д. Научные разработки того периода до сих пор не утратили актуальность и послужили катализатором развития науки о молодежи, социологии молодежи и молодежной политики, хотя в тот период, по мнению автора, преобладал идеологизированный подход к исследованию проблем молодежи и государственной молодежной политики. Особый интерес для исследователей имеют работы И.С.Кона, в которых разработаны методологические основы исследования молодежи как особой социальной группы, а также раскрыты проблемы социализации молодежи. В исследованиях С.Н.Иконниковой, В.Т. Лисовского, Ф.Р. Филиппова, В.И. Чупрова и др. молодежь рассматривалась как социально-демографическая группа. [16]

В условиях существования СССР, господства партийных структур, молодежная политика являлась партийно-государственной , но она была, и на основании этого мы утверждаем, что существование фактической государственной молодежной политики, как минимум, с 50-60 гг. прошлого века было на всех этапах развития государства, независимо от включения такой терминологии в политико-правовые акты.

2.      Несмотря на то, что разработчиками доклада признана не системность в отмеченные выше периоды, они не затрагивают сущности этой самой разрозненности. Этот факт ставит под сомнение системность самого документа

3.      Периодизация ведется без какого-либо основополагающего критерия. Так и не выявлено сущностного, превалирующего над остальными признака, по которому можно бы было отделить один период от другого. Так, периоды, обозначенные в докладе можно рассматривать  с различных точек зрения. Например, периодизация по отношению страны к молодежи. 1986-1991 молодежь как объект 1992-1992 молодежь как проблема 1994-1999, молодежь как социально незащищенный слой., 2000-2008 потеря интереса к молодежи, молодежь и самореализация 2008-насоящее время молодежь и инноватика. Или же периодизация с точки зрения нормативно-правового регулирования. Так как документ пытался проанализировать ГМП в РФ с разных сторон, то и периодизация, если бы не закрепление ее какими-либо датами, видится нам крайне натянутой.

4.      В выводах  анализа истории ГМП в РФ показана неэффективность ГМП в 1990-2000 годы, однако существовал и положительный опыт реализации в молодежной политике.  Так многими исследователями молодежной политике отмечается период, когда при отсутствии интереса к молодежи у государства, был крайне положительный опыт отдельных регионов в реализации у ГМП самостоятельно.

5.      В докладе крайне фрагментарно отражена закономерность. Почему происходили те или иные изменения в тот или иной промежуток времени. Иными словами, не отражена причинно-следственная связь. Так в одних частях доклада пишут, об отсутствии эффективности проводимых государством действий вследствие недостаточного финансирования, где-то, как отмечалось выше, из-за отсутствия должного накопленного фактологического материала о ведении ГМП и прочее.

Главное в процессе периодизации отнюдь не временное разделение исторического процесса а возможность при правильном нахождении общего периодизирующего начала выявить закономерности развития хода истории по отношению к тому или иному процессу и благодаря этому построить прогноз развития этого самого явления.

Главным выводом проведенного анализа документа стал тот факт, что отсутствует это самое общее начало, в связи с которым периодизация собственно и ведется. Из-за отсутствия общего критерия периодизации теряется значимость прогноза, которая приведена в докладе.

2.2 Периодизация  ГМП в РФ в трудах Ильинского

Именно подвижническая работа ученых позволила не только не утратить традиции изучения молодежной проблематики, сформированные в советское время, но и существенно развить их, обогатить новыми подходами, новыми методологиями исследования.

Лишь отдельные авторы вслед за политологами и социологами берут на себя смелость рассмотрения общей картины изменений, происходивших в государственной молодежной политике на протяжении всего постсоветского периода. Среди этих, безусловно, наиболее ценных для представленного исследования трудов особое значение имеют фундаментальные работы признанного классика исследования проблем государственной молодежной политики И. М. Ильинского

Московский гуманитарный университет имеет признанную в мире научную школу молодежных исследований, сформировавшуюся на протяжении 40 лет и оформившуюся на базе оригинальной научной концепции в конце 1980–2000-х годов. Лидером этой научной школы является И. М. Ильинский, возглавлявший в 1984–1994 гг. Научно-исследовательский центр при ВКШ, а затем при Институте молодежи и выдвинувший гуманистическую концепцию молодежи молодежной политики, которая легла в основу законопроекта «Об общих началах государственной молодежной политики в СССР» (принят в 1991 г.).[17] Концепция Ильинского нашла отражение в ряде его публикаций (Ильинский, 2005, 2011). Опираясь на эту концепцию, многочисленные авторы, включая и работающих в МосГУ исследователей, развивали как теоретические основания изучения молодежи, так и направленные на практическое применение положения молодежной политики (Ковалева, 2004; Агранат, 2010; Рожнов, 2006; Глазунов, 2007 и др.). Для осмысления процесса становления молодежной политики в России большое значение имеет собрание документальных материалов и данных исследований, опубликованное в двух томах в 2008 г.[18]

Характеризуя исследование, отметим, что очевидным его достоинством является уже сам подход автора к трактовке хронологических рамок процесса зарождения государственной молодежной политики. В монографии И. М. Ильинский обобщает итоги своих многолетних исследований по проблемам молодежи и молодежной политики, повествует о тех событиях, свидетелем, участником, а также в немалой степени вдохновителем и организатором которых он являлся непосредственно.

В целом очевидно, что изучение проблем разработки и реализации государственной молодежной политики на широком историческом материале позволило отмеченным авторам воссоздать общую картину ее эволюции, обосновать ценные суждения и выводы.

Так, в конце 1980-х — начале 1990-х годов в России работали две альтернативные группы исследователей, формировавшие теоретические концепции государственной молодежной политики (одна — во главе с И. М. Ильинским, другая — во главе с В. Т. Лисовским)[19]. В новейших условиях подходы к реформированию государственной молодежной политики также сопровождаются теоретическими и эмпирическими исследованиями, в которые вовлечены ученые РАН, РАО, ведущих университетов страны, ведомственных научных организаций (М. К. Горшков, Ю. А. Зубок, А. А. Козлов, Е. Л. Омельченко, Ф. Э. Шереги, В. И. Чупров и др.). Представители научной школы социологии молодежи и молодежной политики, сложившейся в Московском гуманитарном университете (И. М. Ильинский, Вал. А. Луков и др.), участвуют в подготовке важнейших документов в области молодежной политики, включая и их концептуальное обоснование (обоснование проектов федеральных законов в этой области, принятых в 1995, 1998 гг., ряда региональных законов 1990–2000-х годов, подготовка материалов к заседанию Госсовета РФ по проблемам молодежи и молодежной политики в 2009 г. и др.) 09 г. и др.).

В теоретико-методологическом ключе разработки по общим основаниям государственной молодежной политики реализуют важные идеи и положения системного, исторического, сравнительного подходов, а в последние годы и тезаурусного подхода.[20]

Коллектив молодых исследователей определил круг проблем, с которыми сталкивается общество на индустриальном и постиндустриальном этапах своего развития, когда молодежь приобретает черты специфической социальной группы с автономными системами коммуникации, взаимодействия и самореализации.

В целом надо признать: Россия находится на пути к информационному обществу, системные характеристики которого, равно как и особенности положения в нем молодежи, существенно отличаются от общества индустриального типа. Развитие сетевых отношений в молодежной среде блокирует иерархические импульсы в эту среду, идущие от системы власти. Проблема преемственности и смены поколений в этих условиях так же меняет свои очертания, и реализации в обществе инновационного потенциала новых поколений выдвигается на передний план. Мировые тенденции, особенно в странах, оказавшихся в авангарде движения к информационному обществу, показывают обоснованность учета этого фактора в государственной деятельности, в действиях структур гражданского общества. Собственно, этим предмет государственной молодежной политики расширяется: это все в большей мере общая политика, от которой зависит благосостояние, спокойствие, исторический оптимизм всего общества.

Систематизация данных в тезаурусе строится не от общего к частному, а от своего к чужому.

Государственная молодежная политика советского времени — лишь бледное отражение партийных установок.

Это хорошо видно на примере первых двух законопроектов о молодежи, разрабатывавшихся в советскую эпоху — в 1967 и 1977 г. В общественном сознании позиция о приоритете общественного, коллективного над личным, частным также возобладала в результате огромной работы по идеологизации образования, науки, искусства, всей жизни простого советского человека.

Лишь на отдалении от времен СССР начинает осмысляться значение баланса индивидуального и общественного, который обеспечивается не принятием законов и постановлений, не научными разработками, а искусством управления.

Документы, публикации, хроника событий свидетельствуют: выдвижение идеи государственной молодежной политики применительно к условиям нашей страны и первое изложение ее принципиальных позиций принадлежит И. М. Ильинскому, который 29 октября 1986 г. выступил с программным докладом «Проблемы молодежи и молодежной политики в условиях перестройки» на научной сессии возглавляемого им Научно-исследовательского центра ВКШ при ЦК ВЛКСМ. В докладе, текст которого был вскоре опубликован впервые, ставился вопрос о необходимости выработки «новой и более сильной молодежной политики государства». Под «молодежной политикой» в этом первом изложении ее концептуальных основ применительно к новой проблемной ситуации, сложившейся в стране в период перестройки, И. М. Ильинский понимает, во-первых, «систему идей и теоретических положений относительно места и роли молодого поколения в обществе», во-вторых, «практическую деятельность государства, общественных организаций и других социальных институтов по реализации этих идей и положений в целях формирования и развития молодежи, реализации ее творческих потенций в интересах общества».

Но за формулировками правовых норм сложно разглядеть стратегический замысел этой работы, а он был в том, чтобы восстановить взаимодействие поколений, в котором развились обширные кризисы, обозначился «разрыв поколений».

Собственно, сознательная, целенаправленная молодежная политика и есть способ регулирования межпоколенческих отношений, управления процессом преемственности поколений и, стало быть, развития общества. И не только для перестроечного Советского Союза, не только для постперестроечной постсоветской России. Эта формула отражает смысл молодежной политики во все времена, во всех обществах. При общей сущности виды этой политики имеют разные цели и разное содержание, которые определяются идеологией этих обществ.

Вакханалия раздачи собственности и правового беспредела, презрения ко всему советскому, скидывания с пьедесталов недавних кумиров (война с памятниками) — эти и другие зримые черты постсоветской России вновь затронули хрупкие механизмы передачи социального опыта от поколения к поколению: на место трудового героизма как особой ценности советского строя поднялись праздность и жажда легких денег, с потрясающим размахом было уничтожено уважение к труду. Этим мы вернулись встарую Россию, в эпоху господства и рабства (смыслы — те же, как их не называй). Что ждет общество рабов? Ответ дает мировая и наша история — революция. Она в таком обществе становится желанной не только для отдельных сорвиголов, она вызревает в обществе, как зреют «гроздья гнева».[21]

Если такое происходит в среде молодежи, то стратегические цели государственной молодежной политики оказываются проваленными, даже когда объявлены привлекательные программы, которые правительство готово осуществить в интересах молодежи.

Проведенный нами анализ периодизации по ГМП в РФ Московской школы, которая была представлена в основном Ильинского, Лукова и другими сотрудниками МосГУ позволил прийти к следующим выводам:

1.      Раскрытие становления и развития государственной молодежной политики через призму развития общества (теория постиндустриального общества)

2.      Связь молодежи с обществом, рассмотрение молодежи не как изолированной группы, а как части общества, которая вместе с ним претерпевает изменения в связи с переходом от индустриального к информационному обществу.

3.      С точки зрения этой концепции постиндустриального общества проводится системная оценка трудов как советского так и постсоветского периода в становлении и развитии ГМП

4.      Школа имеет богатый аналитический и эмпирический исследовательский материал.

5.      Представителями школы разработан общий критерий с позиций концепции постиндустриального общества, посредством которого они и проводят периодизацию ГМП в РФ, а именно смена поколений.

6.      По нашему мнению, была совершена неточность в выборе базового критерия для периодизации вех в анализе становления и развития ГМП. Несмотря на всю значимость смены поколений в ходе развития истории, он не является, по крайней мере, в при анализе ГМП, основополагающим.

2.3 Периодизация ГМП в РФ по нормативно-правовых документам

Рядом независимых друг от друга ученых-исследователей ГМП постсоветского пространства особое внимание уделяется становлению институциональной правовой базы молодежной политики, специфике государственной деятельности в данной сфере и механизмам ее реализации.[22]

Проведение системного анализа состояния и динамики развития отечественного законодательства о государственной молодежной политике способствует поиску эффективных правовых форм ее осуществления и механизмов выполнения молодежью своих основных функций в обществе

Отсчет начала формирования государственной молодежной политики в России они видят в начале 90-х годов XX века. Это было связано, в первую очередь, с изменением социально-политического устройства страны и подготовкой проекта закона СССР по молодежной политике.

Так А.В. Кочетков[23] в своем аналитическом обзоре предлагает вести периодизацию по практике создания законодательства по ГМП и условно делит в связи с этим молодежную политику в РФ на три этапа::

1.      (1990–1991 гг.), в ходе которого были сделаны попытки создать условия для правового признания государственной молодежной политики в стране;

2.      (1991–1993 гг.), результатом которого было утверждение приоритетов и основных направлений государственной молодежной политики в Российской Федерации;

3.      (1993–2000 гг.), характеризующийся своей направленностью на формирование и совершенствование правовых основ государственной молодежной политики, ее выстраивание на основе Конституции РФ 1993 года

Начало нового века - начало поиска новых подходов к государственной молодежной политике и ее законодательному обеспечению применительно к изменившимся условиям. Однако, несмотря на значительное продвижение ГМП с 2000 по 2008, автор статьи утверждает, что на сегодняшний день текущее положение дел является продолжением третьего этапа  «Вместе с тем целостной картины в этом вопросе не наблюдается и, как следствие, российское законодательство о ГМП до сих пор находится на этапе становления.»

Автор затрагивает тем самым крайне актуальную проблему, как то, что осуществление целенаправленной государственной молодежной политики не станет реальностью, если не будет обеспечено создание действенных конституционно-правовых основ работы с молодежью, если на уровне федерального законодательства и законодательства каждого субъекта РФ не будут урегулированы необходимые звенья и конкретные механизмы приведения ее в действие как постоянного, непрерывного. Однако, мы считаем, что данная периодизация однобока, зависимо от создания/не создания определенного документа, узкоспецифична и не затрагивает тех моментов развития, которые произошли хотя бы на период с 2000 по 2008 год. Автор сам подчеркивает, что очень многое сделано на пути к созданию федерального закона о ГМП в РФ. Законодательная база, законотворчество  – это крайне тяжелый и долгий процесс. Составление, рассмотрение и принятие закона может по времени занимать довольно длительный период времени. Часто на практике, наблюдается процесс «отставания» законодательной бызы от реально действующей политики в том чисел и по отношению к молодежи. Поэтому рассмотрение ГМП в РФ не может характеризоваться только как становление.

О.А. Коряковцева[24] в статье «Государственная молодежная политика в современной России» выделяет три этапа развития молодежной политики:

1.      (федеральный уровень) 1990–1995 гг. – становление институционально-правовой базы молодежной политики

2.      Второй этап (региональный уровень) 1996–2000 гг. – становления молодежной политики в современной России, когда инициатива переходит на региональный уровень.

3.      Третий этап становления институционально-правовой базы молодежной политики начинается со сменой политического руководства в государстве в 2000 г. и продолжается по настоящее время. На третьем этапе инициатива по формированию молодежной политики вновь переходит на федеральный уровень, что обусловлено рядом факторов политического и социального характера

С одной стороны периодизация ведется по отношению перетекания центра реализации ГМП с федерального на региональный уровень. Однако, непосредственно основой для периодизирующего критерия, автор статьи видит в эволюции политического режима,  в частности президентской власти. Однако, что признание этого критерия как основы для периодизации становления и развития ГМП мы находим ошибочным. Сама статья Коряковцевой служит прямым подтверждением данной гипотезы. Так она отмечает тот факт, что президент Ельцин теряет интерес к концу 90-х к дальнейшему развитию институционально-правовой базы молодежной политики. Однако, прекратило ли свое развитие ГМП. Отнюдь нет, она просто поменяла центр своего развития с федерального на региональный уровень. Более того, в ряде регионов она успешно реализовывалась в тот период.

Заключение

В результате проведенного исследования периодизации в ряде аналитических документов мы пришли к следующим выводам:

Гипотеза, заявленная в начале исследования, подтвердилась. Несмотря на ряд ценных замечаний, который был сделан разработчиками доклада Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) «Молодежь России 2000-2025: развитие человеческого капитала», анализ периодизации приведенной в документе показал, что отсутствует общий критерий, по которому она должна вестись. Как правильно заметил  Луков в одном из своих интервью «В главных своих чертах молодежная политика должна быть неподвластна переменам, политической конъюнктуре. И дело вовсе не в том, какие слова подбирают авторы проектов «стратегий», «доктрин», «программ» молодежной политики. Все это частности. А без ответа остается главный вопрос: куда движется наше общество, которое мы передаем молодежи?»[25] В основе любых политических шагов должна лежать ясная концепция, определяющая цели конкретных действий, делающая их осмысленными. Законодательного закрепления понятия «молодежь» как единой социальной группы по возрастному социально значимому критерию, имеющий легитимный статус на уровне федерального центра.» Несмотря на заявленные средне- и долгосрочные направления и приоритеты деятельности в структуре, с прискорбием следует констатировать тот факт, что анализ выделенных периодов показал отсутствие основ, под которыми ведется политика государства в отношении к молодежи. Одними из основных причин мы можем назвать отсутствие глубокой научной обоснованности государственной молодежной политики на федеральном уровне и как следствие, методологически единой системы региональных исследований.

Говоря о периодизации, проводимой научными сотрудниками и экспертами по молодежной политике, мы приходим к выводу, что,с одной стороны,  наблюдается тенденция ухода в узконаправленную сторону вести периодизацию сугубо по нормативно-правовым актам, что, в свою очередь, не может отразить всей сущности ГМП, не говоря уже о том, что не может являться основой для периодизации. Однако, мысль,  к которой приходит большинство исследователей данного направления о сложности системного подхода к ГМП в виду отсутствия  федерального закона о ней. Также крайне полезным здесь является тенденция, выявленная учеными, проводящим исследования в данном ключе, является описание процесса перехода  центра по реализации ГМП от федерального уровня к региональному. 

С другой стороны мы видим четкую направленность вести анализ и периодизацию ГМП в связи с концепцией развития информационного или постиндустриального общества. В частности, к такой группе ученых принадлежат ученые московской школы изучения молодежи, сотрудники МосГУ. Однако, их разработки пока не имеют такой четкой периодизации в сравнении другими исследованиями ГМП и периодизация в основном проводится в сравнении советского периода с постсоветским.

Дальнейший путь развития исследования мы видим в поиске базового критерия, при помощи которого впоследствии можно было бы вести целенаправленную, системную и по-настоящему эффективную государственную молодежную политику.

Список использованных источников

Нормативные акты и иные официальные документы:

1.     «Стратегия государственной молодежной политики в РФ»: Постановление правительства РФ от 18.12.2006 г. № 1760-р

2.     Доклад Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) по заказу Федерального агентства по делам молодежи в 2013 г

3.     Основы государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года: Утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. № 2403-р

4.     Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) [Электронный ресурс] http://constitution.garant.ru/ (дата обращения 20.05.2015)

5.     Терентьева А. В. Актуальность научного подхода в реализации государственной молодежной политики // Вестник ЧелГУ . 2011. №2. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/aktualnost-nauchnogo-podhoda-v-realizatsii-gosudarstvennoy-molodezhnoy-politiki (дата обращения: 20.05.2015).

6.     КОРЯКОВЦЕВА ОЛЬГА АЛЕКСЕЕВНА ГОСУДАРСТВЕННАЯ МОЛОДЕЖНАЯ ПОЛИТИКА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ // Вестник ВолГУ. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения . 2009. №1. С.122-128.

7.     Скробов А. П. О некоторых новых подходах к молодежной политике в условиях реформ // Социальнополитический журнал. 1998. № 3. С. 129-140

8.     Паньшин В. Е. Политико-правовые аспекты реализации государственной молодежной политики в Российской Федерации: автореф. дис – кандидата политических. наук / В. Е. Паньшин. – Уфа, 2011

9.     Зеленин А. А. Государственная молодежная политика Российской Федерации: концептуальные основы, стратегические приоритеты, эффективность региональных моделей: автореф. дис – доктора политических. наук / А. А. Зеленин. – Нижний Новгород , 2009

10.                       Гыргенова Б. С. Исторический опыт реализации государственной молодежной политики в Российской Федерации: автореф. дис – кандидат исторических. наук /Б. С. Гыргенова. –,Улан-Удэ, 2010

11.                        Касьянов В. В. Методология изучения исторического опыта разработки и реализации российской молодежной политики// Теория и практика общественного развития . 2010. №01. С.225-259.

12.                        Гросул В. Я. О периодизации всемирной и отечественной истории// // Отечественная история. ­ 2007. ­ N 3. ­ С. . 122­139

13.                        Ильинский, И. М. Государственная молодежная политика: уроки недавнего прошлого / [Интервью с Игорем Ильинским и Валерием Луковым] // Вузовский вестник. — 2009. — №3 (75). — С. 13–15.

14.                        МЕРКУЛОВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ // ЗПУ . 2012. №4. С.101-105.

15.                        Молодежь: будущее России / под ред. Ильинского И. М. - М. : Изд-во Ин-та молодежи, 1995. - 238 с.

16.                        Ильинский, И. М. Проблемы молодежи и молодежной политики в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества // Молодежь-86 : сб. ст. / НИЦ ВКШ при ЦК ВЛКСМ. - М., 1987. – С. 18-34.

17.                        Тарасов А. В. Теоретические основы изучения государственной молодежной политики // Вестник Самарского государственного университета. - 2008. - N 7. - С. 24-27

18.                         Антонов М. Г. Молодежная политика государства, партии и общественных организаций: автореф. дис – кандидат исторических. наук /М. Г. Антонов. –1995

19.                        Государственная молодежная политика в Российской Федерации: нормативно-правовая база. Библиографический указатель [Электронный ресурс] – Белгород 2009 http://bgunb.ru/sources/Publishing/29.11.2010_12_41/molpol.pdf (дата обращения: 20.05.2015)

20.                        Луков. В. А., Подгорский Э. К.,Тихомиров Д.А. Государственная молодежная политика: Российская и мировая практика реализации в обществе инновационного потенциала новых поколений // ЗПУ . 2011. №4. С.231-236.

21.                        ЛУКОВ ВАЛЕРИЙ АНДРЕЕВИЧ, ЛУКОВ ВЛАДИМИР АНДРЕЕВИЧ Гуманитарная экспертиза в сфере образования: анализ ответов экспертов на вопрос о содержании понятия «воспитание» // ЗПУ . 2010. №4. С.39-52.

22.                        ИЛЬИНСКИЙ ИГОРЬ МИХАЙЛОВИЧ, ЛУКОВ ВАЛЕРИЙ АНДРЕЕВИЧ Государственная молодежная политика в России: философия преемственности и смены поколений // ЗПУ . 2008. №4. С.5-14.

23.                        КАРНАУШЕНКО ЛЕОНИД ВЛАДИМИРОВИ ГОСУДАРСТВО И МОЛОДЕЖЬ В ПРОЦЕССЕ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ: ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ // Вестник Майкопского государственного технологического университета . 2014. №4. С.70-73.

24.                        ЯРЫЧЕВ Н.У., МАЛИКОВА Е.В. МЕСТО И РОЛЬ МОЛОДЕЖИ В КОНТЕКСТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Фундаментальные исследования . 2014. №12-10. С.2265-2269.

25.                        СМИРНОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧ МОЛОДЕЖНАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА НА РУБЕЖЕ XX-XXI ВЕКОВ // Вестник ЧелГУ . 2008. №11. С.71-78.

26.                        В.В. Егоров Развитие нормативно-правовой базы государственной молодежной политики в период 2000–2008 гг

27.                        Кочетков А.В. Законодательство Российской Федерации в сфере государственной молодежной политики: Аналитический обзор. – Самара, 2008. – 180 с.

28.                        ЛУКОВ ВАЛЕРИЙ АНДРЕЕВИЧ Закон о молодежи // ЗПУ . 2006. №2. С.219-221.

29.                        Советская историческая энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия . Под ред. Е. М. Жукова. 1973—1982.

30.                        Гринин Л. Е. Периодизация истории: теоретико-математический анализ. История и Математика. Проблемы периодизации исторических макропроцессов / Ред. Л. Е. Гринин, А. В. Коротаев, С. Ю. Малков. М.: КомКнига/ 2006. С. 53–79.

30.

---