Спорово-пыльцевой анализ

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное       учреждение высшего профессионального образования
«Астраханский государственный университет»                     (Астраханский государственный университет)

РЕФЕРАТ

по дисциплине: «Палинология и основы споро-пыльцевого анализа»

на тему: «Спорово-пыльцевой анализ»

Выполнила:

студентка группы ДБЛ-42

Калантаевская Е. С.

Руководитель:

ДБН, профессор кафедры ботаники, биологии экосистем
и земельных ресурсов
Лактионов Алексей Павлович

Астрахань 2020

ВВЕДЕНИЕ

Спорово-пыльцевой анализ - это один из методов палеоботаники, находящий широкое применение в области геолого-географических исследований: в геоморфологии и палеогеографии, в стратиграфии и прикладной геологии, при поисковых и разведочных работах. Стратиграфическое расчленение осадочных отложений невозможно без биостратиграфической основы, для которой главным материалом оказываются нередко результаты спорово-пыльцевого анализа.

Велико значение спорово-пыльцевого анализа и в палеофлористике. По мере накопления данных по изучению ископаемых растительных остатков, в том числе спор и пыльцы, постепенно выявляются звенья, связывающие отдельные этапы истории формирования флоры, проливается свет на происхождение и становление современной растительности различных ботанических областей.

СПОРОВО-ПЫЛЬЦЕВОЙ СПЕКТР И СПОРОВО-ПЫЛЬЦЕВОЙ КОМПЛЕКС

Спорово-пыльцевой анализ предполагает определение и регистрацию ископаемых пыльцы и спор в соответствующей фракции, выделенной из образцов осадочных пород и изучаемой под микроскопом. Широкое применение этого палеоботанического метода исследования обусловливается в значительной степени некоторыми специфическими его особенностями.

Во-первых, высшие растения продуцируют огромное количество пыльцевых зерен или спор, оболочки которых, попадая в конечном итоге на поверхность суши или на водную поверхность, захороняются и переходят в ископаемое (фоссильное) состояние, становясь компонентами осадочных отложений.

Во-вторых, наружные оболочки пыльцевых зерен и спор подавляющего большинства высших растений исключительно стойки, хорошо противостоят химическим воздействиям, почти не разрушаются и относительно слабо минерализуются. Поэтому почти все осадочные породы могут быть более" или менее успешно исследованы при помощи спорово-пыльцевого анализа; в случае применения этого метода исследования «немые» толщи осадочных пород - явление относительно редкое. С другой стороны, стойкость оболочек спор и пыльцы обусловливает исключительно длительную их сохранность в фоссильном состоянии.

В-третьих, споры и пыльца различных видов, родов и таксонов Таксон - это систематическая категория любого ранга. «Каждое растение рассматривается как принадлежащее к ряду таксонов последовательно соподчиненных рангов, среди которых основным является ранг вида (species)». «Основные ранги таксонов в восходящем порядке следующие: вид (species), род (genus), семейство (familia), порядок (ordo), класс (classis) и отдел (divisio). Каждый вид, таким образом, принадлежит (должен быть отнесен) к какому-нибудь роду, каждый род к какому-нибудь семейству (за исключением некоторых искусственных групп ископаемых растений) и т. д.» (Международный кодекс ботанической номенклатуры, 1959, Статьи 2-я и 3-я). Более высоких рангов высших растений имеют характерные морфологические особенности, позволяющие распознавать споры и пыльцевые зерна и определять их.

Обилие пыльцы и спор в исследуемых пробах и возможность определения этих растительных остатков позволяют статистически обработать данные микроскопического изучения образцов. Статистическая обработка результатов, полученных при определении и регистрации пыльцы и спор, - одна из характернейших черт спорово-пыльцевого анализа как метода, отличающая его от других палеоботанических методов.

По мере развития какой-либо отрасли науки нередко происходит изменение содержания тех или иных понятий, что сказывается и на терминологии. Этот естественный процесс, отражающий развитие метода спорово-пыльцевого анализа, можно видеть на примере понятий спорово-пыльцевой спектр и спорово-пыльцевой комплекс.

Так, в двадцатых годах (болотоведческий этап, по М. И. Нейштадту, 1950, 1952) спорово-пыльцевой анализ собственно был пыльцевым анализом, так как внимание исследователей в основном было сконцентрировано на изучении поздне- и послеледниковой истории лесов по пыльце древесных растений, захороненной в торфе. На этом этапе широко используется понятие пыльцевой спектр.

В тридцатых годах (геологический этап, по М. И. Нейштадту) началось интенсивное изучение спор в палеозойских и мезозойских углях; возник споровый анализ, было сформулировано понятие споровый комплекс.

По мере распространения исследований при помощи метода статистического учета пыльцевых зерен и спор на отложения всех геологических возрастов, с одной стороны, и, с другой стороны, по мере совершенствования методических возможностей анализа (описание пыльцы и спор современных и ископаемых растений, возможность учета в образцах торфа и в четвертичных минеральных осадках не только пыльцы деревьев, но и пыльцы трав и спор высших споровых и др.) пыльцевой анализ и споровый анализ как бы сомкнулись, став единым спорово-пыльцевым анализом, выявившим общую преемственность ископаемых объектов, учитываемых при аналитическом микроскопировании. В связи с этим неизбежно произошло некоторое изменение (расширение) прежних понятий пыльцевой спектр и споровый комплекс соответственно в спорово-пыльцевой спектр и спорово-пыльцевой комплекс.

К сожалению, нельзя просто ограничиться формулировкой этих понятий, но следует остановиться на их специальном обсуждении в связи с тем, что, как показывает отечественная литература, содержание их понималось и понимается разными исследователями по-разному. Здесь мы уже встречаемся не с естественным развитием и изменением этих понятий, упомянутым выше, а с применением их в новых значениях (по сравнению с первоначальными, определенными при введении), причем такое применение не только не сопровождается критикой старого значения и не аргументируется, но даже и не отмечается в тексте. Таким образом, речь идет не о замене, а о подмене понятий, что, естественно, может привести только к недоразумениям.

Метод пыльцевого анализа «заключается в том, что подсчитывают 200 пыльцевых зерен в данной пробе торфа и определяют процентное количество каждой древесной породы. Получается так называемый пыльцевой спектр» (Кудряшев, 1924, стр. 9).

«Совокупность процентов отдельных пород в каждой данной пробе составляет ее так называемый „пыльцевой спектр"» (Нейштадт, 1928, стр.350; 1933, стр. 71). Более полная, хотя и небезупречная формулировка принадлежит В. П. Гричуку (1948, стр. 47):

«Совокупность пыльцы и спор, как выпадающих из атмосферы на поверхность современной почвы, так и обнаруживаемых в ископаемом состоянии, выраженная в виде процентного соотношения составляющих ее видов, в практике пыльцевого анализа носит название спорово-пыльцевого спектра».

В большинстве опубликованных работ термин спорово-пыльцевой спектр употребляется именно в этом значении. Но должны быть упомянуты и случаи иного понимания его.

Так, в ряде работ (Покровская, 1936а, б, 1937а, б, 1939а, б; Земляков, Покровская, 1941) пыльцевым спектром названа совокупность всех пыльцевых спектров исследованной толщи, например: «Одной из характерных особенностей является... наличие пыльцы ели в достаточных количествах на протяжении всего пыльцевого спектра» (Покровская, 1937, стр. 215). Возможно, такая трактовка этого понятия основана на том, что за формулировку его была принята конспективная фраза одной из обзорных статей В. С. Доктуровского (1925, стр. 90): «Все новейшие работы по строению торфяников снабжаются диаграммами пыльцы (пыльцевые спектры)».

Позже И. М. Покровская отказалась от такой трактовки пыльцевого спектра и применяла этот термин в общепринятом значении, дав соответствующую формулировку (Покровская, 1950, стр. 54):

«Вся сумма процентов пыльцы, высчитанная для каждого анализируемого образца, называется „пыльцевым спектром”».

Однако другая формулировка, данная в этой же работе (Покровская, 1950, стр. 25), не столь ясна и может быть понята двояко:

«Полученная при пыльцевом анализе статистическая послойная характеристика носит название „пыльцевого спектра"».

На этом частном отклонении в понимании спорово-пыльцевого спектра можно было бы и не останавливаться, если бы с ним не перекликалась формулировка этого понятия в широко распространенном справочном издании (Геологический словарь, 1955, т. 2, стр. 282): «Спорово-пыльцевой спектр - определенный комплекс спор и пыльцевых зерен, установленный при спорово-пыльцевом анализе в данном пласте или торфянике».

Приведем еще одно определение спорово-пыльцевого спектра, принадлежащее А. Ф. Хлоновой и помещенное ею после процитированного определения, данного В. П. Гричуком (1948): «Спорово-пыльцевой спектр какого-либо образца - это веер отдельных составляющих его видов» (Хлонова, 1964, стр. 48).

Курьезность этого определения (как грамматическая, поскольку неясно, что составляют виды - спектр или образец, хотя автор, конечно, имеет в виду спектр, так и логическая, поскольку понятие спектр формулируется при помощи того же понятия: «...спектр...- это веер... его видов») очевидна, к тому же оно лишено конкретного содержания (что такое «веер видов»?). Однако без этого примера обзор определений спорово-пыльцевого спектра был бы неполным.

Перейдем к рассмотрению понятия спорово-пыльцевой (первоначально - споровый) комплекс.

В первой половине тридцатых годов ископаемые споры и пыльца в углях изучались как в прозрачных шлифах, так и в аншлифах (Жемчужников, 1932, 1934; Наумова, 1934; и др.), и при этом даже производился количественный учет пыльцы и спор (Наумова, 1936а, б). Применялась и мацерация углей (Ергольская, 1930, 1933), однако для целей стратиграфии статистический учет спор и пыльцевых зерен еще не был применен. Ю. А. Жемчужников (1933) опубликовал обзор зарубежных работ по параллелизации угольных пластов при помощи спор (по одной руководящей споре, по группе спор и др.). В другой статье, готовившейся к печати почти одновременно с только что отмеченной, Ю. А. Жемчужников (1933а, стр. 66) писал: «Угольные пласты (и пачки) идентифицируются не только и не столько по отдельным руководящим видам, сколько по совокупности их, и могут быть сопоставлены по количественным показателям, как это уже давно и с успехом практикуется в пыльцевом анализе для торфяников», формулируя тем самым в основном понятие споровый комплекс, но не употребляя этого термина; важно, что здесь подчеркнута стратиграфическая ценность совокупности руководящих видов.

В работе «К вопросу о синонимике угольных пластов Караганды» Ю. А. Жемчужников и А. А. Любер (1936, стр. 76-77) отмечают: «Произведенные исследования показали, что действительно сочетание видов спор, находящихся в значительном количестве, очень постоянно и выдерживается для каждого пласта.

Однако метод единичных «руководящих» спор, дающих наиболее преобладающие количества, следует дополнить и подкрепить другим еще более надежным методом характеристики1 пластов. Речь идет об основном комплексе спор Ю. А. Жемчужников (1935) и Ю. А. Жемчужников и А. А. Любер (1936) в ка-честве синонима термина основной комплекс спор предлагали термин «споровый спектр», не принятый другими исследователями, по-видимому, потому, что это внес-ло бы путаницу в терминологию (ср. «спорово-пыльцевой спектр»). Кроме того, вы-ражение «споровые спектры» было употреблено в неопределенном значении М. И. Нейштадтом (1940).... Под последним мы подразумеваем совокупность тех видов спор, которые встречаются в заметном количестве, а не единично. В наших примерах они найдены не менее, чем в 5%. Таких спор оказывается для каждого пласта 4-6, а остальные попадаются лишь в единичных экземплярах и дают количества обычно менее 1 % ».

В последующие годы понятия (и термины) «руководящий споровый комплекс», «комплекс преобладающих спор» и просто «споровый комплекс» в этом значении использовались З. В. Ергольской и Е. М. Гладышевой (1937), А. А. Любер (1937, 1939), 3. В. Ергольской, Т. И. Шлыковой и Е. М. Андреевой (1939) и др.

Ю. А. Жемчужников предлагал различать преобладающий споровый комплекс и руководящий споровый комплекс (1940, стр. 27):

«Общим методом сопоставления (пластов.- А. С.) является выявление преобладающего комплекса, и, по исключении из него универсальных форм (если таковые стоят на первом месте), установление так называемого руководящего комплекса, который оказывается (придостаточном числе подсчетов) довольно постоянным в пласте, но индивидуальным и неповторимым в других угольных пластах, если не по составу, то по порядку следования в смысле встречаемости».

Так шло становление понятия споровый комплекс. Наиболее четко это понятие было сформулировано в широко известной работе И. Э. Вальц «Методика спорового анализа для целей синхронизации угольных пластов» (1941, стр. 31-32):

«Споровые комплексы. В каждом пласте наряду с мало распространенными видами встречается несколько таких, которые резко доминируя над остальными, в сумме составляют 60-90% общего количества экземпляров. Эти виды, обладая наибольшей численностью, лучше остальных выдерживаются по простиранию и поэтому могут быть обнаружены в любой точке изучаемого пласта. Вместе взятые, они образуют так называемых! споровый комплекс, характеризующийся не только определенным составом спор, но и сравнительно постоянным процентным соотношением отдельных видов между собою. В состав споровых комплексов следует вводить виды, встречающиеся в количестве не менее 3- 4% от общей суммы подсчитанных экземпляров».

В этом значении термины споровый комплекс и спорово-пыльцевой комплекс применялись исследователями в работах последующих лет (например, Любер и Вальц, 1941; Дворцова, 1946; Иванчин-Писарева, 1946, 1947; Болховитина, 1950; Ищенко, 1950; Наумова, 1950, 1953; Румянцева, 1950; и др.). С. Н. Наумова (1953, стр. 149) еще раз подчеркнула значение руководящих форм для выявления спорово-пыльцевого комплекса:

«На основании качественного и количественного анализов устанавливается для каждой толщи или слоя определенный комплекс, состоящий из руководящих доминант спор и пыльцы в количестве 5-6 видов для каждой свиты, который является характерным только для данной свиты или данных слоев».

Однако на самостоятельность понятий спорово-пыльцевой спектр и спорово-пыльцевой комплекс некоторые исследователи "перестали обращать внимание, что уже отметила А. Ф. Хлонова: «В некоторых случаях термины «спорово-пыльцевой спектр» и «спорово-пыльцевой комплекс» считаются, видимо, синонимами. Например, в работе Е. П. Бойцовой и И. М. Покровской (1954) эти термины разграничены недостаточно четко... Мы обращаем внимание на разницу в смысле этих терминов, так как с неопределенным представлением о них не раз приходилось сталкиваться в отчетах палинологов-производственников и в беседах с ними» (Хлонова, 1964,стр. 28).

Нам также не раз приходилось сталкиваться со смешением понятий и терминов спорово-пыльцевой спектр и спорово-пыльцевой комплекс, причем, к сожалению, не только в оформляемых производственными организациями отчетах, авторы которых в этом мало повинны, но и в опубликованных большими тиражами в виде статей и даже книг работах ведущих специалистов по спорово-пыльцевому анализу.

Смешение это, по-видимому, началось с излишне частого применения слова «комплекс» в обычном его значении, а не в значении термина (например, «комплекс пыльцы саговых», лучше: «состав пыльцы саговых») еще в конце сороковых годов; в это же время в некоторых публикациях уже стирается грань между этими терминами (например, Покровская, 1947; Чигуряева, 1948, 1950), но особенно резко смешение терминов проявилось с 1950 г. после выхода в свет книги «Пыльцевой анализ», весь третий раздел которой специально посвящен характеристике «спорово-пыльцевых комплексов» отложений всех возрастов, от палеозойских до четвертичных (Покровская, 1950), причем спектр и комплекс в этом разделе практически оказываются синонимами. А книга «Пыльцевой анализ» и до сих пор остается основным руководством по спорово-пыльцевому анализу в лабораториях производственных организаций В главе «Основные этапы развития палеопалинологии» методического пособия «Палеопалинология» И. М. Покровская ставит знак равенства между понятиями спектр и комплекс: «Состав спор и пыльцы, выделенный из изучаемого слоя, с количественными показателями всех встреченных форм носит название «спорово-пыльцевого комплекса» или «спорово-пыльцевого спектра» (Покровская, 1966, стр. 18). К сожалению, первый том методического пособия «Пале палинология» вышел в свет, когда текст, предлагаемой читателю книги уже был подготовлен к набору, и поэтому автор не имел возможности подробнее остановиться в ней на ряде положений, содержащихся в этом пособии.

Смешение понятий спорово-пыльцевой комплекс и спорово-пыльцевой спектр можно видеть не только в последующих работах И. М. Покровской и ее соавторов, но и, например, в публикациях А. А. Чураевой (1951а, б, в), Н. А. Болховитинов (1951) и многих других. Перечислять эти работы нет необходимости.

Работники производственных организаций внимательно следят за публикуемыми материалами по спорово-пыльцевому анализу и используют их в своей работе; поэтому вряд ли следовало сетовать (Хлынова, 1964) на терминологическую неопределенность в некоторых отчетах о работах по спорово-пыльцевому анализу, не вскрывая причин этого.

Каким же путем А. Ф. Хлынова (1964а) рекомендует избавиться от терминологической путаницы? Для этого ею рекомендованы новые определения понятий «спорово-пыльцевой спектр» и «спорово-пыльцевой комплекс»; первое из них приведено и обсуждено выше, а вот второе: «Спорово-пыльцевой комплекс - это совокупность однородных пыльцевых спектров. Объединение одновозрастных спорово-пыльцевых спектров составляет спорово-пыльцевой комплекс отложений этого возраста, например, пермский, юрский, нижнеолигоценовый» (Хлынова, 1964, стр. 48).

По поводу этого определения можно высказать несколько соображений. Во-первых, это подмена термина, так как о прежнем его значении не сказано ни слова. Во-вторых, оно вносит еще большую путаницу потому, что уравнивает два разных понятия: спорово-пыльцевой комплекс и комплекс спорово-пыльцевых спектров. В-третьих, даже если бы не было двух первых возражений, неясно, идет ли речь о совокупности однородных спектров или об объединении одновозрастных спектров, что далеко не всегда одно и то же. Таким образом, это определение спорово-пыльцевого комплекса принято быть не может.

Еще одно, так сказать, «компромиссное» определение спорово-пыльцевого комплекса дано С. А. Сафаровой (1964, стр. 28):

«Перечень видов пыльцы и спор (безразлично, по какой из принятых систем - искусственной или естественной - определены эти виды) без указания процентных соотношений может быть назван комплексом. Тер мин «комплекс» может быть применен и в более широком смысле, при перечне основных видов пыльцы и спор, которые характеризуют отложения целой группы слоев или флору определенного отрезка геологического времени».

Здесь в первой половине определения комплексом назван видовой (списочный) состав пыльцы и спор, полученный при спорово-пыльцевом анализе. Вторая половина определения - это, по-видимому, расширение понятия комплекс (по Жемчужникову, Любе и Вальцы) «по вертикали», т. е. комплексом названа группа спорово-пыльцевых комплексов, преемственность между которыми установлена (т. е. суммарный комплекс).

Тот факт, что многие исследователи пишут о споровых и спорово-пыльцевых комплексах пластов, а не отдельных образцов, объясняется тем, что определение пласта предполагает наличие однородной осадочной породы, т. е. породы, накапливавшейся в общем при одних и тех же физико-географических условиях среды. Таким образом, пласт может быть охарактеризован либо одним спорово-пыльцевым комплексом, либо несколькими близкими комплексами (по числу проанализированных образцов, взятых в разных - как по глубине, так и по простиранию - местах пласта). В последнем случае можно установить суммарный (по глубине) и средний (по простиранию) комплекс пласта (об этом см. далее).

В отдельных случаях можно говорить и о спорово-пыльцевом спектре какой-либо толщи, если анализы всех образцов, взятых из нее, дали одинаковые или почти одинаковые спектры. Естественно, такие случаи более редки, так как при выявлении спектров принимается во внимание количественное содержание всех регистрируемых пыльцевых зерен и спор. Примером такого спектра метровой толщи торфяника может, пожалуй, служить спектр нижней части торфяного монолита из Читинской области с р. Ольдой (Нейштадт, 1944), где в четырех образцах, взятых через 25 см, спорово-пыльцевые спектры почти одинаковы.

Таким образом, мы видим, что смешение терминов спорово-пыльцевой спектр и спорово-пылъцевой комплекс ничем не оправдано, если не считать оправданием незнание работ предшественников, сформулировавших эти понятия, или игнорирование этих работ (еще раз следует подчеркнуть, что критики этих понятий и терминов не приводилось).

Конечно, решение вопросов терминологии, если возникают разногласия,- это в известной степени дело договоренности. Но договоренности можно достичь лишь в отношении новых, предлагаемых терминов, пока они не стали употребительными. А что касается старых терминов, имеющих определенные значения, то их можно принимать (если они удовлетворительны) или, критикуя, опровергать (например, как устаревшие), но не употреблять один взамен другого или в новом значении.

В каких же случаях следует использовать понятие спорово-пыльцевой комплекс, и в каких - спорово-пыльцевой спектр? В первую очередь это зависит от общих целей интерпретации результатов спорово-пыльцевого анализа и от возраста исследуемых отложений.

Не входя в обсуждение деталей, можно сказать, что для чисто стратиграфических целей (определение относительного возраста, корреляция слоев и пр.) в большинстве случаев достаточно выявление спорово-пыльцевых комплексов анализируемых проб, особенно - если регистрируемые ископаемые пыльцевые и споровые зерна классифицируются по искусственной системе". Однако и при регистрации ископаемых пыльцы и спор по естественной системе также с успехом можно руководствоваться для этих целей спорово-пыльцевыми комплексами (т. е. принимая во внимание лишь основные компоненты спектров); это, например, убедительно показано И. М. Покровской (1964) Только следует иметь в виду, что И. М. Покровская (1964) называет спорово-пыльцевые спектры спорово-пыльцевыми комплексами», а для спорово-пыльцевых комплексов оказывается вынужденной предложить новое наименование: «руководящая группа растений». Таким образом, круг замыкается: игнорировавшееся в течение многих лет самостоятельное понятие комплекс устанавливается «вновь» под другим названием.

Если же анализу подвергаются более молодые отложения, содержащие пыльцу и споры растений, таксономическая принадлежность которых известна (по естественной системе!), то цели интерпретации могут быть более широкими (палеофлористическими, палеофитоценологическими, палеоклиматическими и т. д., а на этой основе - и стратиграфическими); в этом случае необходимо иметь дело со спорово-пыльцевыми спектрами, так как пыльца или споры, входящие в спектр в очень малых количествах, которыми пренебрегают при выявлении комплексов, могут принадлежать растениям, учет экологических особенностей которых может привести при интерпретации результатов к важным выводам.

В заключение приведем определение понятий спорово-пыльцевой спектр и спорово-пыльцевой комплекс, положив в основу определения, данные В. П. Гричуком (1948) и И. Э. Вальц (1941):

Спорово-пыльцевой спектр - это совокупность пыльцы и спор, как выпадающих из атмосферы на определенную площадь поверхности современной суши или водоема в течение определенного времени, так и обнаруживаемых в ископаемом состоянии при спорово-пыльцевом анализе пробы осадочной породы или торфа, выраженная в виде процентного соотношения составляющих ее компонентов Совокупность пыльцы и спор, выпадающих из атмосферы на определенную площадь поверхности современной суши или водоема в течение определенного времени, называют также «пыльцевым дождем».

Спорово-пыльцевой комплекс - это совокупность количественно доминирующих пыльцевых зерен и спор, обнаруживаемых при спорово-пыльцевом анализе пробы осадочной породы; при вычислении процентного соотношения каждый из компонентов комплекса должен быть представлен не менее чем 3-4% общего числа подсчитанных пыльцевых зерен и спор.

Поскольку нередко ощущается необходимость характеризовать сразу совокупность тех или иных спорово-пыльцевых спектров или спорово-пыльцевых комплексов, о чем, например, свидетельствует А. Ф. Хлонова (1964), то здесь, по-видимому, должны быть предусмотрены две возможности: 1)«осреднение» исходных спорово-пыльцевых комплексов или спорово-пыльцевых спектров и 2) «группировка» (объединение, обусловленное выбранным для этого критерием) исходных комплексов или спектров.

1. «Осреднение» комплексов и спектров часто применялось и применяется в практике спорово-пыльцевого анализа. По мнению И. Э. Вальц (1941), здесь следует различать: а) суммарные комплексы и б) средние комплексы. Они могут быть установлены для единиц как местной, так и общей стратиграфической шкалы.

а) Суммарные комплексы, т. е. комплексы, вычисленные из суммированных результатов анализов нескольких образцов одного раз реза. Так же можно вычислять и суммарные спектры.

б) Средние комплексы (и спектры) вычисляют по суммированным результатам анализов образцов нескольких разрезов (ср., например, средние спектры «средних диаграмм», глава VII).

2. «Группировкой» спорово-пыльцевых комплексов и спектров пользуются не реже, чем «осреднением» их. При этом комплексы или спектры «группируют» либо по возрасту (в любых единицах геохронологической шкалы: период, эпоха и т. д.), либо регионально, но чаще - руководствуясь одновременно обоими критериями; например: «спорово-пыльцевые комплексы верхнего девона Русской платформы».

Необходимость введения специальных названий для таких «групп» комплексов или спектров проблематична. Вряд ли это упростит изложение результатов исследований.

Таким образом, не следует употреблять термины спорово-пыльцевой спектр и спорово-пыльцевой комплекс один взамен другого, а также использовать относительно узкий термин спорово-пыльцевой комплекс в более широком, собирательном значении (например, вместо выражения «комплекс пыльцы и спор», «комплекс спектров» и пр.), т. е. в обычном, нетерминологическом значении слова комплекс.