ОБРАЗ РОССИЙСКОГО КРЕСТЬЯНИНА В САТИРИЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ XVII ВЕКА

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВО  «УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ИСТОРИИ И СОЦИОЛОГИИ

КАФЕДРА ИСТОРИИ РОССИИ

XLVIII Всероссийская итоговая научная студенческая конференция

Секция «Россия в Средние века и Раннее новое время»

ДОКЛАД

на тему «ОБРАЗ РОССИЙСКОГО КРЕСТЬЯНИНА

В САТИРИЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ XVII ВЕКА»

Работу выполнил студент

направления подготовки

история

группы ОАБ-46.03.01-31

Шулятьева Анна Сергеевна

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор,

Пузанов Виктор Владимирович

Ижевск 2020 г.

XVII век в истории России – столетие Смутного времени и преодоления его последствий, многочисленных народных выступлений, активной внешней политики. Происходит процесс усиления крепостного права, изменивший объем прав крестьян.

В этот непростой для Российского государства век возникает новый литературный жанр – демократическая сатира. Как правило, это анонимные произведения, обличающие пороки современного общества или личности. Смех призван «обнажать, обнаруживать правду, раздевать реальность от покровов этикета, церемониальности, искусственного неравенства, от всей сложной знаковой системы данного общества»[1].

Целью данного исследования является анализ образа крестьянина как представителя сословия на примере трех сатирических произведений: «Повести о Ерше Ершовиче», «Сказания о крестьянском сыне» и «Повести о Шемякином суде». Выбор данных повестей и сказания обусловлен тем, что в них крестьянин выступает в качестве главного героя. Благодаря тому, что авторы произведений сделали центральной фигурой сюжета именно тяглеца, возможна наиболее полная характеристика его образа. Обратимся непосредственно к содержанию данных сатир.

В «Повести о Ерше Ершовиче» аллегорично представлен спор о правах на землевладение. Лещ да Головль, два крестьянина, просят в челобитной у суда защиты своих прав на Ростовское озеро, которое досталось им от отцов по наследству. В повести крестьяне представлены как сочувствующие и доверчивые люди, которые пустили представившегося бедствующим крестьянина пожить. Обернулась доброта для героев тем, что принятый ими Ерш с семьей силой завладевают Ростовским озером, грабят крестьян, и изгоняют Леща с Головлем.

Главным оппонентом крестьян выступает Ерш, по происхождению сын боярский, искусный обманщик, который на суде объявляет себя законным владельцем озера. Правоту крестьян подтвердили вызванные ими свидетели. Однако решающими стали заявления судьи – боярина Осетра Хвалынского моря, да воеводы Сома. Первый был обманут Ершом, да со стыда никогда не заявлял об этом. Второй судья заявил о том, что Ерш виновен в гибели брата воеводы.

Результатом процесса стало то, что крестьянам выдали правую грамоту, подтверждавшую их право на Ростовское озеро. Ерш был отдан в крестьяне Лещу да Головлю да наказан кнутом за воровство и обман[2].

Данная повесть обличает судей, которые не сообщают о преступлении до тех пор, пока от рук того же правонарушителя не пострадают другие. Осуждение вызывает и главный антагонист – Ерш, сын боярский, который злоупотребляет  доверием и захватывает чужие исконные земли.

Интересным представляется финал повести. При отсутствии как у истцов, так и у ответчика документов, подтверждавших их права на Ростовское озеро, суд, вопреки более привилегированному положению Ерша, принял сторону крестьян. Автор повести явно симпатизирует Лещу и Головлю, поскольку на их стороне правда, и утверждает справедливое разрешение спора[3].

Таким образом, крестьяне представлены как сопереживающие, справедливые и несколько наивные люди, пострадавшие от своей доброты. Они смогли дать отпор хитрому сыну боярскому и добиться торжества правды.

Интерес представляет и другая повесть, в которой также обличается судебный процесс. В «Повести о Шемякином суде» два брата–земледельца пытаются ужиться друг с другом. Один богат, и потому прикладывает усилия для избавления своего брата от бедности. Но его старания были тщетны. Когда бедный брат, после очередной просьбы возвращает вверенную лошадь без хвоста, богатый крестьянин вынужден обратиться в суд, дабы привлечь «убогого» к ответственности. По пути в суд бедный брат по неосторожности причиняет смерть маленькому сыну попа. Не может главный герой вынести этого горя и оттого решается на самоубийство. Однако и прыжок с моста заканчивается непредвиденно – бедный крестьянин остается в живых, поскольку его падение смягчает шедший под мостом старик, скончавшийся на месте[4].

В повести этой высмеивается отнюдь не неудачливость крестьянина, его бедность или социальное положение. Автор обличает современный ему суд, в основе которого лежит зеркальная ответственность за совершенные преступления и корыстолюбие судьи, надеявшегося получить посул. Судья Шемяка решил, что преступник должен понести следующие наказания – ухаживать за лошадью до тех пор, пока хвост не отрастет; помочь попадье в рождении нового ребенка; встать подобно старику под мост и принять смерть от спрыгнувшего с моста сына старика. Тем самым автор повести доводит принцип талиона до абсурда. Все потерпевшие решают откупиться от преступника, жаждущего привести наказание в действие. Судья принимает решение исходя не столько из руководства законом, сколько из желания обогатиться. На всех трех процессах Шемяка видит, что «убогий» показывает ему нечто, завернутое в платок. Полагая, что ему обещают посул, возможно даже в виде золота, судья выносит решения во благо подсудимому, тем самым грубо нарушая принцип справедливости. При этом Шемяка, жаждущий для себя выгоды, не подозревает, что в платке отнюдь не золото, а камень[5].

Повесть тем самым демонстрирует, что у двух братьев судьба может сложиться по-разному. Крестьяне могут добиться как относительного богатства, так и бедности. В произведении не представлен некий общий образ земледельца, но есть характеристика двух личностей. В данной повести, в отличие от предыдущей, социальное происхождение главного героя не противопоставляется и потому не является главным в развитии сюжета.

Третье произведение, «Сказание о крестьянском сыне», подобно «повести о Шемякином суде» акцентирует внимание на характерах персонажей. Однако в нем, в отличие от других сатир, отсутствует проблема справедливого суда.

Главный герой, крестьянин, уставший от учения, захотел как можно скорее разбогатеть. Поэтому он решил красть чужое имущество у богатых крестьян и обрести товарищей среди воров.

Однажды со своей компанией главный герой ночью проник в дом некоего крестьянина и начал забирать его вещи. Отличало этого вора то, что он не пытался бесшумно, незаметно украсть имущество. Вместо этого он при похищении каждой вещи произносил фразы из Священного Писания. Не устоял крестьянский сын и перед хлебом с пивом и потому, вкушая их, произносил слова причастной стихиры, которые обычно поют за литургией.

Жена крестьянина, хозяйка дома, предприняла все возможное, чтобы убедить мужа прогнать вора. И хозяин, уступив требованиям жены, пошел на вора с дубинкой, ударил по лбу. Да только вор вновь начал произносить слова из богослужебных текстов. Такая реакция крестьянского сына на примененную физическую силу окончательно убедила хозяина дома, что перед ним ангел, которому нельзя мешать. В связи с ложной тревогой муж наказал жене впредь молчать, да обвинил в том, что из-за нее он совершил греховное дело, убил ангела. Когда крестьянская чета успокоилась и легла спать, «ангел» вновь принялся за воровство. Благодаря «малоумию» крестьянина вору вместе с товарищами удалось похитить все имущество[6].

В сказании показаны три представителя крестьянского сословия. Один, благодаря своей хитрости и знаниям Священного Писания, сумел похитить имущество богатой семьи. Другой же, в силу своей недальновидности, ослепленности верой и глупости, принял вора за ангела и не смог дать ему должного отпора[7]. Третья же героиня является выразителем здравого смысла, однако она, подчинившись воле мужа, ничего не смогла предпринять для предотвращения преступления.

Так крестьяне в сказании предстают в качестве обыкновенных людей со своими стремлениями, ощущениями и характерами. В этом произведении социальный статус не является главным, определяющим. Автор обличает глупость одного героя и изобретательность другого.

Исходя из представленного анализа сатирических произведений, следует сделать вывод о том, что крестьянин не был «заложником» своего правового положения. Тяглецы в одних и тех же сатирах изображаются в весьма разных и порой противоположных категориях – богатство и бедность, находчивость и глупость. Лишь в одном произведении наивность крестьян противопоставляется коварству сына боярского, и в этом прослеживается социальное противоположение. В повестях и сказании авторы с сочувствием относятся к крестьянам и через их образы обличают пороки будь то судебной системы или религиозной фанатичности. В век возникновения демократической сатиры образ крестьянина – это образ, в первую очередь личности, и только во вторую представителя сословия со своими специфическими проблемами (право на землевладение и проблема самообеспечения).

Список источников и литературы

1.  Библиотека литературы Древней Руси. Т. 16. XVII век / под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 2001. – 664 с.

2.  Лихачев Д. С. «Смеховой мир» Древней Руси / Д. С. Лихачев //Библиотека литературы Древней Руси. Т. 16. XVII век. – СПб., 2001. – С. 5 – 20.

3.  Русская демократическая сатира XVII века / отв. ред. Д. С. Лихачев. – М,; Л.: Изд-во АН СССР, 1954. – 293 с.