Участие прокурора в гражданском судопроизводстве: история и современность.

Содержание

Введение2

Глава 1. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве: история и современность.

& 1. Формы и задачи участия прокурора в гражданском судопроизводстве. Соотношение с принципом процессуального равноправия сторон5

& 2. История участия прокурора в гражданском судопроизводстве7

& 3. Дискуссии о статусе прокурора на современной России9

Глава 2. Постановления Европейского суда по правам человека

& 1. Дело «Менчинская против Российской Федерации11

&2. Дело «Бацанина против Российской Федерации12

& 3. Документы европейских органов......................................................... 14

Заключение......................................................................
.............................. 17

Список использованной литературы........................................................... 19

Введение С момента распада СССР задача повышения уровня правовой и политической культур граждан является важной и весьма злободневной в контексте построения в России правового государства. Довольно часты случаи нарушения прав и свобод человека и гражданина, злоупотребления со стороны должностных лиц. Статья 46 Конституции РФ[1] закрепляет и гарантирует гражданам право на судебную защиту своих прав и свобод в рамках административного, гражданского, конституционного и уголовного судопроизводства. Однако если по определенным уважительным причинам, перечисленным в ст. 45 ГПК РФ, лицо не может само защитить свои права в суде, то с целью их защиты в суд обращается прокурор. Кроме того, прокурор обращается в суд для отстаивания прав и свобод неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Участие прокурора в гражданском процессе регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации 2002 г.[2], Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»[3], нормативными правовыми актами, издаваемыми Генеральным прокурором. Определенную роль играют и судебная практика, и постановления высших судов, касающиеся этого вопроса.

Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел судами многогранно и многоаспектно. Оно ведет свою историю с XIX века. Менялись функции и задачи, полномочия и сама суть роли прокурора в процессе. Институту участия прокурора в гражданском судопроизводстве посвящено немало научных статей и исследований.

В последние два десятилетия ведутся дискуссии о том, какую роль должен играть прокурор в процессе при защите прав и свобод граждан, недопущении нарушения интересов общества и государства. Особенно характерны такие споры были для 90-ых гг. XX века, когда при изменившихся общественных условиях продолжал действовать ГПК РСФСР 1964 г., а новый кодекс гражданского судопроизводства, который отвечал бы правовым реалиям, находился в процессе разработки. Впрочем, споры о месте и назначении прокурора в гражданском процессе продолжаются и в наше время.

Одним из предметов подобных дискуссий является вопрос о том, не нарушает ли участие прокурора в гражданском судопроизводстве принцип процессуального равенства сторон. Ведь прокурор - это представитель государства, что уже говорит о его особой роли в процессе. Именно поэтому часть исследователей и ученых предлагают существенно ограничить или вовсе ликвидировать участие прокурора в гражданском судопроизводстве. По их мнению, это позволит уменьшить вмешательство государства в частноправовые отношения, создаст условия реального процессуального равноправия сторон[4]. Другая часть специалистов полагает, что существенное ограничение участия прокурора в гражданском процессе негативно отражается на уровне защиты прав граждан[5].

Этот же вопрос затрагивался и Европейским судом по правам человека, который рассматривал жалобы граждан, касавшиеся нарушения принципа равенства сторон в процессе (дело «Менчинская против Российской Федерации»[6], а также разбиравшееся дело «Бацанина против Российской Федерации»[7]). Анализ этих дел представляет особый интерес для выявления возможного процессуального дисбаланса в гражданском судопроизводстве при участии в нем прокурора.

Все принципы гражданского процессуального права тесно взаимосвязаны, развивают и дополняют друг друга[8]. Нарушение одного из них способно привести к нарушению всей системы принципов гражданского процесса. Это, в свою очередь, ставит под угрозу справедливое, законное и беспристрастное решение судом дел. Поэтому изучение степени влияния участия прокурора в гражданском судопроизводстве на нарушение принципа процессуального равноправия сторон определяет актуальность работы. Целью является выяснение того, действительно ли участие прокурора в гражданском процессе способно нарушить процессуальное равенство сторон на примере рассмотрения и анализа постановлений ЕСПЧ по делу «Менчинская против Российской Федерации» и делу «Бацанина против Российской Федерации». Задачами будут являться: краткий обзор полномочий прокурора в процессе, истории его участия в гражданском судопроизводстве, необходимый для ответа на вопрос, почему прокурор занял свое нынешнее положение в процессе; изучение норм, регулирующих участие прокурора, в ГПК РСФСР 1964 г.; выявление соотношения норм этого кодекса и изменившихся правовых условий в России; определение позиции ЕСПЧ, вытекающее из названных выше постановлений и касающееся участия прокурора в гражданском процессе.

Глава 1. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве: история и современность

& 1. Формы и задачи участия прокурора в гражданском судопроизводстве

Для понимания роли прокурора в гражданском процессе необходимо рассмотреть формы и задачи его участия в нем. Исторически сложилось так, что прокуратура тесно связана с гражданским судопроизводством и её участие в нем всегда носило ярко выраженный публичный характер, поскольку прокурор является «представителем» государства[9].

Статья 45 ГПК определяет две формы участия прокурора в гражданском процессе. Во-первых, он вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Прокурор подает заявление в защиту только таких граждан, которые в силу здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не могут сами обратиться в суд. Указанное ограничение, впрочем, не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений, а также: защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Во-вторых, прокурор вступает в процесс и дает заключение по определенному перечню дел, таких как: о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Кроме того, в развитие положений ст. 45 в Информационном письме Генеральной прокуратуры от 27 января 2003 г. № 8-15-2003[10] указывается, что прокурор в гражданском процессе вправе подавать апелляционные, кассационные и надзорные представлений в суды различных инстанций.

 Таким образом, задачами прокурора в гражданском процессе являются: 1) защита прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований; 2) обеспечение соблюдения Конституции РФ и законов; 3) стремление добиться вынесения судом законного, справедливого и обоснованного решения.

При рассмотрении форм и задач участия прокурора среди исследователей возникают споры о его процессуальном статусе. Большинство ученых придерживается мнения, что прокурор является истцом в процессуальном смысле[11], т.е. он не является участником спорного материального правоотношения, а имеет чисто юридический интерес, направленный на защиту прав субъектов, перечисленных в ст. 45 ГПК. Именно с этим связываются некоторые особенности процессуального положения прокурора. Например, он не имеет права заключать мировое соглашения, не несет обязанности платить судебные пошлины, не связан доводами сторон, и, если прокурор убеждается в необоснованности своих требований, он обязан отказаться от заявления.

Тем не менее, поскольку прокурор фактически представляет государство, а значит, его участие имеет ярко выраженный публичный характер, то его вмешательство в процесс все же может серьезно ослабить позиции противоположной стороны, и поэтому существенно повлиять на основные начала гражданского судопроизводства, и прежде всего на принцип процессуального равноправия сторон, под которым подразумевается установление процессуальным законом равных возможностей сторон на защиту своих прав и интересов[12]. Более того, стремясь защитить чьи-либо нарушенные права, прокурор сам может лишить лицо права на защиту своих прав в суде, и таким образом нарушить частноправовой интерес.

По вопросу соответствия института участия прокурора в гражданском процессе принципу процессуального равенства сторон высказывалось множество мнений. Можно сказать, что такая проблема является уникальной для российской процессуальной науки. Уникальность, в свою очередь, заключается в истории участия прокурора в гражданском процессе.

& 2. История участия прокуратуры в гражданском судопроизводстве

История института прокуратуры в гражданском судопроизводстве начинается в 1864 г, когда Уставом гражданского судопроизводства были определены его функции и полномочия по участию в процессе. На тот период времени они были крайне невелики: прокурор давал только заключения по строго ограниченному законом кругу дел. Но даже и такой порядок участия прокурора в гражданском судопроизводстве подвергался критике. Например, Г.Л. Вербловский считал прокурорское заключение бесполезной и пустой формальностью[13].

После Октябрьской революции 1917 г. прокуратура упраздняется, и воссоздается она лишь спустя пять лет, когда Всероссийский центральный исполнительный комитет принимает Положение о прокурорском надзоре.

С принятием ГПК РСФСР 1923 г.[14] полномочия прокурора в гражданском судопроизводстве существенно расширяются. Согласно ст.2, он получает право как начать дело, так и вступить в дело в любой стадии процесса, если, по его мнению, этого требует охрана интересов государства или трудящихся масс.

Дальнейшее развитие законодательства привело к созданию нового ГПК РСФСР 1964 г.[15], который до 2002 г. оставался основополагающим законом, регулировавшим гражданское судопроизводство.

Институту прокурорского участия в процессе специально был посвящен целый ряд положений, которые четко определили задачи и формы участия прокурора в процессе, предоставив ему весьма широкие полномочия. Статья 12 устанавливала прокурорский надзор за точным и единообразным исполнением законов Союза ССР, союзных и автономных республик в гражданском судопроизводстве. Статья 41 гласила, что прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан. Кроме того, ст.187 закрепляла, что прокурор, участвующий в деле, дает заключение по существу дела в целом после судебных прений. Прокурор участвовал в деле как по своей собственной инициативе, так и по инициативе суда. Более того, некоторые дела предполагали обязательное участие прокурора.

Таким образом, прокурору были предоставлены обширные полномочия в сфере защиты прав граждан, а также общественных и государственных интересов. Фактически, он мог обратиться в суд по любой категории гражданских дел, если сочтет нужным. Такой порядок участия прокурора в гражданском судопроизводстве хорошо вписывался в советскую модель гражданского процесса, предполагающего приоритет коллективных интересов над индивидуальными, а также широкое вмешательство государства в частноправовую сферу. Это обосновывалось необходимостью защиты общественных и государственных интересов, недопущением нарушения законом.

Широкий объем полномочий и предопределил уникальность института участия прокурора в гражданском процессе. При этом, исходя из общественных условий, такой порядок вещей не считался нарушением основ гражданского процесса, тем более что ряд принципов (в том числе и принцип процессуального равноправия сторон) не получил законодательного закрепления и «естественным» образом подразумевался.

& 3. Дискуссии о статусе прокуратуры на современном этапе

Изменение общественных условий, вызванное распадом СССР и началом радикальных реформ в России, не могло не отразиться на правовых реалиях нашей страны. Важнейшим этапом реформ стало принятие Конституции РФ 12 декабря 1993 г., которая закрепила в ст.2 права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, тем самым признав если не приоритет частноправовых интересов над публичными, то как минимум их равенство. В связи с этим возникла необходимость принятия нового ГПК, который отвечал бы веяниям времени.

При разработке проекта нового кодекса неизбежно встал вопрос об ограничении полномочий прокурора в целях усиления принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Д.Я. Малешин указывал, что мнения по этому вопросу разделились: одни ученые-процессуалисты выступали за существенное уменьшение роли прокуратуры в гражданском процессе, другие же негативно оценивали эту возможность и утверждали о необходимости сохранить прежний объем полномочий[16].

Эта проблема стала предметом внимания и со стороны европейских органов. Несомненно, что их позиция по вопросу ограничения полномочий прокурора в гражданском процессе оказала существенное влияние на разработку и принятие окончательного варианта ГПК 2002 г., а также на прояснение ситуации, связанной с соответствием этого института принципу процессуального равноправия сторон. Тем более что ч. 4. ст. 15 Конституции РФ закрепляет приоритет общепризнанных принципов и норм международного права над внутригосударственным.

Одним из важнейших международных документов для России является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод[17]. Членство в Совете Европы налагает на Россию обязанность соблюдать нормы этой Конвенции и руководствоваться разъяснениями ЕСПЧ по вопросам применения и толкования ее норм во избежание любого нарушения Конвенции[18].

Закрепленное в ст. 6 право на справедливое судебное разбирательство трактуется широко и включает в себя множество элементов, в том числе и элемент процессуального равноправия сторон (или т.н. «принцип равенства оружия»[19]). Предполагаемое нарушение этого принципа стало поводом для подачи жалоб А. С. Менчинской и С.К. Бацаниной в ЕСПЧ.

Глава 2. Постановления Европейского суда по правам человека

& 1. Дело «Менчинская против Российской Федерации»

Гражданка России Анна Стефановна Менчинская подала жалобу в Европейский суд 14 мая 2001. А.С. Менчинская судилась с центром службы занятости г. Норильска по вопросу выплаты задолженных пособий по безработице и процентов к ним. Поводом для подачи жалобы послужило вступление в процесс прокурора на стороне центра занятости, который принес протест на решение Норильского городского суда о выплате процентов, начисленных на задолженность. Заявительница жаловалась, что вступление прокурора в процесс на стороне государственного органа нарушило принцип процессуального равноправия сторон, поскольку отсутствовал публичный интерес. Власти Российской Федерации утверждают, что прокурор вступил в дело в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, и действовал он в интересах законности, поэтому его участие оправдано публичным интересом.

Европейский суд, ссылаясь на свою прецедентную практику, указал, что участие прокурора в судопроизводстве вне сферы уголовной юстиции может привести к нарушению ст. 6 Конвенции. ЕСПЧ посчитал, что вне зависимости от того, есть ли различие между представительством интересов государства и укреплением позиции государственного органа, вмешательство прокуратуры, несомненно, может ослабить позицию заявителя. При этом он говорит о том, что отстаивание одной и той же точки зрения несколькими сторонами (как имело место в деле А.С.Менчинской) необязательно ставит другую сторону в положение, как выразился ЕСПЧ, «существенного неудобства».  В связи с этим необходимо удостовериться в соблюдении процессуального равноправия сторон с учетом вмешательства прокурора.

ЕСПЧ считает допустимым участие прокурора в гражданских делах, но это участия должно иметь под собой веские и достаточные основания и должно происходить в исключительных случаях, как например при защите прав детей или инвалидов, неспособных самостоятельно защитить свои права, а также при защите публичных интересов. В случае с А.С. Менчинской ЕСПЧ не обнаружил существенных обстоятельств, которые бы послужили оправданием для вмешательства прокурора на стороне центра занятости в дело против безработной, хотя возможность вмешательства и была предусмотрена в действующем на тот момент российском законодательстве.

Более того, ЕСПЧ указывает, что повторение прокурором доводов кассационной жалобы центра занятости имело цель оказать воздействие на принятие решения судом. Кроме этого, прокурор, в отличие от сторон, давал устные пояснения Красноярскому краевому суду.

Суммируя указанные выше положения, Европейский суд делает вывод о том, что вмешательство прокурора в рассмотрение дела А.Н. Менчинской привело к нарушению принципа процессуального равноправия сторон и нанесло ущерб справедливому судебному разбирательству, таким образом признав нарушение п.1 ст. 6 Конвенции.

Что характерно, ЕСПЧ не подвергает сомнению честность и беспристрастность прокурора, вступившего в процесс, однако он говорит о том, что «повышенная чувствительность общественности к справедливому осуществлению правосудия оправдывала растущее внимание к внешним проявлениям».

& 2. Дело «Бацанина против Российской Федерации»

Дело Бацаниной имеет схожий контекст с делом Менчинской, однако решение ЕСПЧ по нему существенно отличается.

Гражданка РФ Светлана Ксенофонтовна Бацанина подала жалобу в Европейский суд 10 января 2002 г. Поводом послужил факт подачи прокурором заявления о выселении заявительницы и ее мужа из квартиры, которая была предоставлена мужу С.К. Бацаниной Институтом океанологии. Кроме того, прокурор действовал в интересах лица М., которому предназначалась квартира Бацаниных. С.К. Бацанина утверждала, что имело место нарушение принципа процессуального равенства сторон в результате предъявления иска прокурором в интересах частного лица и государственного дела. Власти Российской Федерации говорят о том, что решение прокурора о возбуждении гражданского дела основывалось на ст. 41 действовавшего на тот момент ГПК РСФСР, и в его обязанности входила защита интересов государства и его граждан. Интерес прокурора в разбирательстве имел процессуальный характер; хотя он действовал от своего имени, но делал это и в интересах других лиц.

Как и в деле «Менчинская против Российской Федерации», Европейский суд утверждает, что одно лишь присутствие прокурора или другого такого же должностного лица, играя оно активную или пассивную роль в процессе, может рассматриваться как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Однако при этом Европейский суд утверждает, что, опять же, отстаивание одной и той же точки зрения несколькими сторонами необязательно создает условия неравенства в процессе. Поэтому, как и в предыдущем рассмотренном деле, необходимо установить, было ли соблюдено процессуальное равноправия сторон с учетом вмешательства прокурора.

Изучая обстоятельства дело, Европейский суд говорит о том, что прокурор, подавая иск в интересах Института океанологии и лица М., действовал в публичных интересах, поскольку незадолго до заключения договора мены квартир между Бацанинами и Институтом океанологии заявительница продала свою старую квартиру, и потому есть основания полагать, что был нарушен и государственный, и частноправовой интерес лица М., которому предназначалась квартира Бацаниных. ЕСПЧ не установил нарушений процессуального законодательства в действиях прокурора при подаче иска. Не установил он и наличие стремления у прокурора оказать ненадлежащее воздействие на суд по гражданским делам или воспрепятствовать заявительнице эффективно защищать свои права, тем более что иск был доведен до сведения заявительницы, и она имела возможность возразить на доводы прокурора.

Вынося решение по этому делу, ЕСПЧ признал жалобу на нарушение п.1 ст. 6 Конвенции в части нарушения принципа процессуального равноправия сторон участием прокурора необоснованной.

Любопытно, что нарушение п.1 ст.6 конвенции в части нарушения принципа равноправия сторон все же имело место, поскольку заявительница не была надлежащим образом уведомлена о дате рассмотрения дела в кассационной инстанции.

& 3. Документы европейских органов

Для подкрепления своей позиции при рассмотрении обоих дел Европейский суд ссылался на ряд документов и резолюций европейских органов, которые непосредственно касались вопроса участия прокурора в гражданском процессе. Например, в Рекомендации Парламентской Ассамблеи 1604 (2003) "О роли прокуратуры в демократическом обществе, регулируемом верховенством права" гласит, что полномочия прокуроров должны ограничиваться только сферой уголовной юстиции. Остальные же функции следует отдать другим органам[20].

Более взвешенную позицию демонстрирует Заключение о Законе о прокуратуре Российской Федерации, принятое на 63-ей пленарной сессии Венецианской комиссии[21]. Несмотря на содержащуюся критику российской прокуратуры как «несоответствующей европейским стандартам», комиссия все же допускает участие прокурора в делах вне сферы уголовной юстиции «по историческим и экономическим причинам», однако только в строго ограниченных законом случаях и при наличии весомых обстоятельств. Основной упор в Заключении делается на необходимости отстаивания прокурором только общественных интересов и защиты прав уязвимых общественных групп, неспособных защитить свои права, а также недопустимости наличия у прокурора каких-либо особых процессуальных прав и полномочий, способных подорвать принцип процессуального равенства сторон. Такой же вывод содержится в Заключении № 3 (2008) Консультативного совета европейских прокуроров[22]. Все эти положения отражены ЕСПЧ при обосновании своих решений в обоих делах.

Таким образом, исходя из вынесенных решений, можно сделать вывод о дифференцированном подходе Европейского суда в оценке деятельности прокуроров в гражданском процессе. Фактически ЕСПЧ предполагает анализ каждого конкретного дела на предмет возможного нарушения участием прокурора принципа процессуального равноправия сторон и не считает нужным создавать какой-либо универсальный прецедент. Выводя позицию Европейского суда, можно расширить одно из его положений, содержащееся в делах, и сформулировать его таким образом: в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела одно лишь присутствие прокурора, будь то "активное" (в качестве стороны в споре) или "пассивное" (вступление в процесс для дачи заключения в целях обеспечения законности), может привести к нарушению принципа равенства и справедливого равновесия сторон, а может, напротив, способствовать его справедливому восстановлению[23]. Определяющее значение имеет основание для вступления в дело прокурора, а именно необходимость защитить: права и свободы той категории граждан, которая неспособна в силу определенных причин самостоятельно их защитить. Участие прокурора в гражданском процессе может быть оправдано и защитой интересов государственных, общественных и неопределенного круга лиц.

Следует, впрочем, понимать, что ЕСПЧ рассматривал эти дела, ориентируясь на действовавшее на момент подачи жалоб российское законодательство, регулировавшее полномочия прокурора в гражданском процессе. Большой объем полномочий, действительно, предполагал широкую трактовку его действий и вызывал необходимость рассматривать каждое конкретное дело на предмет нарушения принципа процессуального равноправия сторон. С введением нового ГПК, нормы которого сузили и конкретизировали полномочия прокурора, подобная практика перестает быть актуальной.

При этом изменения, внесенные в 2009 г. в ст. 45, которые ввели основания для участия прокурора в гражданском процессе вне зависимости от того, может ли лицо самостоятельно защитить свои права, или нет, стоит понимать как дополнительную гарантию защиты интересов граждан (прежде всего, социально уязвимых групп населения) в таких важных сферах жизни общества, как здравоохранение, образование, социальная помощь, труд. Представляется, что это введенное положение не может привести к нарушению принципа процессуального равноправия сторон и ни в коем случае не является шагом на пути возвращения широчайших прокурорских полномочий в гражданском судопроизводства.

Заключение

Подводя итоги, можно сказать о том, что ограничение полномочий прокурора в гражданском процессе является вполне закономерным явлением. Статья 45 ГПК полностью отразила современные представления об участии прокурора в гражданском судопроизводстве. Несомненное влияние оказала позиция европейских органов, и положения ст. 45 вполне соответствует рекомендациям, которые зафиксированы в документах этих органов. Требования ЕСПЧ, выраженные в постановлениях по делам Менчинской и Бацаниной, в полной мере отразились в ст. 45 ГПК. Существенное значение имеет и складывающийся индивидуалистический тип мышления в России, который предполагает дальнейшее усиление и развитие частноправовых начал в гражданском процессе для полноценного воплощения в жизнь принципов диспозитивности и процессуального равноправия сторон.

При этом говорить о сведении до минимума полномочий прокурора или вовсе о ликвидации института участия прокурора в гражданском процессе применительно к российским условиям не стоит. Несмотря на складывающийся в условиях развития рыночной экономики индивидуалистический тип мышления, в обществе по-прежнему сильны коллективистские начала, которые предполагают активную защиту общественных интересов путем государственного вмешательства.

Кроме того, необходим взвешенный и осторожный подход к опыту участия прокуратур Франции, Германии и прочих западных стран в судебных разбирательствах вне сферы уголовной юстиции. Это связывается, прежде всего, с тем, что статус российской прокуратуры и в системе органов государственной власти, и по объему полномочий значительно выше статуса прокуратур западных стран, что опять же связывается с историческими условиями и российским менталитетом[24].  Более того, задачи и функции, которые стоят в европейских государствах перед прокурорами в гражданском процессе, существенно отличаются от тех, которые поставлены перед российскими прокурорами. 

Действенность зафиксированных в ст. 45 полномочий прокурора в гражданском процессе подтверждается статистикой. В 2015 г. прокуроры направили в суды 708 133 иска и заявления (в том числе в сфере надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина 582 650), из которых было удовлетворено 632 245 (т.е. почти 90%), а в сфере надзора за соблюдением прав человека удовлетворено 523 107 исков и заявлений, т.е. также почти 90%[25].

 Представляется, что нынешний объем полномочий прокурора является необходимым и достаточным для осуществления защиты в суде прав граждан, интересов неопределенного круга лиц и государственных интересов. Современные функции, формы и задачи прокурора в гражданском процессе являются компромиссным вариантом, позволяющим как сохранить участие прокурора в гражданском процессе и сделать его эффективным, так и соблюсти принцип процессуального равноправия сторон и не допустить возникновение преимущества у одной из сторон лишь потому, что с защитой его прав в суде выступает прокурор.

---