Трактовка характеров главных героев комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума»

Московский государственный университет

имени М. В. Ломоносова

Факультет журналистики

Кафедра истории русской литературы и журналистики

Трактовка характеров главных героев комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» в статье И.А. Гончарова «Мильон терзаний» и книге С. А. Фомичева «Грибоедов: Энциклопедия»

Реферат

студентки II курса д/о (гр. 209)

Борисовой И.Н.

Научный руководитель –

Доцент, к.ф.н. Прохорова И. Е.

Москва-2012

Оглавление

Вступление                                                       2                

Александр Андреевич Чацкий                      5

Павел Афанасьевич Фамусов                        9

Софья Павловна Фамусова                                    11

Молчалин Алексей Степанович                   13

Вывод                                                                15

Список литературы                                        17

Вступление

         Кто берется утверждать, что не единственно чистая случайность сделала возможным появление на свет одного из, на мой взгляд, совершеннейших произведений русской литературы – комедии Александра Сергеевича Грибоедова? Кто с точностью может сказать, в какую минуту, при каком нечаянном взгляде, неосторожном слове, совершенно не необходимом обмене любезностями вдруг зародилась идея комедии?

Возможно, сложись обстоятельства чуть иначе, мы никогда не знали бы ни о Чацком, ни о Софье, ни о Фамусове, ни о Репетиловых, Молчалиных, Хлёстовых.

В нашей речи не было бы таких уже привычных и любимых – «Служить бы рад, прислуживаться тошно», «Свежо предание, а верится с трудом». Никто из нас не улыбался бы, глядя на младших братьев и сестер, с визгом требующих «Карету!». Никто не понял бы соли и не смеялся бы подобно пассажирам того трамвая, в котором маленькая Цветаева потрясла всех «вецными французами».

         Да и у этой самой маленькой Цветаевой не возникло бы желания досказать что-то после оглашенного «Кузнецкий мост». Не было бы целого пласта нашей культуры, да ещё какого!

         А не знай Иван Александрович Гончаров о бенефисе Монахова в ноябре 1871, не будь он его другом, не желай отстоять его правоту и дать необходимые для последующих актеров, занятых в «Горе от ума», советы, не было бы у нас другого немаловажного произведения – критической статьи «Мильон терзаний». Мало того, что статья и сама по себе является чуть ли не самодостаточным произведением - образцом аккуратной, остро отточенной, меткой критики, призванной не только «хулить», но и что-то менять в понимании комедии читателями и зрителями, но и вот уже много десятков лет - одним из самых лучших ключей к пониманию, толкованию произведения Александра Грибоедова.

         А вот ещё череда случайностей. Кто знает, был бы именно Грибоедов предметом столь пристального изучения Сергеем Александровичем Фомичевым – учёного секретаря Пушкинской комиссии Российской Академии наук, профессором, доктором филологических наук, если бы не проблемы, встретившиеся на его, так сказать, образовательном пути. Вдруг именно то, как несправедливо с ним поступали – исключения, грубо говоря, за отказ замалчивания, в первый раз острой темы «хрущевской оттепели», а во второй раз банального воровства, которое так же можно представить и как готовность должностного лица брать взятки, заставили его обратить внимание именно на это произведение? Вдруг образ страдающего за правду, за честность Чацкого, не желающего идти ни у кого на поводу, показался Фомичеву родным и обусловил его интерес?

         Вряд ли мы когда-нибудь точно узнаем ответы на все наши вопросы, однако это не должно нас огорчать, ведь, главное – у нас есть одно из величайших произведений и прекрасные комментарии к нему.

         Мало того, что каждый из нас может наслаждаться прекрасным языком и потрясающим сюжетом, так и понять текст глубже, а значит и больше приобрести для себя.

         В самом начале своей статьи Гончаров обратил внимание на, если так можно выразиться, бессмертие произведение, оно никогда не перестанет быть актуальным, но что делает любое произведение актуальным?

         Со мной многие не согласятся, но, на мой взгляд, даже самое блестящее владения пером, самые отточенные рифмы, самая притягательность замысловатого, интригующего сюжета, авторитет автора, его место в литературном процессе, - что угодно не идет ни в какое сравнение с живостью обрисованных характеров! До тех пор, пока читатель будет узнавать себя, окружающих, видеть их пороки, тонко подмеченные автором у подобных им героев, произведение будет жить. К счастью, в случае А. С. Грибоедова и все остальные достоинства налицо, однако характеры, выведенные автором на страницы просто сокровище, они бесценны, ведь мы до сих пор живём среди Молчалиных, Фамусовых, их дочерей и Чацких.

         Образы героев – наша подсказка в жизни, научившись трактовать характеры героев Грибоедова, мы все, фигурально выражаясь, сможем поймать за руку Молчалиных, раскусить Фамусовых и, если нам повезет, стать Чацким в душе, охлаждая при этом свой пыл и умея сделать так, что наш «рассудок уцелеет».

Александр Андреевич Чацкий

Чтобы лучше разобраться, давайте же посмотрим, как трактуют характеры главных героев комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» И.А. Гончаров в своей статье «Мильон терзаний» и С.А. Фомичев в посвященной Грибоедову энциклопедии «Грибоедов: Энциклопедия».

         В статье Гончарова «Мильон терзаний» Чацкий предстает умным молодым человеком, в отличие от Пушкина, лишающего героя ума, Гончаров наделяет его умом особенным. Движемся дальше по статье – Гончаров считает Чацкого человеком остроумным, интересным, честным, человеком, у которого есть душа и сердце. Его неосторожность – свидетельство его ума, а не глупости. То, что он ведет себя так опрометчиво – результат его умственной активности, его бурления.

         Чацкий не просто голословный умник, он весь – воплощение кипучей энергии, он жаждет борьбы и труда, от которого его отвращает вовсе не лень, а невозможность нормально служить, не лебезя перед теми, кто выше чином. Это отвратительная система круговой поруки не дает ему расправить плечи, он явно столкнуться со всей мерзостью служебной иерархии и не притерпелся, но и не сломался. Ему пришлось отказаться от возможности трудиться, от этого больно за него больше, чем за Печорина и Онегина.

         В доказательство его готовности действовать Гончаров приводит характеристику, данную ему Фамусовым: «он славно пишет, переводит». Как так? А разве мог пассивный, бездеятельный человек добиться такого отзыва? Он учился, он трудился, служил и уж точно заслужил такую оценку. Жаль только для Фамусова – это, по сути, никакая не хвалебная рекомендация.

         Чацкий, по Гончарову, человек не только мыслящий, но и сильно любящий, только любящий мог с такой спешкой лететь к обожаемому объекту и быть настолько осчастливленным и ослепленным его близостью. Он произносит пылкие речи, отказывается замечать её холодность, не понимает произошедших в ней перемен, вспоминает их прежнюю дружбу, мается, не находит себе места.

Но самое главное – он не верит в то, Софья Фамусова, его возлюбленная может быть влюблена в такого подлеца, как Молчалин. Даже когда она говорит чуть ли не прямым текстом, он не верит.

Отвратительнейшее общество Фамусовых и Молчалиных лишает Чацкого любви. Нельзя удивляться, что девушка выбирает себе такого избранника, когда все общество считает таких людей идеалом. Круговорот затягивается, и вот «Борьба его истомила», как пишет Гончаров. У Чацкого не остается сил бороться и его «лишают» и  рассудка.

Его простота и искренность, которые подчеркиваются Гончаровым, служат ему недобрую службу.

Он сам не понимает, на каких основания мог бы требовать от Софьи чувств, но его чуткая душа видит, что что-то, что выше всех клятв и обещаний, какое-то единение человеческого духа было предано этим грубым повиновением уродливому обществу, до которого опустилась Софья уже одной своей любовью к Молчалину.

Таким образом, Чацкий, человек достойный, умным, с сердцем и душой, честный, любящий, простой и искренний. Человек, которому, в конечном счете достается этот «мильон терзаний».

А каким предстает Чацкий у С.А. Фомичёва?

Фомичёв приводит множество полярных точек зрения, давая нам возможность самим для себя понять, что есть Чацкий.

М.А. Дмитриев отказал Чацкому в уме и горе от него, он заявил, что горе Чацкого от излишнего умничества, с чем не преминул согласиться Белинский, разнесший Чацкого в пух и прах: «Это просто крикун, фразер, идеальный шут, на каждом углу профанирующий все святое, о чем говорит. Неужели войти в общество и начать всех ругать в глаза дураками и скотами значит быть глубоким человеком?». Однако, что важно отметить, позже «неистовый Виссарион» переменил свою позицию.

Гоголь же, явно сочувствуя в чем-то Чацкому в то же время, ругает его за излишнюю прямоту: «В досаде и в справедливом негодовании противу их всех Чацкий переходит также в излишество, не замечая, что через это самое и через этот невоздержный язык свой он делается сам нестерпим и даже смешон».

А известный литературный и театральный критик Аполлон Александрович Григорьев, наоборот, считал Чацкого лицом героическим, А.И. Герцен, конечно, был на стороне Чацкого.

Достоевский не мог, по-своему не полюбить Чацкого за его «сердце доброе», эмигранты расходились в отношении к нему.

После всех этих отраженных позиций крайне интересно перечитать начало статьи, в котором сам Фомичев приводит разнообразные «факты биографии Чацкого». К примеру, его служба, его усердие, инспирированное, видимо, героями Отечественной войны и совершенно уничтоженное жалкими людишками, видящими смысл службы в получении чинов. В этом горе Чацкого. «И это не вина героя , а его горе, причиной которого являются «превращения», противоположные его юношеским стремлениям, обозначившие эпоху реакции: бездушного солдафонства и откровенного подличанья перед «власть имущими».

 Итак, Фомичев согласен с тем, что Чацкий пережил горе, а значит позиции Дмитриева и Белинского ему не близки. В своей краткой характеристике Чацкого, Фомичев  сумел дать нам понять главное – трактовка характера Чацкого может быть неоднозначной, однако он не согласен с теми, кто отказывает герою в его лучших качествах, к примеру, в уме. А самое главное – Фомичев не считает героя поверженным, его отъезд не бегство, а разрыв.

Чацкий остается в выигрыше.

Павел Афанасьевич Фамусов

В своей статье «Мильон терзаний» Гончаров дает Фамусову очень точную характеристику.

Фамусов – представитель лагеря «отцов и старших», то есть тех, кто не хочет ничего менять, предпочитает, чтобы все шло по заведенному порядку, то есть порядку, удобному таким вот Фамусовым.

Он мечтает выбиться в московские тузы, то есть «есть на серебре и на золоте, ездить цугом, весь в орденах, быть богатым и видеть детей богатыми, в чинах, орденах и с ключом», при этом вся его деятельность заключается в подписывании бумажек.

Фамусов раболепен до отвращения, у него нет и мысли о том, что какие-то его поступки показались бы другому человеку низкими и некрасивыми, у него извращенное представление о морали, которой он отбивается от досаждающего ему Чацкого.

По мнению Гончарова, всё, что произошло в конечном итоге в доме Фамусова, нисколечко его не изменило, не было бы у него «укоряющих свидетелей» он бы и не предал этому никакого значения. Разобравшись с ситуацией, он забыл бы о ней как о страшном сне, предприняв некоторые меры насчет дочери.

Теперь же у Фамусова мало шансов стать тузом, как он мечтал. К сожалению, он боится именно этого, а не того, что творится в голове и сердце его дочери.

Вся жизнь Фамусова – двуличная борьба за место под солнцем.

Трактовка характера Фамусова Фомичевым имеет много точек соприкосновения с трактовкой Гончарова.

Фамусов – так же заискивающий, раболепствующий, далекий от идеала человека.

Однако тут же мы встречаем отсылку к комментарию Вяземского, считавшего Фамусова далеко не худшим представителем рода человеческого: «По-видимому, он человек дюжинный, старого покроя, но добряк и не лишен некоторого благоразумия и человеческих сочувствий».

Мы встречаем много противоположных позиций, однако как сам Фомичев относится к Фамусову крайне сложно.

Впрочем, в любом случае, позиция Фомичева, давшего нам возможность решить самим, заслуживает уважения.

Один только штрих позволяет нам догадываться об отношении Фомичева – отношение к позиции Фета, гордящегося тем, что он сам Фамусов, Фомичев случает это странным, говоря, что Фет «По-своему осмысливал комедию Грибоедова».

В любом случае образ Фамусова едва ли «однозначней» образа Чацкого в комедии. Кто он? Раболепствующий лицемер или осторожный отец, жертва своего времени или бич эпохи?

Софья Павловна Фамусова

В статье «Мильон терзаний» приводится, вероятно, лучшая трактовка образа Софьи.

Софья – и избалованная глупая девчонка, и сплетница, и искренне любящая, обманутая женщина.

Итак, описывая сцену на лестнице, Гончаров представляет Софью хитрой, радующейся безмолвию ночи, которое позволит ей скрыть свой позор. По мнению Гончарова, если бы не обстоятельства, Софья так же, как и отец, тихонечко исправила бы ситуацию. Совесть бы не дрогнула, да вот судьба распорядилась иначе.

Однако Софья в тоже время и жертва – она сама не осознавала своей любви к Молчалину и поняла свою ошибку лишь после неожиданного появления Чацкого.

Софья любила искренно, иначе и быть не может. Невозможно, чтобы дитя фамусовского общества не боялось огласки, однако она отказывается думать, она соглашается на ночные свидания, принимает в Молчалине непомерное участие, чуть ли не теряет разум от его падения.

Во многом, по мнению Гончарова, виновато воспитание. Только в отличие от Фамусова он винит не только книги, большинство которых составляли французские романы, но ещё и общество.

Для Гончарова важно отметить, что, да, отнюдь не Бог свёл Софью с Молчалиным, но и не безнравственность!

Прежде всего, возможным «возбудителем» чувства, этого «вируса Молчалина» можно считать жалость к нему Софьи. Очень часто женщины любят тех, кого жалеют, такие примеры не редкость в русской литературе.

К тому же, вбитый в голову идеал «мужа-мальчика», вероятно, давал о себе знать, а разве кто-то лучше Молчалина способен был подойти на роль слуги?

Да и других идеалов в доме Фамусова не водилось. Всё это стало причиной несчастной влюбленности Софьи, жестоко за неё поплатившейся.

Гончаров считает Софью сильной натурой и считает, что е      й достается её собственный «мильон терзаний». Гончаров любит эту героиню, откровенно ей симпатизирует.

Честно говоря, мне довольно сложно судить об отношении Фомичева к Софье, учитывая, что первая цитата, которую он приводит – отрывок из письма Пушкина: «Софья начертана не ясно: не то <…>, не то московская кузина».

Во многом трактовки образа схожи, однако разносторонность образа Софьи в его статье достигается преимущественно, за счёт цитирования других авторов.

Однако Фомичев почти тут же и оправдывает героиню, приводя цитату Гончарова. И дальше – он просто пересказывает её историю.

Эффект небывалый. Казалось бы, ещё минуту назад мы не понимали, как трактуется характер, какая в действительности Софья, но теперь! Фомичев ловит нас на частую ошибку читателей о времяпрепровождении Софьи и Молчалина, сам же оправдывает героиню, а дальше уже и просто предлагает нам пожалеть её. Блестящий ход.

Ум Софьи ставится на одну планку с умом Чацкого.

А печальный инцидент со слухом насчет сумасшествия Чацкого и вовсе почти не упомянут.

Молчалин Алексей Степанович

Гончаров откровенно считает Молчалина недостойным: «Но её спас сам Молчалин, то есть его ничтожество». И это неудивительно.

Каким ещё можно считать человека, готового на всё, ради повышения, готового исполнять роль слуги, собачки, мальчика на побегушках, сидеть с нелюбимой женщиной и держать её ручку?

Гончаров трактует характер Молчалина крайне интересно, представляя его крайне образно – через сравнение с котом: «Это домашний кот, мягкий, ласковый, который бродит везде по дому, а если и блудит, то втихомолку и прилично».

Вот и всё, что считает нужным сказать о нём Гончаров, его практически не интересует этот персонаж.

Может, потому что он оказывается единственным однобоким персонажем из всех главных героев?

Впрочем, несмотря на крайне лаконичный отзыв об этом немногословном герое, автор крайне верно передает суть Молчалина.

Статья Фомичева в «Грибоедов: энциклопедия» дает нам больше информации, мы встречаемся и с биографией героя, и с его оценкой другими литераторами, а также «последователями», героями русской литературы, оказавшимися похожими на Молчалина.

Единственное, что стоит отметить – то, что Молчалин, вероятно, единственный из главных героев комедии, которым даже С.А. Фомичев отказал в «хорошей» стороне.

Со всех сторон звучат обвинения в раболепстве, низости, подлости, готовности унижаться, неспособности уважать себя, все его, казалось бы, достоинства оборачиваются против него.

Да, он сумел распорядиться своей жизнью так, что даже будучи никем, сумел прижиться в лучшем обществе, стать незаменимым и обласканным, но это тоже не делает ему чести.

Сделал он все это даже не за счет каких-то дурных поступков, напротив, он «вроде как сумел всем угодить». Однако это и опасно. Как писал Ф.М. Достоевский: «Особый цинизм, особое дьявольство Молчалина в его умении безукоризненно притвориться святым. Он именно антихрист».

Молчалин именно своей тихостью, срединностью, напускной святостью и добивается вершин, чем вызывает нелюбовь как Гончарова, так и Фомичева, а также практически всех читателей «Горя от ума».

Вывод

         После того, как мы ознакомились с трактовками характеров главных героев Иваном Александровичем Гончаровым и Сергеем Александровичем Фомичевым, мы понимаем, что их позиции очень близки.

         И Гончаров, и Фомичев положительно, с уважением относятся к Чацкому, защищают его перед другими критиками, не лишают его ума, не отказывают в душе и сердце. Его неудачи воспринимаются критиками как следствие его одаренности, а не ограниченности, глупости, как считали многие.

         Хотя и в трактовке характера Фамусова у критиков также есть много точек соприкосновения, однако есть и различие, и это очень важно. Для Гончарова Фамусов практически исключительно отрицательный персонаж, он отзывается о нем крайне резко. Фомичев же приводит очень много положительных мнений о Фамусове, он старается раскрыть его с неожиданной, «приятной» стороны. И ему это удается! В нашем сознании Фамусов начинает приобретать положительные черты, что ведет к лучшей трактовки нами такого неоднозначного персонажа.

         Что касается интерпретации образа Софьи, тут и вовсе оба критика, судя по всему, посчитали своим долгом дать максимальную амплитуду мнений относительно героини. Мы узнаем её с разных сторон – и как капризную барышню, и как любящую женщину, обманутую и опозоренную, и провинившуюся дочь, и просто одинокую девушку.

         И, что неудивительно, в трактовке характера Молчалина мнения критиков снова схожи, мы понимаем, какую позицию отстаивает Фомичев и видим, что она очень близка к позиции Гончарова, считавшего Молчалина подлым ничтожеством, жалким и оттого вдвойне опасным.

         Талант критиков, обстоятельность приводимых комментариев, глубина анализа характеров – всё это помогает нам перейти на новый уровень понимания комедии Грибоедова, подтвердить или опровергнуть свои догадки относительно героев и просто получить удовольствие от крайне интересного чтения.

Список литературы

1.     А.С. Грибоедов «Сочинения», Москва, Художественная литература, 1988 год.

2.     И.А. Гончаров «Мильон терзаний» http://az.lib.ru/g/goncharow_i_a/text_0040.shtml

3.     С.А. Фомичев «Грибоедов: Энциклопедия», Санкт-Петербург «Нестор-История», 2007 год.

4.     http://www.ceo.spb.ru/rus/science/fomichev.s.a/index.shtml

5.     http://feb-web.ru/feb/gonchar/critics/gmi/gmi-5392.htm

6.     http://feb-web.ru/feb/griboed/texts/lp87/lp_pic2.htm

7.     http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=9937

8.     С.А. Фомичев (ответственный редактор) «Проблемы творчества А.С. Грибоедова, Смоленск, ТРАСТ-ИМАКОМ, 1994 год.

9.     М.С. Галынский «Словарь крылатых слов и выражений», Москва, РИПОЛ классик, 2006 год.

10.                        В.А. Недзвецкий, Г.В. Зыкова «Русская литературная критика XVIII – XIX веков», Москва, Аспект Пресс, 2008 год.

11.                       В.М. Соловьев «Русская культура с древнейших времен до наших дней», Москва, Белый город, 2004 год.

12.                       Энциклопедия для детей Аванта + том 9 «Русская литература», Москва, 1998.