Субъекты уполномоченные принимать государственные решения

         Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

 "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II"

МГУПС (МИИТ)

Институт Экономики и Финансов

Рефератна тему:

 «Субъекты уполномоченные принимать государственные решения»

Выполнил: студент  группы ЭГС-312
Чуликов С.В.

Проверила: доцент Галкина Т.П.

Москва 2016

В научной литературе есть немало дефиниций категории политико-управленческого решения; и самые типичные среди них следующие. Во-первых, в соответствии с положениями теории рационального выбора (англ. rational choice) государственное решение — это определение единственной модели поведения из ряда альтернативных вариантов, т.е. выбор одного из минимум двух возможных действий. Во-вторых, в рамках так называемого деятельностного подхода государственное решение мыслится как стремящийся к идеальному результат деятельности, имеющий обязательное значение в пределах конкретной компетенции, для чего органам публичной власти нужны оптимальные средства его проведения в жизнь.

         В политологии обычно пользуются узким и расширительным вариантами определения границ (зоны) субпроцесса принятия политических решений. Согласно первому из них он лимитирован лишь теоретико-аналитическими процедурами и мыслительными операциями, завершающимися выбором оптимальной модели решения и ее достаточно жесткой формализацией, а также официальным утверждением. Вторая версия как бы раз двигает границы данного субпроцесса, включая в него практические, технологические мероприятия по реализации решений. Тем самым все политическое управление и механизм государственной политики отождествляются с осознанным принятием и осуществлением государственных решений. Вместе с тем при такой постановке вопроса из управленческого субпроцесса фактически исключаются спонтанные факторы и стихийные регуляторы политической жизни.

         Кроме того, специальные концепции принятия решений тоже делят на два класса:

1.     описательные (дескриптивные);

2.     нормативные (прескриптивные).

         Разработки первого вида опираются прежде всего на эмпирические и, понятно, описательные исследования поведения лиц, принимающих решение, и взаимодействий политических акторов в конкретной ситуации. В рамках дескриптивного подхода может быть рассмотрена и деятельность отдельного политического лидера, мотивы и причины принятия того или иного индивидуального решения.

         Особенность нормативных концепций принятия решений — их сконцентрированность на разработке оптимальных правил и процедур, алгоритмов (т.е. системы строго определенных и последовательных операций) и формализованных моделей, в соответствии с которыми должен строиться субпроцесс принятия государственных решений. Эта модель ориентирована на рационализацию политических решений, поскольку рассчитанные по ее принципам стандартные алгоритмы призваны повысить эффективность выбора целей и средств их достижения, а тем самым — выбор оптимального для заданной ситуации решения. В то же время слабость нормативного подхода состоит в преувеличении роли идеальных типов, рациональных моделей решения, в некоторой мере отстраненных от самих субъектов управления (их интересов, ценностей и установок), а также от оценок реальных иерархических отношений между ними.

         Государственное управление невозможно без определения принципов взаимоотношений между его субъектами и объектами. К таковым относятся: соответствие субъекта объекту; обратная связь между ними; соотносительность и «взаимооборот» субъектов и объектов в субпроцессе принятия политических решений. Первое правило объясняется тем, что зона легитимных полномочий и властной компетенции, к примеру у парламентского комитета по социальной политике, должна распространяться на подготовку и проведение законопроектов по социальной сфере, но не затрагивать (кроме специальных случаев) функциональное поле комитета по оборонной политике или оперативное управление региональными биржами труда. То есть объем властных полномочий и ответственности государственного субъекта, принимающего решения, в идеале должен соответствовать характеру интересов и приоритетов управляемого социального объекта. Принцип обратной связи и самокоррекции решений определяет порядок, при котором управленцы или коллегиальные органы постоянно взаимодействуют со своим объектом руководства (молодежь, безработные, представители малого бизнеса и т.д.), периодически вносят поправки в отдельные решения, а при необходимости — и во всю государственную стратегию, в зависимости от успеха или неудачи в осуществлении правительством задач по какому-либо направлению его политики (социальная, экономическая и пр.). Вышеназванный «взаимооборот» напрямую связан с уже рассмотренной иерархией субъект-объектных уровней в государственной политике, с классификацией решений, критерии которой обусловлены ролями субъекта их принятия и объекта руководства, по поводу которого данное решение появляется, наконец, с самим характером их взаимодействия. Одна из интересных попыток типологизации по литических решений была предпринята польским политологом Тадеушем Клементевичем. Он подразделяет решения по двум основаниям: кругу субъектов, участвующих в выборе политического действия, и уровню интеграции сферы социальных интересов объекта руководства или адресата решения.

Типология политических решений

         Говоря об участии граждан в управлении государственными делами и  осуществлении местного самоуправления, мы прежде всего должны четко понимать, зачем необходимо это участие. Сегодня в России действует значительное число институтов, формально позаимствованных из практики демократических стран, но не наполненных соответствующим содержанием.

         Если попытаться дать простой ответ на этот вопрос, то он будет выгля деть так: деятельность органов власти осуществляется на деньги граждан  и напрямую касается их прав, свобод и интересов, а следовательно, население должно принимать участие в этой деятельности и контролировать ее.  Участие граждан является необходимым условием открытости и прозрачности государственной власти.

         Важно понимать, что открытость и прозрачность власти – не дань демократической моде и не стремление подражать западным образцам, а насущная необходимость, напрямую влияющая на развитие государства. Участие граждан в государственном управлении имеет своим прямым следствием увеличение информированности населения. Это приводит к тому, что граждане становятся более осведомленными о политических лидерах и государственных служащих, а это в итоге влияет на результаты выборов. Кроме того, общественное участие является барьером на пути коррупции и необоснованных расходов бюджетных средств. Наконец, как отмечается в документах Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР), участие граждан в делах государства предоставляет правительству более прочную основу для принятия политических решений и в то же время обеспечивает более эффективное выполнение этих решений

         В самом общем виде следует выделить три основные модели участия граждан в госуправлении:

1.     Информирование. Правительство предоставляет населению сведения о своей деятельности. Информирование может проходить как по инициативе органов власти (распространение отчетов о работе, информационные сюжеты в СМИ и т.п.), так и населения (запросы граждан в органы власти о предоставлении интересующей их информации).

2.     Консультации. Правительство организует различные формы взаимодействия с населением (референдумы, всенародные обсуждения, публичные слушания, «круглые столы» и т.п.) с целью выявить мнение граждан по определенному кругу вопросов.

3.     Активное участие (диалог). Граждане участвуют в процессе разработки политического курса, предлагают собственные варианты решений проблем, стоящих на повестке дня (открытые рабочие группы, экспертные комиссии, гражданское жюри и т.п.).

         В настоящее время большинство развитых и развивающихся демократических стран в полной мере освоили лишь первую модель – информирование. Более чем в семидесяти государствах действует закон о доступе граждан к информации о деятельности органов власти.

         Кроме того, в настоящее время расширяется использование форм консультаций власти с населением. В различных странах эти формы получили разную степень развития. Что касается активного участия граждан в государственных делах – сегодня это лишь экспериментальные проекты отдельных стран.

         Законодательство РФ предусматривает следующие формы непосредственного участия граждан в государственном управлении

         В рамках модели информирования:

         Обращение граждан в органы власти. Федеральный закон № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» создал четкую систему   документооборота, связанного с обращениями населения, но мало изменил содержательную сторону общения граждан с властью. Сегодня гражданин может рассчитывать на получение ответа в течение 30 дней со дня регитрации его обращения в органе власти. Проблема в том, каково содержание этих ответов. В основном это по-прежнему отписки и отсылки. В отчетах министерств и ведомств о работе с обращениями граждан фиксируется количество поступивших обращений, их тематика, а также число направленных ответов. Но удовлетворили ли эти ответы граждан – вот ключевой вопрос; информации на этот счет не дает ни один орган власти, подобной статистики не ведется.

         Доступ граждан к информации о деятельности органов власти. Основным способом реализации права на доступ населения к информации о государственных органах является запрос информации, поскольку он предполагает, во-первых, инициативу гражданина в получении информации, вовторых, получение сведений, в которых заинтересован сам гражданин, а не властные структуры. Попытки принять закон, регламентирующий доступ граждан к информации о деятельности органов власти, предпринимались в России в течение последних десяти лет. В феврале 2009 г. закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» наконец был принят (Федеральный закон № 8-ФЗ от 09.02.2009). Данный закон, вступающий в силу с января 2010 г., содержит ряд прогрессивных положений. Так, ст. 13 устанавливает перечень информации, которую органы власти обязаны публиковать в сети Интернет. Статьи 18 и 19 определяют порядок запроса гражданином информации, а также порядок предоставления этой информации органами власти. Однако закон содержит и ряд упущений. Так, в соответствии со ст. 24 «контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления осуществляют руководители государственных органов и органов местного самоуправления». Другими словами, в деле предоставления информации орган власти сам себя контролирует. В то же время общепринятой практикой демократических стран является контроль за соблюдением информационного законодательства со стороны независимой от исполнительной власти структуры (омбудсмена по вопросам информации). Кроме того, ФЗ «Об обеспечении доступа к информации…» не устанавливает четкой ответственности органов власти и должностных лиц за несоблюдение положений данного закона.

         Публичные мероприятия, инициированные гражданами. Население может информировать органы власти о своей позиции с помощью участия в митингах, пикетированиях, забастовках и прочих публичных мероприятиях, направленных на поддержку либо порицание тех или иных действий власти. В рамках модели консультаций.

         Публичные обсуждения, слушания, «круглые столы». Инициаторами проведения подобных обсуждений выступают, как правило, органы власти и общественные палаты (Общественная палата РФ и общественные палаты субъектов РФ),однако их целевой аудиторией являются в основном представители некоммерческих организаций, а не отдельные жители. Граждане, не входящие в состав общественных организаций и политических партий, как правило, могут принять участие в публичных обсуждениях местного уровня, что зафиксировано в Федеральном законе № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

         Анализ практики использования различных форм участия граждан в государственном управлении РФ позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время Россия находится на этапе освоения первой модели участия граждан в управлении – информирования. Нам еще не удалось в полной мере наладить систему работы госорганов с обращениями граждан, доступ граждан к информации о деятельности органов власти по-прежнему в значительной мере зависит от воли руководства этих органов.

         Модель консультаций используется в основном на местном (муниципальном) уровне; он ближе всего к населению, здесь решаются вопросы, непосредственно связанные с жизнеобеспечением граждан, затрагивающие повседневные интересы жителей конкретного муниципального образования. Модель активного участия населения в государственном управлении в настоящее время органами власти РФ не используется.

         Государство как специфический субъект принятия решений

         Государство исторически развивалось как масштабный институт, пытавшийся укрепить на определенной территории единство населения (в том числе и путем внедрения идеи «общего блага»). Важнейшим условием этой эволюции было и остается непрерывное развитие властно-управленческого аппарата (под влиянием которого люди и принимают правление политиков и бюрократии как людей, чья деятельность имеет всеобщее значение), совершенствование организационной структуры, для которой характерна неоднородная как территориальная, так и функциональная диффузия.

         Сложившаяся практика современного государства дает возможность констатировать и то, что его институциональная организация представлена совокупностью разнообразных линейно функциональных и сетевых форм, использующих различные процедуры и технологии принятия решений. С одной стороны, это обусловлено наличием органов, выполняющих различные функции (например, связанные с принятием решений или же оказанием услуг населению), обладающих собственными формами разработки и выдвижений решений (так, у исполнительных структуры - это программы, планы, указы президента, у представительных - законы, постановления, резолюции и т.д.), демонстрирующих ту или иную степень автономности и самостоятельности действий. С другой стороны, такое внутренне дифференцированное состояние государственных структур демонстрирует, что органы власти и управления находятся в состоянии определенной внутренней конкурентности друг с другом, а нередко и раздробленности, выражающейся в едва ли ни постоянном стремлении к перехвату функций и ресурсов своих партнеров и контрагентов.

         Свою существенную роль играет и отсутствие устойчивой связи между затратами на содержание и действенностью органов государственного управления, качественно снижающей и даже устраняющей материальную ориентацию (а вместе с нею и ответственность) деятельности государственных органов (к примеру, независимо от того, плохо или хорошо полиция охраняет граждан, соответствующее министерство будет получать бюджетные деньги).

         Важным значением обладает и то, что государство оказывает населению ряд монопольных услуг (занимая однозначно доминирующее положение в таких сферах, как оборона, безопасность, внешняя политика и др.), что существенно влияет на характер оппонирования выдвигаемым целям и продвижения решений. Иначе говоря, в такого рода сегментах общественного сектора государство может применять более упрощенные процедуры расчета целей.

         Заслуживает упоминания и то, что государство обладает возможностью передавать обществу ряд своих функций (например, в области адаптации лиц с условно досрочным освобождением, больных тяжелыми недугами и т.д.), а также забирать под свою ответственность те или иные функции. Тем самым государство обладает возможностью искусственно сужать (расширять) круг объектов принятия решений.

Как следствие выше обозначенных параметров деятельности государства можно видеть, что процесс принятия государственных решений включают в себя как институционально закрепленные формы активности людей (органов управления), выполняющих свои ролевые задачи, так и произвольные акции и интеракции разнообразных субъектов, то есть формальные и неформальные, институциональные и неинституализированные формы поведения.

         При этом и для тех, и для других государство выступает и как особый аппарат управления, и как своеобразная среда принятия решений.

         Учитывая публичный характер деятельности государства (которое в свою очередь имеет как внутреннюю, так и внешнюю составляющую), и его местоположение в обществе, механизм принятия управленческих решений демонстрирует, что вырабатываемые цели формируются не только профессиональными структурами (политиками, государственным и служащим и), но и, как уже говорилось, под давлением сторонних и прежде всего гражданских, экспертных, а также международных структур.