Состояние института семьи в современной России.

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА

Высшая школа современных социальных наук

КУРСОВАЯ  РАБОТА

на тему: «Состояние института семьи в современной России».

Выполнила:

студентка 3 курса ВШССН

отделения социология

Штейн А. П.

Научный руководитель:

к. соц. н., доц. Федулова А.В.

Москва, 2016

Оглавление

Введение. 3

Глава 1. Теоретико-методологические основания изучения семьи как социального института. 7

1.1 Социологические концепции исследования семьи как социального института. 7

1.2 Эволюция семьи как социального института. 18

Глава 2. Социологический анализ институциональных дисфункций семьи в современном обществе. 28

2.1. Изучение кризисных явлений функционирования семьи в современных социологических исследованиях. 28

2.2. Общественное мнение населения России о выполнении современной семьей ее основных функций (по данным Интернет-опроса) 38

Заключение. 49

Список литературы. 52

Приложение. Анкета. 56

Введение.

Семья как социальный институт всегда привлекал к себе внимание исследователей. Важнейший в своем роде он обеспечивает социализацию нового поколения, воспитывает и подготавливает к самостоятельной жизни. Значимость исследования этой области социологии усиливается тем, что именно в семье человек получает первые знания и навыки, делает выводы и моделирует шаблоны, по которым выстраивает свою будущую жизнь. На брачно-семейные отношения (особенно молодого поколения, которое еще сильней, чем люди более старшего возраста подвержено влиянию) всегда влияли: исторические процессы, тенденции развития общества, изменения разделяемых членами общества ценностей.  

В наш век глобализации и урбанизации происходит кардинальная смена ценностей, на которые ориентируются люди, особенно молодежь. Влияние западной культуры, вседозволенность и вседоступность сексуальных отношений положили начало изменению отношения к семье и браку По мнению социолога Иваненкова С.П. «...молодежь обособлена в культурном плане от старшего поколения, телевидение, использующее западные передачи... продвигает западный образ жизни и восприятие мира»^[1]. Молодые люди крайне неохотно вступают в законные брачные отношения, а если делают ответственный шаг, то уже в более зрелом возрасте. Такое положение вещей напрямую зависит от «ценностного багажа», который накапливает человек в процессе своей социализации с момента рождения. Свое мнение по данному вопросу высказал и Владимир Владимирович Путин: «Сегодня большую роль в формировании системы ценностей играет информация извне – СМИ, Интернет. Но из них ребенок черпает не только положительную, но и негативную информацию»^[2]. 

Актуальность заключается еще и в том, что институт семьи очень тесно связан с другими институтами общества, поэтому изменения в одном институте приведет к изменению в другом. Если в экономике страны проблемы, то начнутся проблемы с обеспечением семей, с выплатами пособий, а это приведет к снижению рождаемости. Если в стране будет революция, войны или что-то другое, что может угрожать спокойствию мирных граждан, то итогом будет снижение рождаемости, снижение количество регистраций брака. На основании исследований семьи и брака, социолог может делать выводы и об обстановке в стране. Уровень рождаемости, количество разводов и зарегистрированных браков, уровнь незарегистрированных брачных пар в стране – все это показатели функционирования семьи в обществе.

Именно поэтому крайне важно уделять внимание социологическому изучению семьи. Кризисное состояние данного института может показать не только наличие определенных проблем, но и работу государства в целом, которое обязано эти проблемы решать.

Объект исследования:семья как социальный институт

Предмет исследования: особенности функционирования семьи как социального института.

Цель курсовой работы: исследование функционирования семьи в современном обществе.

Задачи курсовой работы:

1)           изучить понятие семьи и ее основные функции;

2)           рассмотреть социологические концепции изучения семьи как социального института и малой группы;

3)           проанализировать эволюцию семейных отношений;

4)           выявить и исследовать причины кризиса семьи как социального института;

5)           разработать рекомендации по преодолению кризисных явлений в функционировании семьи как социального института

Гипотеза исследования: в современном обществе происходит утрата семьей исторически присущих ей основных функций.

Научная разработанность: На протяжении веков изучением семьи занимались зарубежные ученые: Платон, Бахофен И.Я., Вестермарк Э.А., Зидер Р., Ле Пле Ф.П.Г., Карлсон А.,Кули Ч.Х., Мак-Леннан Дж.Ф., Морган Л.Г., Парсонс Т., Тоффлер Э., Циммерман К., Энгельс Ф.^[3] и др.

Среди отечественных можно назвать таких ученых, как: Антонов А.И, . Андреева Т.В., Борисов В.А., Дарский Л.Е., Вишневский А.Г., Голод И.С. Ковалевский М.И., Мацковский М.С., Синельников А.Б., Сорокин П.А. Харчев А.Г.^[4] и др.

 Методологическими основаниями исследования являются исторический, структурно-функциональный и системный подходы, метод анкетирования.

Эмпирическую базу составили вторичный анализ опубликованных эмпирических данных, результаты авторского пилотажного социологического опроса россиян.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов исследования в учебных и методических пособиях, при подготовке лекций и семинаров по общей социологии, социологии семьи, теории и практики социальной работы, при разработке практических рекомендаций по формированию просемейных ориентаций населения России.

Структура работы: работа состоит из введения, двух глав и четырех параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложения.

Глава 1. Теоретико-методологические основания изучения семьи как социального института и малой группы 1.1 Социологические концепции исследования семьи как социального института и малой группы.

В современном обществе существует множество социальных общностей. Одни из них призваны объединять граждан определенной страны, например, государство. Другие включают в свои ряды лишь индивидов схожих по определенным признакам, например, здравоохранение, коллектив учителей. Но есть в обществе такое социальное образование, с которым так или иначе связана жизнь почти каждого человека – семья.

Семья – это сложная социальная система, основанная на кровном родстве, браке или усыновлении и объединяющая людей совместным бытом, взаимопомощью, ответственностью^[5]. Одна из важнейших отличительных особенностей этой многогранной системы заключается в том, что семья обладает всеми характерными чертами социального института. Социальные институты – это исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности людей, а также совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения социальных человеческих потребностей^[6]. Институты созданы для организации совместной деятельности людей, дабы удовлетворить те или иные социальные потребности. В свою очередь институт семьи разбивается на множество других, не менее важных, частных институтов: институт брака, институт материнства и отцовства, институт собственности и т.д. Таким образом, мы видим, что институт семьи удовлетворяет потребность в воспроизводстве человеческого рода, в воспитании детей, в межпоколенном общении.

Классической схемой семьи можно считать совокупность трёх составляющих: супружество, родительство, родство. В противном случае используется понятие «семейная группа».

Социолог С. Фролов указывает на следующие признаки семьи как социального института^[7]:

·        установки и образы поведения: привязанность, уважение, ответственность;

·        культурные символы: брачный ритуал, обручальные кольца

·        утилитарные культурные черты: дом, имущество

·        устные и письменные кодексы поведения: Конституция РФ, Семейный кодекс РФ

·        идеология: любовь в основе создания семьи, стремление к успешности и стабильности, желание создать, укрепить и сохранить семью.

История изучения семьи начинается от идей Платона, утверждавшего необходимость общности жен и детей в идеальном государстве^[8], и противостоявшего ему Аристотеля, утверждавшего автономность семьи относительно государства, а также Т.Гоббса, Ж.-Ж.Руссо и Дж.Милля, обвинявших семью в деспотизме и унижении человека. Историк И.Я. Бахфен изучал религиозную и правовую природу семьи^[9], а шотландский юрист Дж.Ф. Мак-Ленан пришел к выводу об изменчивости форм брака и семьи в ходе истории^[10]. Это привело к тому, что в XIX в. закладываются основы эволюционного подхода к анализу семьи.

Институт семьи и брака всегда находился в центре внимания науки социологии, поэтому можно выделить различные направления изучения семейных отношений: эволюционизм, функционализм, сциентизм и эмпиризм.

Эволюционистский подход. Швейцарский историк И.Я.Бахофен^[11] был первым, кто внес значительный вклад в историческое развитие социологии семейных отношении, написав в 1861 году работу «Материнское право. Исследования гинекократии старого времени и ее религиозной и правовой природы». Далее в 1865 году шотландский юрист Дж.Ф.Мак-Леннан^[12] издал свою работу «Первобытный брак». Причем оба автора делали упор на изменчивости форм брака. Отцом «патриархальной теории» называют Платона, и уже в античности отмечались представления как о «патриархальности» семейного уклада, так и «промискуитете» (беспорядочная половая связь). Идея же группового брака была замечена уже в «Истории» Геродота^[13], указывавшего на общность жен у целого ряда народов.

Дж. Леббок, И. Колер, М. М. Ковалевскии, Л. Штернберг, Л. Г. Морган, Ф. Энгельс^[14] были сторонниками идеи матриархата и сделали выводы, что первой формой рода был материнский род, который был основан на коллективном хозяйстве и экзогамно-эндогамных брачных отношениях при наблюдавшихся парных союзах. Причиной же перехода от материнского рода к отцовскому и возникновения моногамной семьи считается появление частной собственности, хозяйственной независимости и наследования.

В рамках эволюционизма рассматривалось прогрессивное развитие общества от низших стадий к высшим, от дикости к цивилизованному устройству. В ходе поступательного развития общество видоизменялось, как и его институты, включая семью. Социология семьи вынуждена была столкнуться с проблемой многообразия исторических форм семьи и брака и их изменчивости в силу различных социальных изменений. Именно поэтому и получило активное развитие направление эволюционизма, т.к. приверженцы данного направления старались найти что-то общее, что было присуще различным типам семьи в разных культурах и разных эпохах. Проводился анализ функций семьи различных культурных и временных рамок, т.к. первое, что подвергается изменению это функции, которые закладывают основу института. В своих подходах к анализу семьи в эволюционизме происходит деление на два лагеря.

Представителями первого были Л. Морган, Ф. Энгельс и А. Бебель. Они считали, что «семья есть прямое следствие общественных изменений… пассивная единица социальных изменений, которая приспосабливается к изменяющимся условиям»^[15]. Л. Морган даже провел связь между этапом развития общества и характерным этому этапу семейным укладом: дикости соответствует групповой брак, варварству – парная семья, а в цивилизованном обществе развита моногамия. Основной особенностью эволюционизма является представление о поступательном положительно-прогрессивном развитии семьи от низшего к высшему. Каждое общество обязано пройти все этапы и достичь своей наивысшей точки. По словам Л. Моргана, семья никогда не остается неизменной, она обязательно развивается от худшего к лучшему, от форм характерных низшему обществу к формам высшего^[16].

Представителями второго лагеря можно считать таких ученых, как: Г. Спенсер, С. Эллвуд, Ф. Чапин, Н.Андерсон, Е. Линдеман и Ч. Кули. Согласно этому направлению для семьи характерны свобода выбора и индивидуальный рост. Наиболее значимым вкладом в развитие «активного» типа семьи, была деятельность Г. Спенсера, который обнаружил, что положительное прогрессивное развитие семьи от дикости («хищничества» и полигинии) к цивилизованному укладу (моногамии) приводит к снижению агрессии в обществе и возвышению положения женщины. Сторонники активного направления считали, что семья наряду с обществом движутся к идеальной семье с «романтической любовью, личной свободой и равенством»^[17].

П. А. Сорокин^[18] выделяет основные черты эволюционистского подхода:

1)  почти у всех исследованных народов счет родства по матери предшествовал счету родства по отцу;

2)  на первичной ступени половых отношении господствовала свобода брачных сношении;

3)  эволюция брака предполагала постепенное ограничение свободы половой жизни;

4)  эволюция брака заключалась в переходе от группового брака к индивидуальному.

Согласно эволюционному подходу семейные формы развивались от низших к высшим, но известна так же и другая трактовка, по которой семья рассматривается через призму «упадка» культуры и общества.

В целом эволюционистский подход не просто описывал переход от материнского рода к отцовскому, от группового брака и парной семьи к индивидуальной моногамии, но и стремился найти то общее, что присуще семье в ее социокультурном образе жизни, что позволяет трактовать абстрактную семью как неизменную сущность и социальный институт, передающий опыт семейной жизни следующим поколениям. И в этом, противники подхода видят его недостатки. 

Плавным переходом от эволюционистского подхода к функциональному является работа Э.Вестермарка «История брака»^[19]. Ученый указывает на то, что брак воспринимается таковым только при беременности или появлении ребенка, из чего можно сделать вывод: не семья коренится в браке, а брак институционализируется благодаря семье. В своих научных работах он доказал, что брак происходит из семьи, т.к. первый может в полной мере считаться состоявшимся при наличии у супругов общего ребенка. Еще одной заслугой можно считать, его анализ исторических форм семьи. Именно Вестермарк подчеркивал важную роль табу на инцест, т.к. из последнего происходит смена типов брака. По его мнению, отмена табу приведет к исчезновению всех главных семейных качеств. Однако такие ученые, как Э. Берджесс, Г. Локк, У. Огборн считали, что несмотря на утрату семьей ее институциональных функций, семья, на самом деле, проходит этап реорганизации на основе новых принципов товарищеской солидарности.

Функциональный подход также направлен на то, чтоб выявить общие черты, присущие разным типам семьи разных эпох и культур, но он, в отличие от эволюционизма, «сосредоточен на социокультурных функциях семьи как социального феномена и на взаимосвязях социокультурных ролей, связанных с браком, родством и родительством»^[20]. Одним из наиболее ярких представителей структурного-функционализма является Дюркгейм. Именно он обратил внимание на утрату семьей ее основных функций по причине урбанизации и глобализации. С одной стороны, изменения и разрушение старых функций может быть началом для установления новых, реорганизацией института семьи и брака, но с другой стороны, когда происходит разрушение основных, базисных функций, ради удовлетворения которых и существует данный институт, то ни о какой положительной эволюции не может идти речи.

Функционалисты работали над взаимоотношениями материнства и отцовства. Б. Малиновский объяснял распространение рода по отцу через исторический факт социальной роли отца, которая обеспечивала детям принадлежность к социуму^[21].

У. Дж. Мэрдока наблюдается наиболее полное слияние историко-эволюционной и функцноналистской точек зрения. Его идея заключается в то, что культура – сугубо социальное явление, и для приспособления человека к окружающей среде, ему не нужно изменяться физиологически, достаточно лишь изменять культурные формы. Поэтому функциональное и эволюционное взаимно дополняют друг друга^[22].

У. Огборн одним из первых указал на редукцию экономико-производственной, религиозной, воспитательной, рекреационной, образовательной и других функций семьи. Позже его идеи развил Э. Берджесс, назвавший этот процесс переходом от «семьи-института» к «семье-товариществу»^[23].

Так же здесь можно назвать и такого видного социолога, как Харчева А.Г., который выделял следующие специфические функции семьи:

•               рождение (репродуктивная функция);

•               содержание детей (экзистенциальная функция);

•               воспитание детей (функция социализации).

Так же он выделял и неспецифические функции, к выполнению которых семью подталкивают определенные исторические обстоятельства^[24]. 

Современный социолог А. Карлсон пишет о перехвате государством функций семьи по воспитанию и содержанию детей, что ведет к формированию нового типа семьи – товарищества, построенного на чувстве психологической близости, где супруги и дети – компаньоны[25].

Сторонники функционального подхода нацелены на выяснение факторов, способствующих гармонизации интересов личности и общества, единственно обеспечивающей эффективную реализацию репродуктивной и социализационной функций семьи. Функциональный подход не противостоит эволюционному и может сочетаться с ним.

Эмпирический подход. В XIX веке возникает научное течение, изучающее семью как малую первичную группу с взаимосвязями между индивидами, их потребностями и интересами. Родоначальником этого подхода был Фредерик Ле Пле.^[26] Согласно эмпирическому подходу семья является малой социальной группой, которая может иметь свою историю возникновения, функционирования и распада. Отношения в семье строятся на эмоциональной близости ее членов, их потребностях и влечениях. Ф. Ле Пле широко использовал такие эмпирические методы исследования, как анализ бюджета семьи, который выступал в качестве количественного выражения многообразия внутрисемейного функционирования и микросреды семьи, организация которой зависит от структурных изменений семейных отношении, связанных с воспитанием детей. Также Ф. Ле Пле отмечал нестабильный характер семейных отношений, оказавшихся под влиянием индустриализации и урбанизации. Нестабильность проявлялась в разрозненном существовании родителей и детей, в ослаблении отцовского авторитета и т.д.

Сциентистский подход рассматривает семейные отношения, как взаимосвязь семьи и общества. Сциентистского подхода придерживались У. Джемс, Ч. Кули^[27], У. Томас, Ф. Знанецкий, Ж. Пиаже, 3. Фрейд^[28] и другие. Межличностные отношения, «Я» и «Другой», значимый характер близких отношении, семья как «единство взаимодействующих личностей» — все это является ключевыми моментами теории сциентистской социально-психологической направленности семьи и брака. А.Г. Харчев и М.С. Мацковский к числу основных причин конфликтов и разводов в молодых семьях относят установку на брак как «на что-то легкое», некоторое развлечение.^[29]

Исследования социологов показывают, что все конфликты можно разделить на несколько групп:

·        разногласия, возникающие на почве бытовых неурядиц (несправедливое разделение труда, различный вклад на благо семьи)

·        конфликты, возникающие на базе изменения личности или поведения одного из супругов

·        конфликты из-за недовольства сложившимся положением или хронической неудовлетворенности потребностей

·        неблагополучие в семье дефекты в воспитании одного из супругов

Огромный вклад в анализ и создание теоретических схем, а также концепции исследовании семьи внес американский социолог Р. Хилл. Он полагал, что первые 5 подходов к изучению семьи следующие:

1) институционально-исторический подход (эволюционизм)

2) структурно-функциональный подход(функционализм)

3)интеракционистско-ролевой анализ, символический  интеракционизм

4)  ситуационно-психологический подход

 5)  дивелопменталистский подход, который был основан на развитии жизненного    цикла семьи

Стоит отметить, что институционально-исторический и структурно-функциональный подход ориентированы на изучение семьи по функциям и ролям, которые выполняются в обществе, а также динамике семейных структур и их социальных последствии. Три последующих подхода сводятся к теории социального поведения личности и социальных групп.

Однако на данном этапе развития социологии семьи исследователей интересуют концепции на стыке «макроанализа» и «микроанализа», поэтому стоит отметить таких ученых как Т.Парсонс^[30] и К.Дэвис^[31]. Их основная мысль заключалась в том, что наука испытывает необходимость в создании концепций, рассматривающих средства закрепления специфических функций семьи в зависимости от микровоздействий ее членов в зависимости от личных потребностей и интересов. Современный отечественный социолог А.И. Антонов считает, что невозможно отдельное изучение семьи как социального института и как малой группы, только совмещение подходов макро- и микроуровней позволяет всесторонне и обоснованно изучить феномен семьи^[32].

1.2 Эволюция семьи как социального института

В числе факторов социальных изменений находятся потребности функционирования института семьи. Можно выделить несколько этапов исторического изменения семьи как социального института:

1.           Семья в дофамилистическую эпоху.

2.           Семья доиндустриального общества.

3.           Семья индустриального общества.

4.           Семья постиндустриального общества.

1.           Семья в дофамилистическую эпоху

Человеческий род не мог бы продолжаться, если бы однажды не возникла необходимость создания семьи, поскольку она символизирует не только выполнение репродуктивной функции, но и защиту, поддержку и комфорт.

В борьбе за существование люди создали социальную организацию, «…ориентированную на выживание рода…», «…обучение индивида общепринятым формам жизни, усвоение правил, проверенных опытом образцов поведения»^[33].

В условиях низкой продолжительности жизни для человеческого общества были характерны ранние браки, табу на вмешательство в репродуктивный процесс, распространение воспитательной функции на весь род-племя.

Одной из первых попыток определить характер брачно-семейных отношений принадлежит известным древнегреческим мыслителям Платону и Геродоту.

В их теориях прослеживается некоторая схожесть. Геродот считал общность женщин как положительную отличительную черту у ряда племен.^[34] Платон же утверждал, что семья неизменная исходная ячейка общества, однако в своем сочинении «Идеальное государство» предлагал ввести общность, жен, детей и имущества, дабы достигнуть сплоченности общества.^[35] Платон первым попытался дать логическое обоснование влечению между мужчиной и женщиной. В основе его размышлений лежало сказание об андрогинах. Платон считал, что влечение обусловлено стремлением человека найти свою половину и воссоединиться с ней, что возможно лишь путем вступления в брак.

Немецкий ученый-философ А. Шопенгауэр обосновал теорию, что влечение мужчины к женщине обусловлено лишь желанием сохранить свой род и произвести потомство. Шопенгауэр предложил собственную теорию жизни с женщиной, назвав ее тетрогамией. Мужчины, по его мнению, должны были вступать в парные союзы и жить с одной женщиной до тех пор, пока она способна производить потомство.^[36]

Русский философ Вл. Соловьев считал, что на выбор брачного партнера влияет «Промысел Божий», который и соединяет в пары мужчин и женщин.

Наибольший вклад в становление и исследование семьи как института внесли швейцарский историк И. Я. Бахофен – автор «Материнского права», а также шотландский юрист Мак-Леннан, написавший книгу «Первобытный брак».

Бахофен разработал концепцию гетеризма, в которой семья базируется на высоком положении женщины в обществе.^[37] В продолжение данной теории Мак-Леннан ввел понятие «экзогамия».^[38] Главной идеей ученых было стремление показать, что эволюция семейных отношений происходит от патриархата к матриархату.

Однако, невозможно в полной мере понять, откуда появился человек, и в какие отношение он вступал с окружающими, без рассмотрения поэтапного развития института семьи.

По мнению Л. Моргана, брачно-семейные отношения прошли в своем развитии такие стадии, как^[39]:

·        кровнородственная семья (групповой брак между братьями и сестрами, как родными, так и двоюродными)

·        пуналуальная семья (поздняя форма группового брака у гавайцев, исключающая половую связь между кровнородственными членами сообщества)

·        парная семья (брак отдельных пар, но без сожительства)

·        патриархальная семья (брак одного мужчины с несколькими женщинами)

·        моногамная семья (вступление в брак отдельной пары один раз и на всю жизнь; существует, пока не наступит равенство полов и равноправие в брачных отношениях)

Морган в своей теории отделял род от семьи, поскольку данное образование является экзогамным, браки между его членами не возможны, а значит, первобытный род не мог состоять из семей, а основывался на материнском роде. Морган отличал моногамную семью от других видов, поскольку они легко распадались.

Французский социолог Ф. Ле Пле, на основе собственной методики, создал модель, базирующуюся на трех типах семьи. В основе классификации положен принцип наследования имущества молодым поколением^[40]:

·        патриархальный тип, когда живут расширенной семьей, и абсолютная власть принадлежит отцу, которая после его смерти переходит сыну;

·        устойчивый, когда наследство переходит к одному из сыновей, который наследует профессию отца;

·        неустойчивый, когда дети обосабливаются от родителей, при этом каждый получает наследство в равных долях.

По мнению английского социолога и антрополога Б. Малиновского, промискуитетных отношений быть не могло. Он отрицал любое проявление группового брака^[41].

В довершении к вышесказанному стоит упомянуть еще об одном социологе – С. Голоде. Поскольку именно он утверждал в своих работах, что семья в развитии прошла три ступени, три исторических типа^[42]:

·        патриархальный (или традиционный);

·        детоцентристский (или современный);

·        супружеский (или постсовременный).

По его мнению, моногамная семья есть не проявление кризиса, а продолжение свободного развития от патриархального типа к супружескому.

Существует еще много различных точек зрения относительно эволюции брачно-семейных отношений, однако итог эволюции разбивает мнения на два типа: кризисники (т.е. те, кто считает, что в современном обществе происходит упадок семейных ценностей, и институт семьи потерял былое значение) и модернисты (они же напротив уверенны, что семья находится на пике своего развития).

В данной работе мы постараемся доказать состоятельность первого направления – кризисного. Справедливо предположить, что кризис любого института будет основан на разрушении основополагающих функций.

Для института семьи такими являются следующие:

·        репродуктивная, т.е. биологическое воспроизводство населения (реализуется потребность в деторождении);

·        воспитательная, т.е. социализация молодого поколения, поддержание культурной непрерывности общества (реализуется потребность в передаче накопленного опыта, в общении с детьми, их воспитании и самореализации через них);

·        хозяйственно-бытовая, т.е.  поддержание здоровья и уход за всеми членами семьи (реализуется потребность в получении хозяйственно-бытовых услуг одними членами семьи от других);

·        экономическая, т.е. поддержание материального благополучия (реализуется потребность в получении материальных благ);

·        досуговая, т.е. организация досуга, взаимообогащение интересов (реализация потребности в совместном проведении свободного времени);

·        рекреативная, т.е. восстановление психологического здоровья (реализуется потребность доверительных и прочных семейных отношений).

·        Кроме перечисленных, к важнейшим функциям семьи относятся: сексуальная, социально-статусная и регенеративная.

Чтобы убедиться в состоятельности нашего предположения о кризисном состоянии института семьи, рассмотрим следующую таблицу, в которой приводится сравнение состояния семьи в доиндустриальную и индустриальную эпохи.

Таблица 1. Сравнительный анализ состояния семьи в доиндустриальную и постиндустриальную эпохи.

Как можно увидеть, процесс становления кризиса зародился уже давно, приобретая со временем более широкие масштабы.

Изменение семейной ситуации в России послужило поводом для написания аналитических статей П.А. Сорокиным «Кризис современной семьи» (1916)^[43] и М.М. Рубинштейном «Кризис семьи как органа воспитания»^[44].

В своей работе Сорокин выделяет три основополагающие функции семьи: воспитательно-педагогическую, социально-физиологическую и экономическую. Питирим Александрович писал, что в современной, на тот момент, семье эти функции разрушаются. «Если кризис пойдет дальше, он грозит усилению развала семьи. Развал семьи в современных условиях неизбежно повлечет развал всей общественной жизни… это означает огромное бедствие… ни один институт не сможет заменить семью»^[45]. И он был прав. Советская власть видела своего гражданина, отказавшимся от семьи как последнего оплота частной собственности. Для этого делалось все, а точнее все усилия были брошены на то, чтоб искоренить старые традиции создания и функционирования семьи, отлучить церковь от создания «ячеек общества» и делегировать полномочия по воспитанию и социализации обществу. Несомненное вмешательство государства в институт семьи наиболее ярко отображено в одном из замечаний В. И. Ленина: «Мы всерьез проводим требование нашей программы – переложить хозяйственные и воспитательные функции индивидуального домашнего хозяйства на общество».^[46] Впервые в истории установка на отмену семьи как таковой воспринималась с позиции официальной идеологии государства.

4.           Семья в постиндустриальном обществе

Коренные преобразования, происходящие в современном российском обществе в социальных, политических и экономических сферах, не могли не отразиться на семье как главном социальном институте. Нынешней российской семье присущи такие характеристики, как: нуклеарность, малодетность^[47], рост разводов, распространение сожительства^[48]. Известный современный американский социолог Э.Тоффлер поднимает проблемы передачи репродуктивной функции семьи медицинским учреждениям, практикующим выращивание детей в пробирках, передачи воспитательной функции «профессиональным родителям», вместо родной семьи, но, говоря о кризисных явлениях, все же надеется не исчезновение семьи как таковой, а на ее модификацию в новых условиях с сохранением ее основных функций^[49].

Справедливости ради стоит упомянуть, что есть и положительные стороны в современном состоянии семьи, например, равноправие между супругами, взаимопомощь, возможность реализовать себя, свои желания, больше свободного времени за счет наемного труда.

Современный российский ученый А. И. Антонов^[50] утверждает, что в современном обществе существуют две научные парадигмы: «либерально-прогрессистская» (утверждала, что новые формы семейных отношении возникли на обломках старой, традиционной семьи) и «консервативно-кризисная». Первая полагает, что новые формы семейных отношении возникли на обломках старой, традиционной семьи, а вторая предупреждает о возможном кризисе современной семьи, упадке ценностей и необходимости укрепления взаимоотношении в семье. «…без здоровой семьи невозможно здоровое общество. Слишком далеко зашел развал и духовный, и биологический, через половые болезни ускоряя вымирание и вырождение русского народа»^[51]. Другой современный отечественный социолог С. Голод^[52] описывает распространение в мире в целом и в России в частности так называемых «альтернативных брачных стилей», среди которых называет кроме общеизвестного сожительства, нерегистрируемый, но фактический брак замужней женщины с холостяком и наличием общего ребенка, «свингинг» (сексуально открытый брак для одного или обоих партнеров), «годвин-брак» (постоянное раздельное проживание супругов в зарегистрируемом браке). По-нашему мнению, кризисные явления в состоянии современной семьи имеют место и актуализирует потребность формирования у членов общества просемейных ориентаций, с повышением социокультурных норм многодетности.

Вывод по главе:

Несмотря на большое количество научных подходов к изучению семьи, ведущим подходом по-прежнему остается функциональный подход, сосредотачивающий свое внимание на выполнении семьей присущих ей основных функций. В то же время с развитием социальных наук, социология все больше приобретает черты междисциплинарности и полипарадигмальности, поэтому в настоящий момент нет двух разных макро- и микросоциологий семьи, зарубежные и отечественные рассматривают семью в единстве, и как социальный институт, и как малую группу. Семья претерпела кардинальные изменения в выполнении своих основных функций на пути от доиндустриального к постиндустриальному обществу, возникли новые формы семьи, функции передаются другим социальным институтам или вовсе утрачиваются. Все это вызвало в научном мире дискуссию об оценке современного состояния семьи как кризисного или наоборот, наиболее соответствующего современному развитию общества. Кризис современной российской семьи вызван, прежде всего, социально-экономическим, морально-духовным и политическим уровнем развития общества. Факторы глобализации и модернизации приводят к кардинальному изменения состояния семьи.

Глава 2. Социологический анализ институциональных дисфункций семьи в современном обществе 2.1. Изучение кризисных явлений функционирования семьи в современных социологических исследованиях.

Современные отечественные исследования подтверждают предположения о кризисном состоянии института семьи и брака.

Во-первых, изменения касаются выполнения семьей функции супружества.

За последние 25 лет в России в 3 раза число увеличилось число людей, предпочитающих одиночество семейной жизни. Об этом говорят результаты всероссийского опроса, проведенного ВЦИОМ в декабре 2014 году. В 1989 году сознательных одиночек было всего 4%, сегодня - 12%.

Среди негативных сторон брака 18% - респондентов называет ограничения личной свободы, 16% - рутинность семейной жизни, 10% - возможные обман и конфликты с супругом, 8% - проблемы с детьми.^[53]

На основании данных опроса, проводимого интернет ресурсом Social Statistics: в Европе 74% женщин и 69% мужчин не состоят в официально зарегистрированных отношениях, в Африке так же 69% мужчин официально не оформили свои отношения^[54].

Диаграмма 1. Ответы респондентов на вопрос: Are you officially married? (Европа)

Диаграмма 2. Ответы респондентов на вопрос: Are you officially married? (Африка)

Действительно, если основываться на приведенных выше данных, то в институте семьи не то, что намечается, а уже активно развивается кризис. Для полного убеждения в верности предположения рассмотрим результаты последней переписи населения 2010 г.

По данным переписи в возрасте от 16 лет и более в незарегистрированном браке в 2002 г. состояло 6624308 человек, а в 2010 это число увеличилось до 8810717 человек. Количество разведенных официально и разошедшихся в 2002 г. составляло 11183500, а в 2010 г. число увеличилось до 11681139 человек. Число состоящих в браке с 67868527 человек (2002 г.) уменьшился до 66464650 человек.^[55]

Согласно данным исследования 2007 г., проведенного Институтом социологии РАН в сотрудничестве с Представительством Фонда им. Ф. Эберта, в Российской Федерации, в целом видна картина незарегистрированного брака среди молодежи: до 20 лет представлена 5% респондентов, 21– 23 года — 13% и 24–26 лет — 12%[56].

По данным исследования ВЦИОМ, браков в России заключается меньше на 4%, но за 10 лет возросла доля людей, живущих в гражданском браке — с 3% до 7%[57].

Итоги Всероссийской переписи населения в 2010 г. показали, что число супружеских пар по сравнению с 2002 г. сократилось почти на 1 млн. и составило 33 млн. (в 2002 г. – 34 млн). Из общего числа супружеских пар 4,4 млн. (13 %) состояли в незарегистрированном браке, в 2002 г. таких пар было 3,3 млн. или 9,7 %, рост за восемь лет составил 3,3 %. Кроме того, 1,8 тыс. человек в возрасте моложе 16 лет указали, что они состоят в браке, из них 1,1 тыс. человек – в незарегистрированном[58].

Результаты Всероссийского исследования репродуктивных планов населения[59] в 2012 г., проведенного Росстатом в 30 субъектах Российской Федерации, свидетельствуют о «молодой» возрастной структуре сожительствующих в первый раз. В старшей возрастной группе выше доля состоящих в повторном браке, регистрация которых встречается существенно реже. Это завышает долю состоящих в сожительстве в старших возрастах,

если ее рассматривать без разделения на первые и повторные браки. (Таблица 2[60]).

Во-вторых, изменения касаются выполнения семьей репродуктивной функции.

По данным исследования, проведенного ФОМ в декабре 2015 года, получились следующие результаты^[61].

Впервые становиться мамой, по мнению россиян, лучше в 21–24 года, а папой – в 25–28 лет.

Диаграмма 3. Ответ респондентов на вопрос: До какого возраста рождение первого ребенка у женщины можно назвать «ранним»?

Диаграмма 4. Ответ респондентов на вопрос: До какого возраста рождение первого ребенка у мужчины можно назвать «ранним»?

Ранним возрастом для рождения детей женщины считают от 16 до 18 лет, а мужчины от 18 до 20. Около 58% респондентов считаю, что «раннее» рождение детей нежелательно.

Диаграмма 5. Ответы респондентов на вопрос: Какой возраст сегодня является наилучшим для рождения первого ребенка?

Диаграмма 6. Ответ респондентов на вопрос: В «раннем» рождении ребенка больше плюсов или минусов?

На основании данных опроса, проводимого интернет ресурсом Social Statistics: 49% женщин и 39% мужчин хотят завести 1-2 детей, тогда как 21% женщин и 33% мужчин не хотели бы заводить детей (в Европе)^[62].

Диаграмма 7. Ответы респондентов на вопрос: How many children would you like to have? (Европа)

В-третьих, выполнение семьей воспитательной функции.

Тот же ФОМ проводил исследование^[63], и как мы видим на представленной диаграмме, 71% респондентов считают, что ребенка следует отдавать в детский сад.

Диаграмма 8. Ответы респондентов на вопрос: Что лучше - отдавать или не отдавать ребенка в детский сад?

Основной причиной (41%) является то, что по мнению россиян «в детском саду с детьми занимаются профессионалы, они воспитывают детей, подготавливают к школе».

Диаграмма 9. Ответы респондентов на вопрос: Почему вы считаете, что лучше отдавать ребенка в детский сад?

В-четвертых, реализация сексуальной функция.

В США возраст сексуального согласия зависит от штата и варьируется в пределах от 16 до 18 лет^[64].

В России в 1970-х гг., по данным С. И. Голода, до 18 лет в половую жизнь вступали 49,5 % лиц мужского пола и 24,6 % — лиц женского пола, а до 16 лет — соответственно 11,7 % и 3,7 %, в 1980-х гг. до 18 лет в первую половую связь вступали уже 81 % лиц мужского пола и 43 % лиц женского пола, а до 16 лет — соответственно 50 % и 10 %; обследование, проведенное в 1998-1999 гг. в ряде средних школ Тамбова выявило, что 97 % девочек ведут половую жизнь с 16 лет, а в крупных городах этот возраст еще меньше — 13 лет. Влияние современной западной культуры, воспитание детей по модели «свобода-равенство» только усугубляет данный процент.

На основании данных опроса, проводимого интернет ресурсом Social Statistics (см. Диаграмма 10): 65% женщин и 57% мужчин положительно относятся к вступлению в половые отношения до брака (в Европе)^[65].

Диаграмма 10. Ответы респондентов на вопрос: What is your attitude to sex before marriage? (Европа)

На основании данных опроса, проводимого интернет ресурсом Social Statistics в Европе: 80% женщин и 57% мужчин вступили в половые отношения в возрасте от 15 до 19 лет, а 6% женщин и 4% мужчин, когда им не было и 15 лет, это подтверждает результаты полученные в результате исследования, проводимого в США (см. выше).

Диаграмма 11. Ответы респондентов на вопрос: How old were you when you had sex the first time? (Европа)

Из выше представленных исследований мы можем заметить, что прозападные тенденции изменения института семьи также характерны и для России. Официальная регистрация отношений не является обязательной, растет количество людей, которые сознательно выбирают одиночество, растет уровень разводимости. Возраст сексуального согласия колеблется от 16 до 18 лет, к тому же большинство россиян позитивно относятся к вступлению в половые отношения до брака. Количество детей сокращается до 1-2, а возраст рождения ребенка до 21-24 или 25-28 лет.

Все эти негативные явления ведут к серьезным последствиям для функционирования семьи в современной России. Естественная убыль российского населения с 1992 г. наступила в России, прежде всего, в результате существенного сокращения уровня рождаемости, уменьшения числа родившихся по отношению к их уровню середины 80-х гг. примерно вдвое. Перспективы воспроизводства населения в России оказались хуже, чем в преобладающем большинстве стран Европы, в сообщество которых она входит[66]. В 90-е г.г. одновременно с падением рождаемости происходило формирование новой модели брачного и репродуктивного поведения. Изменились репродуктивные мотивы родителей. В современной городской малодетной семье родители трех и более детей подвергаются негативным социально-психологическим санкциям[67]: «зачем нарожали, если не можете достойно обеспечить» и пр. Дети в современных семьях не являются факторами экономического и социального благополучия родителей. Они зачастую не продолжают их профессию, живут обособленно от родителей и не имеют тесных эмоциональных связей. Социокультурные нормы не обязывают рожать сына -  наследника фамилии и состояния. В целом современное общество толерантно относится к людям, которые, имея физиологические и экономические возможности, не желают сковывать свою свободу рождением ребенка.  Все эти явления происходили под воздействием СМИ, пропаганды новой идеологической парадигмы.

В данном параграфе были рассмотрены различные результаты социологических исследований, которые раскрыли сложившуюся ситуацию в отношении института семьи. На сегодняшний день действительно происходит активная деградация функций семьи, уменьшается количество официальных браков, увеличивается число разводов, молодые люди не стремятся к рождению детей в раннем возрасте, откладывая «ответственный шаг» на потом, но это не мешает им вступать в половые отношения до наступления совершеннолетия. Очевидно, что функционирование института семьи подвергается изменениям. Однако, справедливо ли считать, что данная реорганизация проявление кризиса? Если общественное мнение не считает выше рассмотренные явления проблемой, значит люди будут продолжать придерживаться семейного поведения с выполнением функций не в полном объеме? Для проверки данного утверждения будет проведено авторское исследование, данные которого будут представлены в следующем параграфе.

2.2. Общественное мнение населения России о выполнении семьей ее основных функций (по данным Интернет-опроса)

В предыдущем параграфе были рассмотрены различные социологические исследования, проводимые зарубежными и российскими учеными. На основании проанализированных данных сделан вывод, что российский институт семьи развивается по западным тенденциям. Насколько население России принимает изменения в функционировании современной семьи предстоит выяснить в нижеприведенном исследовании.

Методом Интернет-опроса автором курсовой работы было собрано 175 анкет, из которых 25 было отбраковано по причине несоответствия всероссийской статистике распределения населения по полу и по возрасту[68]. Остальные 150 анкет прошли анализ, на основании результатов которого были сделаны выводы о состоянии института семьи в современной России.

Всего опрошено 150 человек, из которых 69 мужчин и 81 женщина. В соответствии с половозрастным распределением по России, в данном исследовании в группе от 15 до 24 было опрошено 12 мужчин и 12 мужчин, от 25 до 34 – 19 женщин и 17 мужчин, от 35 до 44 – 16 женщин и 15 мужчин, от 45 до 54 – 16 женщин и 13 мужчин, от 55 до 64 – 18 женщин и 12 мужчин.

Гипотеза исследования: в современном российском обществе происходит утрата семьей исторически присущих ей функций.

Исследование отношения россиян к официальной регистрации брака обнаружило поддержку у подавляющего большинства (68,7%) респондентов в пользу официально оформленных отношений (см. Диаграмму 12).

Если обратить внимание на распределение ответов респондентов в соответствии с их возрастной категорией (см. Диаграмму 13), то можно заметить, что 73,3%, 72,4% 72,2%, считающих официальную регистрацию обязательной, соответствуют возрастам от 55 и старше, от 45 до 54 и от 25 до 34 лет. Несмотря на то, что у большинства респондентов положительное отношение к официальной регистрации, все же у молодежи процент ниже, чем у зрелых людей, что можно объяснить сменой ценностных ориентаций, первостепенностью образовательного и карьерного роста перед браком и семьей.

Диаграмма 12. Ответы респондентов на вопрос: Как Вы относитесь к официальной регистрации?

                 Диаграмма 13. Ответы респондентов на вопрос: Как Вы относитесь к официальной регистрации?

Также респондентам был задан вопрос о наилучшем возрасте для вступления в брак. В результате 77,3% считают, что создавать семью следует в возрасте от 20 до 30 лет (см. Диаграмму 14). Это достаточно молодой возраст и репродуктивно обоснованный, поскольку родители физически готовы и успеют воспитать и вырастить ребенка до наступления своего пенсионного возраста. В западных странах наблюдается смещение репродуктивного возраста к 30-40 годам, что негативно сказывается на физическом здоровье новорожденных.

Диаграмма 14. Ответы респондентов на вопрос: Возраст вступления в первый брак?

Выяснить истинное отношение к предмету позволяет обращение к глубинным слоям подсознания методом ассоциаций (связь между психическими явлениями, при которой представление одного из них влечет за собой появление другого[69]). В связи с этим респондентам предлагалось связать понятие «семья» со словами из списка (см. Диаграмму 15). В больше степени, респондентами были выбраны такие слова, как: ответственность (76,7%), любовь (73,3%), дети (73,3%) и взаимопонимание (70,7%). Меньше всего, по мнению респондентов, семья вызывает мысли об измене (97,3%), обузе (94,7%), штампе (92%) и материальной выгоде (92%).

Возрастное распределение также показало, что у россиян «семья» не ассоциируется с изменой, обузой, штампом или материальной выгодой. Но интересная ситуация наблюдается со словом «любовь», с возрастом уменьшается процент людей, которые соотносят семью с любовью, и наоборот, ассоциация со словом «забота» увеличивается с возрастом. Поддержка важна для людей в возрасте до 24 лет и от 55, это можно объяснить тем, что молодые семьи еще некрепко стоят на ногах и взаимопонимание (которое так же наиболее важно для тех же возрастных категорий) и поддержка играют ключевую роль в судьбе будущей семьи, тогда как люди в возрасте от 55 нуждаются в уходе, т.к. большинство выходит на пенсию, кто-то вдовеет.

Диаграмма 15. Ответы респондентов на вопрос: С какими словами у Вас ассоциируется брак?

Диаграмма 16. Ответы респондентов на вопрос: С какими словами у Вас ассоциируется брак?

Следующей целью было выяснить, на какое распределение сфер деятельности в семье ориентированы респонденты. Как показало исследование, что в основном преобладает желание равного распределения обязанностей по договоренности (60%) (см. Диаграмму 17), но если рассмотреть отдельно отношение женщин и мужчин к данному вопросу (см. Диаграмму 18), то женщины в основном согласны взять на себя работу по дому (70,4%) и воспитание детей (77,8%). Мужчины больше, чем женщины склоняются к зарабатыванию денег (36,2%) и к принятию важных решений (44,9%).

Диаграмма 17. Ответы респондентов на вопрос о разграничении ролей в семье

Диаграмма 18. Ответы респондентов на вопрос о сферах деятельности в семье

Также в результате исследования было выявлено стремление респондентов к созданию автономной семьи, независящей от родителей. 78% респонденты ответили, что молодые супруги должны проживать отдельно (см. Диаграмму 19). 28% допускают проживание с родителями в случае отсутствия отдельного жилья, 25,3% - в случае финансовых затруднений. Но 37,3% считают, что ни одна из причин не может считаться существенной для проживания двух семей вместе (см. Диаграмму 20).

Диаграмма 19. Ответы респондентов на вопрос: С кем должны жить молодые супруги?

        Диаграмма 20. Ответы респондентов на вопрос: Причины проживания молодых супругов с родителями?

Несмотря на то, что современные россияне стремятся к карьерному росту, получению образования, рождение ребенка занимает не последнее место в их планах. Так, например, 92,7% наших респондентов хотят родить ребенка.

Диаграмма 21. Ответы респондентов на вопрос: Хотели бы Вы завести ребенка?

Также исследование подтвердило тенденцию стремления семьи к нуклеарности не только благодаря предыдущим вопросам, но количеству детей, которое респонденты хотели бы иметь: 1-2 ребенка (68%) и всего лишь 7,3% стремятся к созданию большой семьи, в которой будет от 5 детей и более. (см. Диаграмму 22)

                         Диаграмма 22. Ответы респондентов на вопрос: Сколько бы Вы хотели иметь детей?

Был подтвержден и возраст, в котором следует заводить детей. Как и в предыдущем параграфе этот возраст колеблется от 24 до 26 лет (56%), наиболее неподходящим возрастом для рождения ребенка считается 18-20 лет.

      Диаграмма 23. Ответы респондентов на вопрос о возрасте рождения первого ребенка

Но поскольку не в каждой российской семье есть дети, то следующей целью нашего исследования было выяснить какие причины могут быть существенным оправданием отказу от рождения ребенка (см. Диаграмму 24). Результаты показывают, что для мужчин такими причинами являются или неподходящий возраст (46,4%), или денежные трудности (33,3%), в противном случае ни одна из причин не может считаться существенной (42%). У женщин наблюдается такая же ситуация за исключением того, что денежные трудности превышают неподходящий возраст (38,3% > 37%).

Диаграмма 24. Ответы респондентов на вопрос: Какие причины могут оправдать отсутствие ребенка?

Тем не менее не все россияне стремятся к рождению ребенка. В последние годы западное влияние новомодного движения «childfree», проникло и в Россию[70]. Мы решили выяснить позицию россиян относительно данного вопроса. Исследование показало, что половина наших респондентов относятся к «childfree» отрицательно (50%), а 45,3% безразлично. Положительную позицию занимают всего лишь 4,7% опрошенных россиян.

Диаграмма 25. Ответы респондентов на вопрос: Как Вы относитесь к childfree?

Диаграмма 26. Ответы респондентов на вопрос: Как Вы относитесь к childfree?

И если рассмотреть вопрос, репрезентирующий отношение к вступлению в половые отношения до брака, то 63,3% респондентов относятся к этому положительно (см. Диаграмму 27), из чего можно сделать вывод о том, что в современном обществе желание «сохранить себя до брака» не является каноничным, в большинстве своем просто не актуально. Но о сексуальной распущенности говорить рано, т.к. 67,3% респондентов на вопрос о возрасте сексуального согласия ответили 18-20 лет (см. Диаграмму 28).

              Диаграмма 27. Ответы респондентов на вопрос о вступлении в половые отношения до брака

Диаграмма 28. Ответы респондентов на вопрос о возрасте сексуального согласия

И в заключении нами был задан вопрос об отношении к разводу?», на который 76% опрашиваемых ответили, что расторжение брака зависит от обстоятельств (см. Диаграмму 29), основными из которых являются (см. Диаграмму 30): насилие (89,3%), зависимость (алкогольная, наркотическая, игровая) (80%) и измена (51,3%). Причинами, которые по мнению россиян не являются существенными, можно назвать следующие: финансовые трудности (2%), отсутствие детей (6%), заболевания (физические, психические) (14,7%) и различие в интересах (26,7%).

Диаграмма 29. Ответы респондентов на вопрос: Как Вы относитесь к разводу?

Диаграмма 30. Ответы респондентов на вопрос о возможных причинах развода

Вывод:

Проведенное авторское исследование было нацелено на выявление актуальной ситуации, которая сложилась в российском институте семьи. Гипотеза в целом подтвердилась. Анализ полученных данных показал, что для россиян официальная регистрация брака по-прежнему важна, несмотря на то, что количество сожительствующих пар в России растет[71]. Рождение ребенка в большинстве случаев россияне готовы осуществлять в самом удачном для этого решения репродуктивном возрасте. Стремление к малодетности, характерное для западных стран проявляется и в репродуктивных установках россиян. Достаточно высокий процент (свыше трети респондентов) готовы отказаться от рождения детей из-за материальных трудностей. Больше половины опрошенных ориентируются на рождение 1-2 детей. Но несмотря на то, что россияне стремятся к созданию семьи, они ориентированы на нуклеарную, обособленную от других «ячейку общества». Также было выявлено, что сексуальной распущенности, как на Западе, в России не наблюдается, однако смещение ценностных ориентаций все же есть, так как добрачные сексуальные отношение больше не считаются моветоном. Распределение домашних обязанностей декларируется, как и в западных странах практически поровну, но женщины в большинстве случаев готовы взять на себя большую долю их выполнения. Распределение семейных обязанностей остается традиционным, мужчины ориентированы на зарабатывание денег и решение важных вопросов, женщины согласны с ведением домашнего хозяйства. Россияне не ориентированы на развод и существенными причинами называют насилие и измену партнера. Если вновь обращаться к результатам Всероссийской переписи населения 2010 г., то увеличивающееся количество разводов[72] можно объяснить тем, что россияне стремятся к благополучию в жизни и только при наличии определённых причин готовы пойти на расторжение брака.

Заключение.

Целью данной работы было выявить современное состояние института семьи. Были проанализированы труды ведущих в этой области социологов. В первой части нашего исследования, мы выяснили, что социология рассматривала семью в различных парадигмах: эволюционистской, сциентистский, эмпирический. Но ключевым на сегодняшний день был и остается функциональный подход, который сосредоточен на социокультурных функциях семьи как социального института.

И если говорить о кризисе института семьи, то справедливо было бы обратиться к данному вопросу с позиции функционального подхода. В ключе данной парадигмы кризис будет означать постепенную утрату семьей своих традиционных функций.

Гипотезой нашего исследования была позиция относительно того, что в современном обществе происходит утрата семьей исторически присущих ей основных функций. Гипотеза подтвердилась.

Нами была составлена анкета, и методом Интернет-опроса, соблюдая процентное соотношение половозрастной структуры, были проинтервьюировано 150 человек.

Результаты исследования показали, что на сегодняшний день современный россияне придерживаются следующей позиции относительно брачно-семейных отношений: официальная регистрация брака остается обязательной формальностью для большинства опрошенных, как и вопрос рождения ребенка, несмотря на то, что возраст рождения первого ребенка сместился до 24-26 лет, россияне стремятся к созданию полной семьи. И если вспомнить следующую модель семьи, как: «супружество» – «родительство» – «родство», то соблюдается она будет лишь благодаря первым двум составляющим, так как последняя отделяется, поскольку молодая семья, по мнению большинства респондентов, должна проживать отдельно от родителей.

Поскольку на сегодняшний день количество разводов растет, то крайне важно было выяснить позицию россиян относительно данного демографического феномена. Как показало исследование, развод для современного человека приемлем только в том случае, когда для того есть существенные причины, которыми являются: насилие, зависимость (алкогольная, наркотическая, игровая) и измена. В обществе бытует стереотип, что супруги разводятся по причине не совпадения интересов, однако результаты исследования опровергают данное положение.

Также в современном обществе помимо трансформации жизненного уклада, моды, политических и экономических институтов, идет формирование новых ценностных ориентаций в отношении форм, стилей и образцов семейно-брачного поведения. Большинство молодых семей ориентированы на равное разделение обязанностей в семье, что не обязательно несет негативную ориентацию, но означает, что современная женщина в первую очередь личность, которая желает самореализоваться в профессии и других видах деятельности, доступ к которым был открыт для женщины еще в XX в. Вступление в добрачные половые отношения уже не вызывает шок и осуждение, а наоборот скорее приветствуется, что не говорит распущенности, поскольку возраст сексуального согласия начинается от 18 лет, т.е. с совершеннолетия. Даже новомодная идея добровольного отказа от рождения ребенка, пришедшая с запада, не находит отклика у современного россиянина, поскольку, как показало исследование, большинство относится или негативно, или безразлично к данному феномену, что говорит о специфике менталитета российской семьи, неотъемлемой частью, которой является наличие детей.

Подводя итог вышеописанному, можно сказать, что еще рано говорить о том, что современный институт семьи находится в глубоком кризисе, но отрицательные тенденции уже постепенно начинают проявляться. Их можно наблюдать, сравнив результаты сегодняшнего дня с данными 1989, 2002 или 2010 гг. Тем не менее, современный российский человек не воспринимает трансформирование института семьи, как кризис, что говорит о том, что наша гипотеза подтвердилась.

Остается только предполагать, к чему приведут: нуклеаризация семьи, современный возраст сексуального согласия, рост разводов и сожительств. Однако если проводить в обществе просемейную политику, продвигающую традиционные семейные ценности, то Россия сможет избежать кризиса одного из важнейших институтов семьи.

Список литературы.

1.     Андреева Т.В. Семейная психология: учеб. пособие/ Т.В. Андреева. – СПб.: Речь, 2004. — 244 с.

2.     Антонов А.И. Социология семьи/ Под ред. проф. А. И. Антонова. — 2-е изд., испр. — М.: ИНФРА-М, 2010. — 636 с.

3.     Антонов А.И. Семья: функции, структуры, теории семейных изменении/ А.И. Антонов. - М.: Знание, 1994

4.     Баховен И.Я. Материнское право/ И.Я. Бахофен; пер. Рязановой Е.В. - М.: Канон+, 1996. - 496 с. – (Классики мирового религиоведения. Антология).

5.     Борисов В.А. Демография: учеб. для студентов вузов/ В.А. Борисов. – М.: NOTA BENE, 2003. - 272 с.

6.     Вестермарк Э.А. История брака/ Э.А. Вестермарк; пер. И. Семенова. – М.: Д.П.Ефимов, 1896. – 237 с.

7.     Вишневский А.Г. Демографическая революция/ А.Г. Вишневский. - М.: Наука, 2005. - 368 с.

8.     Геродот История/ Геродот; пер. с древнегреч. Г.А. Стратановского. - М.: Издательство АСТ, 1999. — 752 с.

9.     Голод И.С. Семья и брак: историко-социологический анализ: учебное пособие/ И.С. Голод. – СПб.: Петрополис,1998. - 272 с.

10.                       Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспект/ С.И. Голод. - Л.: Наука, 1984. - 136 с.

11.                       Дарский Л.Е. Брачность в России: анализ таблиц брачности/ Л.Е. Дарский, И.П. Ильина. – М.: Информатика, 2000. - 144 с.

12.                       Дридзо В.С. Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине: в 10 т./ В.С. Дридзо, С.У. Манбекова. - М.: Политиздат, 1989. - 384 с.

13.                       Дэвис К. Структурный анализ родства/ К. Дэвис. – М.: Арно, 1960. - 450 с.

14.                       Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII-XX вв.)/ Р. Зидер. - М.: ВЛАДОС, 1997. - 301 с.

15.                       Зритнева Е.И. Семьеведение: учебное пособие/ Е.И. Зритнева. -  М.: ВЛАДОС, 2006. - 246 с.

16.                       Иваненков С.П. Российская молодежь: современные семейно-брачные ценности и установки//Социологические исследования. - 2008. №4. С. 2

17.                       Карлсон А. Общество – семья – личность/ А. Карлсон; пер. с англ. и общ. ред. А.И. Антонова. - М.: Эдиториал УРСС, 2003. — 288 с.

18.                       Ковалевский М.М. Очерк о происхождении и развитии семьи и собственности/ М.М. Ковалевский. – М.: ОГИЗ, 1939. - 186 с.

19.                       Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок/ Ч.Х. Кули; пер. с англ. под общ. науч. ред. Толстова А.Б. – М.: Идея-Пресс, 2000. - 320 с.

20.                       Кули. Ч.Х. Социальная самость/ Ч.Х. Кули. – М.: Издательство МГУ, 1994. - 496 с.

21.                       Ле Пле Ф.П.Г. Европейские рабочие/ Ф.П.Г. Ле Пле. – М.: URSS Либроком, 2011. - 235 с.

22.                       Мак-Леннан Дж.Ф. Первобытный брак/ Дж.Ф. Мак-Леннан; пер. с англ. Р.Н. Соболева. - М.: Мир, 1988. - 383 с.

23.                       Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы методологии и методики/ М.С. Мацковский. – М.: Наука, 1989. - 116 с.

24.                       Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линии человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации/ Л.Г. Морган; пер. М.О. Косвена. — Л.: Издательство народов севера, 1935. - 350 с.

25.                       Платон Государство/ Платон; пер. с древнегреч. Карпова В.Н. - СПб.: Азбука, 2015. – 352 с.

26.                       Парсонс Т.  Семья, социализация и интерактивный процесс/ Т. Парсонс. - Glencoe: The Free Press, 1955. - 504 с.

27.                       Рубинштейн М.М. Кризис семьи как органа воспитания //Вестник воспитания. - 1915. № 3. С. 51

28.                        Рыбаковский Л.Л. Демографическое развитие в России в XXI веке/ Л.Л. Рыбаковский; под ред. Акад Осипова Г.В. – М.: Экон-Информ, 2009. - С. 8

29.                       Синельников А.Б. Отношения между поколениями в американских и российских семьях / А.Б. Синельников, Д.Ф. Децнер. — М.: Ин-т социологии РАН, 1995. - 237 с.

30.                       Сорокин П. А. Кризис современной семьи: социологический очерк//Социология и политология. – 1997. № 3. С. 65–79

31.                       Сорокин П.А. К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян/ П.А. Сорокина. - Сыктывкар: Коми книжное изд-во, 1999 - С.52-67

32.                       Сорокин П. Из речи на собрании в Петербургском университете 22 февраля 1922 г.//Дальняя дорога. – 1992. С. 248

33.                       Тоффлер Э. Третья волна/ Э. Тоффлер; пер. с англ. П. Гуревича. - М.: ACT, 1999. - 784 с.

34.                       Фрейд 3. Психология бессознательного: три очерка теории сексуальности/ З.Фрейд. - М.: Просвещение, 1990. - 448 c.

35.                       Фролов С.С. Социология: учеб. для высших учебных заведений/ С.С. Фролов. – М.: НАУКА, 1994. - 256 с.

36.                       Харчев А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе/ А.Г. Харчев. - Л.: Знание, 1968. - 40 с.

37.                       Циммерман К. Семья и цивилизация/ К. Циммерман. - М.: ИЗИ Пресс, 1935. - 214 с.

38.                       Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений: курс лекций/ Л.Б. Шнейдер. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. - 768 с.

39.                       Шопенгауэр А. Мир как воля и представление/ А. Шопенгауэр; пер. Айхенвальда Ю.И. – М.: АСТ, 2007. - 848 с.

40.                       Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства/ Ф. Энгельс. - М.: Прогресс, 1991. - 215 с.

41.                       Ассоциация//Большая психологическая энциклопедия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://psychology.academic.ru/191/ассоциация (10.04.2016)

42.                       За четверть века в России втрое увеличилось число людей предпочитающих одиночество семейной жизни [Электронный ресурс]/ Одиночество. – Электрон. дан. – М.: ФОМ, 2015. – Режим доступа: http://solitarius.ru/public/47145.htm (15.12.2015)

43.                       Оптимальный возраст для рождения детей [Электронный ресурс]/ Электрон. дан. - М.: ФОМ, 2014. – Режим доступа: http://fom.ru/Obraz-zhizni/11764 (15.12.2015)

44.                       Радугин А.А. Социология: Курс лекций [Электронный ресурс]/ А.А. Радугин. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://orags.narod.ru/manuals/sociologia/4.html (15.12.2015)

45.                       Демография: численность и состав населения [Электронный ресурс]// ФСГС. – Электрон. дан. – 2015. – Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/#

46.                       Сводные итоги Всероссийской переписи населения [Электронный ресурс]/ ФСГС. – Электрон. дан. – 2010. – Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/vol11pdf-m.html (15.12.2015)

47.                       Семья//Onlinedics: крупнейший сборник онлайн словарей [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.onlinedics.ru/slovar/soc/h/semja.html (15.12.2015)

48.                       Чайлдфри//Википедия: свободная энциклопедия [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайлдфри (14.04.2016)

49.                       Широв Г.Т. Достояние страны [Электронный ресурс]/ Григорий Широв//Республика молодая. – Электрон. дан. - 2012. №39. – Режим доступа: http://rm.saransk.ru/?id_refer=4550 (15. 12. 2015)

50.                       Шмерлина И. Школа и дошкольное образование [Электронный ресурс]/ И. Шмерлина. – Электрон. дан. - М.: ФОМ, 2006. – Режим доступа: http://bd.fom.ru/report/map/dd064225 (15.12.2015)

51.                       Age of Consent Chart For The 50 States & D.C. [Electronic resource]/ Age of Consent. - USA, 2015. - Access mode: http://www.ageofconsent.us (15.12.2015)

52.                       Social surveys: Family [Electronic resource]/ Social Statistics. - EU, 2015. - Access mode: http://surveys.pro/statistics/how-many-children-would-you-like-to-have.htm (3.04.16)

Приложение 1. Анкета

УВАЖАЕМЫЙ РЕСПОНДЕНТ!

Просим Вас принять участие в социологическом опросе, посвящённом исследованию «Состояния института семьи в современной России». Результаты опроса позволят сформировать представление о сложившейся ситуации в институте семьи и наметить возможные пути решения существующих проблем.

Опрос проводится на условиях анонимности. Все результаты будут представлены только в обобщённом виде.

1.      Как Вы относитесь к официальной регистрации брака?

1.1.Считаю ее обязательной

1.2. Не считаю ее обязательной

2.      В каком возрасте, на Ваш взгляд супругам следует впервые вступать в брак?

2.1.Когда супругам до 20 лет.

2.2.Когда супругам 20-30 лет.

2.3.Когда супругам 30-40 лет

2.4. Возраст супругов не имеет значения.

3.      С какими словами у Вас ассоциируется семья и брак? (можно выбрать несколько вариантов)

3.1. Свадьба

3.2.Забота

3.3.Любовь

3.4.Дети

3.5.Взаимопонимание

3.6.Поддержка

3.7.Ответственность

3.8.Секс

3.9.Обуза

3.10.       Штамп

3.11.       Измена

3.12.       Материальная выгода

4.      В семье супруги часто стараются разделить сферы деятельности. Что Вы готовы взять на себя?

4.1.Работа по дому

4.2.Зарабатывание денег

4.3.Воспитание детей

4.4.Принятие важных решений

4.5.Другое (укажите, что именно)__________________

4.6.Ничего не готов(а) взять на себя

5.      С какими утверждениями о разграничении ролей в семье вы согласны?

5.1.Мужчина должен полностью обеспечивать семью материально, без участия жены.

5.2.Женщина должна полностью обеспечивать домашний уют и воспитывать детей.

5.3.Супруги должны делить семейные обязанности поровну.

5.4. Женщина должна зарабатывать и помогать мужу в материальном обеспечении семьи.

5.5.Мужчина должен полностью обеспечивать домашний уют и воспитывать детей.

5.6.Не имеет значения, кто и какие выполняет семейные обязанности, это осуществляется по договоренности.

6.      Оцените Вашу готовность на определенные действия ради удовлетворения нужд настоящего или будущего супруга/супруги:

7.      Как Вы считаете молодые супруги должны жить в доме родителей или отдельно?

7.1.Отдельно

7.2.С родителями

7.3.Зависит от обстоятельств

8.      По каким причинам Вы допускаете совместное проживание молодых супругов с родителями?

8.1.Финансовые трудности

8.2.Несовершеннолетний возраст

8.3.Отсутствие собственного жилья

8.4.Моральная поддержка и богатый жизненный опыт родителей

8.5.Ни одна из причин не является обоснованной для совместного проживания молодых супругов и их родителей.

9.      Как Вы относитесь к разводу?

9.1.Положительно

9.2.Отрицательно

9.3.Зависит от обстоятельств

10.  Выберите из представленных утверждений все, которые являются, по-вашему мнению, существенными причинами для развода (не более 3-х):

10.1.       Насилие

10.2.       Зависимость (алкогольная, наркотическая, игромания)

10.3.       Заболевания (психологические, физические)

10.4.       Измена

10.5.       Отсутствие детей.

10.6.       Финансовые затруднения

10.7.        Различия в интересах

10.8.       Ни одно из вышеуказанных утверждений не является существенной причиной для развода.

11.  Скажите, хотели бы Вы иметь детей?

10.1.  Да

10.2. Скорее да

10.3. Скорее нет

10.4. Нет

12.  Сколько бы Вы хотели иметь детей? (Если на предыдущий вопрос вы ответили «скорее нет» или «нет», то выберите вариант ответа «ни одного»)

12.1.       Одного-двух детей.

12.2.       Трех-четырех детей.

12.3.       Пять и более детей.

12.4.       Ни одного

13.  В каком возрасте, по Вашему мнению, стоит впервые заводить детей?

13.1. 18-20 лет

13.2. 21-23 года

13.3. 24-26 лет

13.4. от 27 и старше

14.  Как Вы относитесь к движению чайлд-фри (добровольный отказ от детей)?

14.1.       Положительно

14.2.       Безразлично

14.3.       Отрицательно

15.  Какие причины Вы считаете существенными для отказа от рождения ребенка?

15.1.       Отсутствие времени для воспитания ребенка

15.2.       Денежные трудности

15.3.       Неподходящий возраст для рождения ребенка

15.4.       Груз ответственности за ребенка

15.5.       Отсутствие отдельного жилья

15.6.       Приоритетность самореализации

15.7.       Никакие причины не могут считаться существенными

16.  Как Вы относитесь к вступлению в половые отношения до брака?

16.1.       Положительно

16.2.       Отрицательно

16.3.       Затрудняюсь ответить

17.  В каком возрасте следует вступать в половые отношения?

17.1. До 18 лет.

17.2.18-20 лет.

17.3.21-23 года

17.4.24 года и старше

В завершении ответьте на несколько вопросов о Вас:

18.      Ваш пол:

18.1. Мужской

18.2. Женский

19.      Ваш возраст (укажите ТОЛЬКО цифру):

________________________

20.      Ваше образование:

20.1.Начальное

20.2. Неполное среднее

20.3.Полное среднее

20.4.Среднее специальное

20.5.Высшее

21.      Ваше семейное положение:

21.1.Замужем/женат

21.2.Не замужем/ не женат, но имею постоянные отношения

21.3.Не замужем/ не женат, но не имею постоянных отношений

На следующий вопрос отвечают только женатые и замужние респонденты.

22.      В каком по счету браке Вы находитесь?

22.1.В первом браке.

22.2.Во втором браке.

22.3.В третьем и более браке.

23.      Есть ли у вас дети?

23.1.Да, один-два ребенка.

23.2.Да, три-четыре ребенка.

23.3.Да, пять и более детей.

23.4.Ни одного.

24.      Ваше вероисповедание:

24.1.Христианство

24.2.Ислам

24.3.Иудаизм

24.4. Другое (укажите что именно)

24.5.Я атеист(ка)

25.      Ваше материальное положение?

25.1. С трудом свожу концы с концами, денег не хватает даже на самое необходимое.

25.2.Денег хватает только на еду и лекарства, но покупка одежды и бытовой техники вызывает затруднение.

25.3. Денег хватает на покупку одежды и бытовой техники, но крупные покупки, вроде автомобиля, вызывают затруднение.

25.4. Денег хватает на крупные покупки, но покупка квартиры затруднительна.

25.5. Денег хватает на все, что угодно.

---