СВЕТОЦВЕТОВОЕ РЕШЕНИЕ УЛИЦЫ КУЗНЕЦКИЙ МОСТ

МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ

(ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ)

КАФЕДРА «АРХИТЕКТУРНАЯ ФИЗИКА»

КУРСОВАЯ АНАЛИТИЧЕСКАЯ РАБОТА НА ТЕМУ

«СВЕТОЦВЕТОВОЕ РЕШЕНИЕ УЛИЦЫ КУЗНЕЦКИЙ МОСТ»

РАБОТУ ВЫПОЛНИЛИ

СТУДЕНТКИ 4 КУРСА 15 ГРУППЫ

НОДЕЛЬМАН А.А., ШЕХОВА Е.С., ИРОДОВА П.В.

ПРЕПОДАВАТЕЛЬ: МИГАЛИНА И.В.

МОСКВА 2016

Цель работы:

выявить сильные и слабые стороны светоцветового решения улицы Кузнецкий мост; сформулировать проектное предложение по реновации среды.

Задачи:

o   Проанализировать ситуацию в солнечный и пасмурный дни, выявить зависимость цветового восприятия улицы от погодных условий.

o   Изучить вечернее освещение, зафиксировать типы светильников.

o   Определить зависимость общей яркости освещения по улице от функционального зонирования.

o   Зафиксировать изменения улицы в праздничное время.

o   Проанализировать восприятие светоцветовой среды улицы при разных сценариях передвижения.

Световой (светотехнический) анализ.

Творческое применение рождающейся сегодня теории светодизайна городской среды по насущной необходимости привлекает внимание проектировщиков (и не только их), поскольку для городской среды, особенно в пешеходных пространствах, искусственное освещение – одно из самых мощных и гибких средств её позитивного преображения. Это актуальная социальная проблема во всех городах мира и ей уделяется всё большее внимание в развитых странах. Исследование малоизученных качеств этой среды – актуальная научная проблема. Изучением современного светового состояния Москвы занимается профессор нашего института Н.И.Щепетков. В нашей курсовой работе мы опирались на его исследования, опубликованные в журнале «Светотехника». В ходе натурных обследований определялись следующие показатели:

1.    соответствие принятым нормам освещения (по показаниям люксметра);

2.    субъективная оценка светонасыщенности пространства;

3.    светомоделирующий эффект освещения на примере модели человеческого лица и шара;

4.    оценка яркостной композиции (по показаниям яркомера).

В 2011 г. новое правительство Москвы приняло программу по развитию инвестиционной и туристической привлекательности города, созданию в нём комфортной среды на 2012–2016 гг.. В числе приоритетных задач в ней было предусмотрено развитие системы пешеходных пространств: благоустройство и переоборудование улиц в историческом центре города, набережных, создание новых пешеходных и велосипедных маршрутов и улучшение комфорта пешеходных прогулок по выбранным улицам. Среди важных параметров комфорта и эстетической привлекательности среды ‒ создание качественного уличного освещения, гармонирующего с архитектурным освещением фасадов и рекламно-световой информацией, как это провозглашается в принятой в 2008 г. концепции. При этом следует вспомнить, что ещё в 1982 г. появилась первая в столице пешеходная улица Арбат, многолетняя эпопея которой, родившая метафору «Арбат офанарел», так и не была закончена в соответствии с комплексным проектом.

Реализация новых программ в 2011–2014 гг. проходила на волне очевидного подъёма интереса профессионального сообщества и горожан к вопросу качества городской среды как к базовому условию жизни и развития города. Это внимание, к сожалению, довольно примитивно выразилось в решениях искусственного освещения. Качество созданной архитектурно-световой среды этих улиц в подавляющем большинстве случаев не более чем посредственное, и нет оснований полагать, что без кардинального пересмотра проектных методик и практики реализации проектов оно может измениться к лучшему.

Н.И.Щепетковым было проведено обследование более чем 12 км из фактически реализованных 15 км «новых пешеходных зон» в разные сезоны года с визуальной оценкой и фотофиксацией кадров, замерами светотехнических параметров вечерней световой среды (освещенности Ег, Ев, Епц и Е4π [1] и, с помощью яркомера LMK Mobile Advanced, яркость её элементов). В их число входит и улица Кузнецкий мост.

Несмотря на программную идею создания единой системы пешеходных маршрутов в центре Москвы, характер обследованных зон оценивается Н.И.Щепетковым как фрагментарный, недостаточно связанный. Очевидно, представления о них как о единой урбанистической системе не существовало ещё на уровне концепций, выполненных разными проектными коллективами без единого профессионального и чёткого руководства.

Общая оценка качества работ по переоборудованию бывших транспортно-пешеходных улиц, площадей и зон в Москве в монофункциональные пешеходные выявляет много системно-концептуальных проектных ошибок, умноженных неутешительными результатами тендерной организационно-строительной реализации проектов. В традиционной области материально-предметного благоустройства (мощение, озеленение, «меблировка» и т.п.) осуществленные решения просты до примитивности, но далеко не дёшевы: гранитные плиты мощения, бордюры и лотки, цветочницы и тумбы, чугунные, одинаковые, индифферентно расставленные ретро-фонари с устаревшей, неэффективной и слепящей оптикой, не реагирующие на контекстуальные детали окружения и нигде не поддерживаемые одностильными бра на фасадах и т.д. Практически отсутствуют индивидуализированные малые архитектурные формы, не говоря уж об авторских скульптурах, монументах и светоформах, придающие особый шарм и «дух места» (если он угадан) каждому средовому микроансамблю, особенно в сложной многослойной среде древнего центра Москвы. Во многих случаях не сделано необходимых попыток структурировать и направить весьма интенсивный в некоторые часы пешеходный транзитный поток, хаотично распределяющийся по всей ширине улицы. Наибольших успехов в привлечении горожан и организации неформального досуга в тёплое время года достигают выставленные на улицу столики и летние веранды ресторанов и кафе. Более того, не вызывает сомнения, что внутри каждого проекта была узкая и разобщенная специализация: мощение делали одни, фонари – другие, фасадами как целостной (но не автономной, а связанной с другими) системой, похоже, никто не занимался, в т.ч. в части их освещения, так же, как и визуальной информацией.

Зона пешеходной части Кузнецкого моста освещена по приёмам и средствам однообразно ‒ торшерами высотой 3,5 м, притом значения Ег на дорожном покрытии составляет от 4 до 11лк, Епц на уровне лица человека ‒ от 11 до 53 лк, а контрастность освещения (Ег/Епц) составляет 0,21‒0,36 (в среднем 0,28), а должно бы быть 0,8–1,3. Эти показания и зрительные впечатления характеризуют освещение в пространстве улицы как достаточно интенсивное возле осветительной опоры, но произвольно неравномерное, со слабым светомоделирующим эффектом, что не обеспечивает качественного визуального восприятия. Направление светового потока ‒ боковое (от уличных фонарей), поскольку периферический свет витрин и фасадов слаб и неорганизован; на лице человека его можно охарактеризовать как «однонаправленное боковое». Оно создает в некоторых зонах значительные яркостные контрасты (20:1), при средней яркости лица в 4 кд/м2. В целом в пространстве улицы при доминирующем уличном освещении фонарями не сформировано гармонично модулированное, выразительное, «одушевленное» архитектурно-световое пространство.

Цветовой анализ.

В 2007 году Законом города Москвы №52 от 19.12.2007 г. утверждена масштабная программа капитального ремонта зданий в городе. Значительные бюджетные средства с 2008 года по настоящее время направляются для реализации этой программы, включая утепление или покраску фасадов, многоквартирных жилых домов, учреждений образования и здравоохранения типовых серий. При этом в рассматриваемой центральной зоне это точечные участки с одним или двумя объектами.

Центральная зона города представляет собой исторически сложившуюся территорию приблизительно в границах Садового кольца и характеризуется очень плотным архитектурным окружением, сложившимся в течение длительного времени. Наиболее значимой для колористики Центральной зоны города является группа светлых (пастельных) цветов с включением отдельных цветов других цветовых групп. Другими, меньшими по значимости, являются группы насыщенных и сероватых (стиль - модерн), а также ахроматических (конструктивизм) цветов.

Цветовое решение улицы Кузнецкий мост, как и большинство улиц исторического центра Москвы, представляет собой сочетание светлых, пастельных оттенков с вкраплениями спорящих акцентов рекламы и вывесок. Исключением является здание яркого кадмиевого цвета, соседствующее с Банком Москвы. Ниже представлена примерная палитра цветов, задействованных в оформлении фасадов.

      

Гамма достаточно характерная для центра Москвы, и в целом не требует изменений. Однако добавление таких акцентов как красный фасад тоже имеет смысл, поскольку старое рано или поздно долно сменяться новым, прогрессивным, а традиционная многовековая цветовая гамма уже давно приелась и должна перейти на новый уровень. Но если вернуться к цветовым акцентам, то очевидно, что если использовать подобный прием, то их должно быть несколько и они, несмотря на своё доминирование, должны гармонично сочетаться с общим цветовым фоном улицы.

Проектное решение.

Чего не хватает цветосветовому решению улицы Кузнецкий мост? Прежде всего – ярко выраженных доминант. В вечернее время единственной такой доминантой является угловое здание Банка Москвы, поскольку оно выгодно подсвечено. Если развить идею световых доминант на перекрестках, то образуются логичные точки притяжения – места пересечения улиц и потоков людей. Таким образом, необходимо наиболее ярко осветить фасады зданий номер 7, 13/9, 8/15 и 20/6/9 (перекрёсток с Рождественкой); номер 10, 8/10, 7с3 и 9 (перекрёсток с Неглинной); 24 и 21/5 (площадь Воровского).

Остальные фасады по улице нужно осветить чуть приглушённее, выделяя основные пластические особенности. Кроме того, имеет смысл осветить их по ассоциативно-природному признаку: чётную сторону, которая большую часть дня находится в тени - холодно-белым светом, нечётную - в тёплый белый свет, она освещена солнцем больше половины дня.

Кроме того, по тому же принципу нужно откорректировать цветовое решение улицы – затененную сторону сделать чуть светлее, а освещенную – темнее, чтобы нивелировать разницу восприятия.

Список использованной литературы:

1.     Щепетков Н.И. Светодизайн города. – М.: Архитектура-С, 2006. – 320 с.

2.     Справочная книга по светотехнике / Под ред. Ю.Б. Айзенберга. 3-е изд., перераб и доп. – М.: Знак, 2006. – 972 с.

3.   Глазычев В.Л., Егоров М.М., Ильина Т.В. и др. Городская среда. Технология развития: Настольная книга / Под. ред. В.Л. Глазычева. – М.: Ладья, 1995. – 240 с.

4.   Государственная программа города Москвы «Градостроительная политика» на 2012–2016 гг. URL: http://stroi.mos.ru/ (дата обращения: 01.02.2015).