Реформы 1860-х – 1870-х гг.: земская, городская, судебная, военная

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Первый Московский Государственный Медицинский Университет имени И.М. Сеченова

Кафедра Истории Отечества, Истории медицины и Культурологии

РЕФЕРАТ

На тему: «Реформы 1860-х – 1870-х гг.: земская, городская, судебная, военная»

Выполнила:

Студентка 1 курса

Лечебного факультета 46 группы

Николаева Екатерина

Проверил:

Чернов К.С.

Оглавление:

1.     Причины, обусловившие реформы ……………………………………….2

2.     Земская реформа …………………………………………………………...2

3.     Городская реформа………………………………………………………... 5

4.     Судебная реформа………………………………………………………… 6

5.     Военная реформа …………………………………………………………17

6.     Список использованной литературы ……………………………………21

1.      Причины, обусловившие реформы.

 Отмена крепостного права повлекла за собой реформы в области центрального и местного управления, суда, военного дела, просвещения. Реформа 1861 г. изменила экономическую основу страны, соответственно менялись и политические, правовые, военные, культурные учреждения. Та же потребность национального развития, которая сделала необходимой реформу 1861 г., главным образом принудила царизм и к реформам 1862—1874 гг.

       Вторая причина, обусловившая реформы 1862—1874 гг.,— это подъем в стране массового и революционного движения. Царизм оказывался перед альтернативой: либо реформа, либо революция. Все реформы того времени явились побочными продуктами революционной борьбы.

       Наконец, подтолкнула царизм к реформам 1862—1874 гг. сила общественного мнения, давление со стороны буржуазии и части помещиков, заинтересованных в буржуазных реформах. Помещики-крепостники и сам царь предпочли бы обойтись без реформ. Александр II еще в 1859 г. назвал местное самоуправление, свободу печати и суд присяжных «западными дурачествами», не предполагая, что через два-три года обстоятельства заставят его вводить эти дурачества в собственной империи. Главными из реформ 1862—1874 гг. были четыре: земская, городская, судебная и военная. Они заслуженно стоят в одном ряду с крестьянской реформой 1861 г. и вслед за ней как великие реформы.

2.     Земская реформа.

       Земская реформа изменила местное управление. Прежде оно было сословным и безвыборным. Помещик неограниченно царил над крестьянами, управлял ими и судил их по своему произволу. После отмены крепостного права такое управление становилось невозможным. Поэтому параллельно с крестьянской реформой готовилась и земская реформа. В годы демократического подъема руководил подготовкой земской реформы либерал Н.А. Милютин, но в апреле 1861 г., когда «верхи» сочли, что отмена крепостного права разряжает опасную для царизма напряженность в стране, Александр II заменил Милютина консерватором П.А. Валуевым. Милютинский проект был Валуевым скорректирован в пользу дворян, чтобы сделать их  «передовой ратью земства». Окончательный вариант реформы, изложенный в «Положении о губернских и уездных земских учреждениях», Александр II подписал 1 января 1864 г.

       В основу земской реформы были положены два новых принципа — бессословность и выборность. Распорядительными органами земства, т.е. нового местного управления, стали земские собрания: в уезде — уездное, в губернии — губернское (в волости земство не создавалось). Выборы в уездные земские собрания проводились на основе имущественного ценза. Все избиратели были разделены на три курии:

·         уездных землевладельцев;

·         городских избирателей;

·         выборных от сельских обществ.

       В первую курию входили владельцы не менее 200 десятин земли, недвижимой собственности на сумму более 15 тыс. руб. или годового дохода свыше 6 тыс. руб. Владельцы менее 200 (но не меньше 10) десятин земли объединялись, и от того их числа, которое совокупно владело земельным массивом в 200 (как минимум) десятин, избирался один уполномоченный на съезд первой курии.

       Вторую курию составляли купцы всех трех гильдий, владельцы недвижимости не менее чем на 500 руб. в малых и на 2 тыс. руб. в больших городах или торгово-промышленных заведений с годовым оборотом более 6 тыс. руб.

       Третья курия состояла главным образом из должностных лиц крестьянского управления, хотя здесь могли баллотироваться и местные дворяне, а также сельское духовенство. Так, в Саратовской и Самарской губерниях в гласные от крестьян прошли даже пять предводителей дворянства. По этой курии, в отличие от первых двух, выборы были не прямые, а многостепенные: сельский сход выбирал представителей на волостной сход, там избирались выборщики, а затем уездный съезд выборщиков избирал гласных депутатов в уездное земское собрание. Это было сделано для того, чтобы «отсеять» из крестьян неблагонадежные элементы и вообще ограничить крестьянское представительство.

       Выборы в губернские земские собрания происходили на уездных земских собраниях из расчета — один губернский гласный на шесть уездных. Поэтому в губернских собраниях преобладание дворян было большим: 74,2 % против 10,6 % крестьян и 15,2 % прочих. Председатель земского собрания не избирался, им по должности был предводитель дворянства: в уезде — уездный, в губернии — губернский. Так выглядели распорядительные органы земства. Исполнительными его органами стали земские управы — уездные и губернские. Они избирались на земских собраниях (на 3 года, как и собрания). Председателя уездной управы утверждал губернатор, а губернской — министр внутренних дел.

      Замечено, что в тех губерниях, где дворянско-помещичье землевладение отсутствовало или было слабым (в Архангельской и Астраханской губерниях, в Сибири и Средней Азии), а также в национальных районах с малым числом русских помещиков (Польша, Литва, Белоруссия, Западная Украина, Кавказ), земство не создавалось. Всего к концу 70-х годов оно было введено в 34 из 50 губерний Европейской России.

       Преобладание дворянства в земских учреждениях делало их безопасными для правительства. Однако царизм даже таким учреждениям не посмел дать реальную власть. Они были лишены каких бы то ни было политических функций и занимались исключительно хозяйственными нуждами уезда или губернии: продовольствием, местными промыслами, страхованием имущества, почтой, школами, больницами. Но даже такая деятельность земства была поставлена под неусыпный контроль центральных властей. Любое постановление земских собраний могло быть отменено губернатором или министром внутренних дел.

      Политически земство было немощным. В.И. Ленин назвал его «пятым колесом в телеге русского государственного управления». М.Н. Катков оценил земство еще уничижительнее: «Они как бы намек на что-то, как бы начало неизвестно чего-то, и походят на гримасу человека, который хочет чихнуть, но не может».

      Тем не менее земство как учреждение прогрессивное содействовало национальному развитию страны. Его служащие наладили статистику по хозяйству, культуре и быту, распространяли агрономические новшества, устраивали сельскохозяйственные выставки, строили дороги, поднимали местную промышленность, торговлю и особенно народное образование и здравоохранение, открывая больницы и школы, пополняя кадры учителей и врачей. Уже к 1880 г. на селе было открыто 12 тыс. земских школ, что составило почти половину всех школ в стране. Врачей на селе до введения земств вообще не было (исключая редкие случаи, когда помещик сам открывал на свои средства больницу и приглашал фельдшера). Земства содержали специально подготовленных сельских врачей (число их за 1866—1880 гг. выросло вчетверо). Земские врачи (как и учителя) заслуженно считались лучшими. Поэтому можно понять восторг К.Д. Кавелина, который провозгласил земство «многознаменательным явлением», семенем для развития «многоветвистого дерева прогресса».

3.     Городская реформа.

      Второй реформой местного управления была городская реформа. Подготовка ее началась в 1862 г., в условиях революционной ситуации. В 1864 г. проект реформы был подготовлен, но к тому времени правительство занялось пересмотром проекта: он дважды был переделан, и только 16 июня 1870 г. царь утвердил окончательный вариант «Городового положения».

Городская реформа строилась на тех же, лишь еще более суженных, принципах, как и земская. По «Городовому положению» 1870 г. распорядительным органом городского управления осталась городская дума. Однако если до 1870 г. городские думы, существовавшие в России со времен «Городового положения» Екатерины II (1785), состояли из депутатов от сословных групп, то теперь они становились бессословными.

      Гласные депутаты городской думы избирались на основе имущественного ценза. В выборах гласных участвовали только плательщики городских налогов, т.е. владельцы недвижимой собственности (предприятий, банков, домов и т.д.). Все они разделялись на три избирательных собрания: 1) наиболее крупных налогоплательщиков, которые совокупно платили треть общей суммы налогов по городу; 2) средних плательщиков, тоже плативших в общей сложности треть всех налогов, 3) мелких плательщиков, которые вносили оставшуюся треть общей налоговой суммы. Каждое собрание избирало одинаковое число гласных, хотя численность собраний была кричаще различной (в Петербурге, например, 1-ю курию составляли 275 избирателей, 2-ю — 849, а 3-ю— 16355). Так обеспечивалось преобладание в думах крупной и средней буржуазии, которая составляла два избирательных собрания из трех. В Москве первые два собрания не имели и 13 % от общего числа избирателей, но избирали они 2/3 гласных. Что касается рабочих, служащих, интеллигенции, не владевших недвижимой собственностью (т.е. подавляющего большинства городского населения), то они вообще не имели права участвовать в городских выборах. В десяти самых крупных городах империи (с населением более 50 тыс. человек) таким образом были отстранены от участия в выборах 95,6 % жителей. В Москве получили избирательные права 4,4 % горожан, в Петербурге — 3,4 %, в Одессе - 2,9 %.

      Число гласных в городских думах колебалось от 30 до 72. Особняком стояли две думы — Москвы (180 гласных) и Петербурга (250). Исполнительным органом городского управления стала городская управа, которая избиралась городской думой (на 4 года, как и сама дума). Во главе управы стоял городской голова. Им по должности был председатель городской думы. Кроме него, в управу входили 2—3 гласных.

       Городовое положение» 1870 г. было введено в 509 городах России. Сначала оно действовало только в коренных русских губерниях, а затем  царизм распространил его и на национальные окраины империи, кроме Польши, Финляндии и Средней Азии, где сохранилось дореформенное городское устройство.

      Функции городского управления, как и земского, были чисто хозяйственными: благоустройство города, борьба с пожарами, попечение о местной промышленности, торговле, здравоохранении, образовании. Тем не менее городское управление еще строже, чем земское, контролировалось центральной властью. Городской голова утверждался губернатором (для уездного города) или министром внутренних дел (для губернского центра). Министр и губернатор могли отменить любое постановление городской думы. Специально для контроля за городским управлением в каждой губернии было создано губернское по городским делам присутствие под председательством губернатора.

      Городские думы, как и земства, не имели принудительной власти. Для выполнения своих постановлений они вынуждены были запрашивать содействие полиции, которая подчинялась не городским думам, а правительственным чиновникам — градоначальникам и губернаторам. Эти последние (но отнюдь не городское самоуправление) и вершили в городах реальную власть — как до, так и после «великих реформ».

      И все-таки, по сравнению с чисто феодальным «Городовым положением» Екатерины II, городская реформа 1870 г., основанная на буржуазном начале имущественного ценза, была значительным шагом вперед. Она создавала намного лучшие, чем прежде, условия для развития городов, поскольку теперь городские думы и управы руководствовались уже не сословными, а общегражданскими интересами горожан.

4.     Судебная реформа

      Гораздо более последовательной, чем земская и городская реформы, стала реформа суда. Из всех реформ 1861—1874 гг. в судебной реформе буржуазное начало было выражено с наибольшей силой. Это естественно, ведь судебная система и порядок судопроизводства — один из главных критериев человеческой цивилизации.

      Видную роль в подготовке судебной реформы играл известный юрист статс-секретарь Государственного совета С.И.Зарудный, под руководством которого к 1862 году были выработаны основные начала нового судоустройства и судопроизводства. Они получили одобрение Александра II, были опубликованы и разосланы для отзывов в судебные учреждения, университеты, известным зарубежным юристам и легли в основу новых судебных уставов. Лагерь противников реформ возглавили начальник III отделения Собственной канцелярии граф П.А.Шувалов и министр юстиции граф В.Н.Панин.

      Активно затрагивался один из злободневнейших  вопросов – реформа правосудия. Здесь очевидны две тенденции. Первая – показать никчемность отечественной юстиции и образцовое состояние правосудия стран Запада. Вторая – обосновать необходимые законодательные изменения правосудия. Появились предложения об уничтожении канцелярской тайны, о введении гласности и публичности судопроизводства. Гласность в суде определялась требованиями гласности общественной жизни. Крепостное право исключало законность. Оно предполагало зависимость юстиции от административной власти. Таким образом, реформировать государственный механизм, юстицию было невозможно без его отмены.

      До реформы суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный суд – городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников. Для «государственных преступников» учреждались временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды, поэтому огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных и сословных судов, причем границы их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением. Судебная реформа была призвана нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать.

      Существенное влияние на проекты судебной реформы оказывала подготовка отмены крепостного права. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 году представили свои предложения. Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию. Парначев предлагал открыть судопроизводство с независимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысли высказывал один из членов Харьковского губернского комитета Д.Я. Хрущев, Тверского – Е.А. Карно-Сысоев, Нижегородского –Г.Н.Нестеров. И.С. Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Обоснование их необходимости дал А.М. Унковский. Он писал: «Итак все дело в гласности, в учреждении независимого суда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей. Без этого строгое исполнение законов ничем не может быть обеспечено, и самое положение о крестьянах, выходящим из крепостной зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всеми прочими томами наших государственных законов. Чего может ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности перед ним чиновников? Беспорядков и смут». Независимый суд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно «самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный,  потому что другого независимого суда на свете нет и не было». Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и «может существовать при всякой системе государственного управления». Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом.

      Владимирское дворянство убеждало в невозможности крестьянской реформы без судебной, «потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности». Поэтому «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо:

           1. Разделить власти: административную, судебную и полицейскую;

           2. Определить «ответственность всех и каждого перед судом»;

           3. Ввести  гласность  гражданского  и  уголовного  судопроизводства;

           4. Учредить суд присяжных.

      Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала. Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности.

      Судебная реформа 1864 года – либерально преобразование царским правительством всей судебной системы и порядка гражданского и уголовного процессов в России. Реформа внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России, отличавшееся узкосословной системой, прямой зависимостью суда от администрации, многообразием и многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характером процесса, основанного на теории формальных доказательств. Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган – Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами.

      Следует также иметь в виду, что проведение судебной реформы продолжалось до конца XIX века. Первые общие суды открылись только в 1866 году, они распространили свою деятельность лишь на десять губерний центральной России. На остальной же территории страны продолжали действовать прежние суды, руководствовавшиеся и несколько иным процессуальным законодательством.

      Административно-территориальное и судебно-территориальное деление империи после реформы не совпадали. Уезды и города были разделены на участки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат – несколько губерний. Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебные палаты – судами второй инстанции. В начале ХХ века в империи было 106 окружных судов и 14 судебных палат. «Отцы» судебной реформы объясняли такую судебно-территориальную структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а также недостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде. Но сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия в большей изоляции судебных и административных органов. При такой структуре все уездное начальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу, было лишено возможности оказывать на судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии.

В своих записках от 6 мая 1956 года, И.С.Безобразов, виновницей беззакония в стране с неизбежным последствием – социально-политической стагнацией – называет бюрократию. «Бюрократия, - писал он, - делает все, она обдумывает и пишет законы, рассматривает судебные дела, правит церковью, финансами, государственным хозяйством». Одно из центральных мест отвел И.С.Безобразов юстиции.

      Важной частью этой реформы было кардинальное упрощение судоустройства. Вместо множества судов, существовавших для "обслуживания" различных сословий, учреждались единые для всех сословий общегражданские суды. В их число включались две группы судов: общие судебные установления и местные судебные установления в те годы термину "установление" придавалось значение, весьма сходное с современным термином "орган".

      Мировые суды. Местными судебными установлениями организаторы реформы отводили весьма важную роль. Эти суды были ближе всего к населению и его проблемам. Именно они должны были способствовать, как отмечалось в Указе от 10 ноября 1864 года водворению суда скорого, правого, милостивого и равного «для всех подданных».

В соответствии с Учреждением судебных установлений, на современном языке – законом о судоустройстве, повсеместно должны были быть образованы мировые суды, которые действовали бы на территории судебных участков, по несколько в уезде. В каждом из таких судов должен был работать как минимум один мировой судья, избиравшийся на три года земским собранием, органом местного самоуправления того времени. Одновременно допускалась избрание добавочных мировых судей, заместителей или помощников мировых судей, и почетных мировых судей, которые выполняли некоторые судебные функции безвозмездно.К ведению этих судов относились незначительные  споры имущественного характера и дела о малозначительных преступлениях либо о проступках. Например, не приставление подпор к ветхим заборам, появление в безобразном от опьянения виде, травля собаками, не охранение пьяного хозяином питейного заведения. Самым строгим наказанием, которое мог полагать мировой судья, было лишение свободы в тюрьме сроком до 1 года. Проверку законности и обоснованности приговоров и решений мировых судей должны были осуществлять съезды мировых судей. В состав этих съездов намечалось включать всех мировых судей, участковых, добавочных и почетных, работавших на территории конкретного уезда. Им предписывалось, что время от времени они должны собраться и рассматривать жалобы на решения мировых судей. Законность решений съездов мировых судей при определенных в законе условиях могла быть проведена окружным судом.

      Волостные суды. Довольно распространенными судебными учреждениями были сельские суды, которые назывались также крестьянскими или волостными судами. Их образование предусматривалось принятым 19 февраля 1861 года Общим положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. К этим судам относились, прежде всего, волостные суды, состоявшие из председателя и не менее чем двух членов, которые избирались из числа грамотных домохозяев, достигших 30 лет и соответствовавшие многочисленным требованиям,  в частности, не были судимы, не подвергались порке по решению волостного суда, имели российское подданство и др. Избирались они по многоступенчатой системе: сначала сельские сходы избирались по одному выборщику из ста жителей, а затем эти на своем собрании избирали из числа самих выборщиков председателя и нужное количество членов волостного суда. Срок их полномочий – три года. Волостные суды рассматривали мелкие имущественные споры и дела о проступках членов сельских общин. Они могли приговорить к штрафу, обязанности загладить вред, причиненный противоправным деянием, аресту до трех суток и розгам. Их приговоры и решения проверялись верхними сельскими судами, состоявшими из председателей всех волостных судов. Эти суды контролировались мировыми судьями – где они были, земскими начальниками, уездными съездами и губернскими присутствиями. Например, приговор, предусматривавший применение розги, мог быть приведен в исполнение лишь с разрешения от земского начальника, который давал согласие на исполнение после проверки законности приговора и состояния здоровья осужденного.

      Окружные суды. Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды,  судебные палаты и Правительствующий сенат. Окружные суды образовывались обычно на территории нескольких уездов с учетом численности населения и объема работы. Председатели и члены этих судов назначались императором по представлению министра юстиции, который, представляя к назначению кандидатов, должен был считаться с мнением общего собрания судей того суда, где предстояло работать  назначаемому. К претендентам на судейские должности по закону предъявлялись жесткие и многочисленные требования как образование, стаж работы, наличие определенного имущества, безупречность репутации и т.д.. Срок полномочий для судей этого уровня не устанавливался.

      В составе окружных судов образовывались, в зависимости от количества судей, присутствия, в некоторых крупных судах таких присутствий было несколько, кое-где шесть и более. Им было подсудно большинство дел, отнесенных к компетенции общих судебных установлений – дела  о преступлениях, которое не могли рассматриваться местными судебными установлениями. К основному их полномочию относилось  рассмотрение уголовных и гражданских дел по первой инстанции. Иногда окружные судам приходилось выступать в роли второй инстанции по отношению к съездам мировых судей и проверять законность выносившихся ими судебных решений.

В зависимости от особенностей конкретного дела, опасности и сложности преступления закон предусматривал возможность образования коллегий в разных составах. В одних установленных законом случаях дела рассматривались в окружных судах коллегиями в составе трех профессиональных судей, в других - профессиональными судьями с участием сословных представителей, а в третьих - профессиональными судьями с участием присяжных заседателей.

      Суд  сословных представителей. Суд с участием сословных представителей – суд  сословных представителей – был одним из весьма наглядных проявлений непоследовательности судебной реформы 1864 года. "Замахнувшись" на множественность судов создавшихся для "обслуживания" дворян, купцов, ремесленников, крестьян и других сословий, власти не решились полностью изолировать суды от влияния сословных интересов. Были выделены категории преступлений, рассмотрение дел, о которых ставилось под контроль представителей основных сословий. К таким преступлениям относились, например, дела о государственных преступлениях, о "преступлениях по должности".

      При их разбирательстве к профессиональным судьям присоединялись предусмотренные законом четыре сословных представителя - губернский и уездный предводители дворянства, городской голова и волостной старшина. Допускалось некоторое изменение такого состава сословных представителей: в рассмотрении дела мог участвовать не сам губернский предводитель дворянства, а кто-то другой, кому доверялось выполнить эту миссию от имени дворянского собрания. Сословные представители участвовали в вынесении приговоров, пользуясь теме же правами, что и профессиональные судьи: при постановлении приговоров они заседали все вместе и все вместе решали вопрос как о том, виновен ли данный подсудимый в совершении преступления, в котором его обвинили, так и о том, подлежит ли он наказанию, а если подлежит, то какому. Рассмотрение уголовных дел с участием сословных представителей осуществлялось не только в окружных судах, но и в судах других инстанций общих судебных установлений - в судебных палатах и Правительствующем сенате.

      Суд присяжных. Суд с участием присяжных заседателей - суд присяжных - значительно более прогрессивное явление для того времени, чем суд с участием сословных представителей. К середине XIX века, когда велась подготовка российской реформы 1864 года, суд присяжных пережил период своего наибольшего расцвета и признания. Он считался лучшей формой суда, поскольку обеспечивал привлечение к отправлению правосудия представителей народа. Суд присяжных рассматривался как эффективное средство, позволяющее отказаться от обвинительного уклона в системе уголовной юстиции, как некий катализатор, стимулирующий состязательность судопроизводства, право обвиняемого, подсудимого на защиту, как способ обеспечения презумпции невиновности. Суд присяжных – это не просто более широкое вовлечение представителей общества в отправление правосудия по наиболее серьезным уголовным делам, вместо объединенных в одну коллегию с судьей двух народных – двенадцать независимых присяжных заседателей. Это новая форма судопроизводства, радикально менявшая сущность и содержание всего уголовного процесса. Судья становился беспристрастным арбитром, он больше не был обязан в ходе судебного разбирательства восполнять пробелы и исправлять ошибки следствия. В суде присяжных не связанных профессиональными навыками и привычками, знаниями материалов дела, оценивающих фактическое обстоятельства дела и выносящие на их основе вердикт – виновен или не виновен подсудимый, иной смысл приобретает принцип состязательности, уравниваются возможности сторон, обвинения и защиты, в процессе, подлежат исключению из судебного разбирательства доказательства, добытые в ходе следствия с нарушением закона, через всю процедуру красной нитью проходил принцип презумпции невиновности.

      Основной функцией присяжных того времени было принятие решения по вопросу о том, виновен или невиновен подсудимый в совершении преступления, в котором его обвиняли. В случае признания подсудимого виновным они могли высказать свое суждение относительно того, заслуживает или не заслуживает он снисхождения при определении меры наказания. Другими словами, судьи-профессионалы и присяжные заседатели принимали свои решения раздельно. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных допускалось только в окружных судах. В соответствии со ст.201 Устава уголовного судопроизводства к числу таких дел относились дела "о преступлениях или проступках, за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния".

      Судебные палаты. Судебные палаты - вышестоящие по отношению к окружным судам инстанции. Создавались они, как правило, на территориях нескольких губерний. Председатели и члены этих судов тоже назначались царем. Требования к тем, кто хотел занимать такую должность, во многом совпадали с требованиями, предъявлявшимися к кандидатам в окружные судьи.

      К основным функциям судебных палат относились:

- принятие решений о предании суду, в том числе иногда и по делам, рассматривавшимся в окружных судах с участием присяжных;

- разбирательство по первой инстанции дел о государственных преступлениях и "преступлениях по должности". Обычно в эти суды попадали чиновники так называемого среднего уровня;

- проверка в апелляционном порядке обоснованности и законности решений окружных судов по гражданским делами их приговоров, вынесенных по уголовным делам без участия присяжных заседателей или сословный представителей.

- рассмотрение дел о наиболее опасных преступлениях по первой инстанции с участием или без участия представителей;

- проверку в апелляционном порядке обоснованности и законности приговоров, вынесение без участия сословных представителей судебными палатами или судьями самого Сената;

- проверку в кассационном порядке законности решений и приговоров всех указанных выше судебных инстанций, в том числе приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей или сословных представителей, в таком порядке не могли проверяться лишь приговоры сенаторов, поставленные без участия сословных представителей.

      Верховный суд. Обособленное место среди общих судебных установлений занимал Верховный суд. Он образовывался каждый раз для рассмотрения конкретных уголовных дел чрезвычайной важности, о преступлениях, совершенных министрами или лицами, приравненными к ним, членами Государственного совета, а также о посягательствах на царя или персон царской фамилии. В качестве его членов назначались руководители департаментов Государственного совета и основных подразделений Сената. Председательствовал в нем председатель Государственного совета. Приговоры этого суда обжалованию не подлежали. Они могли быть изменены или отменены только царскими актами помилования.

      Военные суды. Военные суды были обособлены от гражданских судов, общих и местных. Основным звеном этих судов считались полковые суды, которые рассматривали дела о преступлениях, не представлявших большой опасности и совершенных нижними членами. Председатель и члены такого суда назначались из числа офицеров командиров полка или воинским начальником, приравненным к нему. Разбирательство дел осуществлялось в условиях ограниченной гласности, без состязательности сторон. К нему не допускались ни адвокаты, ни представители прокуратуры. Приговоры не приводились в исполнение без согласия командира полка. Он же решал вопрос, следует или не следует передавать конкретное дело с поступившей жалобой на приговор в вышестоящую инстанцию.

      Вышестоящими инстанциями по отношению к полковым судам были военно-окружные суды. Их состав утверждался главными начальниками (командующими) военных округов. В каждом военном округе было по одному такому суду. К их ведению были отнесены все уголовные дела, кроме тех, что рассматривались полковыми судами. Они также проверяли обоснованность апелляционных жалоб на приговоры последних.

Высшим военным судом был Главный военный суд. На Главный военный суд возлагались в основном те же функции, что и на Правительствующий сенат в его взаимоотношениях с общегражданскими судами.

       По приведенным данным видно, что судебную реформу 1864 года и ее основные результаты нельзя оценивать односторонне, изображать все только в розовых или черных тонах. Было и то и другое. Что-то удалось реализовать, а что-то полностью или в значительной мере осталось лишь добрым намерением. Не повезло суду присяжных. К началу Первой мировой войны он более или менее прочно «обосновался» лишь в центральных губерниях. Его не могли внедрить на большей части территории Российской империи – в Прибалтике, Варшавском округе, на Северном Кавказе и в Закавказье, Среднеазиатском регионе, Восточной и Западной Сибири и других местностях. Судебные уставы 1864 года обеспечивали целостность судебной системы Российской империи. Принципы и институты судебной реформы действовали как единый механизм, дополняли друг друга. Отказавшись от хаотичной системы сословных судов, судебные уставы ввели стройную систему судебных органов со строго ограниченной компетенцией: параллельно действовали система мировых судов и гражданских дел, замыкавшихся на уровне уезда, и система общих судебных установлений – окружные  суды, охватывающие территориально несколько уездов, и судебные палаты, юрисдикция которых распространялась на несколько губерний. Венчал систему судебных органов Сенат – единственная в империи кассационная инстанция. Были провозглашены: равенство всех перед судом, независимость суда от администрации, несменяемость судей, гласность, состязательность, право обвиняемого на защиту, презумпция невиновности, оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи.

           

      Таким образом, судебная реформа - реформа судопроизводства, объявленная Александром II 20 ноября 1864 года. В российской историографии считается наиболее крупным преобразованием на пути модернизации Российской империи. Центральный элемент реформы – введение суда присяжных заседателей и сословия Присяжных Поверенных. Реформа обеспечила гласность, состязательность и бессословность судопроизводства.

      В соответствии с Судебными уставами 20 ноября 1864 г. устанавливались следующие либеральные принципы судоустройства и судопроизводства:

§  осуществление правосудия только судом;

§  независимость судов и судей;

§  отделение судебной власти от обвинительной (ст. 3 Устава уголовного судопроизводства);

§  несменяемость судей;

§  бессословность суда (равенство всех перед судом);

§  гласность судопроизводства;

§  состязательность;

§  самостоятельность судей;

§  устность судопроизводства.

5.     Военная реформа

      Военное поражение в Крымской войне не оставило ни у кого сомнений в необходимости преобразований в военной области. В 1956 г. Александр II назначает военным министром генерала Н. О. Сухозанета и поручает ему проведение реформ, генерал не имел никакого плана проведения военной реформы, все его действия сводились к урезанию военного бюджета и сокращению армии. Царь изложил ему собственные идеи, но большинство их касалось изменения военной формы одежды. Более никаких серьезных шагов в области военных реформ не предпринималось вплоть до назначения военным министром в ноябре1861 г. Дмитрия Алексеевича Милютина.
     

      Подробно разработанный план военной реформы Милютин представил царю уже в 1862 г., спустя два месяца после своего назначения. Перед военным министром стояли две взаимоисключающие, казалось задачи: сократить военные расходы и в то же время усилить боевую мощь армии.
      Он полагал, что сможет достичь этих целей путем преобразования военной администрации и сокращения сроков службы. Громоздкий аппарат управления был дорогостоящим и малоэффективным. А чрезмерная продолжительность службы приводила к тому, что армия имела незначительные призывные резервы, и приходилось поддерживать крупный постоянный контингент. С сокращением срока службы можно было бы иметь в запасе больше подготовленных людей и в мирное время содержать меньшую армию.
      Кроме этого, он предложил ряд других насущно необходимых преобразований. Армия нуждалась в улучшении подготовки офицеров (только четверть офицеров имели военное образование), а также порядка назначения на командные должности. Одним из вопросов доклада была реорганизация системы военного образования. Важнейшей проблемой реформ являлось перевооружение армии. Большое внимание в докладе уделялось необходимости реорганизации военного управления и созданию местных органов управления - военных округов. В заключении доклада ставился вопрос о задачах инженерного ведомства - укреплению государственных границ и сооружению казарменных помещений.

      На протяжении первых 8 лет Военному министерству удалось осуществить значительную часть намеченных реформ в области организации армии и управления войсками. В области организации армии была создана система, способная в случае войны увеличить численность войск, не прибегая к новым формированиям. Уничтожение армейских корпусов и сохраненное деление пехотных батальонов на стрелковые и линейные роты имело отрицательное значение в смысле боевой подготовки войск. Реорганизация Военного министерства обеспечила относительное единство военного управления. В результате проведения военно-окружной реформы были созданы местные органы управления, устранена излишняя централизация управления, обеспечивалось оперативное управление войсками и их мобилизация.

      Одним из важнейших вопросов военных преобразований являлось перевооружение армии. Развитие военной техники, обусловившее переход от гладкоствольного к нарезному вооружению, влекло за собой изменение всей боевой подготовки, требовало иных тактических принципов.

      Преобразования в области перевооружения ставили своей задачей обеспечить армию современным оружием и были рассчитаны на создание отечественной военной промышленности. Изобретения и открытия русских ученых и инженеров Обухова, Гадолина, Маиевского, Чернова, Лаврова, Горлова и др. в значительной степени способствовали реализации программы перевооружения. Однако, экономическая отсталость страны, являлась непреодолимым препятствием в деле перевооружения. Эти трудности усугублялись преклонением Александра II и придворных перед иностранным, в ущерб развития собственной промышленности. В силу этих обстоятельств, к середине 70-х гг. перевооружение армии далеко не было закончено. Многосистемность вооружения, отсутствие должного количества тяжелой и осадной артиллерии, а также дальнобойных орудий полевой артиллерии, представляли серьезный недостаток, обнаружившийся во время войны 1877-1878 гг.

      Неудачи в Крымской войне вызвали серьезную критику существующей системы боевой подготовки войск. Следовало изменить систему подготовки солдат: готовить их к действиям на местности, а не только к парадам на плацу, нужно было учить их грамоте, чтобы они исполняли службу более осмысленно.

      Серьезным препятствием в деле боевой подготовки являлось недостаточное финансирование Военного министерства. Второй причиной, значительно влияющей на боевую подготовку, являлось отсутствие казарм (в них было размещено чуть больше четверти солдат, а остальные расквартировывались среди населения и собирались в свои части только во время летних лагерей). Реформы в области обучения войск являлись следствием развития новых тактических принципов, внедрения новых образцов вооружения и были направлены на обучение войск тому, что необходимо на войне.

      Разработанная и внедренная Военным министерством система военного образования явилась значительным шагом вперед. Реорганизация военных академий способствовала лучшей подготовке офицерских кадров высшей категории, однако количество выпускников академий было ничтожно мало. Серьезным недостатком, являлось отсутствие краткосрочных курсов переподготовки старших офицеров. Создание военных училищ значительно подняло уровень подготовки офицеров, однако из-за недостаточного количества выпускников, не удовлетворялись потребности армии офицерами даже по штату мирного времени. Если для пехоты и кавалерии этот вопрос решался за счет юнкерских училищ, то для артиллерии и инженерных войск этот вопрос остался не решенным.

      Обширная программа преобразования армии утвержденная секретным совещанием 1873 г. в течении ближайших 3-4 лет реализована почти не была в основном из-за отсутствия средств. В деле разработки мобилизационного плана был предпринят ряд серьезных мер. В конце 1875 г. был создан мобилизационный комитет, который с 1875 по 1877 гг. привел в надлежащую систему все сведения о готовности армии по всем отраслям ее личного и материального снабжения.; обсудил и указал на меры, которые должны быть приняты управлениями для наилучшего распределения имеющихся средств и пополнения недостающих предметов. В мае 1876 г. он приступил к составлению общего мобилизационного плана, однако осложнение политической обстановки весной 1876 г. заставила отказаться от этой работы и приступить к подготовке ряда неотложных мер, связанных с угрозой войны.

      Лучшей проверкой военных преобразований является война. В этом отношении огромное значение имела война 1877 - 1878 гг., приведшая к освобождению балканских народов от турецкого гнета. Однако выводы, сделанные по результатам этой войны не могут быть абсолютно точными, т.к. ряд реформ либо еще не был полностью реализован, либо не мог еще принести своих результатов. С другой стороны, русско-турецкая война не потребовала всеобщей мобилизации. Милютинские военные реформы в период 60 - 70-х гг. XIX века составляли неразрывную часть буржуазных реформ, проводимых Александром II.
      Организация войск, принятая в 60-е гг., ставила своей задачей сокращение до минимума состава армии в мирное время и максимальное ее увеличение в период войны.
Реорганизация Военного министерства и введение военно-окружной системы создали относительное единство управления, ликвидировали излишнюю централизацию.
Мероприятия в области перевооружения армии сводились к обеспечению ее новыми видами вооружения, однако эта задача осуществлялась крайне медленно и к началу 80-х гг. не была полностью завершена. Преобразования в области боевой подготовки были направлены на обучение войск тому, что необходимо на войне, внедрение новой техники и развитие личной инициативы солдата. Реформы военно-учебных заведений существенным образом изменили всю систему подготовки офицерских кадров, был решен вопрос об укомплектовании войск офицерами в мирное время. В результате введения всесословной воинской повинности в основном был создан мобилизационный резерв.
Стремление к сохранению плац-парадных традиций мешало боевой подготовке войск. Тяжелое финансовое положение страны обусловило крайне незначительную реализацию решений секретного совещания 1873 г.

Военная реформа 1860-1870-х гг. сыграла важную роль в реорганизации вооруженных сил, системы их подготовки, комплектования и перевооружения, однако из-за незавершенности не смогла в полной мере обеспечить создания прочных основ обороноспособности государства.

Список использованной литературы:

1.   Джаншиев Г. - Эпоха великихъ реформъ. СПб., 1907.

2.   Джаншиев Г. - Основы судебной реформы. М., 1891.

3.   Леонов, Харичкин - Военные реформы в истории русского государства (XIX- начало XX века).

4.     Евгений Франциевич Шмурло - «Мир русской истории»

5.     Зайончовский - Военные реформы 1860-1870 годов в России.

6.     Тарановский - Великие реформы в России, 1855-1874 гг.