Научно-экономические школы и их особенности в современной России

НОУ ВО «МОСКОВСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»

(МСПИ)

Факультет социологии, экономики и управления

Кафедра социально-гуманитарных дисциплин и менеджмента

Направление: Государственное и Муниципальное Управление.

Шипилов Егор Михайлович

1 курс

очно-заочная форма обучения

КУРСОВАЯ РАБОТА

Научно-экономические школы и их особенности в современной России

Научный руководитель

           Профессор          

           Веселова Нина Григорьевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение. 3

Глава 1. Экономические школы.. 4

1.1.        Зарождение экономических школ. 4

1.2.        Экономические школы.. 4

1.3.        Меркантилизм. 5

1.4.        Физиократы.. 7

1.5.        Марксизм. 8

1.6.        Маржинализм. 9

1.7.        Кейнсианство. 10

1.8.        Неоклассическая школа. 11

1.9.        Монетаризм. 11

1.10.     Институционализм. 12

Глава 2. Экономические школы России 19-20 века. 13

3.1.        Экономические школы в дореволюционной России. 13

3.2.        Экономические школы в СССР. 15

Глава 3. Экономические идеи в современной России. 21

3.1.        Общая характеристика современной мысли экономики России. 21

3.2.        Современный российский либерализм. 22

3.3.        Современный российский дирижизм. 29

Список используемой литературы. 34

         Началом возникновение экономических школ можно назвать экономические мысли древнего востока, античности или средневековья.

Экономическая мысль Древнего Востока имеет в основном религиозную форму и подчинена решению социальных и политических проблем. В экономических произведениях того времени проблемы экономики в целом не стали предметом научного анализа. В то же время экономические труды содержали рекомендации по управлению государством и контролю за экономической деятельностью граждан.

Экономическая мысль Античности нашла своё отражение в основном в трудах древнегреческих мыслителей: Ксенофонта, Платона, Аристотеля в V—IV вв. до н. э., впервые подвергших экономические явления научному анализу и пытавшихся выявить закономерности развития общества.

Экономическая мысль Средневековья носит преимущественно теологический и канонический характер. Экономика наполнена религиозно-этическими нормами, которыми оправдывался сословный характер организации общества и сосредоточение политической и экономической власти у феодалов. В этот период изменилось отношение к физическому труду: последний сделался уважаемым.

Экономические школы — системы взглядов и теоретических изысканий представителей различных направлений экономической мысли, имеющие своих основоположников и последователей, обосновывающих собственную концепцию и пытающихся объяснить основные законы экономического развития общества и предложить определенные пути преодоления противоречий и основные направления дальнейшего развития общества.

В 1615 г. впервые появился термин «политэкономия» в книге Монкретьена с одноименным названием, хотя науки еще не было. Наука формируется тогда, когда появляется основной вопрос, на которой эта наука должна дать ответ. Вопрос, который встал перед человечеством, можно сформулировать так: «Что такое богатство, и каким образом его можно увеличить?». Разные Э. ш. давали разные ответы на этот вопрос. Основными Э. ш., которые пытались найти ответ на него, считаются меркантилисты, физиократы, классическая школа политической экономии, марксизм, маржинализм. В начале XX в. другой вопрос становится наиболее актуальным: «Что лежит в основе функционирования экономической системы, и насколько сильным должно быть вмешательство государства в регулирование экономики?» Ведущими школами, которые по-разному отвечали на этот вопрос, являются кейнсианство, неоклассицизм, монетаризм и институционализм.

Меркантилизм — первая сформировавшаяся экономическая школа, представители которой считали основным источником богатства страны внешнюю торговлю, т. е. сферу обращения. В период между XVI— XVIII вв. основные европейские страны находились под влиянием экономической теории меркантилизма. Меркантилисты считали, что нации, подобно торговцам, должны конкурировать между собой за получение прибыли. Следовательно, правительство, по их мнению, должно поддерживать промышленность такими законами, которые позволяют делать издержки на зарплату и другие ресурсы низкими, а цены на экспортные товары (продаваемые в другие страны) — высокими. Так можно достичь «благоприятного торгового баланса»» т. е. притока денежных средств из-за границы.

«Благоприятный торговый баланс» являет собой ситуацию, при которой экспорт превышает импорт, т. е. вывоз превышает ввоз. Такое превышение, которое похоже на прибыль продавца, приведет к увеличению национального запаса золота и серебра. Как считало большинство людей того времени, такой запас и является реальной мерой благосостояния наций. Для достижения «благоприятного торгового баланса» основные европейские страны пытались захватить колонии. Они считали, что те смогут обеспечить метрополии дешевой рабочей силой, сырьем и создать рынок для сбыта произведенных товаров. Например, для достижения этих целей в своих американских колониях Англией был принят Закон о навигации. Он защищал британскую промышленность, запретив колониям производить шляпы, шерстяные изделия, кованое железо и другие товары. Закон также содержал список особых товаров, в основном сырьевых, которые не могли продаваться ни в одну страну, кроме Англии. Возмущение этим законом было настолько велико* что его назвали одной из главных причин Войны за независимость. В зависимости от ответа на вопрос, что такое богатство, сформировалось два направления в меркантилизме: ранний (денежный) и поздний (торговый). Сторонники раннего меркантилизма полагали, что богатство страны можно увеличить путем ввоза в страну золота, в то время как сторонники позднего направления полагали, что богатство страны увеличивается путем расширения межнациональной торговли, т. е. ввоз товаров из-за границы должен превышать вывоз товаров, поскольку именно потребительные стоимости, воплощенные в товаре, они считали действительным богатством страны. Несмотря на различные подходы к ответу на этот вопрос и ранние и поздние меркантилисты искали ответ на этот вопрос в сфере торговли, т. е. обмена. И сейчас есть сторонники борьбы за «благоприятный торговый баланс». Они считают, что федеральное правительство должно максимально препятствовать импорту и поощрять экспорт. Их называют неомеркантилистами. Именно они являются главными сторонниками протекционизма в международной торговле. Их оппоненты выступают за отмену всевозможных барьеров в международной экономической деятельности.

Физиократы — экономическая школа, представители которой видели основной источник богатства страны в сельском хозяйстве. Главный представитель и родоначальник этой школы — врач Ф. Кенэ. Новым в учении этой школы было то, что источником богатства они считали производство в сельском хозяйстве. Они впервые определили существенные и несущественные сферы экономики, ранжировали их по значимости в экономической жизни страны. Именно поэтому Маркс назвал их «действительными отцами политэкономии». Огромной личной заслугой Кенэ было создание математических таблиц для решения экономических задач. Предложения группы французских философов и экономистов XVIII в. сводились к тому, что общество должно отойти от практики поддержки бизнеса и промышленности и не обращать на них внимания. Они считали, что только продукция сельского хозяйства и другие природные ресурсы являются истинным источником богатства, так как они даны от Бога, а задача человека — правильно использовать этот источник богатства и преумножать его, в этом случае у правительства нет особых причин помогать бизнесу и промышленности увеличивать свою прибыль. Другими словами, так как реальное богатство происходит от «земли», то лучшее, что может сделать любое правительство, — это не трогать предпринимателей и позволить событиям развиваться своим естественным образом. Эта идея нашла свое отражение в высказывании «laisser faire» (свобода действии). Классическая политическая экономия — Э. ш., представители которой впервые в истории экономической мысли обосновали тезис о главенствующей роли сферы производства. Ее представители: У. Петти (математик), А. Смит (философ), Д. Рикардо (биржевой делец) и С. Сисмонди. Петти считается родоначальником экономической арифметики, или, выражаясь современным языком, статистики. Классики рассматривали производство как таковое, в отличие от своих предшественников, и в нем видели основной источник увеличения и создания богатства. Это был огромный шаг в экономической науке. Они впервые рассматривали процесс производства в широком смысле, как процесс воспроизводства, состоящий из четырех основных этапов: производство, обмен, распределение, потребление. Представители классической школы политической экономии сделали справедливый вывод о неравномерном распределении доходов в обществе и представили наиболее удачное объяснение ренты, которое лежит в основе современной теории рентных отношений.

Заслугой Смита считается его постулат о саморегулировании рынка, который получил название «невидимой руки Смита». Фактически это было развитие уже известного подхода «laisser faire». Наиболее значительная работа Смита «Исследование о природе и причине богатства народов», Рикардо — «Начало политической экономии». Маркс назвал их классиками политэкономии, отсюда пошло название классической школы политической экономии.

Марксизм — экономическая школа, основоположником которой был Карл Маркс. Считая себя последователем классической политической экономии, Марксе развивает трудовую теорию стоимости и впервые создает учение о прибавочной стоимости. Он считает, что излишек продукта, или новая стоимость, рождается непосредственно из процесса производства и создается трудом человека, его рабочей силой. Общественно-экономическую формацию Маркс определяет, как взаимодействие производительных сил и связывающих их производственных отношений. Маркс считал, что развитие производительных сил опережает связывающие их производственные отношения, что неизбежно приводит к конфликту, разрешить который можно лишь насильственным, или революционным, путем, за которым следует смена общественно-экономической формации. Маркс соединил достижения своих предшественников (классической политической экономии) с необходимостью объяснить противоречия того времени, однако не смог выявить внутренние источники разрешения этих противоречий в самой капиталистической системе.

Маржинализм — одна из ведущих школ неоклассической экономической мысли, зародившаяся во второй половине XIX в. Представители этой школы утверждают, что экономическая стоимость определяется ценой последней единицы поступившего на рынок товара. С XVII в. конкурировали две концепции: трудовая теория стоимости Петти, Рикардо, Смита и теория полезности, которую позже назвали «примитивной теорией полезности» (товар стоит тем дороже, чем он полезнее). В такой примитивной формулировке ее разбил Смит: «Воздух, вода ничего не стоят, и, наоборот, вещи бесполезные, такие как алмазы и бриллианты, стоят дорого». Благодаря Смиту теория полезности была раскритикована и долгое время не получала развития. Только в XIX в. представители австрийского маржинализма вновь обратились к теории полезности и сделали вывод, что наряду с полезностью товара нужно говорить о его редкости, разрешив таким образом противоречие теории полезности, на которое обращал внимание Смит. Маржиналисты утверждали, что существует наиболее напряженная потребность воды: напиться, умыться, помыть сапоги и т. д. Ошибка примитивной теории полезности в том, что они брали самую напряженную потребность при определении ценообразующего фактора. На самом деле, говорит Менгер, именно последняя, наименее напряженная потребность, на которую еще хватает запасов блага, и есть решающий фактор при определении цены. Поскольку воды более чем достаточно, последняя наименее напряженная (а это и есть предельная) полезность воды ничего не стоит. Обратное происходит с бриллиантами — их мало, поэтому предельная полезность их высока. Бем-Баверк приводит историю одинокого земледельца: первый мешок зерна удовлетворяет самую напряженную потребность — голод, второй — наесться, третий — курам, четвертый — приготовить хлебную водку, пятый — на корм попугаям, болтовню которых приятно слушать.

         Если земледелец решил обменять зерно на рыбу, он откажется от наименее напряженной потребности в зерне. Рыбак поступит так же. Поэтому, говорят австрийцы, в хозяйстве каждого индивида формируется субъективная оценка блага. Потом они выходят на рынок, где формируется в процессе конкуренции объективная оценка ценности, т. е. цена. Заслугой маржиналистов считается введение субъективных оценок в экономическую теорию. Австрийцы считали, что все экономические отношения субъективны. Каждому человеку свойственно оценивать сегодняшнюю потребность выше, чем завтрашнюю. Человек занимается предпринимательством ради потребления. Он откажется от потребления сегодня в пользу будущего и за это должен получить компенсацию от общества в виде процента. При обмене в натуральном хозяйстве можно согласиться с австрийцами, но при развитом рынке товары уже производятся для продажи. Тем не менее австрийцы дали толчок к рассмотрению субъективных оценок, отрицать которые невозможно, например, категория ожидания важна при инфляционных ожиданиях, причем не только в рыночном хозяйстве. Субъективные ожидания оказывают воздействие на объективные явления.

Кейнсианство — одно из основных направлений экономической мысли XX в., заложенное работами Дж. Кейнса. Представители этой школы рассматривали вопросы государственного регулирования экономики на базе анализа макроэкономических величин. Само развитие экономических отношений поставило перед учеными экономистами новые проблемы, которые различные школы и направления в экономической мысли решают по-разному. Так, с возникновением необходимости регулирования рыночных отношений встает вопрос о роли государства. Известный экономист нашего столетия Кейнс (1883—1946) своей работой «Общая теория занятости, процента и денег» определяет одно из основных направлений в современной экономической мысли, названное в его честь кейнсианством. Он утверждал, что капиталистическая рыночная система не в состоянии сама решить многие проблемы, поэтому необходима сильная власть государства, которое могло бы регулировать эти рыночные отношения и непосредственно воздействовать на них. Таким способом он предлагал найти выход из кризиса, который разразился в Америке в 1929—1931 гг., и, надо сказать, его выводы были небезуспешно применены на практике.

Неоклассическая школа — одно из ведущих направлений экономической мысли XX в., выросшее на выводах классической школы и теории маржинализма. Главный представитель неоклассической школы — А. Маршалл (1842—1924) (самая известная работа — «Теория спроса и предложения») и его последователи сформировали свою концепцию предельной полезности и предельной производительности и представили наиболее разработанную теорию рыночного предпринимательства в условиях совершенной конкуренции, механизм свободного ценообразования и конкуренции. Поскольку наиболее удачными были попытки представителей этой школы объяснить экономические явления и закономерности на микроуровне, свое дальнейшее развитие неоклассическое направление получило в рамках неоклассического синтеза, обогащенного кейнсианской макроэкономической теорией.

Монетаризм — одно из основных течений современного неоклассического направления, виднейшим представителем которого является М. Фридмен. Основной тезис монетаристов — «деньги — главный и решающий фактор рыночного хозяйства». Абсолютизация сферы обращения характерна для этого направления развития экономической мысли. Основной заслугой монетаристов считается детальная проработка вопросов, связанных с антиинфляционной денежной политикой государства. Рекомендации монетаристов легли в основу многих экономических реформ, проводимых в странах, вставших на путь рыночных преобразований, в частности реформы Гайдара в России. Освобождение с января 1992 г. цен от государственного регулирования (т. н. либерализация) при сохранившейся монополизации производства и рынка привело к резкому взлету цен к концу 1992 г. примерно в 150 раз. Рост зарплаты катастрофически отставал от роста цен. Оказались фактически конфискованными денежные сбережения населения, резко снизился его жизненный уровень, возросла социальная незащищенность людей. Главной ошибкой такой политики было необдуманное использование теоретических рекомендаций монетаристов без учета специфики российской экономики.

Институционализм — направление экономической мысли, в котором основное внимание уделяется деятельности институтов в области принятия экономических решений. Причем термин «институт» получает достаточно широкое толкование. Сторонники этого направления называют институтами государство, законодательство, общественные организации, структуры, семью и т. д. Институционализм начинает развиваться с конца XIX в. Такие виднейшие представители институционализма, как Гелбрейт, Ойкен, Веблен и др., развивают теорию нового постиндустриального общества, основанного на деятельности независимых организованных институтов. Сегодня широкое распространение получила теория Коуза, так называемая теория трансакционных издержек, которая объясняет функционирование рынка наличием прав собственности и издержек, возникающих в результате взаимодействия этих прав, т. е. при заключении сделок (операционные издержки сверх основных затрат на производство и обращение — trance acts — дословно «между сделками»).

В России, так же как и в зарубежных странах, экономическая наука стала специальной областью научной деятельности в XIX в. В этот период широкое распространение получили идеи классической школы. Однако большой интерес российские ученые проявляли также и к гетеродоксным теориям Ж. Сисмонди и исторической школы. Это было связано с особенностями развития капитализма в России после отмены крепостного права в 1861 г. Крепостничество тормозило развитие рыночных институтов и рыночных механизмов, а также капиталистических отношений. После отмены крепостного права развернулась дискуссия о том, в каком направлении будет развиваться Россия. Либеральные народники, опираясь на концепцию "третьих лиц" Сисмонди, утверждали, что здесь возможно развитие по некапиталистическому пути, основанному на мелкотоварном производстве. Последователи классической теории, а также теории Маркса считали, что в России необходимо способствовать созданию крупного промышленного производства; что она будет развиваться по капиталистическому пути.

Теория Маркса была очень популярна в пореформенной России. Интерес к ней проявляли не только революционеры, но и профессора университетов. В конце XIX в. сложилось такое направление как "легальный марксизм". Его представители Михаил Туган-Барановский (1865-1919), Петр Струве (1870-1944) и др., отрицая революционное содержание марксизма, использовали его теорию для обоснования неизбежности капитализма в России, а также для критики народников. Туган-Барановский внес значительный вклад в развитие мировой экономической науки, разработав ряд оригинальных идей по теории рынков, теории кризисов и циклических колебаний, теории распределения, социализма и кооперации.

В начале XX в. в России получили распространение идеи маржинализма. Особенность этого процесса заключалась в том, что некоторые ученые стремились синтезировать трудовую теорию стоимости и теорию предельной полезности. Первым экономистом, выступившим за соединение трудовой теории стоимости с теорией предельной полезности, был Туган-Барановский. Другой российский экономист Владимир Дмитриев (1868-1913) попытался решить задачу синтеза при помощи математических методов. Он исходил из того, что цена одновременно определяется и условиями производства и условиями потребления. На этом основании ученый построил две математические модели цены. В одной модели цена складывается из двух элементов: заработной платы и прибыли; в другой модели он выразил цену через затраты труда. Система уравнений Дмитриева для получения полных затрат дает основания считать его одним из основоположников метода "затраты-выпуск". Его теория цены оказала определенное влияние на исследования экономиста посткейнсианского направления П. Сраффы.

Значительный вклад в развитие теории спроса и поведения потребителя внес другой российский экономист Евгений Слуцкий (1880-1948). В статье, опубликованной в 1915 г. в Италии, он утверждал, что теория спроса должна основываться на концепции ординальной полезности. Такая теория позднее была развита Хиксом. Математические формулы Слуцкого, разделяющие реакцию потребителя на изменение цены на эффект дохода и эффект замещения, были названы уравнениями Слуцкого (Эффект цены = эффект дохода + эффект замещения) и широко используются в современной теории потребительского поведения.

Широкое распространение в России на рубеже XIX-XX вв. получил революционный марксизм. Владимир Ленин (1870-1924) и его соратники восприняли и теорию Маркса, и пролетарскую идеологию, заложенную в ней. Учение Маркса стало теоретическим основанием идеологии большевизма и было использовано для обоснования социалистической революции.

Октябрьская социалистическая революция 1917 г. в России положила начало практической реализации марксистско-ленинской концепции построения коммунистического общества. После завершения гражданской войны в начале 20-х гг. ХХ в. началось строительство социалистической экономики. В отличие от капиталистического способа производства, основанного на частной собственности и рыночной организации хозяйства, социалистическая экономика опирается на общественную собственность на средства производства и централизованное планирование.

Уже в начале этого процесса обнаружилось очевидное противоречие с исторической концепцией Маркса, с его тезисом о том, что социалистическая революция должна победить в самой развитой стране. Дореволюционная Россия относилась к числу аграрно-индустриальных стран. В отличие от США и большинства европейских стран здесь еще не завершилась промышленная революция; большая часть населения была занята в сельском хозяйстве. Ленин выдвинул тезис о необходимости переходного периода от капитализма к социализму, в рамках которого посредством индустриализации создается материально-техническая база социализма в виде крупного машинного производства, а также преодолевается многоукладность экономики.

Работы российских экономистов были направлены на поиски наиболее эффективных способов осуществления этих целей. В начале 20-х гг. на повестку дня был поставлен вопрос о научном обосновании предлагаемых решений. Видный политический деятель и теоретик Николай Бухарин (1888-1938) выдвинул "ограничительную версию" предмета политической экономии. Он считал, что политическая экономия исследует только те экономические законы, которые скрыты рыночной стихией. Социализм в противоположность капитализму основан на сознательном управлении экономикой, поэтому нет предмета для такой научной дисциплины как политическая экономия социализма. Против точки зрения Бухарина выступали А. Богданов и И. Степанов. Однако их позиция не нашла поддержки в академических кругах; "ограничительная версия" доминировала вплоть до конца 20-х гг. XX в.

Тем не менее, период поиска путей социалистического преобразования экономики является самым плодотворным и интересным в истории советской экономической науки. Период 1920-х гг. называют "золотым веком" экономической мысли в СССР. Господство ортодоксального марксизма, представленного Н. Бухариным, Г. Кржижановским, Е. Преображенским, Г. Сокольниковым и т.д., еще не исключало альтернативных течений, представленных немарксистской мыслью (Н. Кондратьев, А. Чаянов, Л. Юровский и др.). В эти годы сложилась относительно благоприятная обстановка для экономических дискуссий.

Теоретические и политические дискуссии разворачивались главным образом вокруг альтернативных моделей перехода к социализму: радикальной и эволюционной. Теоретическое обоснование радикальной модели дал известный экономист Евгений Преображенский (1886-1937) в своей теории первоначального социалистического накопления. Он считал, что диктатура пролетариата должна направить свои усилия на накопление фондов в социалистическом укладе и на его быстрый рост за счет разрушения таких несоциалистических укладов, как мелкотоварное (главным образом крестьянское и ремесленное) и частнокапиталистическое производство. В противоположность Преображенскому Н. Бухарин обосновывал необходимость сбалансированного и равновесного роста экономики, при котором в результате честной конкуренции побеждает социалистический уклад, так как плановое хозяйство является более эффективным, чем рыночное.

Актуальной экономической задачей начального этапа строительства социализма являлось создание системы планирования и разработка его методологии. Наметилось два подхода к пониманию роли и задач планирования: план-прогноз и план-директива. Центральным тезисом концепции "план-директива" являлось утверждение о том, что приоритет в планировании должен отдаваться цели, реализации которой необходимо добиваться любыми средствами. В противоположность ей Николай Кондратьев (1892-1938), российский экономист, получивший мировую известность благодаря своему учению о "больших циклах конъюнктуры", считал, что план должен опираться на реальные возможности экономики и представлять собой наиболее точный прогноз будущего движения народного хозяйства. Он разработал концепцию научного планирования, сознательного воздействия на рыночную экономику методами прямого и косвенного регулирования. Кондратьев занимался исследованием хозяйственной конъюнктуры и внес вклад в мировую экономическую науку, выдвинув идею множественности циклов. Он выделил различные модели циклических колебаний: сезонные (продолжительность меньше года); короткие (продолжительность 3-3,5 года); торгово-промышленные (средние) циклы (7-11 лет) и большие циклы (48-55 лет).

В контексте общей проблемы планирования разрабатывались проблемы балансового метода, а также использования математических методов в экономике. Советские экономисты в 20-х гг. в целом поддерживали идею использования математики для анализа экономических процессов. Важным достижением советской экономико-математической школы является модель сбалансированного экономического роста, разработанная советским экономистом Григорием Фельдманом, который значительно опередил разработки западных экономистов. При построении модели он опирался на схемы расширенного воспроизводства К. Маркса, но давал им собственные интерпретации. Это позволило ученому рассмотреть взаимосвязь темпа роста дохода, фондоотдачи, производительности труда и структуры использования дохода. Он пришел к выводу о том, что для достижения высоких темпов роста необходимо направлять большую часть капитала в производство средств производства. Двухсекторная модель социалистического экономического роста Фельдмана, рассматривающая влияние роста на структуру экономики, получила известность не только в России, но и за рубежом.

Одним из наиболее острых политических вопросов переходного периода был вопрос о тенденциях развития крестьянского хозяйства. Целый ряд российских экономистов, представлявших организационно-производственную школу в аграрной теории, считали, что крестьянство имеет трудовую природу и не стремится к такой капиталистической цели как максимизация прибыли. Лидер этой школы Александр Чаянов (1888-1937) обосновал концепцию семейно-трудового крестьянского хозяйства, теорию крестьянской кооперации, а также разработал ряд предложений по организации сельскохозяйственной отрасли в целом.

С 1927 г. в СССР начался курс на свертывание новой экономической политики, а к концу 20-х гг. были закрыты все методологические и теоретические дискуссии. Возобладала идея коллективизации сельского хозяйства и форсированной индустриализации, концепция плана-директивы, опиравшаяся на тезис о революционной воле пролетариата, стремящегося построить коммунистическое общество. Марксизм-ленинизм превратился в официальную доктрину и идеологию.

В 1936 г. было заявлено о завершении переходного периода и принята первая конституция СССР, в которой провозглашалась победа социалистического способа производства. В этой системе господствовала государственная собственность на средства производства; государство являлось собственником и распорядителем экономических ресурсов. Система государственного социализма требовала научного осмысления; необходима была также разработка механизмов ее функционирования. Поэтому неслучайно в 1936 г. произошло официальное признание политической экономии социализма, и была поставлена задача создания учебника. В 30-40-е гг. были разработаны несколько его макетов, однако только в 1951 г. состоялось первое открытое обсуждение, в котором активное участие принял Сталин. В 1952 г. вышла его работа "Экономические проблемы социализма", которая подвела итог дискуссии.

Важнейшей методологической проблемой политической экономии социализма был вопрос об объективном характере экономических законов социализма. В результате дискуссии возобладала точка зрения о том, что при социализме действуют экономические законы, независимые от воли и сознания людей и что задача заключается в их познании и сознательном использовании в хозяйственной деятельности.

Другая проблема - это значение товарно-денежных отношений при социализме. Несмотря на предсказания Маркса об их отмирании в социалистическом обществе, товарно-денежные отношения и денежные категории (цена, процент, прибыль, рентабельность и т.д.) продолжали играть важную роль в социалистическом хозяйстве. Сталин объяснял это тем, что при социализме еще не было достигнуто единство отношений собственности; наряду с общенародной сохранялась колхозно-кооперативная собственность, что в свою очередь вело к сохранению элементов товарного производства. Однако он подчеркивал, что товарное производство распространяется только на производство товаров личного потребления; сфера производства средства производства имеет исключительно плановый характер.

Концепция Сталина легла в основу учебника политэкономии, вышедшего в 1954 г. Он состоял из двух основных частей: политической экономии капитализма и политической экономии социализма, что соответствовало исторической концепции марксизма-ленинизма. Такой подход в исследовании и преподавании политической экономии сохранялся вплоть до начала рыночных реформ в России.

В 60-80-е гг. советские ученые предпринимали попытки построить целостную теорию советского хозяйства, описать систему производственных отношений и законов социализма, а также в соответствие с политическими установками правящей Коммунистической партии Советского Союза обосновать траекторию движения к коммунизму. Однако политэкономы мало внимания уделяли проблемам эффективного функционирования социалистической экономии.

В 60-70 гг. сложились благоприятные условия для формирования альтернативных концепций в экономической теории государственного социализма, которые тем не менее. В поисках теоретического основания хозяйственных реформ середины 60-х гг. советские ученые опирались на идеи марксизма-ленинизма.

После многолетнего запрета получили признание математические методы решения народнохозяйственных задач. Несмотря на то, что в течение многих десятилетий сохранялось отрицательное отношение к использованию математики в экономике, традиции математической экономии, продолжали такие выдающиеся исследователи как Леонид Кантарович (1912-1986), лауреат Нобелевской премии 1975 г., и Виктор Новожилов (1892-1970). Благодаря их деятельности был создан Центрально-экономический институт АН СССР (ЦЭМИ), где получила развитие так называемая Система оптимального функционирования экономики (СОФЭ). Главная проблема, которую стремились решить ученые, не меняя основных устоев системы государственного социализма, - это оптимальное использование ограниченных ресурсов в условиях плановой экономики.

Однако негативные тенденции застоя экономики, проявившиеся уже в 70-е гг. продолжали нарастать в 80-е гг., что привело на рубеже 80-90-х гг. к отказу от системы централизованного планирования и переходу к рыночной экономике. 

Основные направления современной российской экономической мысли сосредоточены на определении перспектив развития России, выработке стратегии и тактики преобразований, оценке проводимых с конца 80-х гг. XX в. экономических и политических реформ. Современная российская экономическая наука крайне политизирована, борьба различных ее направлений до і [редела обострена, что связано с существующим конфликтом социальных интересов.

Обычно российские реформы называют либеральными (эту оценку высказывают как сторонники реформ в их нынешнем виде, так и оппоненты), имея в виду освобождение экономики от государственного диктата, свертывание государстве иного сектора народного хозяйства посредством приватизации государственного имущества. Возглавлявший российское правительство в начале 90-х гг. Егор Тимурович Гайдар считает, что России необходим новый цикл либеральных реформ, которые позволят сделать рынок менее криминальным и коррумпированным, власть более компетентной и честной, а распределение результатов экономического развития — более справедливым.

Приоритетным направлением он называет ограничение сферы влияния государства. Гайдару оппонирует бывший председатель Комитета Гос- думьг1 [о экономической политике и предпринимательству, член-корреспондент РАН Сергей Юрьевич Глазьев, утверждающий, что проблема не в избыточном вмешательстве государства, а в его неэффективности, подчинении государственной политики частным интересам, противоречащим целям социально-экономического развития страны. К результатам проводившейся экономической политики он относит расстройство системы денежного обращения, масштабный вывоз капитала, ценовые диспропорции, завышенные процентные ставки, дезинтеграцию экономики и другие проблемы, затрудняющие оживление производства.

Здесь представлены позиции двух доминирующих в современной российской экономической мысли направлений: либерализма и дирижизма (теории и политики государственного регулирования экономики) , на них мы и остановимся подробнее.

Что же представляет собой современный российский либерализм как теория и экономическая политика? Каким образом он связан с либерализмом других времен и народов?

Либерализм исходит из того, что любому человеку свойственно стремление к благосостоянию, или проще говоря, обогащению. Оно плодотворно, так как заставляет людей больше и лучше работать, способствуя прогрессу общества. Общественная система должна предоставить людям возможность обеспечивать свое благосостояние, реализуя собственные способности, умения, навыки и не нарушая интересов других людей, то есть направлять присущие человеку эгоизм и желание иметь все лучшее и в больших количествах в сторону предпринимательства. Это понятие либералы трактуют широко: предпринимателем является не только тот, кто вкладывает свой капитал в дело и производит продукцию, выполняет определенные работы и оказывает услуги, но и любой предлагающий что-либо обществу человек. Поэтому предпринимателем оказывается и обладающий какой-то квалификацией наемный работник, и собирающая в лесу ягоды, а затем продающая их старушка. Либерализм исходит из того, что предпринимательство необходимо поощрять, государство не должно ставить ему преград, кроме тех случаев, когда предпринимательство имеет криминальный характер, то есть удовлетворяет общественно вредные потребности.

Работая ради удовлетворения своих потребностей, человек может все или почти все нужное ему произвести сам либо силами небольшого коллектива (обычно семьи). Но так трудно, даже невозможно, удовлетворить многообразные потребности, речь может идти лишь о самых примитивных из них. Поэтому большинство людей сосредоточиваются на одном виде деятельности. Все необходимое для жизни в такой системе, названной разделением труда, люди приобретают за счет заработка, полученного от реализации произведенных ими продуктов или оказанных услуг. Так возникают отношения обмена результатами деятельности людей, соединяющие их, образующие человеческое общество, названное А. Смитом меновым союзом.

Считая любого человека, делающего что-либо полезное, предпринимателем, либералы снимают с повестки дня проблему отношений труда и капитала. По их мнению, отношения работника и работодателя сродни отношениям двух независимых товаровладельцев. Первый предлагает квалификацию, то есть умение выполнять определенную работу на каком-то качественном уровне, второй — рабочее место, то есть возможность реализовать свои квалификацию и способности, а также заработную плату, то есть вознаграждение за эту реализацию, воплощающуюся в общественно полезных продуктах и услугах. Договоренность работников и работодателей об условиях найма, как и договоренность продавцов и покупателей остальных товаров (работ и услуг) об условиях их купли-продажи, достигается без участия государства. Как писал Рикардо: «...так же как и при всяких других соглашениях, размеры заработной платы должны быть предоставлены частной и свободной рыночной конкуренции и никогда не должны контролироваться вмешательством законодательства».

Либералы считают, что естественному порядку (природе человеческого общества) соответствует организация, обеспечивающая свободу предпринимательства и конкуренции, гарантирующая возможность накопления и передачи следующим поколениям имущества и капитала, то есть частной собственности. Частная собственность предпочтительнее государственной, обладание ею пробуждает ответственность, заставляет считать затраты и сопоставлять их с возможными и реальными результатами. Частные собственники быстрее реагируют на изменение рыночной конъюнктуры и лучше удовлетворяют запросы потребителей. Основанная на этих ценностях капиталистическая система есть наиболее рациональная форма общественного устройства. Причем капитализм должен быть максимально свободным в смысле доступа и работы на рынке — в сфере обмена результатами человеческой деятельности. Поэтому современные либералы критикуют так называемый «азиатский» капитализм, при котором должностные лица и государственные органы решают судьбу экономических агентов, контролируя доступ в наиболее прибыльные отрасли экономики. Судьей в этом вопросе, по мнению либералов, должен быть потребитель.

Гайдар противопоставляет бюрократический («восточный») и либеральный («западный») капитализм не менее резко, чем командно-административную и рыночную экономику. Он пишет, что в спорах конца 80-х — начала 90-х гг. речь шла лишь о противопоставлении капитализма социализму. Открытым остался главный вопрос: «...какой строй мы строим, куда идем "с вершин социализма" — в открытую рыночную экономику "западного типа" или же в номенклатурный капитализм, еще одну разновидность "империализма", описанного Лениным, и "азиатского способа производства", о котором говорил Маркс». Гайдар выделяет негативные черты бюрократического капитализма. признавая, что они свойственны и современному российскому капитализму:

·        отсутствие равных защищенности и прав собственности для всех членов общества; обладание собственностью зависит от социального положения человека, экономика монополизирована, а рынок стал рынком взяток, современной формой традиционного бюрократического рынка;

·        поддержкам избранных» отраслей, предприятий и банков, содержание супер аппарата (в том числе растущего военно-репрессивного) осуществляются за счет ведущей к развитию инфляции эмиссии денег;

·        сохранение неэффективной структуры «экономики пирамид» — неконкурентных монополистических гигантов;

·        существование супер налогов, которые вкупе с «бюрократическим рэкетом » (то есть взятками) препятствуют развитию среднего и малого бизнеса — самой динамичной части экономики, главного «инкубатора» среднего класса;

·        отсутствие открытости экономики на равных для всех условиях, ее фактическая подчиненность «фирмам друзей».

Объявляя единственно разумным общественным устройством капитализм, либералы называют альтернативные ему варианты развития плодами заблуждений и тоталитарными утопиями; посредством которых злонамеренные люди хотят подчинить общество своим интересам. Докапиталистические типы общественной организации они рассматривают как результат поиска человечеством наилучшего способа организации общественной жизни, то есть капитализма, отдельные элементы которого были уже в глубокой древности: Рикардо считал первыми предпринимателями первобытных охотников и рыболовов, рассматривая их орудия как капитал.

Тем не менее, классическая либеральная доктрина отводит на долю государства ряд важных функций. Во-первых, государство устанавливает законы, обеспечивающие свободу хозяйственной деятельности, гарантирующие неприкосновенность частной собственности и не допускающие, чтобы участники рыночной «игры» нанесли друг другу ущерб, опасный для общества в целом. В ведении государства остается и контроль за исполнением законов

Во-вторых, государство устанавливает и собирает налоги, необходимые для своего содержания. Налоги не должны быть обременительными, убивающими стремление экономических субъектов больше работать и зарабатывать. Не случайно российские либералы гордятся введенной в 2001 г. единой и весьма низкой по мировым меркам ставкой подоходного налога в 13%, существенным — с 35 до 24% снижением налога на прибыль организаций.

В-третьих, государство эмитирует деньги и гарантирует устойчивость денежного обращения. Для либералов деньги — единственный рычаг государственного воздействия на экономику. Метода такого регулирования, стержнем которого является обеспечение устойчивости и покупательной способности денег, разрабатывает монетаризм. Об укреплении рубля говорили (не всегда обеспечивая его) и российские либералы-практики первых лет реформ. Правда, крайние либералы — Хайек или российский экономист Виталий Аркадьевич Найитуль — говорили об уходе государства из этой сферы и разрешении выпуска частных, конкурирующих друг с другом денег. Эта точка зрения не получила распространения: кризис национальной валюты, замена ее многочисленными само званными «деньгами» является характерной чертой развала государства (ее можно наблюдать во время гражданских войн).

В-четвертых, государство должно финансировать и организовывать вида и сферы деятельности, которые неинтересны частному бизнесу в силу их низкой прибыльности (например, защита и восстановление окружающей среды) или не могут быть отданы в частные руки, так как обслуживают общество в целом (государственное управление, судебная система, обеспечение внешней и внутренней безопасности). Отдельный разговор о таких общественно значимых отраслях, как образование, здравоохранение, наука, культура и пенсионное обеспечение. Чем либеральнее позиция экономиста, тем меньшую долю этого сектора общественного хозяйства он предлагает оставлять на государственном содержании. Логика рассуждений такова: государство никому не мешает зарабатывать, заработанные деньги каждый может тратить по своему усмотрению: на образование — свое и детей; повышение квалификации; лечение и поддержание здоровья — собственного и членов своей семьи; накопление будущей пенсии и т. п. Учреждения науки и культуры должны найти свою «нишу» на рынке: выполнять прикладные работы, на которые есть спрос, оказывать платные услуги, искать гранты и спонсоров. Ил госбюджета надо финансировать здравоохранение и образование в рамках минимально необходимых стандартов, содержание особо ценных объектов культуры и искусства, проведение имеющих государственное значение фундаментальных научных исследований, пенсионное обеспечение госслужащих, военнослужащих и инвалидов. Ясно, что если либеральная концепция предусматривает низкий уровень налогообложения, то доходная, а значит, и расходная, части бюджета не могут быть большими. Поэтому бюджетное финансирование отраслей непроизводственной сферы в таких условиях всегда будет крайне низким, что снижает доходы занятых в ней работников.

Российские радикальные либералы сквозь пальцы смотрят на растущую и уже вышедшую за пределы социальной безопасности дифференциацию доходов населения. Конечно, они не утверждают, что для общества хорошо, когда богатые становятся богаче, а бедные — беднее.

Но именно либералы добились в 2000 г. введения единой ставки подоходного налога в 13%, сделав тяжесть налогового бремени для малообеспеченных слоев населения выше, чем для высокообеспеченных, а тем более, богатых и сверхбогатых, так как предельная полезность отдаваемого в бюджет процента дохода тем выше, чем меньше этот доход. На защиту интересов крупных собственников, имеющих валютные доходы и осуществляющих инвестиции за рубежом, направлена также либерализация валютного законодательства, главным проводником которой в российском правительстве является Герман Оскарович Греф.

Умеренные либералы высказывают озабоченность высоким уровнем бедности и чрезвычайной дифференциацией доходов. Григорий Алексеевич Явлинский обращает внимание на то, что доходы распределяются крайне неравномерно: разрыв в доходах между 10% наиболее состоятельного и 10% наименее состоятельного населения является четырнадцатикратным, не снижаясь в последние десять лет. Не менее 35% населения испытывают затруднения в удовлетворении базовых потребностей. Соответствующим образом сложилась социально-экономическая структура общества; 5% населения, получившие доступ к сырьевым и финансовым потокам, имеют крайне высокие доходы; 20-25% составляют средний класс, к которому относятся работники сферы обслуживания, развлекательных услуг, чиновники и рантье;

70-75% попали и разряд «старых» и «новых» бедных, большинство которых живут на уровне простого воспроизводства рабочей силы и ниже. Явлинский выступает против позиции радикальных либералов, согласно которой рост доходов богатых и сверхбогатых полезен бедным, так как высокий спрос со стороны первых создает рабочие места и дает доходы вторым. Он отмечает, что потребление обеспеченного населения в лучшем случае на четверть состоит из отечественных товаров и услуг (в основном продуктов питания). Поэтому «надежды на обширный внутренний рынок как главный механизм, обеспечивающий развитие вширь процессов экономического роста, при существующем порядке остаются беспочвенными».

Позиция Явлинского свидетельствует о существенных разногласиях в либеральном лагере. В поисках стратегии социально-экономического развития России современные либералы используют наследие предшествующих теорий, пытаясь применить их к нашим условиям.

В противоборстве этих мнений, в практической реализации идей и будет определяться будущее России.

Позиция современного российского дирижизма представлена в трудах ведущих экономистов учреждений Российской академии наук JI. И. Абалкина, С. Ю. Глазьева, Д. С. Львова, В. А Медведева, Н. Я. Петракова и др. Большинство современньгх российских у ченых-эконом и- стов придерживается именно дирижистской точки зрения.

Исходной установкой сторонников дирижизма является восстановление государственного управления базовыми отраслями экономики и природными ресурсами. Предполагается формирование новой системьг управления социально-экономическим развитием страньг в целях повьгшения конкурентоспособности национальной экономики, подъема благосостояния общества, роста научно-производственного потенциала и экономической могци России. Степень жесткости госрегулиро- вания экономики колеблется от формулы Юрия Дмитриевича Маслюкова, бьтвшего в 1998-1999 гг. первьгм заместителем председателя российского правительства, «цивилизованное рьгночное государственное регулирование, опирающееся на опыт развитьтх стран» до формулы члена-корреспондента РАН Вилена Леонидовича Перламутрова «диктатура госэкономики — вот что спасет Россию».

Как важнейшая задача государства рассматривается и стимулирование платежеспособного спроса. Дмитрий Семенович Львов (1931- 200 /) говорил, что один из факторов, мешающих развитию экономии! — это недооценка труда. Главной на сегодня он считал реформу доходов населения. Зарплата россиян не просто низка, а недопустимо низка по отношению к нашей производительности труда. Львов предлагал адресное «впрыскивание» денег в реальный сектор, которое даст мощный импульс к росту в масштабах всей национальной экономики.

С. Ю. Глазьев предлагает использовать для стимулирования платежеспособного спроса на инвестиционные товары (то есть средства производства) и активизации производственной деятельности кредитный механизм. Необходима реструктуризация банковской системы в целях восстановления ее главной функции: аккумулирования сбережений и их трансформации в производственные инвестиции. Надо восстановить доверие населения и предприятий к коммерческим банкам, помочь чему сможет государственная гарантия по рублевым вкладам. Нужны и действенные механизмы стимулирования банковских инвестиций в производство. Главными здесь должны стать контролируемые государством и объединенные в систему крупные коммерческие банки (Сбербанк, Внешторгбанк, Внешэкономбанк и др.), специализирующиеся на кредитовании определенных направлений и сфер производства. Эта система явится базовым механизмом привлечения свободных денежных ресурсов И их последующего превращения в производственные инвестиции, ее основой «должны стать институты развития, прежде всего Банк развития, призванные привлекать дешевые кредиты в развитие производства, в том числе в производство товаров на экспорт». Как источники финансовых ресурсов институтов развития Глазьев рассматривает средства федерального бюджета; кредиты Сбербанка; ресурсы, привлекаемые за счет запускаемых Центробанком механизмов рефинансирования (например, под залог векселей); свободные денежные средства предприятий госсектора, прежде всего контролируемых государством крупных корпораций топливно-энергетического и военно-промышленного комплексов, Министерства путей сообщения.

Львовым и Глазьевым также выдвинута концепция налогообложения рентных доходов. По данным Львова, за счет ренты Россия могла бы получать S45-60 млрд ежегодного дохода. Он утверждает, что в России основной вклад в прирост чистой народно-хозяйственной прибыли вносит именно рента, а не доход от труда и капитал. На указанную величину ренты «не стыкуются бюджетные доходы и те, которые реально функционируют в экономике, но не отражаются в системе общественного счетоводства». Эти финансовые потоки оседают в теневом бизнесе, оффшорных зонах и криминальных структурах, исходя из чего, Львов делает вывод, что большая часть рентного дохода России сегодня приватизирована. Поэтому он и выступает за переход к рентной системе формирования бюджета. Имущественные налоги, включая и рентный, стимулируют производительную и подавляют паразитическую тенденции, сосуществующие в капитализме.

Известно, какие серьезные социальные проблемы решают нефте- и газодобывающие страны, разумно использующие свои природные ресурсы и доходы от их эксплуатации.

Концепция разграничения зон ответственности между государством и предпринимательством оставляет стратегические отрасли в руках государства. Как пишет Глазьев, выполнение государством своих функций «требует сохранения природных ресурсов в государственной собственности, включая месторождения полезных ископаемых, земельные, водные и другие данные нам судьбою богатства» . Под контролем государства должны находиться и естественные монополии на жизненно важные для населения и безопасности страны объекты; инфраструктура транспорта, связи, монопольные звенья ЖКХ. Формы контроля могут бьнь разными, необязательно проводить национализацию.

Сфера деятельности частного предпринимательства ограничивается малым и средним бизнесом, сосредоточенным в оказании бытовых услуг, производстве продуктов питания, предметов широкого потребления и т. п. Это ярко выразил один из разработчиков реформ конца 80-х гг. XX в. академик Николай Яковлевич Петраков: «Как поначалу замышлялся переход крынку? Государство должно было уйти прежде всего из тех секторов, где оно не умеет работать. Где оно убыточно. Где оно дает плохое качество. Прачечные, парикмахерские... И, в общем-то, сельское хозяйство. ..А у нас начали как раз с тех секторов, где государство нормально себя чувствовало. Почему созданное трудом поколений должно быть в руках частного лица?!» В результате за годы реформ олигархами было присвоено и вывезено из страны такое количество рентных доходов от эксплуатации природных ресурсов, которого хватило бы для беспроблемного финансирования отраслей общественного хозяйства, оказавшихся в условиях перехода к рыночной экономике в наиболее тяжелом состоянии (образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение, наука и культура).

Крупный бизнес, тем более государственные компании не должны заполнять экономику. Их ниша там, где они обусловлены технической необходимостью, где нужны концентрация и планомерное использование огромных финансовых, материальных, интеллектуальных ре-

сурсов. Параллельно с этими, подлежащими государственному регу лированию «зрелыми корпорациями*- должны существовать неболь шие частные предпринимательские единицы.

Какая же экономическая идеология принята на вооружение нашим государством? Конечно, решая повседневные проблемы, государствен ная власть не должна быть заложницей одной теории, системы взгля дов и даже мировоззрения. Практический характер государственной деятельности обусловливает прагматизм в концептуальном обосновании политики. Но тот или иной вектор при принятии государственными органами политических решений обязательно должен быть.

Современная экономическая политика государства не является однозначно либеральной или дирижистской. Идет поиск оптимального сочетания государственного и частного предпринимательского начал." Поэтому одни решения имеют ярко выраженный либеральный характер (установление единой ставки подоходного нагота, снижение налога на прибыль организаций и норматива обязательной продажи части валютной выручки, сокращение перечня подлежащих лицензированию видов деятельности, продолжение приватизации государственной собственности), а другие направлены на установление контроля государства над стратегически важными отраслями (расширение деятельности государственной компании «Роснефть», консолидация в руках государства контрольного пакета акций ОАО «Газпром* и его дочерних структур, назначение бывших «силовиков» ка руководящие посты в коммерческих организациях). Общий вектор экономической политики государства продолжает определяться. Но, исходя из имеющейся информации, нынешний этап можно оценить как переход от стихийного либерализма конца XX в. к упорядоченному либерализму с существенными элементами дирижизма начала XXI в.