Бедность: взгляд ученых на проблему

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение……………………………………………………………………………….… 3

1.      Подходы к определению бедности……………………………………………………... 4

2.      Причины и критерии бедности………………………………………………………..…6

3.      Последствия бедности…………………………………………………………………..10

4.      Уровень, профиль и факторы бедности………………………………………………. 12
Заключение……………………………………………………………………………... 27
Список литературы…………………………………………………………………….. 29

ВВЕДЕНИЕ

Не смотря на то, что историю бедности можно проследить, начиная с истории самого общества, в нашем государстве данный феномен стал предметом исследования лишь в современной отечественной социологии в начале 70- 90-х годов. Угроза обнищания на данный момент - глобальная социальная опасность. Безработица, экономическая и социальная нестабильность, несбыточность надежд, крушение планов интенсифицируют процесс маргинализации населения. Состояние бедности не позволяет социуму реализовать свои потенциальные возможности, а, следовательно, развиваться. Именно поэтому ее связывают с регрессом в общественном развитии.

Проблема бедности возникает в результате нарушения пропорций социального воспроизводства: пропорций деятельности (соотношения социально неоднородных видов труда, соотношения занятого и незанятого в общественном производстве населения); пропорций состояния (дифференциации населения по уровню обеспеченности материальными, духовными и социальными благами, соотно­шения между элементами благосостояния и фазами его воспроизводства); пропорций отношений: человек - общество - природа, человек - социальная группа - класс - общество. В их основе лежит ключевая пропорция между производительной и потребительной силой общества, выражением которой является соотношение рабочего и свободного времени.

Проблема бедности связана с социальными формами отчуждения человека от человека (от общества), от предпосылок и результатов труда, от самого труда, с существенным ограничением потребления основных жизненных благ, с форми­рованием таких условий, при которых субкультура бедных превращается в фактор дестабилизации жизни общества.

Актуальность данного вопроса заключается в том, что социальная поляризация, расслоение нашего общества на бедных и богатых является основной из ее характеристик  на данный момент и наше время.

1.      ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ БЕДНОСТИ

Под бедностью в широком смысле слова мы понимаем такое состояние, при котором возникает несоответствие между достигнутым средним уровнем удовлетворения потребностей и возможностями их удовлетворения у отдельных социальных групп, слоев населения. Она характеризуется неразвитостью самих потребностей, стремлением удовлетворять материальные потребности и нужды в ущерб духовным и социальным, нарушением (разрывом) социальных связей. Это приводит к низкой материальной обеспеченности определенных групп людей, к изменению их системы ценностей, к формированию особого социального мира и своей культуры (субкультуры бедности), жизненного стиля, диссонирующего с общепринятым, утверждавшимся в обществе, что вызывает угрозу нормального функционирования последнего.

Понятия богатства и бедности относительные. Так, например, человек, материально не обеспеченный, то есть относящийся к бедным, может быть богат духом. В этой связи обращает на себя внимание то, что в русском православии нищенство (крайняя форма бедности), особенно добровольное, рассматривалось как состояние, которое несравненно выше состояния богатства - как особый христианский подвиг, который осуществляется страждущим. Причем последний принимает на себя заботу о духе тех, кто пребывает в благости, вознося за них молитвы Богу. Об этом писали В. Ключевский, С. Сперанский.

 Разногласия по поводу определения бедности затрагивают не только ее суть, но также причины, последствия и способы решения данной проблемы. В своем докладе о бедности в Британии, проведенном в 1960 – 70-х гг., П. Таунсенд дал следующее определение бедности: «Можно сказать, что индивиды, семьи и группы населения живут в бедности, если им не хватает средств на питание, вести ту же деятельность, что и большинство населения, иметь жилищные условия и предаваться прелестям жизни, доступным большинству людей. Иными словами, если они не могут жить в обществе, к которому они принадлежат, так, как живет большинство населения».[1] 

Можно также выделить определение, данное в 1963 г. известным экономистом  Г. Мюрдалем. Он определил низший класс как "ущемленный в своих интересах класс, состоящий из безработных, нетрудоспособных и занятых неполный рабочий день лиц, которые с большей или меньшей степенью без­надежности отделены от общества в целом, не участвуют в его жизни и не разделяют его устремлений и успехов". [2]Мы можем отнести к формирующемуся низшему классу не только наиболее обездоленные слои общества, но и всех граждан, нахо­дящихся за чертой бедности, а также тех, кто получает сегодня доход, не превышаю­щий половины дохода среднестатистического индустриального работника, занятого полный рабочий день.

 Таким образом, к определению бедности можно подходить с различных позиций и точек зрения.

2.ПРИЧИНЫ  БЕДНОСТИ

К наиболее типичным факторам, обусловливающим риски оказаться в той или иной группе бедных, относят: потерю здоровья, низкий уровень квалификации, вы­теснение с рынка труда, низкий уровень среднедушевых реальных доходов и мате­риальной обеспеченности, высокую семейную "нагрузку" (многодетные, неполные семьи и др.); индивидуальные особенности, связанные с образом жизни, ценностными ориентациями (не желающие трудиться, имеющие вредные привычки и т.п.).

Проблема бедности возникает в результате нарушения объективно обусловленных пропорций социального воспроизводства: пропорций деятельности (соотношения со­циально неоднородных видов труда, соотношения занятого и незанятого в обществен­ном производстве населения); пропорций состояния (дифференциации населения по уровню обеспеченности материальными, духовными и социальными благами, соотно­шения между элементами благосостояния и фазами его воспроизводства); пропорций отношений: человек - общество - природа, человек - социальная группа – класс - общество. В их основе лежит ключевая пропорция между производительной и по­требительной силой общества, выражением которой является соотношение рабочего и свободного времени.

Проблема бедности связана с социальными формами отчуждения человека от человека (от общества), от предпосылок и результатов труда, от самого труда, с существенным ограничением потребления основных жизненных благ, с форми­рованием таких условий, при которых субкультура бедных превращается в фактор дестабилизации жизни общества.

Таким образом, можно выделить пять глобальныхфакторов нисходящей социальной мобильности:

1.           политический детерминизм— нисходящая со­циальная мобильность - результат проводимых экономических реформ, последст­вие войны в Афганистане и Чечне, а также - распада СССР;

2.           криминальность - нисхо­дящая социальная мобильность связана с криминалитетом, с преступным поведением ем (воровством, вымогательством, насилием, грабежами);

3.           личное невезение в жизни - попадание на "социальное дно" объясняется болезнями, инвалидностью, судьбой, плохим воспитанием в семье;

4.           собственная вина, склонность к порокам — процесс нисходящей социальной мобильности интенсифицируется пьянством, наркоманией, токсикоманией, проституцией;

5.           социальная изолированность— нисходящая мобиль­ность обусловлена отказом подчиняться социальным нормам, беспризорностью, оторванностью от общества, потерей связей с семьей и близкими, отсутствием ра­боты, веры в Бога.[3]

КРИТЕРИИ БЕДНОСТИ

При изучении социальной ситуации важно анализировать следующие сигнальные параметры:

·                    величину и структуру доходов семьи;

·                    величину и структуру расходов семьи;

·                    дифференциацию доходов и расходов;

·                    динамику розничных цен в целом по России, по регионам, по группам товаров и услуг;

·                    динамику денежных расходов, соотношение темпов их роста с темпами роста розничных цен;

·                    дифференциацию материального и финансового состояния семей (обеспеченности жильем, личным транспортом, бытовой техникой, сбережений);

·                    состояние здоровья населения;

·                    уровень и дифференциацию образования (общего и специального); обеспеченность работой и занятость);

·                    разрыв социальных связей (распад семей, вынужденная миграция, социальные девиации);

·                    дифференциацию населения по факторам экологического неблагополучия;

·                    величину и структуру использования располагаемого свободного времени.

Характеризуя названные параметры, следует выявлять симптомы проблемы бед­ности в виде отклонения конкретного параметра от установленной нормы (образца, эталона). Например, на сегодняшний день доля заработной платы в структуре денежных доходов россиян составляет около 40%, что существенно ниже, чем в развитых странах, где она составляет около 60%. Это свидетельствует о нарушении пропорций социального воспроизводства, а именно: между производством и потребле­нием, поскольку разрушается его трудовая основа. Или если в структуре расходов семьи преобладают затраты на питание, то это - показатель ее материального неблагополучия. Данные социологического исследования петербуржцев (февраль 1998 г.) показывают, что доля затрат на питание в суммарном доходе бедных семей составляет 72-73%, а по всему массиву - 66% . Это также свидетельствует о наличии проблемы бедности.[4]

 При определении границы бедности следует учитывать региональные особенности России, т.к. различия в доходах и ценах между отдельными территориями достигают 14 раз. Это приобретает не только социально-экономический, но и политический ас­пект. Каждый регион (субъект федерации) имеет свой прожиточный минимум и. со­ответственно, свою границу бедности, долю малообеспеченных групп населения.

Альтернативный путь к определению и измерению бедности основывается на ее оценках через лишения, который представляет совершенно иной инструмент измерения реальных нужд бедного населения, что позволяет не только сформулировать иные критерии отбора бедных семей, но, если нужно, определить приоритеты адресной социальной помощи. Однако возможно и совмещение методов установления бедности на основе низких доходов и испытания лишений в потреблении. При этом формулируется более мягкий критерий уровня бедности, чем каждая из оценок в отдельности. "Выделяются семьи, находящиеся в состоянии застойной бедности, когда отсутствие денег трансформировалось в проявление конкретной исключенности и преобладающих жизненных стандартов" (депривационная концепция).[5]

Анализируя социальную ситуацию, необходимо обращать внимание на устойчивые тенденции, характеризующие нарушение пропорций социального воспроизводства, такие, как рост несоответствия между объемом и структурой общественных потреб­ностей, объемом и структурой производства жизненных благ; снижение рождаемости и увеличение смертности; неблагоприятные сдвиги в социальной структуре общества, характеризуемые повышением удельного веса нетрудоспособного населения, увели­чением доли семей, имеющих совокупный доход ниже прожиточного минимума, усилением имущественной и подоходной дифференциации; повышение интенсивности миграции, рост национально-этнических конфликтов; рост масштабов социальных девиаций.

Диагностика проблемы бедности предполагает также исследования социального самочувствия населения, показывающие, как люди осознают данную проблему и как оценивает ее, есть ли у них ощущения тревоги, неудовлетворенности, бес­покойства за будущее своей семьи, своих детей, готовы ли они самостоя­тельно выходить из сложившейся ситуации или рассчитывают на "внешнюю" помощь при сохранении собственной пассивной позиции, какие действия намерены предпринимать для улучшения своего положения. Эти данные позволяют социологам сделать вывод об остроте проблемы, о возможных действиях со стороны самого населения и необходимых действиях со стороны государства для ее разрешения (смягчения).

Анализ складывающихся стратегий исследования феномена и проблемы беднос­ти социологическими методами имеет принципиальное значение для выработки адресной социальной политики и принятия управленческих решений в социальной сфере.

3.ПОСЛЕДСТВИЯ БЕДНОСТИ

Одна группа ученых рассматривала бедность как фактор борьбы за существование, который подстегивает развитие общества и отдельно взятых индивидов. Это направление получило название социал-дарвинистского, в современном мире данная позиция защищается либералами. Другая группа ученых видит в бедности социальное зло и призывают к его устранению посредством более уравнительного распределения всех благ между людьми. Этот подход называют социал-уравнительным (или эгалитаристским), его придерживаются сторонники социалистической идеологии. [6]

Все признают, что бедность имеет много негативных последствий. Бедность является фактором социальной напряженности. Борясь с несправедливым, по их мнению, распределением доходов, бедные склонны к совершению преступлений и к насильственным методам политической борьбы. История показывает, что во время революций и иных политических потрясений именно бедные были «горючим» материалом социальных переворотов и стремились «грабить награбленное».

Даже если бедные не совершают актов насилия в отношении других людей, общество в котором они живут, все равно несет потери. Бедный человек не может полноценно участвовать в жизни общества, его творческий потенциал не раскрывается и пропадает бесплодно. Особенно трагична «наследуемая» бедность, когда дети бедняков при одинаковых способностях имеют гораздо меньше шансов самореализоваться, чем их сверстники, родившиеся в семьях с нормальным достатком.

Признавая, что во многих аспектах бедность вредна для общества, либералы в то же время подчеркивают ее положительные последствия. По их мнению, если бы не было бедности, то уменьшился бы стимул людей повышать производительность труда. Бедность, таким образом, заставляет людей активно участвовать в конкуренции за жизненные блага.

Сторонники обеих позиций – и социалисты, и либералы – сходятся в признании преимущественно негативных последствий абсолютной бедности, но расходятся во мнениях по поводу относительной бедности.

Социальная политика, направленная на борьбу с бедностью. Существует два противоположных подхода к проблеме борьбы с бедностью.

Первый подход является более распространенным и заключается в признании необходимости обеспечения бедных помощью и пособиями. Выдача денежных пособий, самый простой способ оказания помощи бедным, сам по себе не решает проблемы. Другие способы, практикуемые государствами разных стран, – это программы повышения образования или переквалификации. Но и они зачастую не меняют ситуацию, так как, даже приобретя новую профессию, человек часто не может найти рабочее место или не в силах заставить себя эффективно трудиться.

Если при первом подходе к решению проблем бедности государство исходит из необходимости перераспределять доходы от богатых к бедным посредством прогрессивного налогообложения и социальных программ, то второй подход базируется на идее невмешательства государства в экономику. По мнению сторонников этой теории, поведение государства должно стимулировать бедных занять более активную позицию в жизни, а не паразитировать на шее более обеспеченных слоев населения. Кроме того, если богатые будут инвестировать свои средства в экономику, они создадут необходимое количество рабочих мест, что может решить проблему бедности без участия государства. Этот подход пыталось реализовать, например, в Великобритании 1970–1980-х правительство Маргарет Тэтчер. [7]

Необходимо отметить, что хотя в любой стране правительство устанавливает специальные критерии определения бедных, в реальности права на помощь и пособия имеют отнюдь не все те, кто отвечает данным критериям. Эта позиция государства объясняется нехваткой ресурсов для обеспечения всех нуждающихся. Для ограничения масштабов социальной помощи применяются два ужесточающих критерия. Первый ограничивает число людей путем выделения отдельных категорий бедняков, имеющих право на помощь. Например, многие виды помощи может получать безработный, но не человек, имеющий работу, хоть и низкооплачиваемую. Второй критерий основан на использовании только доходной характеристики бедности, игнорируя проблему депривации.

4.УРОВЕНЬ, ПРОФИЛЬ И ФАКТОРЫ БЕДНОСТИ.

В первые годы становления рыночных отношений в России бедность воспринималась как временное обострение социально-экономических проблем в условиях реформирования, поэтому проблема бедности не привлекала большого внимания политического и экспертного сообщества.

По истечении 12 лет стало очевидным, бедность остается характерной чертой современной российской действительности, что не могло остаться без внимания со стороны общества, исполнительной и законодательной власти. Сокращение уровня бедности в два раза объявлено в числе приоритетных целей развития российского общества. Не удивительно, что возрос интерес и к изучению проблем российской бедности.

В 2003 году при поддержке Всемирного банка Росстатом был проведен репрезентативный выборочный опрос «Национальное обследование благосостояния населения и его участия в социальных программах» (далее — НОБУС) — 44,5 тысячи домохозяйств-респондентов, целью которого стал сбор информации как о занятости, так и о доходах и расходах домохозяйств. Анализ этих данных, в сочетании с рассмотрением опубликованных данных официальной статистики, позволяет детально проанализировать уровень, профиль, причины и факторы бедности.

Основу официально публикуемых данных об уровне бедности составляет индекс численности бедного населения, определяемый в российских условиях как доля населения с доходами ниже прожиточного минимума.

На рис. 1 приведена динамика этого показателя за годы реформ, из которой следует, что в течение прошедших 12 лет наблюдались заметные колебания индекса. До 1995 года показатели бедности устойчиво снижались. В 1994 году произошло особенно сильное снижение, однако его объяснения не следует искать в особенностях социально-экономической политики или значимых институциональных изменениях. Главный фактор радикального уменьшения численности бедных в тот период — изменение методики построения ряда распределения по доходам.

Рисунок 1. Официальные оценки уровня и глубины бедности на основе макроэкономических данных [8]

В 1995 году наблюдался некоторый рост масштабов бедности, что связывают с банковским кризисом, после чего отмечалась тенденция снижения бедности, вплоть до августовского кризиса 1998 года. После этого нового кризиса, последствия которого наиболее ярко проявились в 1999 году, наблюдается устойчивое сокращение бедности, которое объективно произошло еще в 2000 году. Однако, как уже отмечалось, именно в этом году Россия перешла к более дорогому прожиточному минимуму, поэтому рост реальных доходов населения не нашел своего отражения в динамике численности населения с доходами ниже прожиточного минимума. Начиная с 2001 года, наблюдается устойчивая тенденция снижения численности бедного населения, что свидетельствует о позитивном влиянии экономического роста на уровень доходной обеспеченности населения.

Может ли индекс численности бедного населения считаться хорошим показателем бедности? В некоторых случаях — да. Он легок в понимании и использовании на практике. В случае оценки общего прогресса в сокращении бедности, он является вполне адекватным инструментом анализа. Однако в некоторых случаях, включая анализ влияния на бедных тех или иных политических мер, использование показателя доли бедного населения не позволяет оценить получаемые эффекты. Так обстоит дело, например, в том случае, когда программа нацелена на самых бедных, и в результате ее действия получатели социальной помощи не покидают группу бедных, но существенно повышают уровень доходной обеспеченности. В подобном случае наиболее точные оценки динамики дает показатель дефицита дохода. Этот показатель бедности может исчисляться различными способами. Официальная российская статистика исчисляет его как сумму доходов, которую необходимо доплатить всем бедным для того, чтобы они перестали быть таковыми, в процентном выражении от объема доходов всего населения. Динамика этого показателя также представлена на рис. 1. Из него видно, в частности, что в 2003 году для ликвидации бедности необходимо было перераспределить в пользу бедных 2,6% от общего объема доходов. Однако, в условиях роста доходов средне и высокообеспеченных слоев населения, данный показатель может сокращаться даже при усугублении проблем бедности.

Отметим, что оценки масштабов бедности при использовании этого источника данных об уровне материальной обеспеченности не совпадают с оценками уровня бедности, сделанными на основе других источников (табл. 1). Несовпадения обусловлены использованием различных данных для оценки доходной обеспеченности (непосредственно доходы, расходы или располагаемые ресурсы), и способами их сбора (макроэкономические данные и обследования домохозяйств). В частности, НОБУС показывает более высокие масштабы бедности, по сравнению с официальными данными. Но официальная методика исчисления бедности также не лишена методологических недостатков. В частности, масштабы дооценки доходов на основе средних показателей вменяются и бедным семьям, в то время как бедные домохозяйства в меньшей мере скрывают доходы, и большая их часть концентрируется у богатых.

Таблица 1. Уровень бедности в 2003 году, проценты

^* Официальная оценка уровня бедности.
^** ОБДХ — обследования бюджетов домохозяйств, проводимые ежеквартально Росстатом.

В дальнейшем при выявлении особенностей российской бедности мы будем опираться на данные НОБУСа о располагаемых ресурсах — этот показатель дает более надежную оценку реальной материальной обеспеченности, поскольку он нивелирует эффект недоучета доходов и принимает во внимание неденежные источники потребления. Итак в дальнейших рассуждениях мы будем исходить из того, что к бедным отнесено 26,0% домашних хозяйств, в которых проживает 33,4% населения.

Теперь обратимся к показателю дефицита доходов, измеряемому в процентах от величины прожиточного минимума и указывающему на то, сколько нужно доплатить бедным для того, чтобы подтянуть их доход к величине прожиточного минимума, то есть чтобы они перестали быть бедными. В среднем по всем бедным дефицит дохода составил 28,7%. Данный результат дает основания утверждать, что российская бедность неглубокая. Представленные на рис. 2 данные иллюстрируют тот факт, что для большинства бедных семей дефицит дохода не превышает 20% от величины прожиточного минимума, и только у 8,5% он выше 60% прожиточного минимума.

Рисунок 2. Распределение бедных домашних хозяйств по уровням дефицита дохода, проценты от прожиточного минимума[9]

Такие оценки позволяют сделать вывод о том, что значительная часть российских бедных домохозяйства сконцентрирована у черты бедности и только для десятой их части бедность означает практически отсутствие средств к существованию. Для политики это позволяет определить два принципиально разных направления целевой деятельности. Во-первых, за счет программ, направленных на поддержку тех, кто расположен у черты бедности, можно существенно сократить численность бедного населения при минимальных издержках. Во-вторых, порядка 10% бедных семей будут продолжать оставаться таковыми даже в том случае, если к ним перераспределить существенную часть доходов, поэтому для них необходимы специальные программы, направленные на сокращение глубины бедности. Тот факт, что бедность неглубокая, следует рассматривать как позитивный результат с точки зрения динамики уровня жизни, а концентрация бедных преимущественно около черты бедности еще указывает на возможную высокую временную бедность.

Большинство бедных — это полные семьи с детьми

Какие группы населения отличаются повышенным риском бедности и кто составляет большинство бедного населения?

В самом общем виде сложившийся в России профиль бедности позволяет выделить три категории домохозяйств:

• Традиционно бедные (многодетные и неполные семьи, а также семьи одиноко проживающих пенсионеров), которые составляют примерно 30% от общего числа бедных. Входящие в их состав семьи пенсионеров не отличаются высокой глубиной бедности, чего нельзя сказать о многодетных и неполных семьях.
• Самая массовая группа бедного населения — семьи с детьми. В зависимости от показателей благосостояния, используемых для оценки бедности, они составляют 50-60% от общего числа бедных семей (табл. 2, 3), и на них приходится 70-80% дефицита дохода, что свидетельствует о глубокой бедности данного типа семей. Половина из этих семей отличается благоприятной демографической структурой (супружеские пары с 1-2 детьми и другими родственниками), поэтому их бедность не связана с высокой иждивенческой детской нагрузкой.
• Семьи смешанного типа без детей составляют около 20% от общей численности бедных, и на них приходится 13-16% дефицита доходов.

Таблица 2. Демографическая структура бедных домохозяйств, %

	Распределение по демографическим группам
	Все опрошенные домо- хозяйства	В том числе бедные домохозяйства
		по денежным доходам		по располагаемым ресурсам
		Масштаб бедности (49%)	Дефицит доходов	Масштаб бедности (26,0%)	Дефицит доходов
Все домохозяйства	100	100	100	100	100
в том числе: Одиночки трудоспособного возраста	5,1	3,1	1,2	3,1	1,2
Одиночки пенсионного возраста	17,5	12,5	1,9	5,8	1,0
Супруги пенсионеры	11,4	6,0	1,3	3,0	0,7
Супруги — не пенсионеры	5,0	4,0	2,9	4,4	2,5
Супруги с детьми до 18 лет	26,1	36,2	54,3	41,2	55,5
из них: с 1 ребенком	10,1	11,7	12,8	11,8	10,5
с 2 и более детьми	7,6	12,4	21,8	15,3	24,2
с детьми до 18 лет и другими родственниками	8,4	12,1	19,7	14,1	20,8
Неполные семьи с детьми до 18 лет	10,6	16,5	20,3	20,1	22,5
из них: матери (отцы) с детьми до 18 лет	4,9	7,8	7,8	9,0	7,9
матери (отцы) с детьми до 18 лет и другими родственниками	5,7	8,7	12,5	11,1	14,6
Прочие домохозяйства (без детей до 18 лет)	24,5	21,8	18,1	22,3	16,6

Таблица 3. Доля бедных среди различных демографических групп домохозяйств, %

	Распределение по показателям бедности
	Все опрошенные домо- хозяйства	В том числе бедные домохозяйства
		по денежным доходам		по располагаемым ресурсам
		Риск попадания в число бедных (от численности группы)	Средний дефицит дохода	Риск попадания в число бедных (от численности группы)	Средний дефицит дохода
Все домохозяйства	100	49,0	33,6	26,0	12,2
в том числе: Одиночки трудоспособного возраста	100	35,1	47,3	16,3	39,7
Одиночки пенсионного возраста	100	32,2	19,3	9,1	11,2
Супруги пенсионеры	100	25,3	12,9	7,1	7,7
Супруги не пенсионеры	-	39,1	40,9	23,3	26,2
Супруги с одним ребенком до 18 лет	100	56,9	42,7	31,5	29,5
Супруги с 2 и более детьми до 18 лет	100	80,7	50,3	54,3	35,9
Супруги с одним ребенком до 18 лет и другими родственниками	100	66,8	39,9	40,6	28,3
Супруги с 2 и более детьми до 18 лет и другими родственниками	100	83,5	47,2	61,6	33,4
Матери (отцы) с детьми до 18 лет	100	78,8	48,8	50,0	31,6
Матери (отцы) с детьми до 18 лет и другими родственниками	100	74,8	44,4	52,7	30,7
Прочие домохозяйства (без детей до 18 лет)	100	43,3	38,3	24,4	26,1

Рисунок 3. Риск попадания в число бедных по показателям доходов и располагаемых ресурсов для отдельных демографических групп домохозяйств, %[10]

Соотношения в уровне жизни и бедности отдельных демографических групп домохозяйств, которые фиксируются по данным обследования НОБУС в 2003 году, относительно стабильны в последние 10 лет. Данные обследования бюджетов домохозяйств, проводимые Федеральной службой государственной статистики (Росстат), неизменно констатируют повышенный риск бедности традиционно наиболее уязвимых групп (многодетные и неполные семьи). Но с другой стороны, недопустимо высокое представительство в числе бедных групп полных семей с детьми до 18 лет, на долю которых приходится свыше половины общего объема дефицита располагаемых ресурсов.

Таким образом, можно сделать вывод о преимущественно «детском лице» бедности в современной России как за счет глубокой бедности традиционных групп риска, так и за счет попадания в число бедных семей, вполне благополучных с точки зрения демографических характеристик. Объективная реальность такова, что рождение второго ребенка в семье — это в сложившихся экономических условиях ориентация на потребительское поведение бедных.

Все ли пенсионеры бедны?

До сих пор наше внимание было сосредоточено на наиболее многочисленной группе бедных семей — полных семьях с детьми. Теперь обратимся к другим уязвимым группам домохозяйств, отличаюшихся повышенными рисками бедности. Традиционно к ним относят многодетные и неполные семьи, а также семьи пенсионеров и инвалидов. Другими словами, уязвимость связана либо с отсутствием кормильца в семье, либо с высокой иждивенческой нагрузкой, либо с ограничениями, обусловленными состоянием здоровья.

Многие характеристики уровня жизни таких семей достаточно подробно описаны в литературе и хорошо известны исследователям и лицам, принимающим управленческие решения. В данном случае мы просто обозначим их для получения комплексной картины демографического и социального профиля бедности. В то же время на стандартах жизни малоизученных групп домохозяйств остановимся более подробно. В данном случае речь идет о домохозяйствах, в составе которых есть инвалиды.

Неполные и многодетные семьи. Такие семьи составляют 11% в структуре опрошенных домохозяйств, но 20,1% среди всех бедных по располагаемым ресурсам и на них приходится 22,5% общего дефицита доходов. Другими словами, среди бедных их представительство увеличивается в 2 раза, а показатели дефицита дохода указывают на то, что эти семьи отличаются еще и большей глубиной бедности.

Многодетные семьи с высокой степенью вероятности попадают в группу бедных, не только вследствие детской иждивенческой нагрузки, но и в связи с низким уровнем заработной платы трудоспособных членов семьи. Здесь мы наблюдаем одновременное действие нескольких факторов бедности. Большое число детей в семье — это зачастую ограниченные возможности занятости женщин-матерей, что, в свою очередь, усугубляет материальное положение многодетных семей. Данные специальных исследований свидетельствуют о том, что в 40% таких семей матери либо не работают, либо заняты на рабочих местах, не требующих квалификации и, следовательно, низкооплачиваемых.

Семьи пенсионеров. Несмотря на то, что большинство исследователей и политиков рассматривают семьи пенсионеров как основную категорию бедного населения, это представление не вполне соответствует действительности: среди бедных по располагаемым ресурсам их в три раза меньше, чем среди всех опрошенных (табл. 2), риск попасть в число бедных намного ниже, чем у семей с детьми (табл. 3), и на них приходится только 1,7% общего объема дефицита располагаемых ресурсов. Конечно, уровень пенсионного обеспечения данной группы не адекватен ее вкладу в экономику в период трудовой деятельности, но это совсем другой вопрос.

Вместе с тем семьи пенсионеров отличаются достаточно высоким уровнем неравенства в доходах, хотя, казалось бы, нынешняя уравнительная пенсионная система не дает оснований ожидать такого результата. Анализ структуры доходов семей пенсионеров и их деятельностной позиции указывает на то, что в общей группе пенсионных домохозяйств, можно выделить тех, кто связан и не связан с рынком труда. Работающие пенсионеры, как правило, не попадают в число бедных, а одиноко проживающие пенсионеры из крупных городов отличаются повышенными рисками бедности.

Следует также отметить, что для пенсионеров в контексте бедности серьезной проблемой является невозможность доступа к медицинским услугам и лекарствам, что находится за пределом официальной концепции измерения бедности. Вообще широкая распространенность платности образовательных и медицинских услуг делают актуальной проблему расширения наблюдаемых форм проявления бедности и выработки дифференцированной политики, направленной на снижение бедности.

Семьи с инвалидами. Несмотря на то, что инвалиды входят в группу пенсионеров, следует отдельно остановиться на рисках бедности для данной категории населения, поскольку они существенно ограничены в доступе к доходам от занятости, которые составляют большую часть денежных ресурсов российских семей. Совокупная численность инвалидов — 3,5% от всех респондентов НОБУСа или 11,5% опрошенных, являющихся пенсионерами, при этом доля домохозяйств с инвалидами выделенных категорий достигает 8,5%, а среди домохозяйств с пенсионерами — 14,9%.

Инвалиды 2-й степени (2-й группы) — самая многочисленная группа инвалидов обсуждаемой категории, они составляют порядка 54% всех инвалидов. Инвалиды 1-й степени (3-й группы) занимают второе по численности респондентов место — 23%. Наконец, группа инвалидов наибольшей тяжести — 3-й степени (1-й группы) — представлена 15% категории респондентов-инвалидов, 0,4% всех респондентов НОБУС, или 1,1% респондентов-пенсионеров.

Проведем сопоставление долей домохозяйств с низким уровнем обеспеченности располагаемыми ресурсами в составе: а) всех домохозяйств НОБУС; б) домохозяйств с пенсионерами всех видов пенсий; с) домохозяйств с инвалидами (табл. 8).

Еще раз напомним, что 26% домохозяйств могут быть отнесены к бедным на основании показателя уровня располагаемых ресурсов. В числе домохозяйств с пенсионерами таковых — 20,3%. Что же касается семей, в состав которых входят инвалиды, то среди них уровень бедности составляет 33,8%. Таким образом, среди домохозяйств с инвалидами риск бедности в 1,3 раза выше среднего уровня и более чем в 1,6 раз превосходит риск бедности для домохозяйств с пенсионерами всех видов пенсий (табл. 8 и рис. 5).

Таблица 8. Уровень бедности домохозяйств по располагаемым ресурсам

	Доля бедных домохозяйств в группе, в %
Все домохозяйства НОБУС	26,0
Домохозяйства с пенсионерами всех видов пенсий	20,3
Домохозяйства с инвалидами,	33,8
в том числе: домохозяйства с инвалидами, получающими социальную пенсию, домохозяйства с инвалидами, получающими трудовую пенсию по инвалидности или пенсию по государственному пенсионному	46,0
обеспечению по инвалидности при наличии ограничения к трудовой деятельности	29,5

                           Рисунок 5. Бедность инвалидов. Доля бедных домохозяйств в группе, в %[11]

Анализ профиля бедности российских семей позволяет сделать следующие выводы:

• Особенность российской бедности заключается в том, что семьи «работающих бедных» составляют более 50% от общей численности бедных, однако, они слабее представлены среди крайне бедных, поскольку не отличаются большой глубиной бедности. Основная причина бедности этих семей — отсутствие работы у трудоспособных и особенно низкий уровень оплаты труда.
• Традиционно бедные категории населения не являются самой массовой группой из-за невысокого их представительства в общей численности населения. Но они характеризуются самым высоким риском бедности и наибольшим дефицитом дохода, поэтому их шансы оказаться среди самых бедных гораздо выше.
• Из групп с повышенным риском бедности особо следует выделить детей, поскольку для них шансы оказаться среди крайне бедных очень высоки.
• Для семей с детьми, не отличающихся высоким уровнем детской иждивенческой нагрузки, важным фактором бедности является отсутствие работы у одного из родителей. В группе 10% самых бедных 54,1% домохозяйств имеют в своем составе неработающего трудоспособного взрослого. Вместе с тем семьи с неработающими взрослыми не имеют ограничений в доступе к адресным социальным программам, в силу чего незанятость для них становится более выгодной, чем низкооплачиваемая работа.
• Пенсионеры не относятся к категориям семей, имеющих повышенные риски и глубину бедности, что особенно очевидно при использовании для оценки текущего уровня благосостояния показателя располагаемых ресурсов, учитывающего все денежные и неденежные поступления. Тот факт, что пенсионеры являются основными участниками программ категориальных льгот, существенно снижает бедность данной группы.
• В число домохозяйств с повышенным риском бедности попадают семьи с инвалидами, однако, внутри этой категории обнаруживается значительная дифференциация шансов обеднения для домохозяйств с инвалидами различных групп. Если наибольший уровень бедности фиксируется в отношении домохозяйств, в которых проживают инвалиды, получающие социальную пенсию как не имеющие трудового стажа (56,1%), то минимальным риском бедности, не достигающим даже среднего по всей выборке уровня, отличаются семьи с инвалидами 3-й степени (1-й группы), которым назначена трудовая пенсия по инвалидности или пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности при наличии ограничений к трудовой деятельности (25,1%).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Угроза обнищания нависла над определенными социально-профессиональными слоями населения. "Социальное дно" поглощает крестьян, низкоквалифицированых рабочих, инженерно-технических работников, учителей, творческую интеллигенцию ученых. В обществе действует эффективный механизм "всасывания" людей на «дно», главными составляющими которого являются методы проведения нынешних экономических реформ, безудержная деятельность криминальных структур и неспособность государства защитить своих граждан.

Из "социальной ямы" выбраться сложно. Восходящую социальную силу люди "дна" оценивают крайне низко (только 36%); 43% говорят, что такого на их памяти было никогда; однако 40% утверждают, что иногда такое случается. Представители "дна" не считают свое положение преступным и не принимают силовых методов борьбы. Они надеются на социальное содействие и понимание со стороны общества; трудоустройство и предоставление посильной работы, создание домов для обездоленных и пунктов питания, оказание материальной и медицинской помощи. В то же время "большое" общество видит в "социальном дне" преимущественно источник зла.

Для того чтобы существующей картине бедности дать адекватную оценку, нужно не только методически правильно определять ее границу, но и располагать доброка­чественной статистикой, которая основана на хорошо организованных обследованиях населения, имеющих репрезентативный характер, чтобы каждый раз располагать если не адекватной картиной, то достаточно точными характеристиками численности насе­ления (домохозяйств, семей и людей), находящегося за границей бедности. Бедность принципиально не может определяться лишь уровнем текущих доходов. Имеются еще два существенных фактора, воздействующих на уровень потребления, которые следу­ет учитывать в дефинициях бедности: располагаемое имущество (например, жилье, вторе жилье за городом, транспорт, гараж) и накопления (включая тезаврируемые драгоценности).

Идеальная цель борьбы с абсолютной бедностью — ее абсолютное преодоление: в здоровом обществе, и тем более в социальном государстве не должно быть людей, не имеющих прожиточного минимума. Задача борьбы с относительной бедностью — не полное устранение неравенства, но его, так сказать, оптимизация, приведение к уровню, не выходящему за приемлемые в данном обществе пределы и вместе с тем не подрывающему стимулы социально-экономической активности. (Пределы эти, в свою очередь, зависят от состояния общества, его социально-культурных традиций и сами часто поддаются регулированию).  

Основное оружие против бедности - это такая политика, которая была бы направлена на экономический рост.

В нашей стране слаба и социальная политика. Ее меры не совсем адекватны ситуации, и поэтому бедный в России получает значительно меньше помощи, чем бедный в других странах. Еще одна трудность - расслоение по условиям получения качественных медицинских и образовательных услуг. Жизненно важны реформы медицинского страхования и образования, проведенные таким образом, чтобы и   бедным эти услуги были доступны. Сейчас такого подхода нет, и бедные не получают ни качественной медпомощи, ни качественного образования, и в последнем случае они не получают шанса вырваться из бедности.

ЛИТЕРАТУРА:

1.      Бедность: взгляд ученых на проблему. М., 1994

2.      Волкова Л. Т., Минина В.И. Стратегии социологического исследования бедности //Социс.-1999. - №1

3.      Воронков В.М., Фомин Э.А. Типологические критерии бедности. – Социологический журнал. 1995, № 2

4.      Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство и бедность в представлениях       россиян //Социс.-2004. - №3.

5.      Давыдова Н.М., Седова Н.Н. Материально- имущественные характеристики и качество жизни богатых и бедных //Социс.-2004. - №3.   

6.      Дж. Масионис Социология. 9-ое издание.- СПб.: Питер. 2000 г.

7.      Завьялов Ф.Н., Спиридонова Е.М. Уровень жизни бомжей // Социс.- 2000. - №2.

8.      Иноземцев В.Л. Классовый аспект бедности в постиндустриальных обществах // Социс.- 2000.- №8.

9.      Кравченко А.И. Социология. Хрестоматия для вузов. – М.: Академический проект. 2000 г.

10.  Радаев В.В. Работающие бедные: велик ли запас бедности// Социс.-2000.- №8.

11.  Римашевская Н. М. Бедность и маргинализация населения //Социс.-2000. - №4.

12.  Россия в цифрах. 2004: Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. — М., 2004. — С. 99-100.

13.  Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. / Госкомстат России. — М., 2001. — С. 24.

14.  Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. / Госкомстат России. — М., 1997. — С. 9.

15.  Сычова В.С. Определение и измерение бедности: история вопроса. –Социологические исследования. 1996, № 3

16.  Тихонова Н.Е. Феномен городской бедности в современной России. М., Летний сад, 2003

17.  Ярошенко С. Теоретические модели бедности. – Рубеж. 1996, № 8–9

18.  http://www.polit.ru/research/2005/03/30/demoscope195.html

---