философский взгляд на политическое будущее России

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования

«Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

(Финуниверситет)

КАФЕДРА «ФИЛОСОФИЯ»

Реферат по курсу «История и философия науки»

на тему

«Политическое сознание молодёжи: философский взгляд на политическое будущее России»

Аспирант каф. Инвестиционный менеджмент

Чернов Игорь

Москва 2010

«В отчем доме во мне всегда воспитывали уважение к демократии», – такие слова произнес сэр Уинстон Леонард Спенсер Черчилль в своём обращении к конгрессу Соединенных Штатов Америки 26 декабря 1941 года. Такие слова находят искреннее одобрение в сердцах многих жителей нашей планеты, в особенности, в Соединенных Штатах Америки, Великобритании, большинстве стран Западной Европы.

Беда же России в том, что мы пытаемся строить «демократическое правовое государство», каким по Конституции является Россия, но большинство жителей России так и не определило для себя ответа на вопрос, стоит ли нам двигаться по этому пути. Беда России в том, что с высоких трибун мы провозглашаем высокие демократические ценности, которые не находят искреннего отклика в сердцах подавляющего большинства населения. Беда России в том, что у людей нет абсолютной уверенности в единственно правильном пути развития страны – движения в сторону построения либеральной, демократической России.

Да, Россия прошла нелегкий путь в своей истории к хотя бы провозглашению тех либеральных ценностей, которые сейчас прописаны в Конституции. С 862 года, даты официального рождения государства Российского, и вплоть до 1991 года господствовал авторитарный политический режим, который подавлял политические права и свободы в нашей стране.

Россия движется по демократическому пути только 19 лет, а за такой срок воспитать в умах людей уважение к демократическим ценностям просто невозможно. Более чем тысячу лет у российских народов складывался менталитет веры в единоличного «Царя-батюшку», который ниспослан нам Богом, чтобы судить и миловать, особо не считаясь с какими-либо ограничениями в своей деятельности, будь то представительные органы государственной власти или законодательно установленные нормы.

Это по своей сути рабский менталитет. Как писал 7 января 1889 года Антон Павлович Чехов, «молодой человек, сын крепостного, бывший лавочник, гимназист и студент, воспитанный на чинопочитании, поклонении чужим мыслям... выдавливает из себя по каплям раба и как он, проснувшись в одно прекрасное утро, чувствует, что в его жилах течет уже не рабская кровь, а настоящая человеческая». К сожалению, задача «выдавливать из себя раба» актуальна и по сей день. Необходимо понимать, что мы свободные люди, поэтому имеем право жить в свободной стране и решать, кто будет у власти вместо того, чтобы власть решала, как жить нам. Выдавливать из себя раба – наша самая главная задача!

Феноменология истории России заключается в том, что расцвет России связывают с правлением авторитарных руководителей, таких как Иван IV Грозный, Пётр Первый, Екатерина Вторая, Иосиф Сталин. Объективно необходимо рассматривать данных правителей с позиции усиления влияния России на международной арене с одной стороны и осуществления внутренних реформ с применением жестких, часто репрессивных методов с другой стороны.

При этом показателен тот факт, что в проекте Первого канала «Имя России» последний из нами названных руководителей занял 3 место. Иосиф Сталин, великий диктатор в нашей истории, проводивший тотальные репрессии против своих граждан, прямо или косвенно высказывавшихся против проводимой им политики, вызывает у довольно большой части российских граждан одобрение.

Вообще Иосиф Сталин для России во многом знаковая фигура. Пока этот человек будет популярным среди населения, движение России в сторону демократии будет крайне затруднено. Защитники Сталина связывают с этой личностью победу над фашистской Германией, рост внешнеполитической роли нашей страны, проведение индустриализации, преодоление технической и технологической отсталости. Квинтэссенция роли Сталина у его защитников может звучать следующим образом: «Принял Россию с сохой и оставил с ядерным оружием».

О роли Сталина в войне можно будет говорить только после того, как откроют все засекреченные архивы тех времен. Здесь стоит задать один важный вопрос: почему, как говорят историки, архивы с документацией послесталинской эпохи, в том числе о войне в Афганистане, других трагических событиях почти все открыты для изучения, а документация времен правления Сталина во многом до сих пор засекречена? Значит, есть что скрывать о нём, за которого воевали и умирали миллионы, смерть которого вызвала искренние слёзы советских людей.

Есть, и скрывают. Скрывают главным образом от тех людей, кто за него воевал на той страшной войне, от тех немногочисленных, кто ещё живы. В своём фундаментальном труде «Сталин» Эдвард Радзинский утверждает, что Сталин готовился к войне, но не к войне за защиту от фашистских захватчиков, а к другой, в которой в Европе окончательно должен был победить социализм, к той великой войне, которая подожжет пожар мировой революции…

Продолжим о внешней политике Сталина. Наши Советские люди шли освобождать Европу от угрозы фашизма, они действительно верили и умирали за то, чтобы дать Европейским странам свободу. У Сталина же на этот счет были другие планы… Именно с тех времен в Прибалтийских странах и Польше советские воины стали именоваться захватчиками. Простые люди думали, что умирают за свободу Европы, а Сталин их руками по сути захватывал Европу, насаждая социалистический строй, не спросив у последних согласия. Прибалтийцев и поляков можно понять, но захватчик был только один – это товарищ Сталин! И чем раньше мы, россияне, это поймём, тем лучше. Стоит только открыть архивы и всё сразу станет на свои места.

Ещё одна ремарка о роли Сталина в российской истории касается преодоления технической и технологической отсталости Советской России. Защитники Сталина утверждают, что Россия превратилась из отсталой, крестьянской страны в индустриальную сверхдержаву. Да, это правда. При этом доводы о том, что при этом рывке погибли миллионы наших соотечественников, скорей всего не возымеют действие. Мы же, россияне, «за ценой не постоим»? Дух самопожертвования во имя Великой России у нас в душе.

Только проблема заключается в другом: что понимать под словом «сверхдержава»? Итогом правления Сталина стало то, что Советская Россия стала ядерной сверхдержавой. Впоследствии у СССР было столько ядерных боеголовок, что хватило бы на каждого «империалистического врага» в то время, как на каждого советского гражданина у нас не было самого необходимого.

По нашему мнению, под сверхдержавой следует понимать, прежде всего, высокий уровень жизни населения, а не количество ядерных боеголовок! А по этому показателю Сталинская Россия, а затем Советская Россия намного уступала таким же разорённым войной странам. Диктат вождя был направлен на уничтожение своих личных врагов, реальных или потенциальных, а не на улучшение качества жизни населения. Свободные страны с последней задачей справляются намного лучше, к тому же без миллионов расстрелянных «врагов».

Последнее, о чем хотелось бы упомянуть, характеризуя эпоху Сталина, это социальная атмосфера. Это атмосфера тотального страха, страха перед НКВД. Далее приведем цитату из книги «Сталин» Эдварда Радзинского: «Он (астроном – прим. автора) был другом недавно арестованного ленинградского астронома Нумерова и поэтому по ночам теперь не спал – ждал. И когда за окном услышал звук подъехавшей машины, понял – конец. Потом в дверь позвонили – страшно, требовательно позвонили... Он пошел открывать и умер на пороге от разрыва сердца» [5]. Хочется спросить всех тех, кто считает, что Сталинские методы правления страной вполне приемлемы во имя построения Великой России – Вам хочется, чтобы Вы или Ваши дети жили в такое время?

Мы потратили столь много времени на характеристику эпохи Сталина потому, что считаем оценку этой эпохи очень важным для политического будущего России. Чем раньше мы, россияне, единогласно дадим объективную оценку деятельности такого великого диктатора, как Сталин, тем лучше.

Более того, России и россиянам официально на государственном уровне необходимо признать, что Сталинская политика была во многом ошибочна. Необходимо признать, что Латвия, Литва, Эстония, Польша, Венгрия, Чехословакия, Румыния, ГДР, ряд других государств подверглись политическому давлению со стороны Советского Союза с целью установления социалистической политической системы без учета желания граждан этих государств. И это не является унижением нашей страны! Наоборот, факт признания ошибок прошлого говорит о том, что это великая страна, ибо только великие нации способны решительно взглянуть в глаза правде, какая бы она ни была.

Россияне должны однозначно сказать «нет» тем методам правления страной, которые применял Сталин. Тогда у нас не будет боязни, что на выборах, свободных, демократических выборах к власти придёт ещё один диктатор. Если такой путь развития страны граждане единогласно сочтут неприемлемым, то иного пути, как построение реального «демократического правового государства» у России нет.

Переходя от истории к современности и характеризуя далее современное политическое сознание, необходимо отметить, что у многих россиян демократия ассоциируется с разрухой и хаосом девяностых годов двадцатого века. Правители того периода во многом дискредитировали демократические ценности, провозглашая их с высоких трибун в то время, как власть в стране начала постепенно переходить к крупным олигархическим структурам, что противоречит реальным демократическим ценностям о разграничении бизнеса и власти. Преобразования, нацеленные на либерализацию политической жизни людей, на улучшение качества жизни, привели к хаосу в политической системе и ухудшению социальных условий российских граждан.

Таковы неутешительные реалии современного политического сознания россиян. Для достаточно большого количества наших граждан демократия ассоциируется с экономическим упадком, а авторитарные методы правления «железной рукой» – со стабильностью и процветанием.

Что касается будущей политической системы России, то она во многом зависит от политического сознания тех, кого сейчас можно назвать молодёжью. Безусловно, необходимо учитывать, что сознание человека, в том числе правосознание и политическое сознание трансформируется с течением времени. В молодом возрасте человек может разделять определенные политические ценности и идеалы, которые затем не находят поддержки в более зрелом возрасте.

Говоря о политическом сознании российской молодёжи, можно отметить определенный радикализм во взглядах, что присуще для людей с только формирующимся взглядом на окружающий мир в целом и политические отношения в частности.

Далее приведем примеры радикального политического сознания российской молодёжи. 4 ноября 2010 года в Москве прошел так называемый «Русский марш», собравший, по словам журналистов, вдвое больше людей, чем раньше (по оценке журнала «Коммерсантъ - Власть» их было около 5 тысяч). Молодёжь выкрикивала «Россия для русских!», «Sieg Heil!» и другие националистические лозунги. Это в стране, победившей фашизм!

Необходимо четко понимать, что национализм в стране, где представлены сотни народов и народностей, приведёт к распаду страны изнутри, к полному её уничтожению. Да, мы понимаем, что проблема межнационального сосуществования в современной России имеет свои объективные предпосылки. Когда русский национализм становится всё более популярным, значит, на то есть объективные причины. И решать эту проблему в националистическом ключе абсолютно неприемлемо для России!

Примеры радикального политического сознания российской молодежи можно приводить и далее. Это и прокремлевское (!) молодежное движение «Наши», члены которого на своём съезде умудрились развесить фотографии устроенной в лагере инсталляции под названием "Мы вам не рады". На ней изображены насаженные на кол головы ряда известных общественных и политических деятелей из России и стран Запада в фуражках с фашистской символикой, в том числе и главы Московской Хельсинкской группы Людмилы Алексеевой.

В своё время диагноз радикальным политическим идеям поставил Уинстон Черчилль. В свою очередь мы полностью согласны с нижеприведенным высказыванием этого великого человека. «Кто в молодости не был революционером, у того нет сердца, но тот, кто остался им и в старости, у того нет разума».

По нашему мнению, представителей российской молодёжи с либеральным политическим сознанием явно недостаточно для того, чтобы Россия двигалась в правильном направлении. Либеральные ценности и идеалы необходимо прививать российской молодёжи, российским гражданам повсеместно. Только делать это надо крайне осторожно, можно сказать, «сигнальным методом».

Как нам представляется, вполне достаточно определенных сигналов российских властей обществу. Далее приведём ряд таких, на наш взгляд, важных сигналов, направленных на либерализацию политического сознания.

Когда человек, дважды побывавший в кресле Президента, на пике своей популярности говорит о том, что не будет нарушать Конституцию и идти на третий президентский срок, это является важнейшим сигналом российскому обществу. В подсознании откладывается мысль о том, что как бы ни был популярен политик, много сделавший для улучшения качества жизни большинства населения, он должен подчиниться Закону. Создан очень важный прецедент не в юридическом смысле, а, что важнее, в психологическом аспекте, на предсознательном уровне, на который без сомнения будут ссылаться в будущем.

Когда Президент накладывает вето на законопроект, прошедший утверждение в Государственной Думе и Совете Федераций, который ещё более ограничивал бы возможность проведения политических демонстраций[1], это ещё один сигнал. Сигнал о том, что ограничение свободного волеизъявления противоречит развитию демократии в нашей стране.

Когда по инициативе Президента России принимается Закон "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами», это тоже своего рода сигнал о том, что любые политические силы, сформировавшие свои фракции в Парламенте, имеют право на равноправное освещение своей политической позиции потенциальным избирателям.

Имеет смысл осветить далее отрицательные сигналы российскому обществу, которые не способствуют, на наш взгляд, укреплению либерального политического сознания.

Прежде всего, это убийства (в том числе нераскрытые) и избиения журналистов и правозащитников, придерживавшихся в некоторых случаях оппозиционных политических взглядов. В качестве примера можно привести следующие имена [1]: 17 октября 1994 года был убит журналист газеты «Московский комсомолец» Дмитрий Холодов; 1 марта 1995 года – гендиректор ОРТ Владислав Листьев; 8 июня 1998 года – главный редактор оппозиционной газеты «Советская Калмыкия сегодня» Лариса Юдина; 12 мая 2000 года – глава отдела спецпроектов «Новой газеты» Игорь Домников; 9 июля 2004 года – главный редактор русской версии журнала Forbes Пол Хлебников; 7 октября 2006 года – журналистка «Новой газеты» Анна Политковская; 12 ноября 2008 года избит главный редактор газеты «Химкинская правда» Михаил Бекетов, в результате ставший инвалидом; 19 января 2009 года – убиты журналистка «Новой газеты» Анастасия Бабурова и адвокат Станислав Маркелов; 6 ноября 2010 года избит корреспондент Издательского дома «Коммерсантъ» Олег Кашин.

Почему же убийства журналистов имеют, на наш взгляд, влияние на формирование политического сознания? Журналисты, в особенности оппозиционные журналисты, играют большую позитивную роль в политической системе любой страны. Своими журналистскими расследованиями они раскрывают для тысяч своих читателей возможные нарушения действующего законодательства со стороны власти, что затем может заинтересовать и органы Прокуратуры.

Журналисты – это своего рода «политические санитары» общества (аналогия с «санитарами леса»), которые показывают читателям общественных лиц с другой стороны. Нераскрытие таких преступлений подаёт сигнал обществу о том, что журналистские расследования не поддерживаются властью, которая хочет скрыть от общества свои ошибки/правонарушения/преступления.

Кроме того, убийства оппозиционных журналистов очень пагубно влияют на имидж страны в глазах мирового сообщества и имеют огромное значение в оценке уровня развития демократии. Если мы стремимся к построению либеральной политической системы, то преступления против журналистов должны жестко караться, а их деятельность в идеале не должна быть ограничена.

Как отрицательный сигнал, который негативно отражается на формировании либерального политического сознания россиян, в том числе и молодежи, это институт выборов с использованием так называемого «административного ресурса». Российскому обществу посылается сигнал о том, что использование лицами, находящимися у власти, не совсем законных рычагов давления на сознание избирателей – это приемлемо.

Как пример использования такого ресурса в отношении студенчества, можно упомянуть, что в определенных ВУЗах в период избирательной кампании представителям правящей партии дают время, на которое учебный процесс приостанавливается с тем, чтобы они смогли донести до молодых избирателей свою политическую позицию. Представителям других партий, в частности тем, чьи фракции представлены в Парламенте, такое время не предоставляется. Вопрос о том, что, возможно, оппозиционные партии отказались донести свою позицию до молодых избирателей, на наш взгляд, кажется неуместным.

Далее перейдём к характеристике тех преимуществ, которые может дать либеральный путь движения России, движение по пути построения реального демократического правового государства с развитым гражданским обществом. На наш взгляд, о других вариантах развития политической системы в России не может идти и речи.

Известно, что самой большой проблемой современной экономической и политической системы России является коррупция. Коррупция является самым главным препятствием на пути объявленной модернизации российской экономики и перехода на инновационный путь развития. При этом мы согласны со многими представителями Западной демократии в том, что модернизация экономики невозможна без модернизации политической системы.

В соответствии с философией К. Маркса базис и надстройка взаимообуславливают друг друга. При этом экономическая система (базис) имеет первичное отношение к надстройке (политической системе), и именно развитие первой приводит к трансформации последней. Как не парадоксально, но в настоящее время в России именно надстройка не позволяет динамично развиваться базису.

Вернёмся к коррупции. В мире на протяжении развития всей мировой истории невозможно найти примеры искоренения коррупции в странах с недемократическим политическим режимом. В условиях авторитарной политической системы уничтожить коррупцию невозможно. Никакие репрессии не сравняться с теми результатами в этом направлении, которых достигла демократия.

И заслуга здесь во многом принадлежит вышеупомянутым средствам массовой информации, журналистике, которая абсолютно свободна в выборе объекта своего исследования. Если журналисты не подвергаются давлению со стороны политической системы, если их права полностью защищены, если противоправные действия против них караются законом, то в такой стране развитие коррупции крайне затруднено.

В России это звучит настолько утопично, что мы определенно не верим в отсутствие коррупции, например, в странах Западных демократий или в США. Нам кажется, что факты взяточничества скрывают, не показывают как своему обществу, так и обществу других стран. Это большое заблуждение. Каждый факт коррупции имеет такой взрыв в средствах массовой информации, что известен становится всем. После таких разоблачений лица любого ранга уходят в отставку. У тех, кто придёт этим лицам на смену, не остаётся никакого желания оказаться в такого рода коррупционном скандале, раскрытом журналистами.

Яркий пример, который мы можем привести, связан с нашумевшим коррупционным делом в США, когда бывший губернатор Иллинойса пытался продать место в Сенате, которое освободилось после избрания Барака Обамы президентом США. Об этом скандале узнали не только граждане США, но и всего мира, включая и Россию, где по государственным каналам неделю показывали данный сюжет. При этом ставка была сделана, как нам представляется, на то, чтобы показать, что и в США есть факты коррупции.

Только вопрос, который должны задать себе россияне, заключается в том, что после декабря 2008 года в США примеры коррупции в высших эшелонах власти привести практически невозможно. Очередной урок американскими представителями власти был усвоен. Желание повторить «успех» бывшего губернатора ни у кого не возникает.

Возможно, задают себе некоторые люди вопрос, средства массовой информации не желают раскрывать очередные факты взяточничества или у них нет желания проводить собственное расследование? Дело в том, что журналисты зарабатывают большие деньги на сенсациях, при этом политические сенсации вышеупомянутого рода приносят значительные доходы. Газеты со статьями о разоблачениях в политике раскупаются мгновенно из-за объяснимого желания избирателей знать о практическом применении политической власти лицами, которые получили доверие избирателей.

А журналисты в свою очередь будут делать всё возможное, чтобы удовлетворить этот спрос населения и заработать больше денег. Свободный от политического давления журналист будет проводить собственные журналистские расследования с огромным рвением по причине, указанной выше. Главным условием журналистики является отсутствие политического давления, а возможное давление со стороны издательства решается переходом на новое место работы.

Свободный от политического давления журналист способен на многое. Ещё один ярчайший пример связан с разоблачением спецслужб США на сайте Wikileaks. Журналисты провели беспрецедентное расследование и выявили факты нарушения международного законодательства силами НАТО в Афганистане. Секретные документы Пентагона, ЦРУ оказались в руках журналистов. Это может привести только к одному результату – военные операции будут готовиться намного тщательнее с тем, чтобы в будущем никто не смог объявить о нарушениях данными легитимными военными силами международных норм ведения войны с террористическими боевиками Афганистана.

В России же журналистика поставлена в очень узкие рамки существующей политической системой (на что есть объективные причины, о которых будет упомянуто позже), что не позволяет ей проводить собственные независимые расследования в желаемом объёме. А многие, кто пытается это делать, оказываются в печальном списке, приведенном нами выше.

В связи с этим хочется привести ещё один положительный сигнал, который олицетворяет искреннее намерение действующего Президента двигаться в сторону демократии. В связи с избиением 6 ноября журналиста ИД «Коммерсант» Олега Кашина Президент России Д.А. Медведев поручил Генпрокуратуре и МВД «взять на особый контроль дело о покушении на журналиста Кашина». По словам Президента «государство должно более внимательно относиться к их служебной деятельности», заодно Медведев заверил: «Кто бы ни был причастен к этому преступлению, он будет наказан независимо от его положения, его места в общественной системе координат, независимо от других его заслуг, если таковые имеются».

Проблема национализма, упомянутая нами при характеристике современного политического сознания, также решается либеральной политической системой и не без помощи журналистов. Проблема эта решается только тогда, когда не будет ни у кого сомнения в том, что самые способные, умные, талантливые, трудолюбивые люди независимо от расовых, национальных, конфессиональных особенностей будут поступать в лучшие университеты, затем – получать более высокооплачиваемую работу, затем – работать в органах государственной власти. Коррупция эту цепочку разрывает с самого первого звена. И в той стране, где это происходит, вопрос национализма встаёт крайне остро. А для многоконфессиональных стран решение этой проблемы необходимо вынести в список первоочередных задач.

Пример ухудшения ситуации с радикальным национализмом в стране с неразвитой демократической системой можно привести в России. После ужасных террористических актов в Москве 29 марта 2010 года на сайте чеченских террористов, которые взяли на себя ответственность за эти преступления, была высказана «причина», по которой совершались убийства мирных граждан: «теракт в метро является «акцией возмездия» в ответ на спецоперацию федеральных войск в селениях Аршты и Датых Сунженского района Ингушетии 11 февраля 2010 года». Чеченские террористы утверждали, что в ходе спецоперации ФСБ помимо «повстанцев» погибли ингушские дети, случайно оказавшиеся в зоне боевых действий.

Ответ на этот тяжелый вопрос могли бы дать независимые журналисты и суд: было ли нарушение российскими спецслужбами законодательства или нет. А теперь стоит задать себе вопрос: а что, если это правда, а что, если командование специальных войск совершило ошибку? Мы этого никогда не узнаем, поэтому чеченский радикальный национализм имеет своих сторонников. Если бы журналисты выявили факт нарушения со стороны спецслужб и этот факт признали бы правым судебные инстанции, то спецоперации готовились бы в дальнейшем тщательнее, и уже другими лицами, предшественники которых в лучшем случае были бы уволены.

Факт признания своей ошибки спецслужбами, если таковые когда-либо имели место, и недопущение их в дальнейшем позволило бы выбить почву из-под ног террористов, которые такими неподтвержденными заявлениями только увеличивают своих сторонников. Закрытие информации спецслужбами о своих ошибках в таких важных для российского общества сферах только увеличивает сплетни и слухи, которыми пользуются террористы для пополнения своих рядов.

Итак, мы вкратце сказали о двух преимуществах либеральной политической системы, где большую роль играют независимые журналистские расследования и беспристрастные суды. Преимущества демократии на этом не заканчиваются, примеров положительного влияния открытой рыночной экономики с либеральным демократическим режимом на улучшение условий жизни людей и решение основных проблем можно привести множество.

Показателен один факт. Страны, которые предоставляют наилучшие условия жизни для своих граждан, страны, которые мы называем «развитыми» и «постиндустриальными», обладают демократической политической системой, в которой либеральные ценности являются основополагающими. На современном этапе развития мировой цивилизации невозможно привести примеры стран с недемократическим политическим режимом, которые бы добились таких же результатов в уровне качества жизни населения, как страны-демократии. Это должно являться главным тезисом в споре о том, по какому пути должна развиваться политическая система России.

Преимущества демократии и либерализма должны не замалчиваться, а высказываться для становления и укрепления политического сознания в нужном направлении. В особенности это касается молодёжи, которая и будет в будущем трансформировать политическую систему России.

Определённые граждане нашей страны могут утверждать, что принципы либерализма и демократии чужды нашей стране. «Мы россияне! И у нас свой путь развития!», – можно услышать рассуждения подобного рода. Для доказательства того, что принципы демократического правления имеют к нашей стране непосредственное отношение, обратимся к истории. Ибо тот, кто не знает историю, не способен разбираться и в политике.

В древней и средневековой Руси для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни созывалось так называемое «вече», то есть народное собрание. Как утверждают историки, в частности, в Великом Новгороде вечу принадлежала реальная власть. В основе решений народного собрания лежал принцип единогласия. Для принятия решения требовалось согласие подавляющего большинства присутствующих. Однако достигнуть такого согласия удавалось далеко не всегда и не сразу. При равном распределении голосов, зачастую происходила физическая борьба и повторение собраний, пока не будет достигнуто соглашение. Например, в Новгороде в 1218 году после битв одного конца против других, веча по одному и тому же вопросу продолжались целую неделю, пока не «сошлись братья все единодушно».

На народных собраниях решались самые существенные вопросы внешней и внутренней политики Новгородской земли. В том числе были случаи приглашения и изгнания князей, вопросы войны и мира, союза с другими государствами – всё это входило в компетенцию веча [2]. Вече занималось законодательством – на нём утверждена Новгородская Судная грамота. Вечевые собрания являлись одновременно одной из судебных инстанций Новгородской земли: изменников и лиц, совершивших другие государственные преступления, нередко судили и казнили на вече. Также на народных собраниях происходили выборы должностных лиц: архиепископов, посадников, тысяцких.

Можно говорить о том, что вече было одной из исторических форм прямой демократии на Руси, в особенности в Великом Новгороде и позднее в отделившейся от Новгорода Псковской республике. Новгородское и Псковское вече потеряло свою реальную власть после присоединения этих земель к Москве, где мнение масс Великий Князь не считал важным рассматривать.

Известно, что история не терпит сослагательного наклонения, но мы считаем важным подчеркнуть, что столкновение Московского и Новгородского княжеств имело фундаментальные последствия для развития России. Москва в то время олицетворяла единоличную власть Великого Князя, а Новгород и Псков уже в то время использовали подобие того, что сейчас называется демократическими методами правления. Как известно, в столкновении вышла победителем Москва, что предопределило дальнейшее развитие политической системы Руси.

Вследствие представленных доказательств, рассуждения о том, что демократия является чуждым явлением нашему народу, не соответствуют действительности. Именно Русь в лице Великого Новгорода и Пскова одной из первых в период средних веков использовала институт прямой демократии для решения вопросов государственной важности.

От экскурса в историю вернёмся к современным политическим реалиям и обратимся к существующим политическим силам, которые представлены на сегодняшний день в политической системе России. При этом нас будут интересовать больше политические силы, которые должны по своему названию или по своим программам олицетворять желание двигаться в сторону развития демократии.

В Западной прессе нередко лидером либеральных демократических сил России называется Борис Немцов, являющийся в настоящее время одним из руководителей Объединенного демократического движения «Солидарность», а в бывшем – сопредседателем партии «Союз Правых Сил». По сути, этот человек – ничто иное, как «политический труп», деятельность которого в девяностые годы в Правительстве РФ расценивается населением крайне негативно. Объективная это оценка или нет, но избиратели высказали свою позицию к этому «лидеру» демократического движения России, поэтому никакой перспективы у этого человека в политике нет.

Более того, вышеназванный «лидер» дискредитирует либеральное политическое движение России, и чем больше этот человек будет находиться в политике, тем меньше шансов у истинных приверженцев демократическим идеям найти своего избирателя. Приведём, на наш взгляд, доказательство этой дискредитации. Ни один человек, разделяющий правые взгляды, не способен «оценить» призыв Немцова проводить митинг (в частности 31 октября 2010 года) вместе с Эдуардом Лимоновым и его последователями. Взгляды Лимонова не имеют ничего общего с либеральными ценностями. Национал-большевизм, который он проповедует, является первейшим врагом демократического движения.

Вследствие этого истинный либерал никогда не встанет на политическом митинге рядом с национал-большевиком, какие бы общие цели их сейчас не объединяли. Национал-большевизм и демократия стоят на совершенно разных чашах весов в политической системе, поэтому общий митинг неприемлем.

Вообще парадоксальность современных «либеральных» политических сил – в их радикальном отношении к существующей власти. Для них более приемлемо стоять рядом с националистами и «радикальными коммунистами», чем договариваться с властью. Если проанализировать лозунги, с которыми выступают эти «лидеры» демократического движения, то можно увидеть завуалированные призывы к радикальному свержению существующего строя. Демократический путь – это, прежде всего, Трансформация политической системы, её развитие, а революция и свержение какого-либо строя никогда не приведёт к последующему одномоментному построению реальной демократии.

Более того, с точки зрения политической стратегии призывать к свержению власти, которая имеет огромный положительный рейтинг у населения, что объективно небезосновательно, равносильно политическому самоубийству. Необходимо признать, что за последние годы уровень жизни населения значительно вырос по сравнению с «демократией» 90-х годов, при этом Россия на сегодняшний день не в полной мере соответствует своему названию в Конституции – «демократическое федеративное правовое государство». Вследствие этого необходимо и далее трансформировать политическую систему в правильном направлении, а не призывать к слому существующего строя. Для этого необходимо более тесное сотрудничество с властью, которая имеет огромную популярность у населения. Другого пути нет.

Либералы должны работать на улучшение условий жизни населения, что возможно только при сотрудничестве с властью, а не митинги проводить! Ярчайшим примером такого служения государству, а, следовательно, и населению, является, на наш взгляд, деятельность Игоря Юрьевича Артемьева на посту руководителя Федеральной антимонопольной службы. Следует подчеркнуть, что Игорь Артемьев является членом политкомитета Российской демократической партии «Яблоко».

Под руководством Артемьева ФАС вернула в государственный бюджет миллиарды рублей в качестве штрафов за нарушения антимонопольного законодательства крупнейшими российскими компаниями. Под руководством Артемьева ФАС периодически добивается в суде снижения цен на многие виды товаров, в том числе на бензин, рассматривая повышение этих цен с позиции монопольного сговора. Под руководством Артемьева ФАС стала силой, которая реально стоит на страже интересов государства и населения. А учитывая многомиллиардные иски ФАС к российским предприятиям, вопрос о коррупционной составляющей этой организации под руководством Артемьева во многом теряет свою актуальность.

Именно этот пример должен являться показательным с точки зрения положительного сотрудничества либералов и власти. Именно реальные дела, а не митинги способны привлечь сторонников в ряды либеральных сил России. К примерам сотрудничества либералов и власти можно также отнести деятельность Анатолия Чубайса на посту генерального директора государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий», а также деятельность Никиты Белых на посту губернатора Кировской области. От того, будет ли деятельность данных и других лиц, являющихся либералами, положительной, во многом зависит политическое будущее либерального движения.

Рассмотрим далее политические силы современной России. По своему названию «Либерально-демократическая партия России» должна отстаивать либеральные идеи. Феноменология этой партии в том, что взгляды её бессменного лидера, на наш взгляд, не вполне соответствуют либеральным демократическим ценностям. Более того, смеем предположить, что в случае получения реальной власти этой партией Россия столкнётся с опасностью возвращения к авторитарной политической системе, где единственным правителем будет один вождь, очередной «отец народов», очередной Сталин.

Высказывания лидера этой партии, в особенности, в периоды активной конфронтации с политическим оппонентом заставляют задуматься о неоднозначном политическом будущем России в случае, если этот человек придёт к власти.

Ещё одной относительно популярной политической силой является «Коммунистическая партия Российской Федерации». Строительство социализма, что является стратегической целью данной партии в соответствии с программой, в нашей стране сопровождалось жестоким подавлением основных политических прав и свобод, установлением диктатуры единственной политической силы с применением жестоких репрессий против несогласных с данной политикой «врагов». Что касается других стран, где была осуществлена попытка построения социалистического общества, то подавление основных прав и свобод является обязательным атрибутом для реформ такого рода.

Коммунистическая партия РФ в соответствии с её программой отстаивает интересы рабочего класса, наёмных работников. На Западе такие партии называются социал-демократическими, что подчеркивает их приверженность основных демократическим ценностям. Бессменный лидер КПРФ многократно отвергал идею о переименовании КПРФ в социал-демократическую партию, что может означать негласное одобрение партией тех методов, которые применяла её преемница – КПСС. Вследствие этого, в случае выигрыша данной партии на свободных демократических выборах можно предположить, что Россия также прекратит своё движение в сторону развития демократии.

Если более глубоко проанализировать современную политическую систему, то как раз из-за нежелания руководства КПРФ трансформироваться в политическую силу социал-демократической направленности и была создана партия «Справедливая Россия». На это указывают многие независимые журналисты, политологи и политтехнологи. В частности журналисты издательского дома «Коммерсантъ» предполагают, что за идеей формирования партии «Справедливая Россия» стоит первый заместитель руководителя Администрации Президента России Владислав Юрьевич Сурков, который многими журналистами в нашей стране расценивается как главный политический идеолог Кремля.

Как отмечает газета «Коммерсантъ», «весной 2006 года заместитель главы кремлевской администрации Владислав Сурков на встрече с активом Российской партии жизни (после объединения с Российской партией пенсионеров получила название «Справедливая Россия» – прим. авт.) пожелал партийцам собрать под своими знаменами все левые силы и стать второй после "Единой России" партией, на которую смогла бы опираться власть». [4]

Считаем важным ещё раз процитировать слова Владислава Суркова: «партия, на которую смогла бы опираться власть». Эти несколько слов главного идеолога Кремля, на наш взгляд, являются не менее чем квинтэссенцией всей современной политической системы России: отсутствие демократических политических сил, способных составить конкуренцию партии власти, предопределяет существующую политическую систему.

При краткой характеристике современных политических сил России было отмечено, что при реальном переходе власти в руки существующей оппозиции, будь то КПРФ, ЛДПР в условиях «большей демократизации» института политических выборов Россия имеет реальный шанс отступить от демократического движения в сторону авторитарного недемократического режима. Возможно, не совсем корректна политическая параллель, но не стоит забывать, что Гитлер пришел к власти в Германии в результате свободных демократических выборов, и последствия такой победы истории известны.

Существующая власть на сегодняшний день просто не может допустить победы на выборах определенных политических сил, отсюда – и некоторые несоответствия существующей политической системы с тем, что прописано в Конституции РФ.

В качестве доказательства указанного несоответствия не будем ссылаться на оценку Freedom House, которая отнесла Россию в 2009 году к разряду несвободных стран, а обратимся к оценке развития демократии, которую дал Президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев. В интервью норвежским СМИ 28 апреля 2010 года Президент сказал следующее: «Мы находимся на самой низкой ступени развития демократии. Мы еще пока не те демократии, которые насчитывают 150, 200, 300 лет», при этом он добавил, что «демократические принципы должны иметь национальное преломление».

Последнее утверждение Президента придаёт значимость нашим рассуждениям о необходимости воспитания политического сознания молодёжи и граждан в рамках демократических либеральных ценностей. Эти ценности необходимо прививать нашим гражданам, начиная со школьной скамьи, чтобы впоследствии не столкнуться с современными проблемами политического сознания.

Самой важной из данных проблем мы считаем рассуждения многих россиян о возможности применения жестких, авторитарных, подчас репрессивных методов управления страной во имя построения «Великой России». В связи с этим вопрос объективной оценки нашими гражданами эпохи Сталина обладает крайней важностью.

Формирование политического сознания, в особенности это касается молодёжи, должно быть направлено на то, чтобы ни у кого не возникало сомнения в том, что единственно возможный путь движения России – движение по пути построения либеральной демократической системы, в которой огромное значение имеет институт журналистики, свободный от какого бы то ни было политического давления.

Понимая важность либерального политического строя и отмечая все преимущества, которые даёт реальный демократический режим, мы, тем не менее, признаём, что на данном этапе исторического развития России предоставление всего спектра политических прав и свобод (назовём это «полной» или «абсолютной» демократией) будет губительно для России.

При этом следует признать некоторую противоречивость наших рассуждений в данном вопросе. Но ведь в философии Георга Вильгельма Фридриха Гегеля тоже было противоречие между его философской системой и методом…

В условиях неразвитого либерального политического сознания, в условиях опасности прихода к власти недемократических политических сил «абсолютная» демократия принесёт больше вреда, чем пользы.

России нужно время. Время на формирование необходимого политического сознания. Время на построение демократии.

Как указал Президент в ранее процитированном интервью норвежским СМИ, в России не было этих 150, 200, 300 лет трансформации политической системы в русле развития демократии. Мы идём по этому пути всего лишь около 20 лет после 1000-летней истории существования авторитаризма.

Вследствие этого России нужно время для постепенного реформирования своей политической системы наряду с «реформированием» политического сознания. Эти процессы диалектически взаимосвязаны друг с другом. При этом первичным является политическое сознание и только вторичным – политическая система.

Таким образом, перед государством стоит важнейшая задача воспитывать у населения уважение к либеральным демократическим ценностям. При этом применим предложенный нами «сигнальный метод», посредством использования которого властью посылаются тонкие ненавязчивые политические импульсы, которые на предсознательном уровне будут способствовать развитию либерального политического сознания.

Как нам представляется, одним из самых первых политических импульсов должна быть объективная политическая оценка Сталинской эпохи, развёрнутая в частности по основным государственным телевизионным каналам с одновременным открытием засекреченных архивов тех времен. Фундаментальный труд Эдварда Радзинского «Сталин» должен стать настольной книгой каждого думающего о судьбе России человека. Время для правды пришло!

Ещё одним важнейшим политическим сигналом, на наш взгляд, является смена внешнеполитической стратегии, где основными партнерами России должны быть не Иран, Северная Корея и Венесуэла, а западные демократии. Многие скептики не согласятся с данным утверждением, но сигнал к смене внешнеполитического курса уже был официально продекларирован Президентом 12 июля 2010 года на совещании в МИД РФ послов и постоянных представителей России за рубежом.

Как пишет Российская газета «Дмитрий Медведев указал, что МИД должно определить, с кем России выгодно сотрудничать в первую очередь. Очевидно, что одним из таких партнеров отношений могут стать США… Сотрудничество в инновационной сфере надо поддерживать и в отношениях с Евросоюзом… Аналогичный потенциал есть в работе со странами БРИК и Азиатско-Тихоокеанского региона» [3].

Таким образом, Президент, по сути, объявил о начавшейся смене внешнеполитического курса России, потому что ранее было принято уделять большее внимание сотрудничеству с другими странами. При этом Медведев заявил о необходимости активно «использовать внешнеполитический инструментарий для целей модернизации». А в модернизации России способны помочь только те страны, которые сами добились значительных успехов в развитии своей экономической системы. И такими странами являются в абсолютном большинстве своём страны-демократии.

На наш взгляд, ещё одним положительным политическим сигналом станет послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ в декабре 2010 года. В данном послании Президент, по нашему мнению, представит возможные направления для дальнейшей демократизации политической системы.

Данный вывод был нами сделан после того, как Дмитрий Медведев 23 ноября 2010 года сделал видеозапись в своём блоге со следующим названием: «Наша демократия несовершенна, мы это прекрасно понимаем. Но мы идем вперёд».

Итак, для проведения модернизации российской экономики необходимо, прежде всего, реформировать политическую систему. Политическая система должна быть реформирована по пути большей демократизации и либерализации. При этом особое внимание должно быть уделено институту журналистики, которому необходимо обеспечить свободу от политического давления.

В свою очередь в вышеизложенной задаче реформирования политической системы важная роль принадлежит формированию либерального политического сознания. При этом тремя столпами такого сознания являются следующие.

Каждый гражданин нашей страны должен с уважением относиться к либеральным ценностям.

Каждый гражданин нашей страны должен сказать «нет» авторитарным методам политического правления.

Каждый гражданин нашей страны должен рассматривать демократию как единственный путь движения России.

Список используемых источников и литературы

1. «Громкие убийства и покушения на журналистов» // Газета Коммерсантъ. –2010. – № 205/П (4505)

2. Минникес И. В. Основания и порядок избрания князя в русском государстве X—XIV вв. // Академический юридический журнал. – 2001. – № 4 (6).

3. «Послание послам» // Российская газета Федеральный выпуск. – 2010. – №5231 (152)

4. «Справедливая Россия» хорошо провела время» // Газета Коммерсантъ. – 2008. – № 196 (4013)

5. Радзинский Э.С. Сталин. – М.: АСТ, 2006

---