РЕФЕРАТ

На тему «Незаконная предпринимательская деятельность»

Подготовил

Студент группы 1423 зс                                ___________  /     Е.А. Ткачёва

Проверил

Старший преподаватель                                ______________  / А.А. Гапеев

СОДЕРЖАНИЕ:

ГЛАВА 1. О НЕЗАКОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ……………………………………………………………………3

ГЛАВА 2. ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ…………………………………………………...6

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………………16

ГЛАВА 1. О НЕЗАКОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В наши дни все больше и больше людей стремится к финансовой независимости. Иметь собственную недвижимость, работу, которая предоставит возможность действовать в соответствии со своим интересам и желаниям, осуществлять те проекты, которые действительно интересны – и есть проявления стремления к самостоятельности и независимости. В таких условиях все больше людей интересуется возможностью заниматься предпринимательской деятельностью и вести собственный бизнес в Республике Беларусь. В связи с чем, многие интересуются, с какими подводными камнями можно столкнуться, начиная собственное дело. Сложных моментов действительно много: это налоговые вопросы, вопросы регистрации, вопросы сертификации и лицензирования, и многое другое.

Тем не менее, самый большой риск связан с уголовной ответственностью за незаконную предпринимательскую деятельность в Республике Беларусь, ведь это является преступлением.  Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность регламентирована ст. 233 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Что это такое и как не попасть под удар ответственности?

Чтобы вести речь о незаконной предпринимательской деятельности, для начала стоит разобраться в том, что же такое предпринимательская деятельность. Само понятие предпринимательской деятельности закреплено в ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь:

 Предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.

Данное понятие сформулировано достаточно четко. Теперь, когда само понятие предпринимательской деятельности известно, разберемся, что же такое незаконная предпринимательская деятельность:

Согласно ч. 1 ст. 233 УК Республики Беларусь, незаконной является та предпринимательская деятельность, которая в соответствии с законодательными актами является запрещенной либо осуществляется без регистрации в установленном законодательными актами порядке или без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно[1]. (Обратим внимание на тот факт, что для наступления уголовно-правовой ответственности предпринимательская деятельность должна быть сопряжена с получением дохода в крупном размере, т.е. в сумме в двести пятьдесят и более раз превышающей размер базовой величины. В противном случае ответственность наступает по соответствующей статье Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях).

В формулировке данной статьи можно выделить несколько ключевых моментов:

Во-первых, незаконной будет та предпринимательская деятельность, само осуществление которой запрещено. К примеру, нельзя осуществлять продажу определенного перечня товаров без надлежащих сертификатов и подтверждения качественных стандартов.

Во-вторых, незаконной является предпринимательская деятельность тех субъектов, которые не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Здесь необходимо понимать, что конструкция ч. 1 ст. 233  УК требует не только анализа данной правовой нормы, но и знания множества других нормативах правовых актов. Так, согласно Декрету Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования»,  любой субъект хозяйствования (будь то индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в любой организационно-правовой форме) подлежат обязательной регистрации и включению в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В том случае, если какой-либо субъект осуществляет предпринимательскую деятельность (т.е. систематически получает прибыль) без такой регистрации, это является нарушением, и при условии получения дохода в крупном размере, влечет уголовную ответственность.

В-третьих, незаконной является та предпринимательская деятельность, которая осуществляется без специального разрешения (лицензии). Здесь также необходимо анализировать  не только саму статью Уголовного кодекса, но и такой нормативный правовой акт, как Указ Президента Республики Беларусь от 01 сентября 2010 г. № 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Данным Указом определяется перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия (специальное разрешение). Так, в данный перечень входит, к примеру, банковская деятельность, ветеринарная деятельность, деятельность в области вещания и т.д. 

Ч. 1 ст. 233 дает определение незаконной предпринимательской деятельности, однако, сама ст. 233 состоит из трех частей и примечания. Вторая и третья части предусматривают определенные квалифицирующие признаки преступления, например совершение незаконной предпринимательской деятельности лицом, ранее судимым за данное преступление и т.д.

В последнее время ст. 233 была дополнена таким квалифицирующим признаком, как привлечение денежных средств, электронных денег или иного имущества граждан, если выплата дохода или возврат денежных средств, электронных денег или иного имущества осуществляются полностью или частично за счет привлеченных денежных средств, электронных денег или иного имущества других граждан.

Данный признак является новым в Уголовном кодексе Республики Беларусь, однако уже был апробирован судебной практикой.

Так как одним из ключевых моментов данной статьи является сумма ущерба, фактически вышеупомянутый признак означает, что при определении суммы ущерба не могут быть учтены средства, которые были вложены самим предпринимателем. Имеет значение лишь сумма привлеченных средств граждан.

Безусловно, незаконная предпринимательская деятельность и ответственность за данное преступление  - далеко не самая веселая тема, однако, начиная свой бизнес, необходимо предусмотреть все, даже самые серьезные, риски и последствия. Проанализировав все подводные камни, разобравшись в тонкостях всех необходимых юридических процедур и своевременно обращаясь за квалифицированной юридической помощью, вы сможете сделать свой бизнес законным, грамотным и успешным.

ГЛАВА 2. ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ

Адвокат по уголовным делам в Минске осуществлял защиту по уголовному делу в Минском городском суде по первой инстанции гражданина В., который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 14 и частью 2 статьи 233, а также частью 2 статьи 233 Уголовного кодекса Республики Беларусь (незаконная предпринимательская деятельность, сопряженная с намерением получения дохода в особо крупном размере, а также незаконная предпринимательская деятельность, сопряженная с получением дохода в особо крупном размере).

Оправдательный приговор по уголовному делу: незаконная предпринимательская деятельность (ст. 233 Уголовного кодекса Республики Беларусь).

Приговором Минского городского суда от 03.11.2011 г. обвиняемый В. был полностью оправдан по инкриминируемым ему преступлениям за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данный приговор стал итогом ряда уголовных и хозяйственных рассмотрений дела в отношении гр-на В. и ООО «Н.» До момента рассмотрения данного уголовного дела в Минском городском суде (третье и итоговое судебное разбирательство по уголовному делу) защиту обвиняемого В. и представительство его интересов, а также интересов ООО «Н.» при проведении проверок и в ходе процедуры рассмотрения дела в хозяйственном производстве осуществлял адвокат Панков Игорь Алексеевич. На момент вступления в процесс адвоката Панкова Ильи Игоревича и в ходе дальнейшего рассмотрения дела, позиция по делу была согласована с адвокатом Панковым Игорем Алексеевичем и осталась неизмененной.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого:

Эпизод 1. В., являясь учредителем и директором ООО «Н.» (Российская Федерация, г. Смоленск) в период с 19 августа 2005 г. по 05 сентября 2007 г., действуя из корыстных побуждений, осуществлял на территории Республики Беларусь незаконную предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, связанную с оптовой торговлей продукцией ОАО «М.», сопряженную с намерением получения дохода в особо крупном размере, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием спроса на реализуемую продукцию и ее браком.

Эпизод 2. Он же, ранее совершив вышеописанное преступление, являясь учредителем и директором ООО «Н.». (Российская Федерация, г. Смоленск), в период с 19 августа 2005 г. по 13 декабря 2007 года, действуя из корыстных побуждений, осуществлял на территории Республики Беларусь незаконную предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, связанную с оптовой торговлей ОАО «М.», сопряженную с получением дохода в особо крупном размере.

Данные преступления, по мнению стороны обвинения, В. совершил при следующих обстоятельствах.

В., являясь работником ОАО «М»., учредил и возглавил иностранный субъект хозяйствования – ООО «Н.» (Российская Федерация, г. Смоленск), после чего, не имея разрешения Министерства иностранных дел Республики Беларусь на открытие представительства ООО «Н.» в Республике Беларусь, не осуществив в установленном порядке постановку данного общества на учет в налоговых органах Республики Беларусь, использовал реквизиты ООО «Н.» для осуществления на территории Республики Беларусь незаконной предпринимательской деятельности без государственной регистрации, связанной с оптовой торговлей продукцией ОАО «М.»

В период с августа 2005 г. по апрель 2007 г. В. разместил основные средства и документы бухгалтерского учета ООО «Н.» на территории ОАО «М.», осуществлял на территории ОАО «М.» фактическое управление деятельностью ООО «Н.»., руководство его бухгалтерским и налоговым учетом, а также распоряжение расчетным счетом (посредством компьютерной программы удаленного доступа); использовал помещения ОАО «М.»., а также собственную квартиру в качестве складских площадей для хранения товара ООО «Н.».; использовал (с привлечением работников ОАО «М.») адрес, номера телефонов, средства связи ОАО «М.» для ведения переговоров и переписки с покупателями товаров по вопросам заключения и исполнения договоров между ними и ООО «Н.»; осуществлял с территории ОАО «М.» (с привлечением работников ОАО «М.») отпуск товара от ООО «Н.» в адрес российских покупателей и контроль за его оплатой.

В результате вышеописанных действий В. заключил от имени ООО «Н.». договор № Х от 25 августа 2005 г. с ОАО «М.» (со спецификациями и дополнительными соглашениями), получив по нему продукцию, которую впоследствии по Эпизоду 1 – пытался реализовать, а по Эпизоду 2 – реализовал в адрес российских субъектов хозяйствования, заключив с ними договоры купли-продажи, и неустановленных лиц. 

Адвокат по уголовным делам, защищая обвиняемого В. по уголовному делу о незаконной предпринимательской деятельности, в суде утверждал, главным образом, следующее:

 1.)  В. и руководимое им предприятие ООО «Н.» не осуществляли предпринимательской деятельности на территории Республики Беларусь.

К предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) относится только самостоятельная деятельность юридических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени… и направленная насистематическое получение прибыли от ... продажи вещей.

Причем в случае с ООО «Н.» для признания наличия предпринимательской деятельности на территории Республики Беларусь необходимо участие этого предприятия в гражданском обороте нашей страны от своего имени.

ООО «Н.» не участвовало в экономическом обороте Республики Беларусь. Все покупатели по договорам с ООО «Н.» находились на территории Российской Федерации. Оплата за полученный от ООО «Н.» товар осуществлялась российскими покупателями на расчетный счет предприятия в г. Смоленске. Там же были уплачены все налоги и сборы в бюджет Российской Федерации. Эти обстоятельства установлены в ходе проверки и в ходе судебных заседаний по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 Постановления Президиума ВХС Республики Беларусь от 3 июня 2004 г. №19 «О некоторых вопросах определения критериев постоянного представительства для целей налогообложения» «для возникновения режима постоянного представительства для целей налогообложения необходимо осуществление предпринимательской деятельности резидента одного государства на территории другого государства через постоянное место деятельности (т.е. активное присутствие иностранной организации на территории другого государства, связанное с получением прибыли).

Прибыль от любой иной деятельности не является объектом налогообложения в Республике Беларусь в виду отсутствия экономических и юридических обстоятельств, указывающих на связь между степенью присутствия иностранной организации (т.е. осуществлением предпринимательской деятельности через постоянное представительство) и доходами, полученными иностранной организацией в Республике Беларусь в результате такого присутствия».

Никаких доходов, а тем более прибыли, на территории Республики или из источников, расположенных на ее территории, ООО «Н.» не получало. 

Осуществление обществом «Н.» сбыта продукции в адрес российских покупателей с территории ОАО «М.» (находящегося на территории Республики Беларусь), не может расцениваться как предпринимательская деятельность на территории Республики Беларусь, исходя из следующего.

Отгрузка и перевозка товара из г. Минска в Российскую Федерацию осуществлялась транспортом ОАО «М.» и оформлялась заполненными этим предприятием товарно-транспортными накладными. Грузоотправителем во всех подобных ТТН указано ОАО «М.», а грузополучателем - ООО «Н.». Никем недействительными эти ТТН признаны не были. Они были предъявлены таможенным органам при пересечении Государственной границы, о чем на них имеется отметка. Кроме того, в материалах настоящего уголовного дела, а также в деле № xxx по заявлению ООО «Н.» о признании недействительным решения заместителя начальника Инспекции МНС по Н-скому району г. Минска от 6 ноября 2007 г., находящемся в производстве Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь, имеются грузовые таможенные декларации, в которых в графе 17 страной назначения указана Российская Федерация, грузоотправителем указано ОАО «М.», а грузополучателем - ООО «Н.». На каждой такой декларации также имеется отметка таможенных органов. Соответственно, сбыт продукции с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию осуществляло ОАО «М.» (Республика Беларусь), а не ООО «Н».

В п. 6 Постановления Президиума ВХС Республики Беларусь от 3 июня 2004 г. №19 указано, что Налоговый кодекс Беларуси (далее – НК) не содержит определение понятия "место деятельности", устанавливая критерии определения места реализации товаров (статья 32 НК) и места реализации работ, услуг (статья 33 ГК).

Статьей 32 НК определено, что местом реализации товаров признается территория Республики Беларусь, если товар находится на территории Республики Беларусь и не отгружается и не транспортируется и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 428 ГК в случаях, когда из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Аналогичная норма содержится в ГК РФ (ст. 458).

Согласно п.п. 1.4. и 4.1 договора, заключенного ООО «Н.» и ОАО «М.» продавец обязан был поставлять товар российским покупателям посредством отправления им почтовых посылок с товаром.

Установлено, что приобретенная у ОАО «М.» продукция доставлялась транспортом ОАО «М.» на территорию РФ и реализовывалась ООО «Н.» в адрес российских покупателей через организацию почновой связи ФГУП «Почта России» и экспедиционные компании (ООО «А.»), в момент начала отгрузки и транспортировки товар по договорам, заключенным между ООО «Н.» и российскими покупателями, находился на территории РФ. В этой связи нельзя согласиться с доводом стороны обвинения о том, что реализация товара с главпочтамта в г. Смоленске является лишь формальностью.

Соответственно территория Республики Беларусь постоянным местом деятельности ООО «Н.», а именно местом реализации товара не являлась.

Таким образом, ООО «Н.» реализовывало приобретенную у ОАО «М.» продукцию своим покупателям на территории Российской Федерации, что не позволяет квалифицировать действия ООО «Н.» как осуществление им предпринимательской деятельности на территории Республики Беларусь.

Кроме того, этот же вывод документально подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными российского образца, выписанными ООО «Н.», в которых грузоотправителем было указано это предприятие, а грузополучателем - российские покупатели продукции. Эти товарные накладные были использованы ООО «Н.» только на территории России и подтверждают факт сбыта продукции именно там. Соответственно, вся предпринимательская деятельность ООО «Н.» осуществлялась только на территории Российской Федерации. Об этом свидетельствуют также факты, на которые обращает внимание сторона обвинения: посылки с товаром и ТТН российского образца запаковывались на территории ОАО «М.» и не распаковывались до доставки на территорию РФ, что исключает вероятность реализации продукции ООО «Н.» российским покупателям на территории Беларуси.

2.) На территории ОАО «М.» ООО «Н.» и В. производили только закупку товара и осуществляли вспомогательную деятельность для ООО «Н.», что не требует получения разрешения в Министерстве иностранных дел Республики Беларусь на открытие представительства иностранной организации.

В соответствии с п. 3-б ст. 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» (далее – Соглашение) термином «постоянное представительство» не охватывается содержание постоянного места деятельности исключительно для целей закупки товаров или изделий и осуществления вспомогательной деятельности.

Обвиняемый В. и руководимое им предприятие ООО «Н.» производили на территории Республики Беларусь закупку продукции, произведенной ОАО «М», и осуществляли вспомогательную деятельность, выразившуюся в формировании партий этой продукции и оформлении товаросопроводительной документации с целью ее последующей реализации в Российской Федерации.

Причем поиск клиентов для ООО «Н.» производился силами ОАО «М»., поскольку это было предусмотрено заключенным между данными организациями договором. Отмечу, что все допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО «М.», осуществлявшие поиск потенциальных контрагентов для ООО «Н.», пояснили, что считали, что действовали от имени и в интересах ОАО «М.», т.к. поиск таких контрагентов напрямую влиял на отгрузки ОАО «М.» продукции собственного производства.

Соответственно, такие действия согласно подпункту «б» п.3 ст. 5 Соглашения и ст. 7 Закона Республики Беларусь «О налогах на доходы и прибыль» (действовавшего в период 2005-2007 г.г.)не могут образовывать постоянное представительство иностранной организации для целей ее налогообложения на территории Республики Беларусь. Именно такой вывод делает Первый заместитель Председателя ВХС Республики Беларусь Е.А. Смирнов в протесте от 9 сентября 2008 г. (на стр. 7) по делу № ххх по заявлению ООО «Н.» о признании недействительным решения заместителя начальника Инспекции МНС по Н-скому району г. Минска от 6 ноября 2007 г., И, главным образом, в связи с таким основанием В. и сторона защита не согласны с решением ВХС от 17.11.2009 г.

3. Получение разрешения на открытие постоянного представительства не является государственной регистрацией и необходимо только для постановки иностранного субъекта хозяйствования на налоговый учет в Республике Беларусь. Отсутствие разрешения не может расцениваться как незаконная предпринимательская деятельность без государственной регистрации, влекущая уголовную ответственность.

ООО «Н.» прошло государственную регистрацию в г. Смоленске. Министерство же иностранных дел Республики Беларусь государственной регистрации не осуществляет, а лишь выдает разрешение на открытие постоянного представительства иностранной организации, которое необходимо для постановки этой организации на налоговый учет.

Порядок открытия и деятельности в Республике Беларусь представительств иностранных организаций регламентирован постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22.07.1997 г. № 929.
В период 2005-2007 г.г. порядок государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования был установлен Положением о государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденным Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 г.

Представительство организации в соответствии с п. 3 ст. 51 ГК и п. 2 Положения о порядке открытия и деятельности в Республике Беларусь представительств иностранных организаций не является юридическим лицом.

В перечень субъектов хозяйствования, подлежащих государственной регистрации, приведенный в п. 2 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, представительство организации не включено.

Само понятие «постоянное представительство» используется в Соглашении и Законе «О налогах на доходы и прибыль» только для целей налогообложения, о чем в каждом из них об этом имеется прямое указание (преамбула, ст.ст. 1, 2, 5 Соглашения; п. 3 ст. 7 Закона).

В пункте 3 Постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.06.2004 N 19 «О некоторых вопросах определения критериев постоянного представительства для целей налогообложения» содержится однозначное указание: «Понятие «постоянное представительство» носит не организационно-правовое значение, а значение, квалифицирующее деятельность иностранной организации, с которой связывается возникновение обязанности уплачивать налог на прибыль в Республике Беларусь».

Уже только вследствие данной нормы в каких-либо действиях обвиняемого В., анализируемых по настоящему делу, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 233 УК.

Таким образом, организационно-правовой формой предприятия или его структурным подразделением такое представительство не является и государственной регистрации не требует.

Выводы, аналогичные выводам защиты, изложены в заключении специалиста № с294 от 12 сентября 2011 г., подготовленном начальником отдела судебных экономических экспертиз управления экономических исследований ГУ «Центр судебных экспертиз и криминалистики Министерства юстиции Республики Беларусь» В.М. Жмайликом, имеющим высшее экономическое образование и прошедшим специальную подготовку по специальностям: 12.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», 12.2 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности субъекта хозяйствования» на основе представленных основных документов, имеющихся в материалах дела.

Также аналогичные выводы изложены в заключении ГНУ «Институт государства и права НАН Беларуси» от 15 ноября 2006 г., подготовленном на основании нормативных актов, которые действовали на момент 2005-2007 г.г.; суть исследуемых отношений не изменились и на данный момент.

Выводы специалистов обоснованны, последовательны, непротиворечивы, заключения подготовлены и приобщены к делу в проядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, ходатайств о допросе специалистов, подготовивших заключения, сторона обвинения не заявляла. При таких обстоятельствах защита убеждена, что основания не доверять выводам специалистов и не учитывать доводы, изложенные в заключениях, при вынесении приговора отсутствуют.

Нельзя оставить без внимания довод стороны обвинения о том, что позиция обвиняемого в данной ситуации представляет собой «яркий пример фактически схемы по уклонению от налогообложения». Из этого довода следует, что сторона обвинения, хоть и косвенно, но все же признает, что в данной ситуации речь идет об уклонении от уплаты налогов, а не о незаконной предпринимательской деятельности, т.е. деятельности, осуществляемой без государственной регистрации. В любом случае уклонение от уплаты налогов нельзя приравнивать к деятельности без государственной регистрации в порядке ст. 233 УК, даже, если уклонение имеет место, хотя и данное обстоятельство сторона защиты категорически отрицает.

4. Выводы, содержащиеся в актах проверок, проведенных налоговыми органами, не основаны на документах, сами акты изготовлены с нарушением требований нормативных актов, не отвечают признаку допустимости доказательств и не могут быть положены в основу обвинения.

В соответствии с п. 18 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь № 673 от 15 ноября 1999 г. (действовавшего в период 2005-2007 г.г.) не допускается включение в акт проверки различного рода не подтвержденных документально предположений и данных о деятельности проверяемого субъекта предпринимательской деятельности, а в самом акте должны быть соблюдены объективность, ясность и точность изложения выявленных фактов.

Документальным подтверждением хозяйственной операции является товарно-транспортная накладная. Проверяющим были представлены ТТН, заполненные работниками ОАО «М.», из которых следует, что это предприятие отгрузило продукцию ООО «Н.» в г. Смоленск. На этих ТТН имеются отметки таможенных органов. Из изложенного следует однозначный документально подтвержденный вывод о том, что экспортером продукции явилось не ООО «Н.», а ОАО «М.». Соответственно, имеется документальное подтверждение тому обстоятельству, что именно ОАО «М.» осуществляло сбыт продукции с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

Документального же подтверждения того, что сбыт продукции с территории Республики Беларусь российским покупателям осуществляло ООО «Н.», в материалах проверок, равно как и в материалах уголовного дела, не содержится.

Это обстоятельство признается Инспекцией МНС по г. Минску (имеется в деле), в котором содержится утверждение о том, что документально факт реализации товара ООО «Н.» на территории Республики Беларусь не установлен.

Утверждение о заключении сделок предприятием ООО «Н.» на территории ОАО «М.» противоречит Закону. Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 403 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Это означает, что подписание обвиняемым В. где бы то ни было проекта договора не является моментом его заключения. Договор считается заключенным только тогда, когда его подписала вторая сторона – покупатель продукции. А это происходило на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 403 ГК если в соответствии с законодательством для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В актах проверок отсутствует ясность изложения, не указано, в чем конкретно выразилась предпринимательская деятельность ООО «Н.» на территории Республики Беларусь.

В нарушение требований п. 72 Главы 19 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами (утв. Постановлением МНС Республики Беларусь № 124 от 29 декабря 2003 г. и действовавшей в период 2005-2007 г.г.) акты проверок не содержат разделов, описывающих фактическую деятельность ООО «Н.» в том виде, в котором она представлена на территории Республики Беларусь.

5. У обвиняемого В. в любом случае отсутствовал умысел на совершение незаконных действий

В судебном заседании установлено, что решение о создании ООО «Н.» было принято руководством ОАО «М.», а именно на заседании Наблюдательного совета для увеличения объемов продаж ОАО «М.» и поручено обвиняемому В. с требованием организовать работу ООО «Н.» с учетом полного информирования руководства ОАО «М.» о всей финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается протоколом заседания Наблюдательного совета ОАО «М.» от 23.06.2005 г., а также всеми допрошенными свидетелями. Также подтверждением этому служит коммерческое предложение, подготовленное работниками ОАО «М.», в котором ООО «Н.» представлено в качестве структурного подразделения, филиала ОАО «М.».

Это и было сделано обвиняемым В.: он организовал ООО «Н.» с учетом полного информирования руководства ОАО «М.» о всей финансово-хозяйственной деятельности. Допрошенными свидетелями подтверждается, что В. регулярно отчитывался о своей деятельности и сам считал ООО «Н.» неотъемлемой частью ОАО «М.».

Из показаний директора ОАО «М» гр-на М. усматривается, что юридические вопросы деятельности ООО «Н.» поручались проанализировать юридическому отделу ОАО «М.», и что начальник юридического отдела Г. пояснила ему, М., о том, что ООО «Н.» не нужно получать разрешение в МИД на открытие постоянного представительства, о чем он и сообщил обвиняемому В.

Начальник юридического отдела Г. показала в суде, что по вопросам представительства ООО «Н.» М. устно поручал ей произвести подборку документов, и если бы нормативные акты содержали требование создать представительство, она бы сообщила ему об этом.

Ни один из допрошенных свидетелей не пояснил, что обвиняемому В. говорили о необходимости обществу «Н.» получить разрешение в МИД на открытие представительства. Сам В. также данный факт отрицает.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2001 N 6 «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности» незаконная предпринимательская деятельность характеризуется только умышленной виной в форме прямого (даже не косвенного!) умысла.

Согласно ст. 16 УПК сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.

Выводы суда:

Суд учел основные доводы, изложенные адвокатом Панковым Ильей Игоревичем по уголовному делу о незаконной предпринимательской деятельности (ст. 233 УК), и положил их в основу оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях В. состава преступления.

Оправдательный приговор вступил в законную силу и отменен не был.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

2.                http://www.advocateminsk.by/ (Из судебной практики по уголовным делам И. Панкова).

---