Институт обжалования действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц: механизм обращения граждан, проблемы реализации

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ

АКАДЕМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра конституционного и международного права

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине: Конституция – правовая основа

законодательства Российской Федерации

на тему: «Институт обжалования действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц: механизм обращения граждан, проблемы реализации»

Выполнил (а) магистрант (ка)

Группы № 464/1-1

          1 курса

Джеломанова Н.В.

Проверил: заведующий кафедрой конституционного и международного права, к.ю.н., доцент Пригон М.Н.

Санкт-Петербург

2016 год

ОГЛАВЛЕНИЕ

 Введение

Глава 1. ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ МЕХАНИЗМА ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН, ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА ОСПАРИВАНИЕМ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

   Параграф 1. Развитие законодательных положений, регламентирующих обращения граждан, юридических лиц

 Параграф 2. Новые законодательные нормы о представительстве в судах по делам, возникающим из публично-правовых отношений, установленные Кодексом административного судопроизводства РФ

 Параграф 3. Иные проблемы оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, возникающие из процессуальных норм

Глава 2. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН, ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ С ОСПАРИВАНИЕМ РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ВЫЯВЛЕННЫЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ

Параграф 1. Проблемы реализации прав граждан, юридических лиц на обжалование,  не устраненные судебными решениями с нарушением норм процессуального права

 Параграф 2. Проблемы реализации прав граждан, юридических лиц на обжалование,  не устраненные судебными решениями с нарушением норм материального права

 Параграф 3. О некоторой неопределенности в вопросе о порядке судопроизводства между КАС РФ и ГПК РФ (на примере дел по оспариванию гражданами отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях)

Заключение

Литература       

ВВЕДЕНИЕ

Право обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц гражданами (и юридическими лицами) закреплено в Конституции Российской Федерации (далее – Конституция). Часть 2 статьи 46 Конституции гласит: «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд», равно как и «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц» (статья 53). Также, согласно части 3 статьи 46 каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Предваряется статья 46 Конституции статьей 33, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а также статьей 45, гласящей: «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Причем права, указанные в статьях 46-54 по Конституции не подлежат никакому ограничению.

Важно добавить и то, что по статье 18 права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В приведенных положениях Конституции мы видим упоминание только граждан в качестве предполагаемых заявителей по делам в отношении органов государственной власти, в то время как в последние десятилетия подведомственность таких дел определялась главой 25 ГПК РФ, по ст.254 которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Однако право организации как заявителя по таким делам в Конституции не отражено, но как мы понимаем, подразумевается.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 22.04.2004 № 213-О статья 255 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет не только гражданам, но и объединениям граждан (юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления. Здесь нужно уточнять, что именно закон относит к «объединениям граждан», а также отметить, что не «предоставляет», а «предоставляла».

С 15 сентября 2015 г. с введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ, глава 25 ГПК РФ полностью утратила силу. Положения главы 25 ГПК РФ большей частью, но с некоторыми изменениями перешли в Раздел IV КАС РФ.

Согласно части 1 своей статьи 1 КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Но к сожалению, новый Кодекс (КАС РФ) был безоговорочно «принят» далеко не всем юридическим сообществом, и многие указывают на недостатки процессуальных норм, в нем прописанных.

В дополнение надо отметить, что до принятия КАС РФ и соответствующего вводного Федерального закона существовала довольно четкая определенность в следующем вопросе: досудебное обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти являлось обжалованием «в административном порядке», тогда как обжалованием «в порядке административного судопроизводства» являлось обжалование постановлений об административных правонарушениях по правилам КоАП РФ. С отнесением к административному судопроизводству дел, производство по которым ранее осуществлялось в порядке главы 25 ГПК РФ, былая определенность выделенных понятий перешла в разряд относительной. Проект нового унифицированного процессуального кодекса также далеко не идеален, вызывает споры и сомнения в его надлежащей разработке.

По сведениям из судебной практики, уже имевшей место с сентября 2015 г., некоторые судьи, изучив административное исковое заявление, поданное к государственному органу в порядке соответствующей главы КАС РФ, неправильно отказывают в его принятии или прекращают начатое производство, рассматривая иск как гражданский иск по спору о праве и не принимая во внимание, что подобные дела полностью исключены из сферы действия ГПК РФ.

Сказанное выше характеризует то, что механизм обращения граждан (юридических лиц) за оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, должностных лиц определен законодательством РФ далеко не исчерпывающе, хотя более или менее четко. Но курсовая работа посвящена, в основном, проблемам реализации данного права в рамках действующих институтов обжалования (оспаривания), с которыми автору пришлось столкнуться при обжаловании (оспаривании) решений, действий (бездействия) органов государственной власти как заявителю по своему частному делу, а также в качестве представителя граждан, юридических лиц и законного представителя юридического лица.

Проблемы реализации такого права отчасти, несомненно, вытекают из пробелов и коллизий в соответствующих положениях материальных и процессуальных норм, неопределенность которых по смыслу, заложенному в Конституции, должна и в административных правоотношениях трактоваться в пользу заявителей, а не в пользу государственных органов. Но в большей степени проблемы реализации данного права и реализации механизма обращения за его защитой обусловлены проблемами «правоприменения на местах»: со стороны правоохранительных (правоприменительных) органов, судебных инстанций и должностных лиц. В какой-то степени, значительность таких проблем характеризуется большим количеством обращений граждан РФ и юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством РФ, в Европейский суд по правам человека, другие межгосударственные органы правосудия.    

Глава 1. ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ МЕХАНИЗМА ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН, ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ С ОСПАРИВАНИЕМ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Параграф 1. Развитие законодательных положений, регламентирующих обращения граждан, юридических лиц

По утратившей силу части 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе были обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. По действующей части 1 ст.218 КАС: «Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

В настоящее время нормативно-правовыми актами в сфере государственных (муниципальных) функций и государственных (муниципальных) услуг урегулировано, что все обращения граждан, юридических лиц с оспариванием решений, действий или бездействия власти являются следствием обращения за исполнением конкретной функции или конкретной услуги. Иными словами, публично-правовые отношения включают в себя отношения, связанные исключительно с исполнением государственных функций и оказанием государственных услуг, а также результаты этих действий. Порядок обращения граждан, юридических лиц в вышестоящий в порядке подчиненности орган власти, местного самоуправления, к вышестоящему должностному лицу должен быть регламентирован административными регламентами органа власти, местного самоуправления.

В настоящее время продолжается действие Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Также действуют Федеральный закон от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Постановление Правительства РФ от 16.08.2012 №840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и ее должностных лиц» (вместе с «Правилами подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и ее должностных лиц»).  

Административных регламентов ранее не существовало, но с определенного момента у всех федеральных и региональных органов государственной власти, всех органов местного самоуправления возникла обязанность разработать и утвердить административный регламент в отношении каждой из исполняемых ими функций и каждой из предоставляемых ими услуг. Такие регламенты должны быть основаны на федеральных законах, утвердивших положение о каждом из федеральных органов власти, на законах субъекта РФ, а также на федеральном законе о местном самоуправлении и законах субъектов РФ о местном самоуправлении.

Речь в первую очередь идет о Постановлении Правительства РФ от 16.05.2011 №373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» (вместе с «Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций», «Правилами разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг»). Согласно Правилам каждый регламент должен включать в себя досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, исполняющего государственную функцию (государственную услугу), а также их должностных лиц.

С введением в действие КАС РФ по п.2) ст.6 Федерального закона от 08.03.2015 №22-ФЗ утратил силу Закон РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Согласно ст.1 указанного Закона РФ ответственность государственного служащего наступала в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Оба упомянутых Закона о государственной службе действуют в настоящее время. Действие статей Закона №4866-1 в отношении государственных служащих распространялась также на муниципальных служащих в случае приравнивания их федеральным законодательством к государственным служащим.

Ст.4 Закона РФ №4866-1 устанавливала, что гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Это положение ст.4 было принято ранее введения в действие ГПК РФ, в котором впоследствии оно было продублировано в ст.254. Еще ранее, в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР, действовало положение ст.236 главы 24 о делах по жалобам на действия административных органов, рассматриваемых судом: «В случаях, предусмотренных законом, суд рассматривает в порядке, установленном настоящей главой, жалобы граждан и должностных лиц на действия административных органов или должностных лиц, которым законом предоставлено право производить взыскания с граждан в административном порядке».

Вообще в порядке Раздела «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений» ГПК РСФСР рассматривались только дела: 

1) по жалобам на неправильности в списках избирателей;

2) по жалобам на действия административных органов;

3) о взыскании недоимок с граждан по государственным и местным налогам и сборам, обязательному окладному страхованию и самообложению.

Следовательно, в ГПК РСФСР мы не находим положений, соответствующих настоящим положениям КАС РФ и утратившим силу положениям ГПК РФ о рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений. Но наряду с ГПК РСФСР, действовавшем до 01.07.2003 г., уже существовал упомянутый Закон РФ №4866-1, действовавший с 1993 г. до сентября 2015 г.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», другими нормативно-правовыми актами срок обращения граждан с досудебным обжалованием в вышестоящий орган, к вышестоящему должностному лицу законодательством не установлен и никогда не устанавливался. Срок обращения заявителя в суд составлял три месяца (со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод) во всех указанных нормативных актах РФ и РСФСР. Но утративший силу Закон РФ №4866-1 содержал полезное для заявителей дополнение; по ст.5 Закона для обращения в суд с жалобой устанавливались следующие сроки:

три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;

один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Это означало, что при отсутствии установленного законом срока обращения в орган власти о нарушении его права (или если принять этот срок также равный трем месяцам, а меньше по правовому смыслу обжалования быть не должно) срок получения ответа на досудебное обжалование фактически продлевал заявителю срок обращения в суд.

В действующем же законодательстве такой процессуальный срок не установлен, что позволяет судам нарушать права заявителя в случае если ответ на досудебную жалобу им еще не получен, а три месяца со дня получения им отказа от органа власти уже истекли (ссылаясь на то, что срок обращения в суд составляет - без оговорок - три месяца). Отсутствие такой оговорки в действующем законодательстве несомненно нарушает права заявителей по жалобам. Отметим здесь, что даже в ходе производства по правилам КоАП РФ и даже УПК РФ некоторые процессуальные документы обжаловались ранее в порядке ст.254 ГПК РФ, и такая оговорка дополнительно служила соблюдению прав лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. Теперь же судьи, рассматривающие дела в порядке административного судопроизводства по КАС РФ, и вовсе могут «забыть» о такой процессуальной возможности для лиц, привлекаемых к административной ответственности по КоАП  или УПК.

Конкретно: «Вместе с тем дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ».

А также: «Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса». Оба извлечения даны из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2. Разъяснения Постановления №2 необходимо учитывать заявителям при оспаривании решений и действий государственных органов и обжаловании судебных актов.

Также упомянутая ст.5 Закона №4866-1 содержала положение о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях. Что касается апелляционного обжалования в вышестоящий суд, то в последние годы только арбитражные суды не нарушают процессуальные сроки направления информации сторонам процесса, так как благодаря электронной системе «Мой арбитр» информация, которая должна исходить от суда, достигает заинтересованных лиц в кратчайшие сроки.

Другие суды (рассматривающие дела в другом судебном порядке) довольно часто нарушают сроки предоставления информации и изготовления судебного акта в окончательной форме, а в дальнейшем при обращении сторон с заявлениями о восстановлении пропущенных сроков обжалования отказывают в восстановлении этих сроков. Эту проблему может разрешить вступающий в силу Федеральный закон от 08.03.2015 №22-ФЗ, согласно которому с 15.09.2016 г. вступает в силу часть 8 ст.125 КАС РФ о том, что административное исковое заявление может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Электронное взаимодействие между судом и сторонами дела (если для гражданского и административного производства будет введена такая же система, как для арбитражного производства) лишит недобросовестных судей возможности затягивать процесс обжалования их решений и совершать другие процессуальные нарушения.      

Параграф 2. Новые законодательные нормы о представительстве в судах по делам, возникающим из публично-правовых отношений, установленные Кодексом административного судопроизводства РФ

Новые положения о представительстве в судебных делах, инициированных гражданами или юридическими лицами в отношении органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, установлены главой 5 КАС РФ и действуют с 15.09.2015 г.

Право за гражданами на ведение своих административных дел в суде лично – сохранено. Также и законный представитель юридического лица, по закону представляющий его без доверенности, будет допущен в судебное заседание, вне зависимости от наличия или отсутствия у него высшего юридического образования. Однако для представителей по доверенности для участия в делах, разрешаемых в порядке КАС РФ, наличие высшего юридического образования теперь является обязательным.

В частности, также является обязательным теперь и то, что у заявителя, который обращается в суд в порядке КАС РФ с требованиями об оспаривании нормативно-правовых актов, должен быть представитель. Но в апреле 2016 г. в качестве Уполномоченного по правам человека в РФ Э.Памфилова обратилась в Конституционный Суд РФ за проверкой конституционности положений КАС РФ о том, что дела об обжаловании нормативно-правовых актов должны рассматриваться лишь с участием квалифицированных представителей.

Ущемление прав любого заявителя при производстве в порядке КАС РФ статьей 55 Кодекса несомненно заключается в том, что заявитель лишен права выбора представителя по своему волеизъявлению – в ситуации, когда отношения между доверителем и представителем построены на доверии, независимо от наличия у доверенного лица высшего юридического образования.

Кроме ограничения Кодексом прав заявителей в выборе представителя, в юридическом сообществе сейчас активно обсуждается и другое ограничение – предполагаемое введение так называемой «адвокатской монополии», которое кроме очередного ограничения прав граждан и юридических лиц может «ударить» по рынку юридических услуг, конкуренция на котором пока что позволяет более или менее поддерживать на одном уровне их качество и стоимость.

Проблема, выдвинутая инициаторами «монополии» и обсуждение которой сталкивает между собой адвокатов и юристов, не имеющих адвокатского статуса, видится надуманной, так как услуги большинства практикующих юристов и адвокатов относительно равноценны в силу рыночных механизмов, действующих в российских условиях, а к числу «дорогостоящих» адвокатов относятся немногие – те, в основном, кто действительно достиг высшего уровня профессионализма в своей деятельности. Многими критикуется также и относительная «зависимость» от государства некоторых известных адвокатов и в целом адвокатских палат субъектов РФ и ФАП РФ.

То, что положения нового КАС РФ о представительстве не соответствуют Конституции, видно также на следующем примере. По содержанию и объему полномочий различаются общие (генеральные), специальные и разовые доверенности на представительство. Ранее представителю, имеющему «генеральную» доверенность от родственника или знакомого, не было необходимости оформлять специальную или разовую доверенность на представительство в суде.

Рассмотрим одну из распространенных жизненных ситуаций: имеется (не обязательно лежачий) больной, но дееспособный человек, а на кого-либо из его родственников или друзей оформляется общая доверенность. С такой доверенностью можно обращаться во все государственные органы власти, но нельзя отныне обращаться в суды на их решения и действия. Кстати, возможность лично участвовать в заседании посредством видеоконференции не является в полном смысле способом или подменой осуществления этого права, так как влечет разрешение технических и других вопросов. Кроме того, существуют хронические заболевания, страдающий которыми в силу своего физического состояния не защитит сам себя в судебном заседании (даже онлайн-заседании) лучше, чем это сделает его, к примеру, родственник.

Для находящихся в длительной командировке или работающих в другой стране, просто занятых и не имеющих лишнего свободного времени до введения КАС РФ также существовало право выдать одну-единственную доверенность для повсеместного их представительства. Есть много причин, почему гражданин не может присутствовать в суде и самостоятельно осуществлять свою защиту. И не обязан. Никто не отменял его право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 ст.45 Конституции). Проблема, что именно законом ввели запрет защищать свои права посредством неквалифицированного представительства. При этом возникает противоречие с иными нормами о представительстве, и главное, с конституционным правом на судебную защиту (часть 1 ст.46).

В подобной ситуации государство становится обязанным обеспечить государственную защиту прав гражданина в любом случае, когда у гражданина нет представителя. То есть предоставить такого квалифицированного представителя бесплатно - это конституционная обязанность (часть 1 ст.45). По поводу обсуждаемых недостатков КАС РФ есть и такое мнение: в ведение КАС РФ передавать только «политические» дела, а обычное обжалование решений/действий/бездействия государственных и других органов оставить в рамках ГПК РФ по исковой процедуре. При этом снять ограничение на ведение дел лично. (Однако по ГПК РФ это не было исковым производством – обращались с «заявлением», привлекался не ответчик, а «заинтересованное лицо»).

Также, с ограничением права представительства формулировки нотариусов, выдающих общую доверенность: «совершать любые юридические действия», «представлять во всех органах…» - должны теперь оговаривать такое ограничение. Таким образом, права не всех без исключения дееспособных граждан теперь соблюдены (ущемлены права части дееспособных граждан, а именно - исключено их право не вступать в договорные отношения при отсутствии такого волеизъявления, что по сути есть незаконное наложение обязанностей).

В данном вопросе даже Конституционный Суд РФ некоторым образом уже вступил сам себе в противоречие: в Определениях от 10.03.2016 № 444-О, от 29.03.2016 № 680-О имеются разногласия с его же Постановлением от 16.07.2004 №15-П. На недостатки КАС РФ (не только касающиеся норм представительства) в своих публичных онлайн-лекциях обращал внимание и бывший председатель ВАС РФ А.Иванов.

Автором курсовой работы, не имеющим высшего юридического образования, в период с июня 2013 г. по январь 2015 г. (то есть за полтора года) в качестве представителя по доверенности было выиграно около десяти судебных дел, разрешенных в порядке ГПК РФ и КоАП РФ, причем часть из них – по оспариванию решений и действий государственных органов и половина дел - в апелляционной инстанции. Тем не менее, с введением КАС РФ его право представительства по делам с государственными органами власти было прекращено. Из одного процесса, заявление по которому было принято судом к производству еще до 15.09.2015 г., представитель был выведен определением суда.

Конечно, «лазейка» для представителей, не имеющих высшего юридического образования, существует. Например, можно добиваться упрощенного (письменного) производства, составлять все документы для заявителя за его подписью и не присутствовать в судебном заседании. Но взыскать расходы на услуги представителя через суд в таком деле уже будет невозможно. Из такой ситуации можно создать прецедент – заявитель заключает договор на оказание юридических услуг, в том числе на представительство с тем, у кого нет диплома юриста; далее в рамках дела обращается за взысканием судебных расходов; у суда не будет оснований признать договор недействительным; как поступит суд?

Параграф 3. Иные проблемы оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, возникающие из процессуальных норм

В дополнение к проблемам механизма обращения в связи с нарушением прав, незаконным наложением обязанностей, установленного для граждан, юридических лиц и описанным в Параграфах 1 и 2, можно выделить следующее.

Имеет место нарушение государством прав граждан, юридических лиц, затрагивающее не только конкретное лицо, а касающееся так называемого неопределенного круга лиц. Понятно, что если такое нарушение прав оспаривается одним лицом, то это менее действенно и результативно, если не имеет соответствующего резонанса в обществе и чем если бы в суд по одному и тому же поводу обращалось большое число граждан (юридических лиц).

В подобном случае физически и технически сложно обратиться в суд с коллективным (теперь – административным) иском (ранее – заявлением) от сотен и тысяч граждан, юридических лиц, даже если собрать под ним большое количество подписей. Рассмотрение такого дела также значительно осложнено. Процессуальные кодексы РФ для обращения в судебные органы в защиту неопределенного круга лиц содержат соответствующие положения, однако круг заявителей, наделенный такими процессуальными правами, прописан в них крайне скупо.

Так, из ст.40 КАС РФ (продублировано ст.218 КАС) мы можем сделать вывод, что, например, Уполномоченный по правам человека в РФ, в субъекте РФ и органы прокуратуры вправе обращаться с административным иском в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, публичных интересов. Также по части 3 ст.40 в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех (только!) членов общественного объединения может обратиться (только!) это общественное объединение.

В ГПК РФ это - действующие аналогичные нормы ст.46. Однако и ГПК РФ и КАС РФ «настойчиво» ограничивают круг заявителей в случае подобного обращения одним лишь Обществом защиты прав потребителей, а также ассоциациями и союзами объединений граждан – и только в отношении своих членов. Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет:

«В соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона)».

Ниже также позволим себе подробно процитировать извлечения из «Концепции Единого гражданского процессуального кодекса РФ» (его пункты 50.3-50.9); данное извлечение хорошо демонстрирует, что некоторые положительные мотивы в изменении процессуальных норм, регулирующих обращение за защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, у законодателя все же имеются:

50.3. В гражданском процессе (ст. 46 ГПК) отражена конструкция иска о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который является разновидностью группового иска, но не предусматривает возможности защиты персонифицированного круга лиц.

50.4. В связи с подготовкой единого Кодекса гражданского судопроизводства РФ, рассчитанного на применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами, необходима разработка, исходя из принципа равенства перед законом и судом, единой модели группового иска и группового производства, которая может одинаково применяться всеми судами с учетом особенностей подведомственности и разграничения предметов ведения в зависимости от того, носит ли спор экономический характер либо нет.

50.5. Проект нового Кодекса должен исходить из положений о том, что групповой иск - это иск

- о защите большой группы лиц, являющихся участниками не единого правоотношения, а однородной группы правоотношений;

- лиц, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации;

- группы лиц, общие права и интересы которых нарушены одним ответчиком (соответчиками);

- подается истцом - представителем группы от имени участников группы.

При этом состав группы либо неизвестен на момент возбуждения дела, но персонифицируется в процессе судебного разбирательства, либо столь многочисленный, что не позволяет обеспечить фактическое участие в деле всех участников группы; группа имеет общее требование с единым способом правовой защиты, общим предметом доказывания; по судебному решению участники группы получают общий положительный результат (в случае удовлетворения иска);

- рассматривается в рамках группового производства, т.е. искового производства с особенностями, установленными главой 51 КГС.

При подготовке проекта главы о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц нового Кодекса должны быть использованы: действующая редакция главы 28.2 АПК; проект главы 38.1 ГПК "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", подготовленный в 2011 году на кафедре гражданского процесса УрГЮА; проект главы 22.2 ГПК "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", подготовленный Министерством юстиции РФ в 2012 году во исполнение подпунктов "т" и "х" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" и пунктов 18 и 21 поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 24 мая 2012 г. N ДМ-П16-2906.

50.6. Основными положениями проекта главы о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц являются следующие.

50.6.1. Проект рассчитан на применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами, между которыми разграничение предметов ведения осуществляется по общим правилам подведомственности в соответствии с главой 3 проекта Кодекса. Если дело связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то групповой иск предъявляется в арбитражный суд. В остальных случаях групповые иски рассматриваются судами общей юрисдикции.

50.6.2. Следует обратить внимание на норму, определяющую способ идентификации дела как относящегося к групповому производству, т.е. закрепляющему критерии, позволяющие отличить спор, который может быть рассмотрен в процедуре рассмотрения дела о защите прав и законных интересов группы лиц, от спора, подлежащего рассмотрению только в общем порядке искового производства.

50.6.3. В правоприменительной практике арбитражных судов возникли сложности в идентификации требований группы лиц как возникающих из единого, связывающего всех участников группы и ответчика правоотношения. Неоднозначное понимание термина "правоотношение" в юридической науке, сложность определения субъектов правоотношения приводят к существенным проблемам для суда и лиц, нуждающихся в судебной защите, в оценке того, являются ли требования каждого из членов группы к ответчику вытекающими из одного общего для всех правоотношения. Поскольку дефиниция "правоотношение" и в АПК, и в ГПК отсутствует, то, как уже отмечалось, правоприменительная практика пошла по пути узкого толкования этого понятия, что фактически приводит к неработоспособности процедуры рассмотрения групповых исков. Суды исходят из понимания единого отношения как аналога обязательного процессуального соучастия на стороне истца, что не совсем верно и не отвечает целям и задачам рассматриваемого процессуального института.

50.6.4. В связи с изложенным представляется необходимым законодательное закрепление более четких условий, позволяющих отнести спор к категории групповых исков, исключающих оценочные понятия и использующих устоявшиеся термины, имеющие однозначное толкование и понимание судами. Если взять объективные критерии, то к ним в большинстве стран относят наличие общих вопросов права или факта, общий интерес участников группы, а также одинаковые требования и возражения по существу дела. Что касается российского гражданского судопроизводства, то в нем в качестве вопросов права можно рассматривать однородность предмета требования и единый способ защиты, а в качестве общих вопросов права следует закрепить однородность фактических оснований, из которых возникли требования.

В качестве таких условий могут выступать:

- многочисленность или неопределенность участников группы, не позволяющая привлечь или делающая затруднительным привлечение их всех в порядке процессуального соучастия к рассмотрению дела;

- однородность предмета и основания требований участников группы;

- одинаковый способ юридической защиты;

- общий для всех истцов ответчик (соответчики);

- рассмотрение исков в индивидуальном порядке, что может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других членов группы.

Таким образом, проект главы о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц Кодекса должен отходить от концепции "единого правоотношения", которая была сведена в судебной практике фактически к соучастию и не способствовала использованию данного искового способа защиты права. Вместо него предлагается критерий однородности предмета и оснований требований участников группы.

50.7. Установленный в АПК (ч. 2 ст. 225.10) минимальный предел численности участников группы (5 плюс 1) представляется явно заниженным и приводит к смешению процедур рассмотрения индивидуальных исков с соучастием на стороне истца и групповых исков. Для истцов в количестве шести лиц более приемлем индивидуальный способ защиты нарушенных прав, поскольку групповой иск направлен на защиту прав больших групп субъектов от однородных нарушений их прав и охраняемых законом интересов. В связи с этим минимальный порог участников группы целесообразно увеличить (например, до 40 плюс 1).

50.8. Не является урегулированным вопрос о том, в каком порядке суд устанавливает наличие критериев для группового производства. В Англии, Италии и некоторых других странах вопрос о возможности группового производства решается в судебном заседании. В главе 28.2 АПК РФ данный вопрос урегулирован не совсем удачно. В частности, после принятия искового заявления к производству у суда нет возможности оставить исковое заявление без рассмотрения, даже если суд установит, что отсутствуют субъективные или объективные критерии для начала группового производства. Таким образом, суд оказывается связанным выбором истца относительно того, что спор должен разрешаться в порядке группового производства. Поэтому данный пробел также должен быть устранен в новом Кодексе.

50.9. В новом Кодексе предлагается урегулировать вопрос о том, может ли производство в порядке обычного процессуального соучастия быть "трансформировано" в групповое производство, например, если дело начато как иск одного истца к одному ответчику, но в процессе рассмотрения дела было привлечено большое число соистцов. Арбитражная практика исходит из наличия такой возможности.

Суд может столкнуться с ситуацией, где из-за привлечения большого числа соучастников рассмотрение дела в порядке обычного соучастия становится крайне затруднительным или нецелесообразным. В такой ситуации суду надо предоставить возможность разрешать вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 51 нового Кодекса, - в судебном заседании после заслушивания мнения сторон.[1]

Невозможно при ограниченном объеме курсовой работы подробно остановиться на всех имеющихся проблемах, вытекающих из процессуальных норм для данной ситуации, но можно только попытаться перечислить еще некоторые из них.

Так, например, многие судьи после почти года действия КАС РФ производят впечатление «путающихся» в нем, что провоцирует возражения суду со стороны участников процесса, не допустимых с позиций права. В случае ходатайства административного истца об упрощенном (письменном) производстве, предусмотренном КАС РФ – не обеспечивают соответствующей процедуры и необоснованно в ней отказывают.

Получение вовремя при личном обращении или почтовым отправлением решение, изготовленное в окончательной форме, а также судебная волокита являются большой проблемой для сторон процесса, особенно в многонаселенных городах. Для восстановления срока обжалования, пропущенного по вине суда, приходится чуть ли не ежедневно отслеживать на сайтах судов информацию о движении дела и сохранять скриншоты на случай если процессуальная информация недобросовестно и незаконно размещается на сайтах судов «задним числом» (несмотря на что судьи все равно отказывают в восстановлении срока).   

Учитывая то, что в делах между единичными гражданами или юридическими лицами и государственными органами суд (на практике) «склоняется», как правило, к разрешению таких дел в пользу государственных органов, все вышеуказанное способствует такому разрешению дел и часто применяется судами.

При довольно частых нарушениях процессуальных норм со стороны суда привлечь судей к ответственности за свои действия и, тем более, за неправосудные решения, практически невозможно. Граждане, юридические лица редко обращаются по таким вопросам в квалификационные коллегии, так как закон ограничивает ответственность судей «заведомо неправосудными решениями», что доказать очень сложно, и дисциплинарными проступками, несмотря на которые в большинстве случаев судьи остаются при своих полномочиях. Также довольно редко имеют место дела по искам, предъявляемым к нотариусам, несмотря на то, что уровень их профессиональной подготовки в последнее время приводит к нарушениям законодательства о нотариате.

Глава 2. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН, ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ С ОСПАРИВАНИЕМ РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ВЫЯВЛЕННЫЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ

Параграф 1. Проблемы реализации прав граждан, юридических лиц на обжалование,  не устраненные судебными решениями с нарушением норм процессуального права

В Параграфах 1 и 2 приведен анализ решений судов, участником которых являлся автор курсовой работы.

1. Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневское» (далее – СНТ) обратилось в Приморский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия Комитета государственного контроля природопользования  и экологической  безопасности Ленинградской области (далее – Комитет) в порядке главы 25 ГПК РФ. 09 декабря 2013 г. решением суда по делу №2-14064/2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе СНТ указало:

- бездействие органа государственной власти, выразившееся в отказе рассмотреть жалобу на постановление, не подлежит оспариванию в порядке КоАП;

- отказываясь рассматривать жалобы на постановления должностных лиц Комитет при этом игнорирует и нормы КоАП РФ и мнение Комитета правового обеспечения и контроля Ленинградской области, который подтвердил законность требований СНТ;

- судом сделан неправильный вывод о том, что правовое значение в данном деле имеет только нарушение процессуального срока рассмотрения (жалобы СНТ) и только применительно к праву заявителя на обжалование;

- если государственный инспектор Комитета вправе своим единоличным решением наложить штраф в размере 125 000 рублей на небольшое садоводство, состоящее из 45 членов, то не может не быть вышестоящего должностного лица Комитета, которое вправе пересмотреть такое решение;

- неправомерна отсылка суда к положениям ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ (л.д.48), поскольку СНТ в Комитет было подано не обращение, а жалоба на постановление об административном правонарушении, поданная по правилам КоАП в 10-дневный срок;

- нарушение своих прав в результате бездействия Комитета заявитель видит не в нарушении сроков (о восстановлении которых он вправе ходатайствовать), а в отсутствии предмета обжалования, а именно – мотивированного решения Комитета по жалобе;

- Комитет в материалах, переданных им в декабре 2013 г. в мировой суд судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области, указал, что постановление о назначении административного штрафа не было обжаловано СНТ. На основании этого мировой суд, полагая постановление от 23.08.2013г. №0695-13/Д вступившим в силу, назначил СНТ постановлением от 31.01.2014г. по делу №5-6/2013-25 штраф по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в двукратном размере – 250 000 рублей;

- вместо решения по жалобе в порядке КоАП РФ Комитетом были даны письменные разъяснения, не соответствующие закону; разъяснения были составлены должностным лицом, на постановление которого была подана жалоба.  

 В заседании судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда СНТ ходатайствовало о приобщении доказательства, которое не могло быть получено во время рассмотрения дела в первой инстанции, а именно – копии постановления Выборгского городского суда от 06.03.2014 по апелляционной жалобе на Постановление о штрафе в размере 250 000 рублей на основании того, что поданная в срок жалоба на постановление о штрафе в 125 000 рублей не была рассмотрена.

Санкт-Петербургский городской суд 11.06.2014 оставил жалобу без удовлетворения, отказав в приобщении письменного доказательства и неправильно установив, что СНТ, подавая жалобу, и Комитет, давая отказ от ее рассмотрения, действовали в порядке 59-ФЗ.

2. Решением Выборгского районного суда 29.09.2014 г. по делу № 2-4786/2014 Садоводческому некоммерческому товариществу «Вишневское» (далее – СНТ) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными и отмене решения Прокуратуры Ленинградской области от 20.11.2013г., приказов (распоряжений) Прокуратуры Ленинградской области от 08.07.2013г., от 16.09.2013г. 

Не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе СНТ указало:

- в своем решении суд основывался на Законе от 26.12.2008 №294-ФЗ, который не распространяется на некоммерческие организации (объединения), не осуществляющие предпринимательской и иной экономической деятельности, не получающие бюджетное финансирование, в особенности, на садоводческие некоммерческие объединения граждан;

- поставленный заявителем вопрос о правомерности самого согласования проверок ни Прокуратурой ни судом не рассматривался;

- суд сослался на то, что «субъект (административного правонарушения) устанавливается органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в связи с чем решение органов прокуратуры о согласовании проверки… не налагает на заявителя какие-либо обязанности»;

- по логике прокуратуры и суда можно привлечь ненадлежащее лицо к административной ответственности, с тем чтобы потом оно обжаловало уже само постановление;

- перечень субъектов административных правоотношений строго регламентирован в административном праве, является исчерпывающим, и некоммерческие объединения граждан в него не включены.

Получить копию мотивированного решения по делу №2-4786/2014 и ознакомиться с ним представители СНТ смогли только 13.01.2015 г. из-за несоблюдения установленного порядка делопроизводства в районном суде (информация о готовности решения в окончательной форме появилась на сайте суда только 23.12.2014). 23.03.2015 г. судьей было вынесено Определение об отказе в удовлетворении заявления представителя СНТ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. При этом:

- ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено в отсутствии представителей заявителя, заявитель был лишен возможности защитить свои права; о рассмотрении ходатайства в его отсутствие не заявлял;

- на сайте Выборгского районного суда информация о дате заседания, назначенного по рассмотрению ходатайства, отсутствовала;

- копия решения в адрес представителя СНТ была направлена только 29.12.2014 г.

Копия Определения от 23 марта 2015 г. также не была получена СНТ после его вынесения, а была выслана 13.05.2015 с сопроводительным письмом председателя суда.

 3. Сестрорецкий районный суд возвратил заявление Куприянова И.П., Джеломановой Н.В., Помогаевой Е.Ю., поданное к КИО СПб и Курортному отделу КИО СПб об обязании совершить действия, утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для оформления дачных участков в собственность, и оставленное без движения. Также суд отказал в принятии уточненного административного искового заявления к КИО СПб и Администрации Курортного района указав, что частью 1 ст.46 КАС РФ изменение и основания и предмета административного иска не допускается.

В частной жалобе одного из заявителей было указано:

- предмет иска в данном случае не был изменен, исковое требование об обязании КИО совершить действия было сохранено в полном объеме, но было дополнено исковым требованием о признании доводов, содержавшихся в ответах КИО СПб и Администрации района на коллективное заявление, необоснованными;

- основанием иска по настоящему делу является незаконное требование и Администрации Курортного района и КИО СПб осуществить проведение топогеодезических работ за счет личных средств административных истцов;

- в данном случае в соответствии с п.2 ст.41 КАС РФ предметом иска являются общие обязанности двух административных ответчиков; обязанности двух административных ответчиков имеют одно основание;

- определение суда оформить отдельные исковые требования к Администрации Курортного района в данном случае неправомерно, так как оспариваются ответы, данные Администрацией района и КИО на один и тот же вопрос одного и того же заявления административных истцов, направленного в два адреса;

- в уточненном административном исковом заявлении истцы не изменили основание и предмет иска, а дополнили иск указанием второго административного ответчика, соответственно дополнив исковые требования.

08.12.2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда (рег.№ 33а-22706/2015) отказано в удовлетворении частной жалобы на следующих основаниях:

- привлечение Администрации Курортного района в качестве соответчика является изменением и основания и предмета иска;

- данный спор является спором о праве. Подана кассационная жалоба в ВС РФ.

4. Петроканская П.А. обратилась в Администрацию Муниципального образования «Полянское сельское поселение» (далее – Администрация МО) с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, одинокой. Администрация МО отказала в постановке на учет на основании того, что:

- заявитель проживает в отдельной квартире площадью 58,3 кв.м, следовательно, имеет место превышение учетной нормы;

- в 8-летнем возрасте была вселена своей бабушкой как член семьи, следовательно, не может быть применен п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ о действии Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Обратившись с административным иском к Администрации МО в Выборгский городской суд, заявитель указал:

- при наличии тяжелой формы хронического заболевания норма обеспеченности площадью жилых помещений согласно ЖК РФ не учитывается;

- в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется;

- граждане, постоянно проживающие в одном жилом помещении, связанные родством и(или) свойством, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления признаются разными семьями;

- заявитель был вселен бабушкой в свою квартиру в 2004 г., в которой бабушка не проживала, и никогда не была зарегистрирована по месту жительства в одном жилом помещении с заявителем;

- в отношении совершеннолетних граждан действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений признания их бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.

01.06.2016 г. Выборгский городской суд прекратил производство по делу № 2а-2125/2016 на основании того, что:

- споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежит разрешению в порядке гражданского производства;

- принимая решение, Администрация МО исходила из отсутствия у истца права постановки на учет.

На определение о прекращении производства подана частная жалоба (решение оформлено на дату 01.06.2016, тогда как заседание было назначено на 02.06.2016).

Параграф 2. Проблемы реализации прав граждан, юридических лиц на обжалование,  не устраненные судебными решениями с нарушением норм материального права

1. 04 февраля 2014 г. решением по делу № 2-381/14 Смольнинский районный суд отказал Петроканской Е.Б. в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости - жилой дом.

В апелляционной жалобе заявитель указал:

- действия заявителя по досудебному обжалованию отказа в регистрации права собственности полностью соответствуют главе 25 ГПК РФ и Федеральному закону №210-ФЗ от 27.07.2010г., Постановлению Правительства РФ от 16.08.2012г. №840, Приказу Росреестра от 18.09.2012г. №П/413;

- право обжалования в суд любого решения и действия (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц не подлежит ограничению;

- отказ в государственной регистрации права собственности создает правовую неопределенность в судьбе данного имущества и не может зависеть от волеизъявления какого-либо третьего лица, так как государственная регистрация носит заявительный характер;

- формулировка, приведенная судом, цитирует не указанные судом статьи ГК РФ, а пункт 20 «Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества», утвержденных Приказом Минюста РФ и ФРС РФ от 08.06.2007г. №113. Данный документ не содержит правовых норм;

- государственному регистратору рекомендуется проверить отсутствие возражений других участников долевой собственности против возникновения права собственности у участника долевой собственности, но не согласие на регистрацию;

- процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений) возлагается на орган государственной власти; гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод;

- требование, предъявляемое одному лицу - представить документ за подписью другого лица как обязательное требование для осуществления государственной услуги само по себе абсурдно;

- законом не может быть поставлено в зависимость продолжение уже начатого строительства (расходы на которое уже понесены) от возможных в будущем волеизъявлений лица, один раз уже давшего нотариально заверенное согласие на это строительство;

- с момента подписания заявления Дуровым П.В. о согласии на строительство дома 18 января 2007 г. до момента подачи им заявления о возражениях против государственной регистрации права на дом в Управление Росреестра 06 декабря 2012 г. прошло пять лет;

- в судебном заседании на вопрос «Претендуете ли Вы на долю в жилом доме, построенном Петроканской Е.Б.?» Дуров П.В. ответил, что не претендует;

- такое условие как наличие согласия или несогласия на государственную регистрацию в ГК РФ (ст.8.1, ст.131), Законе 122-ФЗ и Правилах ведения ЕГРП отсутствует.

25.08.2014 Санкт-Петербургский городской суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы на основании того, что:

- примененный заявителем способ защиты – обращение в вышестоящий орган не является надлежащим;

- письмо Управления на обращение заявителя прав последнего не нарушает, препятствий к реализации прав также не создает;

- несостоятельными являются доводы жалобы в той части, что жилой дом, возведенный заявителем, не является долевым имуществом;

- по общим принципам земельного законодательства такой объект может быть зарегистрирован в долях пропорционально собственности на земельный участок;

- оснований к регистрации права заявителя на жилой дом в индивидуальную собственность не имеется.

В передаче кассационной жалобы на рассмотрение было отказано, так как представитель приложил к ней копию нотариальной доверенности, которую суд посчитал не заверенной надлежащим образом.

2. 02 июня 2014 г. решением по делу № 2-26/2014 Зеленогорский районный суд отказал Петроканской Е.Б. в удовлетворении заявления о выделе в натуре 3/5 долей земельного участка площадью 2013 кв.м.

В апелляционной жалобе заявитель указал:

- заявление было подано о выделе в натуре долей земельного участка, тогда как в решении суда иск определен как иск о разделе участка; согласно Земельному кодексу РФ понятия раздела и выдела земельных участков не являются равнозначными;

- Комитет по земельным ресурсам и землепользованию и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – привлечены судом в качестве третьих лиц необоснованно, так как разрешение на раздел/выдел земельных участков не входит в компетенцию КЗРиЗ и КГИОП;

- в КГА суд с соответствующим запросом не обратился;

- судом не установлено, требуется ли вообще в случае данного выдела разрешение на отклонение от предельных параметров земельных участков;

- любые нормы принимаются и действуют для вновь выделяемых исполнительными органами государственной власти незастроенных участков;

- планировочные ограничения не менее 0,12 га (для жилой застройки) приняты для площади участка, выделяемого под строительство, а не участка, который уже застроен;

- двум жилым домам, расположенным на земельном участке 2013 кв.м, присвоены разные адреса;

- положения ст.33 ЗК РФ о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков распространяются на случаи предоставления гражданам в собственность земельных участков из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель;

- согласно Письму Росреестра, учитывая, что земельный участок уже находится в собственности и приобретен на основании гражданско-правовой сделки, статья 33 Земельного кодекса РФ в данном случае при определении предельных размеров земельных участков применению не подлежит.

28.08.2014 г. Санкт-Петербургский городской суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы по тому основанию, что площадь земельного участка в границе зоны ЗР32-1, выделяемого под строительство, должна быть не менее 0,12 га. Срок кассационного обжалования был заявителем пропущен.

3. Куйбышевский районный суд решением от 30.03.2016 по делу № 2-324/2016 отказал в удовлетворении административного иска Дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны» к вице-губернатору СПб, Комитету по благоустройству СПб, Администрации Курортного района СПб о признании бездействия, обязании совершить действия. Подана апелляционная жалоба.

В административном иске были предъявлены следующие требования:

1. Признать бездействие вице-губернатора Санкт-Петербурга, выразившееся в отказе удовлетворить обращение от 27.02.2015 № 32.11-912 Постоянной Комиссии Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по устройству государственной власти, местному самоуправлению и административно-территориальному устройству и обращение от 02.03.2015 № 51322 Дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны», незаконным и необоснованным.

2. Признать бездействие Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, выразившееся в отказе обеспечить подготовку документов по девятнадцати автомобильным дорогам п.Белоостров Курортного района, указанным в обращениях Законодательного Собрания и ДПК «ДСК Дюны», для внесения дополнений Правительством Санкт-Петербурга в Постановления от 17.03.2011 № 300 и от 26.06.2006 №779, незаконным и необоснованным.

3. Признать бездействие Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, выразившееся в отказе подать в установленном порядке сведения о девятнадцати неучтенных автомобильных дорогах п.Белоостров согласно указанным обращениям Законодательного Собрания и ДПК «ДСК Дюны», незаконным и необоснованным.

4. Обязать Комитет по благоустройству и Администрацию Курортного района в соответствии со своими полномочиями оформить документы по девятнадцати автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, расположенным в границах Внутригородского МО п.Белоостров, к изданию очередных постановлений Правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 №779 с целью включения указанных автомобильных дорог в перечни, утвержденные данными постановлениями.

5. Обязать Администрацию Курортного района поставить перед Правительством Санкт-Петербурга вопрос о безотлагательном осуществлении капитального ремонта улицы Главная (Дюны) протяженностью 1420 метров, имеющей асфальтовое покрытие, в связи с критическим состоянием данной автомобильной дороги.

Мотивы апелляционной жалобы:

- к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц;

- при неучастии органов власти в восстановлении нарушенного благоустройства территории после проведения строительно-монтажных работ, осуществляемых подрядными организациями городских структур исключительно по государственному заказу, неучастии города в ремонте и содержании 19 автодорог (улиц), Кооперативу приходится ежегодно закладывать в приходно-расходную смету и расходовать сотни тысяч рублей на благоустройство территории;

- мотивировочная часть решения никак не обоснована нормами материального права, а содержит только отсылки к процессуальным нормам КАС РФ;

- беспрецедентным явилось то, что в заседании от 18.02.2016 судом было объявлено, что согласно КАС РФ требования к разным соответчикам должны быть выделены в отдельные дела и направлены в разные суды по территориальной подсудности Администрации Курортного района и вице-губернатора;

- суть требований истца состоит в том, что 19 проездов (улиц) с 1994 года являлись согласно нормативным актам улицами Внутригородского муниципального образования п.Белоостров и Санкт-Петербурга, но в 2011 году не были перенесены в Перечень Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300 из Реестра Постановления от 06.02.2006 №117.

Параграф 3. О некоторой неопределенности в вопросе о выборе порядка судопроизводства между КАС РФ и ГПК РФ (на примере дел по оспариванию гражданами отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях)

Четкое и недвусмысленное решение вопроса о порядке судопроизводства в каждом случае обращения граждан, юридических лиц с оспариванием решения, действия либо бездействия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица в первую очередь является обязанностью суда, принявшего заявление. В случае если порядок судопроизводства неверно определен самим заявителем, особенно в первые (в некотором смысле, «переходные») годы действия КАС РФ, это не должно являться препятствием к защите его прав, в том числе являться основанием для прекращения производства тогда, когда заявление принято к рассмотрению и началось слушание дела.

Здесь очень важно, чтобы высшие суды «поспевали» с новыми разъяснениями относительно рассмотрения дел по КАС РФ, неопределенность по которым требовала разъяснений и ранее, в период выбора между гражданским исковым производством и производством по главе 25 в рамках одного и того же ГПК РФ. Например, такой обзор был опубликован ВС РФ за 2013-2014 гг. (Обзор практики рассмотрения судами в 2013-2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях).

Административная коллегия Сахалинского областного суда подготовила качественный обзор «Вопросы судебной практики применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».[2] Предваряется он информацией о том, что Верховным судом РФ в суды было направлено письмо, согласованное судебными коллегиями по гражданским делам, по административным делам (21 октября 2015 года) и по экономическим спорам (22 октября 2015 года) о категориях дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в исковом порядке. Обзор применения положений КАС РФ был направлен в суды РФ для исключения ошибок и в целях формирования единства судебной практики.

В обзоре Сахалинского областного суда говорится, что при применении положений Кодекса следует учитывать практику применения утративших силу в связи с его принятием положений Гражданского процессуального кодекса РФ, а также необходимо учитывать при рассмотрении административных дел разъяснения, данные в следующих Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ:

- от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»;

- от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»;

- от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»;

- от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»;

- от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»;

- от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»;

- от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

Президиумом Верховного Суда РФ с учетом положений КАС РФ 25.11.2015 г. уже утвержден «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)», в котором относительно выбора порядка процессуального производства между ГПК РФ и КАС РФ рассматривается дело, по которому вынесено Определение № 6-КГ15-5.

Обратимся к существу вышеуказанного дела, которое в качестве примера для судов было разъяснено Обзором ВС РФ № 3. Заявитель обратился в суд с иском к местной администрации о признании права собственности на долю земельного участка. Основания, по которым ВС РФ отменил решение первой инстанции, заключаются в следующем: заявитель обратился за признанием права на земельную долю, полагая нарушенным свое субъективное гражданское право; суд первой инстанции рассмотрел в порядке главы 25 ГПК РФ (положения которой теперь перенесены в КАС РФ) и отказал на основании пропущенного трехмесячного срока. ВС РФ отменил это постановление, указав: «предусмотренный гл.25 ГПК РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный ст.256 данного кодекса срок для обращения в суд не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав».  

Перед утверждением Обзора ВС РФ №3 было разослано Письмо ВС РФ от 05.11. 2015 №7-ВС-7105/15 с рекомендациями (разъяснениями), какие конкретно дела по большому числу перечисленных в нем вопросов следует рассматривать в порядке гражданского искового производства.

Далее, судебные коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского и других судов начали применять Письмо в делах об отказев принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так как по п.6 раздела I Письма рассмотрению в исковом порядке гражданских дел, вызывающих вопросы по определению вида судопроизводства, подлежат среди прочих конкретно:

о признании недействительным (незаконным) решения органа местного самоуправления о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (либо об отказе в постановке на учет), об обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения; о признании незаконными действий об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом суды в том числе по делам об отказе в постановке на учет мотивируют свои выводы положением из Определения ВС РФ № 6-КГ15-5, перешедшим в Обзор ВС РФ №3: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты…»), однако не приводят следующий за ним абзац определения и обзора ВС РФ: «Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства».

Ставя «во главу угла» разъяснений своего Письма такую отсылку к ст.8 ГК РФ, как «… учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства», - ВС РФ фактически сокращает гражданам возможность воспользоваться для споров с государственными органами судопроизводством в порядке КАС РФ.

Здесь видится некоторая правовая неопределенность, так как под вышеприведенную формулировку можно «подогнать» любое обращение граждан с оспариванием решений и действий органов власти, местного самоуправления. В частности, является ли отказ органа местного самоуправления в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении актом, исполнение которого приводит к прекращению гражданских прав? Более вероятно, что - не является, однако включен Письмом ВС РФ в перечень гражданских дел, подлежащих рассмотрению в гражданском исковом порядке, наряду с делами о снятии с учета, об обязании восстановить на учете и т.п. Таким образом, обжалование актов по всем услугам и функциям местного самоуправления в сфере жилищных правоотношений, наряду с установленной законом процедурой досудебного обжалования таких актов, Письмо ВС РФ исключает из производства по КАС РФ.

Признание права не может ставиться в зависимость от услуги, которую предоставляет орган местного самоуправления, пусть и по соответствующему закону субъекта РФ. Такая услуга и прекращение имеющегося признанного (в том числе, зарегистрированного) права не могут быть основаны на актах одинакового правового значения. Решение органа о принятии гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилой площади в соответствии всего лишь с представленными им документами не может иметь правовой статус «признания права». Такая услуга заключается всего лишь в рассмотрении документов и постановке на учет единственно на основании достоверности документов и достаточности их комплекта. Можно ли приравнять по своему значению акт органа государственной власти, местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка и акт органа государственной власти, местного самоуправления об отказе в постановке гражданина на какой-либо учет? Право на землю влечет за собой обязанности по ее содержанию. «Право» находиться на учете не влечет никаких обязанностей гражданина до принятия органом следующего акта о предоставлении ему жилой площади.

Как справедливо отмечено в обзоре Сахалинского областного суда:

- Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает судебную процедуру рассмотрения дел, возникающих из правоотношений, в которых субъекты приобретают права и обязанности по своей воле, в своих интересах и фактически равноправны, то есть возникающих из правоотношений, связанных с применением материальных правовых норм частного права (гражданского, семейного, трудового и т.п.).

- в административных и иных публичных правоотношениях отсутствует как таковое равенство их субъектов, одной из сторон всегда выступает представитель публичного образования, обладающий властными полномочиями..; основная цель суда при рассмотрении такой категории дел – не разрешить спор о праве, а осуществить судебный контроль за законностью действий государственных, муниципальных органов, их представителей.

Косвенным доказательством неправомерности позиции Письма ВС РФ в данном вопросе являются установленные сроки обжалования: для защиты прав в порядке искового гражданского производства общий срок давности составляет три года; для защиты прав в порядке КАС РФ срок обращения в суд - три месяца. Таким образом, по логике ВС РФ такое обращение в защиту своих прав как оспаривание отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении имеет исковую давность три года (!). В Письме ВС РФ оспаривание такого отказа перечислено среди столь многих других категорий дел для рассмотрения в порядке не административного, а именно гражданского искового производства, что полностью воспроизвести здесь перечень невозможно. Только по обобщенным категориям дел перечень состоит из 32 пунктов, многие из которых также состоят из нескольких видов различных требований.

Создается впечатление, что ВС РФ готов относить к административному производству только такие вопросы, как например, нарушение срока дачи ответа на обращения граждан. Тем более что дела о штрафах и других санкциях разрешаются еще и в порядке КоАП РФ. Также в связи с этим возникает вопрос – зачем было устанавливать судопроизводство по КАС РФ как административное исковое?

В части 1 ст.2 ГК РФ прописано достаточно определенно: «Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников» (исчерпывающе).

По части 3 ст.2 к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. А это звучит уже не так определенно – что конкретно есть имущественные отношения, основанные на властном подчинении?

Однако статья 2 ГК РФ не претерпела никаких изменений в связи с введением КАС РФ. Непонятно, по какой причине были даны разъяснения в Письме ВС РФ, если в связи с введением КАС РФ нормы материального права изменены не были? Следует отметить (как говорится в обзоре Сахалинского областного суда), что если исковые требования заявлены с целью понудить соответствующие органы выполнять возложенные на них законом обязанности в публичных интересах, то рассматривать и разрешать их необходимо по правилам КАС РФ, если же итогом спора является возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (частно-правовой интерес), то в принятии такого иска необходимо отказывать, а если он принят в порядке КАС РФ, прекращать производство по делу.

В таких несколько противоречивых разъяснениях высших судов (к слову, изданных в виде письма, а не постановления и, с моей точки зрения, неправильно «подхваченных» нижестоящими судами) видится намерение усложнить для граждан судебное разбирательство в отношении органов государственной власти, которое как раз был призван упростить для них принятый КАС РФ (а процедуру для органов государственной власти, местного самоуправления – ужесточить). Причем критику в данном случае вызывает не Обзор ВС РФ №3, а именно Письмо ВС РФ. Разумеется, что гражданское исковое производство по спору о праве значительно сложнее и затратнее для граждан, а исход такого дела суду при желании нетрудно свести к отказу по формальному основанию или на незаконном ином основании.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на обжалование решений и действий (бездействия), вынесенных или совершенных исполнительными органами власти и местного самоуправления в отношении граждан.

В настоящее время большая доля судебных дел приходится на дела по оспариванию гражданами, юридическими лицами решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, разрешаемых с 15.09.2015 г. судами как в порядке гражданского искового, так и в порядке административного искового производства. К сожалению, статистика разрешенных дел этой категории говорит о том, что в подавляющем большинстве случаев суды отказывают гражданам, юридическим лицам в удовлетворении их требований, предъявленных к органам, имеющим властные полномочия.

Действие в России как такового прецедентного права российскими правоведами не признается. Однако суды при принятии ими решений часто основываются не только на разъяснениях КС РФ, ВС РФ, бывшего ВАС РФ и на их решениях, но и на решениях высших судов субъектов РФ, а также судов федерального значения в случае если многими такими судами принимались одинаковые решения по сходным делам. В связи с этим важное значение для разрешения последующих дел приобретает исход подобных дел, ранее рассмотренных судами.

Очень серьезные проблемы, имеющие место с нарушением процессуальных и материальных норм права в делах по требованиям, предъявляемым к органам государственной власти, местного самоуправления, должностным лицам гражданами и юридическими лицами, как представляется, возникают по причине снижения уровня квалификации судебного корпуса и не во всем удачного хода реформ судебной системы. Также налицо и явная коррупционогенность при принятии судами некоторых решений. Отчасти, по этой причине страдают принципы равноправия и состязательности - рассмотрение таких дел, в которых затрагиваются интересы государственных или муниципальных органов, превращается в своеобразный поединок с судьями, а не в состязание сторон или их представителей.

По статье 12 Конституции органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, но в действительности, получая от них финансирование, поддерживают прерогативу интересов государства над интересами населения, которое проживает на территории соответствующих муниципальных образований.

Необходимо объединение общественности, в первую очередь юристов, адвокатов и правоведов, чтобы остановить буквально «поток» неправосудных решений, набирающих в последнее время критическую массу. В противном случае неправосудная судебная практика оттеснит правосудные решения по многим вопросам в сфере публично-правовых отношений и устойчиво воцарится.

Внушает некоторый оптимизм то обстоятельство, что в России достаточно грамотных и по-настоящему образованных правоведов, адвокатов, юристов, корпоративных юристов (не только в зрелом возрасте и с огромным опытом, но и молодых), имеющих активную гражданскую позицию и не желающих мириться с такой ситуацией с правосудием в стране. Кроме того, граждане и объединения граждан в частом противостоянии с незаконными решениями и действиями государственной власти сами приобретают опыт грамотной и даже квалифицированной защиты своих прав и интересов.

Примерно 100 участникам Петербургского юридического форума 2016 года было предложено (на разные вопросы ответили от 69 до 97 юристов) высказаться по поводу 25 заранее сформулированных предложений, касавшихся 12 выбранных экспертами проблем «трансформации судебной системы» (от слова «реформа» организаторы предпочли уйти, чтобы не обострять заранее понятные спорные моменты).

В числе наиболее остро стоящих перед судебной системой проблем участники форума назвали: недостаточное участие арбитражных и присяжных заседателей в принятии судебных решений (92% ответов); зависимость нижестоящих судебных инстанций от вышестоящих (90%); зависимость судей от председателей судов (90%); кадровый состав судейского сообщества и механизм рекрутинга судей (90%); существующую модель судебной карьеры (90%). Как видно, вопрос о взаимоотношении судов с исполнительной властью или не был задан или участники предпочли на него не отвечать.

«Увы, юриспруденция в России механическая – суды и чиновники зачастую не вникают в саму суть права и подменяют его защиту рассмотрением вопроса о соблюдении формальностей. Ровно в противоположность закрепленному в статье 18 Конституции правилу о том, что смысл деятельности законодательной и исполнительной власти и местного самоуправления определяется правами и свободами человека и обеспечивается правосудием. Этим же определяется содержание и применение законов».[3]

ЛИТЕРАТУРА

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ

2. Гражданский кодекс РФ

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ

4. Кодекс административного судопроизводства РФ

5. Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»

6. Федеральный закон от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»

7. Постановление Правительства РФ от 16.08.2012 №840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и ее должностных лиц» (вместе с «Правилами подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и ее должностных лиц»).

8. Постановление Правительства РФ от 16.05.2011 №373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» (вместе с «Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций», «Правилами разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг»)

9. Федеральный закон от 08.03.2015 №22-ФЗ

10.Закон РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»

11.Федеральный закон от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ»

12.Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»

13.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР

14.Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2

15.Федеральный закон от 08.03.2015 №22-ФЗ

16. Определение КС РФ от 10.03.2016 № 444-О

17. Определение КС РФ от 29.03.2016 № 680-О

18. Постановление КС РФ от 16.07.2004 №15-П

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17

20. Концепция Единого гражданского процессуального кодекса РФ

21.Обзор практики рассмотрения судами в 2013-2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях

22. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)

23. Письмо ВС РФ от 05.11. 2015 №7-ВС-7105/15

---