Обеспечение равноправия сторон в уголовном процессе

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  ПРАВОСУДИЯ

Факультет непрерывного образования по подготовке специалистов для судебной системы

                         

                         

Реферат

по дисциплине «Защита прав и свобод граждан»

Обеспечение равноправия сторон в уголовном процессе

Санкт-Петербург 2015

ВВЕДЕНИЕ

Идея состязательности имеет прямое отражение в проверенной веками общечеловеческой мудрости: истина рождается в споре. По-настоящему состязательным судопроизводство может считаться, когда участвующие в производстве по делу стороны в состоянии активно и на равных спорить, доказывать свою правоту, собирать и представлять доказательства, свободно излагать свои доводы, давать свое толкование фактов и событий, связанных с рассматриваемым делом, соответствующих законов или иных правовых актов и тем самым помогать поиску истины, обеспечению законности, обоснованности и справедливости акта правосудия.

Равенство процессуальных возможностей сторон, будучи элементом процессуального равноправия сторон, представляет собой один из функциональных признаков состязательности как исторической формы уголовного процесса.

Состязательность сторон как принцип уголовного судопроизводства закреплен в ст. 15 УПК РФ. Данный принцип должен быть присущ всем стадиям уголовного судопроизводства, однако проблемы его реализации наиболее ярко выделяются в досудебной стадии, что впоследствии влечёт за собой проблемы его реализации и в судебной стадии.

В данной работе мне хотелось бы указать на наиболее существенную, по моему мнению, проблему практического осуществления состязательного процесса и на возможные пути её решения.

СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ НА РАЗНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Статьи 10 и 11 Всеобщей Декларации прав человека 1948 г. предусматривают право обвиняемого на справедливое разбирательство дела “на основе полного равенства”, с “обеспечением ему всех возможностей для защиты”. Это право находит свое выражение в закрепленном Конституцией Российской Федерации принципе равноправия сторон в судопроизводстве (ч.3 ст.123).

Состязательность состоит в том, что суд рассматривает дело с участием сторон – обвинения и защиты, причем всеми правами стороны пользуется обвиняемый (подсудимый). Стороны – обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник, а также гражданский истец и гражданский ответчик и их представители – наделены равными процессуальными правами для отстаивания перед судом своих требований и утверждений, для оспаривания, опровержения требований и утверждений других сторон. Функции сторон – обвинения и защиты – отделены от функции суда, который в судебном разбирательстве, не являясь стороной, наделен руководящей и решающей ролью. Такое построение судебного разбирательства в максимальной степени обеспечивает права и интересы обвинителя, потерпевшего, подсудимого и иных участников процесса, содействует выяснению объективной (материальной) истины и вынесению судом правильного, справедливого приговора.

Принцип состязательности и равноправия сторон означает такое построение судебной процедуры, которое обеспечивает в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел размежевание процессуальных функций на стороны обвинения и стороны защиты, пользующиеся равными процессуальными правами для отстаивания своих законных интересов. Функцию обвинения осуществляет – прокурор, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, а функцию защиты – подсудимый, защитник, законный представитель, гражданский ответчик и другие. Функция же разрешения уголовного дела принадлежит суду (судье), который не связан доводами сторон, свободен в оценке представленных и исследованных доказательств, независим от каких-либо влияний со стороны заинтересованных лиц и действует исключительно как орган правосудия.

При этом суд наделяется всеми необходимыми полномочиями по руководству данными заседаниями, где, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и разрешает дело по существу. Но может ли судья объективно и беспристрастно выносить решение по делу, когда еще на стадии подготовки к судебному разбирательству в его руках оказывается дело, полностью сформированное стороной обвинения с уже процессуально закреплёнными обвинительными доказательствами, в то время как положения, представляемые стороной защиты (и которые являются не доказательствами, а сведениями и документами) судье только предстоит увидеть в судебном разбирательстве? Проблема доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса представляется мне наиболее существенной, так как именно на этой стадии права обвиняемого (подозреваемого) на защиту практически не реализуются, а то и вовсе нарушаются.

Подобная проблема может быть решена несколькими способами. Розыскные начала уголовного процесса препятствует собиранию доказательств стороной защиты, тем самым придавая досудебным стадиям процесса инквизиционный характер, а также, как следствие, затягивает сроки предварительного расследования и способствует более серьезному ограничению конституционных прав всех лиц, втянутых в орбиту уголовного судопроизводства, вне зависимости от их процессуального статуса. В связи с этим в научной среде в последнее время развернулась дискуссия о введении в уголовно-процессуальное законодательство института следственных судей[1]. Данный институт предполагает существенные изменения в области доказательственного права в части собирания, проверки и оценки доказательств, преследуя реализацию состязательности в досудебных стадиях: следственный судья осуществлял бы оценку допустимости доказательств, не касаясь их достоверности, относимости и достаточности.

Конечно, существует и другой путь – рецепция из англо-саксонского уголовного процесса института полноценного адвокатского расследования. В этом случае сторона защиты будет наделена в ходе предварительного следствия тем же объемом прав, что имеет «хозяин процесса» - обвинитель. Такая точка зрения обсуждалась в уголовно-процессуальной науке также неоднократно, выработана в общих чертах подходящая для Российской Федерации модель адвокатского расследования[2]. Однако в условиях сложности прямой рецепции данного института представляется более правильным осуществить действие обратное – вместо расширения прав стороны защиты и наделения ее соответствующими механизмами собирания доказательств возможно сузить соответствующие возможности обвинителя. Речь в данном случае нисколько не идет об ограничении самой обвинительной функции следователя или дознавателя. Напротив, в условиях состязательного процесса и действующего режима благоприятствования защите (favor defensionis) невозможно было бы «связать руки» обвинителю и запретить ему собирать сведения, имеющие значение для уголовного дела – речь идёт скорее об исключении из перечня субъектов собирания доказательств как защитника (который и так оказывается на практике исключенным из него), так и следователя (дознавателя).

При этом состязательность следует понимать не как формальное противоборство сторон, где побеждает та из них, которая сумела представить «лучшие» доказательства и в наибольшем числе, а суд, как пассивный наблюдатель, лишь взвешивает их и отдает «победу» сильнейшей из сторон, не слишком заботясь об установлении истины. Суд, в современном уголовном процессе, как и стороны, обязан быть активным субъектом доказывания. Ибо всякий суд в публичном судопроизводстве обязан проверять представленные доказательства, а проверка ─ это, прежде всего, собирание дополнительных доказательств, которые одинаково могут быть как обвинительными, так и оправдательными. 

Пассивность суда уместна лишь в частно-исковой разновидности состязательности, например, в гражданском или арбитражном процессах, где иначе распределено и бремя доказывания, и ниже общественная опасность разрешаемых деликтов. В публично же состязательном, современном уголовном процессе полнота исследования обстоятельств дела важнее.[3]

Выходит, что состязательность – это не анархический диспут, а контролируемая судом (судьей) процессуальная деятельность. Закон определяет и направление этой деятельности – исследование обстоятельств дела в границах обвинения и предмета доказывания на основе состязательности сторон. Все это – нормы действующего УПК (ст. 15, 73, 243 и др.).

Итак, проявление этого принципа, прежде всего, выравнивает в разделении основных процессуальных функций между различными участниками (субъектами, сторонами) уголовного процесса:

-                       функция разрешения уголовного дела принадлежит суду;

-                       обвинения – прокурору, следователю, дознанию, потерпевшему, частному обвинителю, представителю частного обвинения;

-                       защиты – подозреваемому, обвиняемому, их защитнику, законному представителю подозреваемого и обвиняемого.

Состязательное начало наиболее ярко выражено в судебном разбирательстве суда первой инстанции, на основе материалов которого выносится приговор. В судебном разбирательстве стороны участвуют во всех судебных действиях, которые проводятся судом. В условиях устности, гласности и непосредственности стороны имеют наиболее полные возможности для защиты своих позиций и убеждений. Именно в этой стадии процесса субъекты судопроизводства получают равные возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявленных другими участниками процесса.

Это означает, в частности, что ходатайство прокурора не имеет никаких преимуществ перед ходатайством защитника и оба они рассматриваются судом в одном и том же порядке, подсудимый допрашивает в суде свидетелей на равных основаниях с потерпевшим и т.д.

Такое построение судебного разбирательства, при котором функции обвинения, защиты и разрешения дела разделены между судом и сторонами, причем стороны, состязаясь, равноправны в ходе доказывания, а суд объективен и беспристрастен, является подлинно демократическим.

Закон определяет характер процессуальных функций, которые осуществляются участниками (сторонами) судебного разбирательства:

а) прокурор поддерживает государственное обвинение (ст. 246 УПК);

б) защитник осуществляет защиту (ст. 248 УПК);

в) Суд осуществляет правосудие, которое отделено от функций обвинения и защиты (ст. ст. 29-30 УПК).

Состязательность недопустимо сводить к соблюдению формальности: нет обвинителя или не ясны какие-то обвинительные обстоятельства, значит, следует выносить по делу оправдательный приговор. Вопрос о том, совершено ли преступление в действительности или нет – должен быть главным, а не второстепенным.[4]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время для реального перехода от инквизиционного процесса к состязательному возникает необходимость в реформировании стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования для защиты правовых условий сбора доказательств, в совершенствовании института судебного контроля, реальной возможности пользоваться стороной защиты равными правами, как и стороной обвинения по представлению доказательств в судебном заседании.

Будущее уголовного судопроизводства современной России во многом зависит от того, насколько успешно он сможет оправдать возложенные на него надежды в установлении истины по уголовному делу. Без решения на законодательном уровне поставленных выше вопросов дальнейшее развитие этого принципа может стать проблематичным.

Среди основных направлений совершенствования реализации принципа состязательности и равноправия сторон необходимо назвать следующее:

1.                Расширение диапазона применения принципа состязательности и равноправия сторон как действенную форму защиты конституционных прав граждан и предоставление реальной возможности состязаться обвинителю и защитнику на всех стадиях уголовного судопроизводства;

2.                Достижение баланса процессуальных средств раскрытия и расследования преступлений и процессуальных средств защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения;

3.                Развитие реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования в сторону расширения прав защиты и совершенствования института судебного контроля, поскольку именно здесь сторонами закладываются основы доказательственной базы, построить которую заново никакой суд в ограниченных условиях судебного заседания не в силах;

4.                Переход от политической идеологии пассивности суда к его активному участию в доказывании по делу в рамках судебного разбирательства;

5.                Исключение обвинительного характера суда и формирование в судебных стадиях достойной защиты через реальное обеспечение адвоката возможностью представлять доказательства;

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.                «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015)

2.                К.Б. Калиновский. Права человека и проблема равноправия сторон обвинения и защиты в уголовном процессе // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры. СПб., 1998. С. 37-38.;  

3.                А.В. Смирнов «Возрождение института следственных судей в уголовном процессе». Интернет-ресурс: URL http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150224/273218436.html;

4.                Смирнов А.В. «Уголовный процесс: от заката до рассвета». Интернет-ресурс: URL http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20141202/272697983.html

5.                Л.В. Головко «Институт следственных судей: американизация путем манипуляции» Интернет-ресурс: URL http://www.iuaj.net/node/1746; 

6.                Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования. Юнити, 2009. С. 173.

7.                Интернет-портал «JourClub»: URL http://www.jourclub.ru/30/1808/

---