Военный конфликт как форма политической борьбы

Текст:

Министерство образования и науки Российской Федерации

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Алтайский государственный технический университет им И. И. Ползунова»

Факультет гуманитарный

Кафедра регионологии

Работа защищена с оценкой _________

Руководитель работы_______ О.В. Шереметьев

подпись и.о. фамилия

«__»_____________2016 г.

Курсовая работа

Военный конфликт как форма политической борьбы

по дисциплине «Политология»

КР 41.03.01.29

Студент группы РВ-51 В.А. Свиридов

Руководитель работы док. иск., доцент, к.п.н. О.В. Шереметьев

БАРНАУЛ 2016

Содержание

1. Введение ----------------------------------------------------------------------3

2. Глава 1.Военный конфликт

2.1. 1.1.Общие сведения---------------------------------------------------------6

2.2. 1.2.Сущность военного конфликта--------------------------------------8

3. Глава 2. Исторические военные конфликты с участием России

3.1. Приднестровский - молдаванский конфликт------------------------16

3.2. Конфликт в Чечено-Ингушской АССР--------------------------------20

3.3. Грузинский конфликт 2008г.---------------------------------------------22

4. Глава 3. Методы урегулирования военных конфликтов---------26

5. Заключение------------------------------------------------------------------30

6. Список использованной литературы-----------------------------------33

Введение

Данная работа посвящена исследованиям, лежащим в области политологии. Сегодня в сложившейся напряжённой политической ситуации непосредственно у границ Российской Федерации вновь набирает вес тема военных конфликтов. Впрочем, этот вопрос был актуален всегда, так как история человечества – это история мировых и локальных войн, но сегодня для нашей страны он стоит особо остро. В соседней с Россией стране, Украине бушует гражданская война, вновь открылся замороженный конфликт в Нагорном Карабахе. За последние 25-30 лет мир пережил большое количество локальных войн и конфликтов. Многие из них происходили вблизи границ Российской Федерации. Основной опасностью возникновения конфликтов является то, что Россия – крупный геополитический игрок, без участия которого не обходится почти не один локальный конфликт в мире, и это чревато втягиванием её самой в военный конфликт. Во многих случаях причины побуждающие конфликт к разрастанию и эскалации не значительны. Но условия геополитической игры сложились таким образом, что странам, влияющим на геополитику не в меньшей мере, чем Россия нужны прецеденты, которые бы повлекли ослабление влияния других геополитических игроков, включая Российскую Федерацию. Такая напряжённая обстановка заставляет проявить опасение за безопасное будущее нашей страны и вспомнить опыт былых конфликтов. В частности было бы очень полезно вспомнить наши ошибки и положительные исходы действий в локальных войнах прошлых лет и сделать соответствующие выводы по данной теме. Это и стало поводом для написания данной работы. Трудно оспорить актуальность данной теме. И написание проекта было решено подкрепить разборами конфликтов произошедших значительно раньше нынешнего момента, так как по прошествии некоторого времени в истории конфликтов открываются новые стороны и закрепляются старые известные факты, а значит, возрастает достоверность излагаемых событий.

Объектом работы является использование военного конфликта для достижения политических целей.

Предмет работы – военный конфликт как форма политической борьбы между государствами за сферы их влияния.

Задачи курсовой работы:

· Рассмотреть ключевые понятия военной политики, такие как «военный конфликт», «приграничный конфликт», «вооружённая акция», «военный инцидент» и др.

· Проанализировать некоторые военные конфликты, произошедшие за последние 25-30 лет на границах и в сфере влияния России.

Цель нашей работы – выявление принципа действия военного конфликта как формы политической борьбы, механизма разрешения споров между государствами.

Базой для написания работы стала азбука военной науки работа выдающегося военного теоретика Карла фон Клаузевица «О войне», без которой немыслимо было бы поднять подобную тему. Она даёт самые основные и в то же время полноценные знания в области военного дела, военной политики, стратегии и всего, что касается военного дела. В работе нами был использован опыт международного конгресса конфликтологов на тему «Современная конфликтология в контексте культуры мира». Это бесценный опыт продиктованный передовыми учёными в области конфликтологии, послуживший отличной основой для написания данной курсовой работы. Также в работе используется труд В. А. Ярёменко и В. А. Золотарёва по систематизации и разбору локальных войн и военных конфликтов, в которых участвовал СССР и Россия, который содержит богатые знания о причинах возникновения военных конфликтов. Прекрасным источником сведений по исследуемой теме представился труд Ю. В. Морозова «Миротворческая деятельность России по урегулированию конфликтов в Европе». Важным источником знаний нам служил труд А.В. Возженикова о глобальных угрозах и опасностях современности, в котором он рассматривает военные конфликты всяческих категорий как одну из основных опасностей, угрожающих современному миру. Скрепами, связавшими воедино знания по взятой теме послужили учебные пособия по политологии, такие как, например, пособие В.И. Анненкова «Военная сила в международных конфликтах», А.И. Костина «Экополитология и глобалистика». А также в работе были использованы монографии « Пятидневная война на Кавказе», «Приднестровье: история конфликта» и другие.

Методологическая база данной работы обращается к нескольким методам политологического исследования:

Описательный метод стал основным инструментом работы, так как для её написания потребовалось собрать многочисленные сведения в сфере военной и глобальной политики и сведения о военных конфликтах, рассмотренных в рамках проведённого исследования.

Позитивистский метод в нашей работе сводится к рассмотрению реальной подоплёки политических целей, средством достижения которым служит военный конфликт.

Утилитарный метод в курсовой работе заключается в выявлении пользы извлекаемой из результатов военного конфликта.

Антропологический подход изучает влияние психологии человека на решения, принимаемые в рамках зарождения и урегулирования военного конфликта.

Исторический подход рассматривает влияние конкретных политических событий, оказавших влияние на развитие, протекание и урегулирование военного конфликта.

Работа состоит из трёх глав, в которых раскрывается соответственно теоритическая составляющая военного конфликта, его суть, на примере военных конфликтов с участием России, и способы его урегулирования. В заключение нами были сделаны выводы по исследуемой теме и список источников.

Глава 1. Военный конфликт

1.1Общие сведения

Политика как общее понятие подразумевает применение на практике искусства или наук и руководства и управления государствами или другими политическими образованиями. Но политика также - сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и др. социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти. В рамках политики рассматривается понятие политической власти. Политическая власть – это власть, состоящая в определении направления по руководству обществом посредством политики. Понятие политической власти шире понятия государственной власти, поскольку первая осуществляется не только государственными институтами, но и другими звеньями политической системы – политическими партиями, общественными движениями. Политическая власть характеризуется легитимностью, т.е. общепризнанностью и наличием воли, выраженной в политических решениях и правовых нормах. Политическая власть ведёт постоянную политическую борьбу. Это состояние противопоставления интересов политических субъектов с целью достижения определённых политических результатов. Виды политической борьбы многообразны. Борьба может быть революционной, когда противоположные политические субъекты – антагонисты, с помощью различных, жёстких, решительным средств стараются кардинально, радикально изменить существующую систему общества, её институты в соответствии со своими представлениями, взглядами, ориентациями. Борьба идёт с нарушением цивилизованных «правил игры», она труднопредсказуема по результатам, тяжка для народа. Термин «борьба» - один из основных терминов в теории революционного мышления и действия. Политическая борьба может быть реформистской. Основное её содержание заключается в постепенном, поэтапном удовлетворении различных, в том числе противоположных, интересов социально – политических субъектов, когда они преодолеваются ненасильственными средствами, поиском консенсусных форм разрешения противоречий, основанных на понимании того, что в первую очередь, сближает субъекты, а не разделяет их. Результат политической реформистской борьбы, поэтому предсказуем, легче прогнозируем. Формами политической борьбы также могут выступать также политические кризисы войны, путчи и бунты. Политическая борьба может вестись между политическими партиями для расширения своей социальной базы, электората; между политическими лидерами – за сферу своего влияния, расширения авторитета; между представителями органов законодательной и исполнительной власти – за расширения своих властных полномочий и т.п. Политическая борьба может быть внутрипартийной, внутригосударственной, межгосударственной и т.д. Из всех этих видов политической борьбы мы остановимся на военном конфликте и подробно разберёмся в этой теме.

1.2. Сущность военного конфликта.

Военный конфликт – форма разрешения межгосударственный или внутригосударственных противоречий с двухсторонним использованием военного насилия. Понятие «военный конфликт» охватывает все виды вооружённого противоборства в социально-политических целях, включая мировые, региональные, локальные и вооружённые конфликты. В современном международном праве термины «военный конфликт» и «война» употребляются как синонимы.

Война, по Клаузевицу – продолжение политики иными средствами.

Военный историк Мартин ван Кревельд, давая характеристику войнам 21в., пишет: «Точно так же, как бессмысленно задавать вопрос, «почему человек ест» или «зачем человек спит», так же война во многих смыслах не средство, а цель. На протяжении всей истории на каждого человека, которого война повергла в ужас, всегда находится такой человек, для которого она – самое замечательное из всего, что может выпасть на долю человека, до такой степени, что он проводит всю оставшуюся жизнь, надоедая потомкам воспоминаниями о своих подвигах»[2, с.115.]

Физическая агрессивность – одно из имманентных свойств человека, замечает Роберт Д. Каплан: «Только после достижения определённого экономического, образовательного и культурного уровня люди успокаиваются.»[2, с.115.] Подобно «конфликту» в описании острых противоречий между субъектами международных отношений широко используется понятие «кризис», и нередко одно подменяет другое. В публицистике существует мнение о том, что конфликт есть следствие кризисных отношений. В научных работах по конфликтологии преобладает более адекватное представление о кризисе, согласующееся с общепринятым использованием этого понятия как наиболее острой фазы, экстремума конфликтных отношений.

В изучении военных конфликтов есть много различных подходов. В конце 80-х годов западные военные теоретики предложили миру принципиально новый подход к классификации войн и военных конфликтов. Он заключается в том, что в качестве основного критерия войны выступают не тотальность войны, как это было в 40-е и 50-е годы, не всеобщий её или ограниченный характер, присущие 60-м и 70-м годам, а интенсивность военных действий.

В этой теории, зародившейся в США, а затем ставшей широко используемой военными специалистами других западных государств, определяется, что вооружённый (или военный) конфликт – разновидность социального конфликта (политического), в котором одна или обе стороны стремятся к достижению своих интересов с помощью военной силы. Исходя из этого, западные специалисты понимают под вооружённым конфликтом любое военное столкновение, подразделяя их в зависимости от интенсивности боевых действий.

Войны и военные конфликты в соответствии с подобной классификацией делятся на 3 типа:

-конфликты высокой интенсивности – войны между государствами и военными коалициями с использованием всех видов оружия, в том числе и ядерного, на глубину всей территории противника;

-конфликты средней интенсивности – войны между двумя странами, в которых воюющие стороны используют имеющиеся силы и средства и самую современную военную технику, но не применяют оружие массового поражения;

-конфликты низкой интенсивности – особая форма военно-политической борьбы в каком-либо одном географическом регионе с ограниченным применением западными державами военной силы или с их участием посредством оказания различных видов помощи без прямого использования вооружённых сил.

С эволюцией американской школы военной конфликтологии конфликты низкой интенсивности (КНИ) стали подразделяться ещё на три уровня:

-высокий (международный) уровень (межгосударственные вооружённые конфликты и локальные войны);

-средний (региональный) (внутренний вооружённый конфликт в одной из стран, непосредственно затрагивающий соседние государства и оказывающий серьёзное воздействие на военно-политическую обстановку в регионе);

-низкий (локальный) (внутриполитический конфликт в одной из стран, включающий элементы вооружённого противоборства и затрагивающий безопасность существующего режима).

Рассматривая классификацию в отечественной конфликтологической науке, к военным конфликтам следует отнести также пограничные конфликты, военные акции, вооружённые инциденты, столкновения между незаконными воинскими формированиями, специальные операции по локализации актов насилия и поддержанию конституционного порядка, а также миротворческие операции под эгидой коллективных сил СНГ по поддержанию мира или Миротворческих сил ООН и ОБСЕ. При этом каждому из составляющих его понятий можно дать следующих определений.

Пограничный конфликт – ограниченное военное столкновение между группами вооружённых лиц (иногда с участием регулярных войск прикрытия) и формированиями пограничных войск, отдельными подразделениями и частями Вооружённых Сил вблизи госграницы.

Военная акция – ограниченные по цели, масштабу и времени односторонние или коалиционные военные действия превентивного, демонстративного или отвлекающего характера.

Вооружённый инцидент – одна из форм кратковременных военных действий. Он может быть преднамеренным или организованным специально для обострения обстановки или создания повода к развязыванию войны.

Внутреннее вооружённое столкновение – форма разрешения противоречий между незаконными воинскими формированиями одной или нескольких противоборствующих национальных, религиозных или классовых группировок и групп. Как правило, целью столкновений является изменение конституционного строя или захват местными элитами политической или экономической власти, либо нарушение территориальной целостности государства.

Специальные операции – боевые (служебно-боевые) действия ограниченного контингента Вооружённых сил, Погранвойск и Внутренних войск, сил и средств органов безопасности, а также специально сформированных Миротворческих сил с целью разъединения враждующих сторон, стабилизации обстановки и создания условий для переговоров.

Качественные и количественные показатели локальных войн и военных конфликтов: масштабы военных действий, формы и способы применения вооружённых сил, социальное содержание, соответствие международным правовым нормам, экологические последствия и тд.

По современным территориальным воззрениям война – это продолжение политики государства или коалиции государств, народов, наций, классов или отдельных социальных групп с применением средств вооружённого насилия для достижения политических, экономических, военных или иных целей. Основным содержанием войны является вооружённая борьба, представляющая ведение противоборствующими сторонами военных действий различного масштаба на суше, на море, в воздухе, под водой и космосе. Цель – разгром вооружённых сил врага или подрыв его боеспособности, завоевание его территории и принуждение его правительства к подписанию мирного договора. Вместе с вооружённой борьбой могут применяться экономические, дипломатические, идеологические, информационно-психологические и другие формы борьбы. Каждой войне и военному конфликту предшествует военно-политический кризис[3].

С точки зрения общей теории конфликта, которая является составной частью социально-политических наук, любой военный конфликт рассматривается как закономерное продолжение политического противостояния.

С точки зрения права, военный конфликт, в каком бы виде он ни проявился , всегда есть нарушение определённых норм, правил (внутренних и международных), т.е. выход за границы определённого правового поля.

Военная наука и искусство рассматривает вооружённые конфликты как определённый вид боевых действий, различающихся по масштабам, интенсивности, возможности, возможности использования тех или иных видов вооружения и боевой техники.

Такое многообразие подходов к проблеме изучения военных конфликтов расширяет область исследования этого явления. Однако с другой стороны, всё это не даёт возможности дать цельную, комплексную оценку вооружённых конфликтов, что затрудняет их урегулирование. Наука военная конфликтология занимается решением этой проблемы, прилагая усилия по обобщению и объединению знаний и подходов в изучении военных конфликтов.

Что является причиной возникновения военного конфликта? Концепция войны, господствовавшая в СССР, в период холодной войны сводилась к следующим постулатам: война ведётся за великие национальные идеи и ценности, объединяющие и поднимающие в бой всю нацию; вооруженный силы – это представители поднявшейся на войну нации, а не профессионалы, делающие своё дело; решение об использовании силы рассматривалось как чрезвычайно ответственное решение на уровне политического руководства( на уровне Политбюро ЦК КПСС).

Для развязывания войны сегодня (по концепции США) должна быть угроза (явная, реальная, не потенциальная) не только интересам выживания, но и жизненно важным интересам Соединённых Штатов Америки[3,с. 43].

Даже острые противоречия не обречены фатально на конфронтационное решение, однако при определённых условиях, таких как незнание или сознательное игнорирования технологий предупреждения конфликтов, способов цивилизационного разрешения острых противоречий, невозможность использования подобных технологий, конфронтация становится неизбежной. В международных отношениях эскалация напряжённости неизбежно приводит к соответствующей эскалации средств её разрешения от дипломатических акций и экономических санкций до угрозы силой и её применения. Одним из постулатов в конфликтологии является положение о том, что использование угрозы силой и её применение является законным развитием и следствием процессов, происходящих внутри отдельных государств и в межгосударственных отношения. Конфликт имманентен процессам существования мирового сообщества, а тем самым и всему историческому процессу показывает, что конфликт может быть и разрушительным и созидательным, содержать некое конструктивное начало. Иначе даже самый незначительный конфликт, разрастался и углублялся до того, что обязательно привёл бы к уничтожению человечества. Понимая это, необходимо также признать сложность при анализе конфликтной ситуации особенно сопряжённой с применением силы, выделения этой конструктивной составляющей[2].

Итак, в причины возникновения военного конфликта выделяются.

1. Некомпетентность государств и их неспособность обеспечить эффективное распределение ресурсов и осуществить контроль над ними. К примерам таких конфликтов можно отнести конфликтные ситуации в Югославии, Афганистане, России, Грузии, Северной Корее, Заире и Либерии;

2. Стремление отдельных государств (коалиций) к установлению диктата в регионе и приверженность к разрешению конфликтных ситуаций военными средствами из-за нежелания или неспособности политических руководителей устранять экономические и социальные противоречия мирным путём;

3. Провоцирование радикально настроенными политическими лидерами, партиями и движениями национально-этнических, религиозных, а также других противоречий, связанных с территориальными притязаниями;

4. Наличие в обществе глубинных противоречий, обусловленных расслоением его по социально-экономическим, национально-этническим, религиозным и другим признакам;

5. Нарушение общепринятых прав человека;

6. Расширение угрозы международного терроризма, распространение оружия массового поражения и средств его доставки.

Наиболее долговременные существенные причины: политические (столкновение геополитических интересов), социально-экономические (неравномерность экономического развития территории), исторические причины (самооценка этносом своего места и роли в мировом эволюционном процессе), этнокультурные и социально-психологические (ущемление национальных чувств(гордости)), этнодемографические (нарушение сложившегося соотношения численного и качественного состава этносов).

Есть также ситуативные причины возникновения военного конфликта:

1. Политические (вербальные) акты в межгосударственных отношениях.

2. Конкретные политические действия, включающие подрывную деятельность государства против оппонента.

3. Внутриполитический вербальный или практический вызов политическому режиму.

4. Косвенные насильственные действия.

5. Насильственные военные действия.

6. Ненасильственные военные действия.

7. Внешние ситуационные изменения.

Цели военного конфликта.

Крупнейший военный теоретик Карл фон Клаузевиц считал, что цель абстрактной войны – лишить противника возможности сопротивляться. Однако война, или военный конфликт с точки зрения политики – средство, инструмент для достижения политических целей. Значит целью военного конфликта как политического явления будет некая политическая цель. Такими целями могут быть:

· Захват территории как экономического ресурса, включающего в себя все иные материальные ресурсы.

· Национально-освободительная деятельность

· Политическое давление с целью изменения оппонентом принимаемого или принятого решения т.п.

Средством войны или военного конфликта во все времена оставался и остаётся до сей поры бой, так как бой – единственное наиболее действенное из средств[5].

Глава 2. Исторические военные конфликты с участием России

2.1. Приднестровский – молдаванский конфликт.

Конфликт в Приднестровье спровоцировал рост центробежных тенденций в Советском Союзе. Данный конфликт имел глубокие исторические и психологические корни, и это делало его трудным для окончательного мирного разрешения.

Исторические корни конфликта произрастают с древности. В эпоху великого переселения народов, а также и ранее из-за вторжения в места обитания племён даков древних аваров, этот народ был разделён на две части, которые впоследствии имели разные судьбы. На северную часть оказывала сильное влияние славянская культура, на южную – романская. Даки, попавшие под романское владычество впоследствии стали «ромынами», впоследствии румынами, в истории более известными под именем волохов. Свободные даки жившие на севере вели оборонительные воины с «ромынами», не желали отождествлять себя с ними и называли себя по имени главного центра поселений Молдава «молдавами». Противоречия возникали между 2-мя частями одного народа и во времена монголо-татарского ига и во время войны за независимость от Венгрии, но наибольший вес получил период русско-турецких войн, в которых области, населяемые этими народами были предметом территориального раздела. По окончании войн Румыния была провозглашена независимой и стала проводить собственную политику. Она заключалась в желании присоединить области Молдавии (Трансильванию Бессарабию), которые Румыния считала исторически своими, однако население Молдавии, состоявшее как из молдаван, так и из русских и украинцев, отождествляло себя с Российской Империей и опасалась Румынии из-за её позиции, по которой молдаванская культура объявлялась румынской, и население подвергалась «румынизации». Во времена первой мировой войны 1914г. Румыния аннексировала Бессарабию, после чего румынское население получило привилегии от государства, а нерумынское подверглось давлению, выражавшемуся в виде запрета родного языка и ассимиляции, но аннексия была временной[].

В 1940г. Румыния вернула СССР Бессарабию, и Молдавская АССР была объединена с ней в Молдавскую ССР со столицей в Кишенёве. В бывшей молдавской ССР район Приднестровья был самой развитой частью. На остальной части преобладало сельское хозяйство. Население его составляли в равных долях русские, украинцы и молдаване. Этот регион, будучи по территории 12-ю процентами территории Молдовы производил более 40% ВВП МССР. Население отождествляло себя с Российской Империей, СССР. В Бессарабии доминировало молдавское население которое отождествляло себя с Румынией и не разделяло имперских взглядов. Оно в большинстве своём считало СССР колониальной державой. В народе витали настроения объединения Молдовы и Румынии, того что Бессарабия была «отторгнута» Румынией незаконно. Во время перестройки эти настроения оживились.

В период «суверенизации» союзных республик 1989 года сепаратные настроения получили подпитку, и в МССР был принят закон о государственном языке, который предусматривал свертывание сферы использования русского языка и внедрения румынского, признанного государственным. На это русское и украинское население Молдавии отреагировало остро.

СССР добился возвращения Бессарабии благодаря пакту «Молотова-Риббентропа». МССР признала его недействительным. Градус недовольства среди населения Молдавии повышался также в связи с действиями кишинёвских радикальных националистических кругов. 2 сентября 1990 г. была провозглашена Приднестровская Молдавская Республика, которая стала издавать собственные законы, противоречащие молдавской конституции. Власти Молдавии ввели экономические санкции против приднестровцев. В какой-то момент противоречия встали так остро, что радикальные националистические организации в купе с добровольцами и волонтёрами и также отрядами молдавской милиции устроили «карательный» поход в ПМР и Гагаузскую республику, образовавшуюся на юге ПМР. Произошло окончательное разъединение региона и откол от Молдавии Приднестровской молдавской республики, на правах незвисимого государства.

Разные исторические судьбы населения двух регионов привели к глубоким различиям в политике. Русское и украинское население испытывало страх перед «румынизацией», среди них прослеживалось желание присоединиться к Российской Федерации. Население Бессарабии относило себя к румынской культуре и испытывало страх перед Россий, как перед страной, имеющей силу к восстановлению бывшей империи.

Каждая из сторон придерживалась собственных интересов, а конфликт являлся как порождением их политики, так и удобным инструментом для её продолжения насильственным методом. Румыния преследовала цель получить обратно Бессарабию в качестве замечательной политической и экономической добычи, а также воссоединиться с родным по крови румынским населением, желающим вернуться домой, что является уже этническим фактором. Украина в конфликте поначалу занимала нейтральное положение, на что население её южных областей, имевшее в своём числе весомый процент молдаван, выражало своё недовольство. Однако позднее украинское правительство вынуждено было вступить в конфликт в качестве субъекта урегулирования, так как волнения, возникающие её собственных пределах, могли поставить под сомнение само существование молодого государства. Россия участвовала в конфликте, руководствуясь своими интересами, такими как защита русскоязычного населения в регионе, желание не допустить продвижения «румынизации», а также сохранить за собой сферу влияния в Молдавии, которая всё больше ориентировалась на Бухарест. Воссоединение Молдавии и Румынии могло повлечь за собой замену «истории Молдавии» «историей румын», отмену русского языка в качестве государственного[6].

3.2. Конфликт в Чечено-Ингушской АССР.

Лето 1991г. – начало проведения специальной операции по разоружению незаконно созданных в Чечне воинских формирований и обеспечению территориальной целостности Российской Федерации. В то лето Общенародный конгресс чеченского народа (ОКЧН) провозгласил независимость Чеченской республики. Единственным законным органом был объявлен Исполнительный комитет ОКЧН. После захвата зданий теле- и радио коммуникаций 15 сентября было объявлено о проведении выборов в новый парламент. В результате этого 27 октября президентом Чеченской республики стал Д. Дудаев. После этого начались нападения на военные части с захватом оружия и военной техники, на военные городки, массовые разграбления и выдворение российских войск с территории Чеченской республики. Была создана регулярная армии под командованием Дудаева и нерегулярные части в каждом населённом пункте. По состоянию на 11 декабря 1994г. группировка незаконных вооружённых формирований, с учётом добровольцев и наёмников насчитывала около 13 тыс. человек личного состава, 40 танков, 50 БТР и БМП, до 100 орудий полевой артиллерии и миномётов, 600 противотанковых средств, до 200 средств ПВО. Всё было готово к открытой войне против России. Д. Дудаев отказался от решения кризиса мирным путём. Началась специальная операция, закончившаяся огромными невосполнимыми потерями среди мирного населения региона (порядка 39 тыс. человек) и федеральных сил (5,5 тыс. человек) и санитарными – 51 тыс. человек. Чеченские боевики потеряли около 2700 человека. Ни одна из военно-политических (военно-стратегических) задач, поставленных перед федеральными войсками, так и не была выполнена. Изложенные факты в очередной раз подтвердили истину – сугубо военными средствами невозможно решить накопившиеся проблемы в исламском регионе России. Для этого необходимо политическое чутьё федерального центра, сильные и мобильные Вооружённые Силы и высокий профессиональный уровень их руководителей.

Цели конфликта: создание независимого чеченского государства, сплочение на антироссийской основе всех республик Северного Кавказа, чтобы добиться их последующего отдаления от России, возведение Д. Дудаева в лидеры исламской революции в регионе.

Причины конфликта: многовековая ненависть народов Кавказа к России за итоги Кавказской войны (1829-1864гг) и насильственное присоединение региона к империи; мощный рост национально – освободительного движения в отдельных регионах после и входе процесса суверенизации, охватившей Советский союз в конце 80-х годов; разрушение социальных институтов, которое способствовало трансформации латентных форм конфликтных ситуаций в открытые формы и эскалации ранее существовавших противоречий в общественном развитии.

3.3. Грузинский конфликт 2008 года.

Пятидневная война на Кавказе между Грузией и Осетией и участием российских миротворческих сил была обусловлена нижеописанными причинами. В первую очередь это причина историческая. В 1774 и 1783 годах Осетия и Грузия соответственно подписали тракты о добровольном присоединении к России, что требовала сложившаяся геополитическая ситуация. Оба этих государства нашли защиту в Российской Империи от Турции и Персии, и долгое время оставались верными этому договору. Отношения же между ними складывались противоречивые. В 70-80 годы 20 века произошло первое разделение Осетии на Северную и Южную, но оно было проведено лишь для административного удобства, а затем Южная Осетия была отнесена к Тифлисской губернии. В 1917 году, когда Грузия признала свою независимость, Южная Осетия пожелала остаться в составе Советской России наряду с Северной. В ответ на это правительство Грузии под руководством Н. Жордания в 1920 г. организовало карательный поход, в результате которого погибло пять с половиной тысяч осетин, пятьдесят тысяч беженцев спаслись в России. Это был первый геноцид осетинского народа. Северо-Осетинская автономная ССР стала частью РСФСР, а Юго-Осетинская - Грузинской ССР. Границы этих субъектов вновь были не государственными, а административными. Как отмечала председатель парламента Северной Осетии Л. Хабицова, Грузия применяла формы бескровного геноцида, такие как насильственная ассимиляция, экономическая дискриминация, искусственное снижение уровня жизни и уровня рождаемости.[5;с.13] Как только советская государственность пошатнулась в конце 80-х годов, националистические движения возобновили борьбу за аннексию ЮО и Абхазии. Чуть позднее Южная Осетия объявила о независимости, вслед за чем поплатилась вновь, претерпев второй геноцид в ходе войны 1991-1992 года. В ходе урегулирования было придан Южной Осетии статус зоны конфликта и на её территорию вводились миротворцы 4 сторон: России, Грузии, Северной и Южной Осетии, что обеспечило временную стабильность. Однако всё-таки ещё продолжались локальные стычки, также с использованием боевой техники. Такое развитие событий на протяжении 2 веков до предела накалило отношение двух соседних народов, что вылилось в конфликт, именуемый Пятидневной войной.

Имеет своё место и геополитическая причина. Грузия во время войны 1991-1992 года поддерживала кавказских религиозных экстремистов и входила в список интересов США, которые тоже поддерживали боевиков, расширяя свою зону влияния на Кавказе. Северная Осетия была единственной надёжной опорой России в этом регионе как христианское государство. Поддержка Россией Южной Осетии была обусловлена заинтересованностью в налаживании наиболее крепких отношений и её северной соседкой. Роль США в этом конфликте довольно велика, так как с распадов СССР за ними утвердился статус единственной сверхдержавы. Поэтому война в Южной Осетии стала для них хорошим фундаментом для распространение сферы влияния и своих интересов, строительства американской гегемонии. Первоочередным интересом США на Кавказе являлись энергетические ресурсы Каспия и Средней Азии. Английская газета «Тimes» заявила: «Нефть может и не является непосредственной причины войны между Грузией и Россией, но представляет собой центральный элемент более широкой геостратегической картины и источник опасных трений, воспламенивший регион»[5;с.23.]

Цель грузинского конфликта: захват Грузией территории Осетии под предлогом, что эти территории являются исторически частью Грузии, с последующим проведением карательной и ассимиляционной политики по отношении к оккупированному населению, а также вытеснение России с Кавказа и уменьшение её сферы влияния в угоду своему заокеанскому протектору.

Основные крупные результаты пятидневной войны.

1. Грузия навсегда лишилась возможности аннексировать Южную Осетию и Абхазию

2. В состав первой республики были возвращены Лениногорский и часть Знаурского района, незаконно-отторгнутые Грузией в 1992г.

3. Азербайджан и Турция потребовали возвращения в Грузию турок-месхетинцев, восстановления автономии Аджари и создания новой автономии для мусульманского населения в Борчали.

4. Ухудшились дипломатический приём и репутация Грузии в НАТО.

Глава 3.Методы урегулирования военных конфликтов.

В современной конфликтологии существуют две обобщённых концепции завершения конфликта: урегулирование и решение. Некоторые отождествляют два понятия «регулирование конфликта» и «решение конфликта», а другие проводят довольно чёткие границы. Р. Дарендорф утверждает, что понятие «урегулирование конфликта» намного точнее понятия «решение конфликта», потому что считает, что полное и окончательное завершение конфликта невозможно. И всё-таки, считают, что лучше употреблять первый термин. Урегулирование конфликта связано с изменением ситуации, которая приводит стороны к необходимости прекратить военные действия, однако стремление достичь первоначальных целей у них может сохраниться[8, с.2].

Можно утверждать, что каждой исторической эпохе присуща своя форма типичного конфликта. В традиционном обществе является типичной формой конфликта насилие, суть которого - перераспределение властных полномочий с помощью силы, поэтому основные формы конфликта – бунт, мятеж, восстание, война. Разрешение его происходит также путём насилия, через «уничтожение» противника и достижения «полной и безоговорочной победы»[7, с.52.]. В индустриальном обществе на первых фазах главенствует тот же принцип насилия, однако он уступает место другому - консенсусу или компромиссу, заключающегося в общей заинтересованности сторон. Формы его - бунт и мятеж, перерастающие в демонстрацию и забастовку, восстание – в голосование на выборах и т.д. В информационном обществе господствует диссенсус. Однако военные конфликты сопровождающиеся насилием всё ещё остаются нашей действительностью. При этом решение насильственным методом их становится не соответствующим методом.

В конфликтологии некоторые исследователи подразделяют все методы разрешения конфликта на военные и политические[8, с. 4].

С точки зрения теории управления, регулирование политического конфликта – процесс целенаправленного воздействия на противоборствующие стороны с целью достижения продуктивно-согласованного результата. Возможность урегулирования конфликтов связывается с реализацией теории «социальных кругов, которые пересекаются». Согласно этой теории, социальные группы, кроме присущих им несовместимых интересов, имеют и общие интересы, благодаря которым они могут выступать, как единомышленники, как союзники в процессе взаимодействия. Для успешного урегулирования конфликта необходимо разделить объективную его сторону и субъективную. Лишь после этого можно использовать конкретные процедуры, для достижения стабилизации ситуации и консенсуса. Специалистами-конфликтологами разработан ряд приёмов мирного урегулирования конфликта: институциональный (существование в обществе механизмов для проведения переговоров и поиска взаимоприемлемых решений); консенсусный (наличие согласия между конфликтующими сторонами по поводу того, что такое «взаимоприемлемое решение»)[8,с.3]. Достижению урегулирования должны также способствовать следующие условия: Во-первых, стороны убеждены, что убытки от конфликта намного больше, чем достижения от договорённостей; во-вторых, происходит полное реализация цели, недостижимой в ходе конфликта; в-третьих стороны убеждены, что не смогут достичь окончательной победы в конфликте; в-четвёртых, стороны достаточно образованы и легитимны; в-пятых, для реализации первоначальное цели нет достаточных ресурсов[8, с.3].

Переходя от абстрактного к конкретному, хочется сказать об урегулировании конфликта в Приднестровье. Решение приднестровского конфликта проводилось политическим методом. 4 февраля 1993г. на 19 заседании Комитета старших должностных лиц было принято решение о направлении в Молдову долговременной миссии ОБСЕ. Основной задачей её состояло: облегчить достижение прочного всеобъемлющего политического урегулирования конфликта во всех его аспектах. При этом имелось в виду сохранение территориальной целостности Молдовы в сочетании с признанием особого статуса Приднестровского региона.

Среди прочих задач указывались:

-выработка соглашений о выводе иностранных войск

-выполнение обязательств касательно этнических и национальных меньшинств

-оказание помощи в наблюдении за выполнением соглашений о достижении длительного политического урегулирования.

Несколько раз стороны пытались заключить договорённости, которые бы устроили обе стороны, хотя бы в качестве компромиссов. Были проведены переговоры в подмосковном Мещерино 6-10 октября 1997 года, однако в последний момент подписание Мещёрского документа не состоялось по причине отказа от договорённостей и дезавуирования приднестровской стороной подписей своих представителей. После этого 19-20 марта была проведена четырёхсторонняя Одесская встреча, результатом которой стало подписание договорённостей по укреплению мер доверия между сторонами, однако вопрос о статусе ПМР остался нерешённым. Ряд последующих встреч в Киеве, Стамбуле и в организации ГУУАМ и ГУАМ приближали разрешение конфликта. Были составлены планы по урегулированию конфликта предложенные поначалу Россией, а затем, после дополнительных условий по участию в урегулировании стран Европы и США, и Украиной. Однако положение вновь ухудшилось, когда возникли проблемы в 2005 году с таможенным режимом между Приднестровьем и Украиной и последующие договорённости не имели сколько-нибудь весомых успехов. В настоящее время конфликт заморожен. Обе стороны та кили иначе имеют объективную заинтересованность в разрешении конфликта: Кишинёв сможет компенсировать в значительной степени отсутствие прогресса в экономике и сильно поднять рейтинг политиков. Как и в случае с Чечнёй в России, в Кишинёве есть и влиятельные силы , которые получают немалую выгоду от сохранения существующего положения. Тирасполь, несмотря на заявленную готовность стоять до конца, проявляет заинтересованность в прорыве международной изоляции республики. ПМР не имеет признанного статуса, это ограничивает возможности экономического развития и расширения хозяйственных связей. Однако пока стороны идут лишь на минимальные уступки. Урегулирование займёт ещё, по-видимому, долгое время. Однако решение этой проблемы выглядит не столь отдалённым. Военный историк Михаил Александрович Жирохов видит его так: Тирасполь идёт на уступки Кишинёву в вопросах своего статуса, Кишинёв соглашается на юридическое международно-правовое оформление присутствия российских миротворцев на территории Приднестровья в качестве гарантии выполнения будущего соглашения о всеобъемлющем урегулировании конфликта и заявляет о своём нейтральном статусе.[6, с.178.] В рамках этой схемы общей схемы можно было бы договориться по многим вопросам, разделяющим ныне стороны, - статус, формат миротворческой операции, параметры российского военного присутствия.

Урегулирование конфликта в Чечне тоже происходило политическими средствами, однако в этом случае каждая сторона твёрдо отстаивала свою позицию, делая уступки, которые не обесценивали их первоначальные цели. Это яркий пример позиционных переговоров. Их участники покидали стол переговоров, нарушали подписанные договорённости. Такой способ решения противоречий не предполагает сохранение дружеских отношений после урегулирования ситуации и основывается на подавлении противной стороны волевыми своими волевыми качествами для изменения его решений и общей ситуации. Поэтому, даже после урегулирования конфликта конфликтные настроения не исчезли, и конфронтация была возобновлена, что и было увидено в последующих событиях в Чечне 1999-2000гг.

Разрешение конфликта в августе 2008 г. в Грузии, происходило преимущественно военными средствами. С самого начало грузинская сторона способствовала эскалации конфликта и нарастанию напряжённости. Пиком стали обстрелы залповыми орудиями «Град» Цхинвала и ввод грузинских войск на территорию Осетии. Российский миротворческий контингент войск провёл операцию по сдерживанию агрессии. В дальнейшем грузинские войска были выбиты на свою территорию, и продвижение русских было остановлено политическими силами по урегулированию положения. Страх за своё собственное государство принудил грузинскую сторону умерить амбиции и отказаться от изначальных целей. Так было достигнуто разрешение.

Суммирую выше изложенное, требуется сказать, что имеются два пути разрешения военного конфликта: военный(прямой) и политический. Наиболее простым является военный, предусматривающий победу одной из противоборствующих сторон. При этом третьи стороны способны поддерживать одну из них. Последствия такого разрешения конфликта, как правило: огромные невосполнимые человеческие жертвы, завоевание территорий, захват и последующая ассимиляция населения или иное ущемление прав завоёванного населения, экономическая пропасть для проигравшей стороны и другое. Иной способ разрешения проблемы – разрешение его политическими средствами. Это значит: разведение враждующих сторон, активное ведение переговоров, демилитаризация конфликтного региона, нахождение компромиссных решений, достижение консенсуса и прочее.

В настоящее время наибольшую популярность заслужил второй метод в связи с увеличением ценности жизни человека, как сдерживающего фактора войны и опасностью начала большой войны в которую могут быть втянутыми страны всего света, что грозит катастрофическими разрушениями.

Заключение

Современная геополитическая ситуация заставляет нас с опаской наблюдать за событиями происходящими в мире. Всё чаще появляются на карте горячие точки. За последние 25-30 лет произошло большое количество военных конфликтов на территориях граничащих с Российской Федерацией и достаточно близких, чтобы попадать в сферу влияния нашей страны. Такое разворачивание событий порождает угрозы для безопасности России, а значит, поднимает с новой значимостью тему военных конфликтов и их урегулирования. Для сохранения безопасности страны необходимо разбираться в том из чего проистекает гипотетический конфликт, каким путём может развиваться, какими силами и средствами будет вестись противоборство в рамках гипотетического военного конфликта и какие последствия он за собой повлечёт. Зная природу военного конфликта как формы политической борьбы, можно выдвигать предложения по его урегулированию. Желание вывести принцип действия военного конфликта как формы политической борьбы, механизма разрешения противоречий между государствами и подтолкнуло к написанию данной работы. Для наиболее эффективной работы были выдвинуты определённые задачи, решение которых делает возможным осуществление намеченной цели. Для решения задач имелись многочисленные источники, как дополняющие друг друга, так и противоречащие. Это нормальная ситуация, так как одним из средств ведения борьбы в рамках военного конфликта является информационная война, но это и стало основной проблемой тормозившей работу. Потребовалось время, чтобы докопаться до сути. Однако, считаю, что увидеть истинное лицо конфликта, выявить инициаторов и цели стороны удалось.

Подводя итоги, можно сказать, что поставленные задачи выполнены успешно. В работе были раскрыты основные понятия военной политики и проанализированы одни из наиболее значимых военных конфликтов произошедших за последние 25-30 лет в близи Российской Федерации. Принцип действия военного конфликта как формы политической борьбы заключается в следующем. Конфликт начинает зарождаться при участии двух или более сторон, действия которых до, во время и после конфликта обусловлены их интересами. Так, например, в 2008 г. грузинское правительство имело своей главной целью захват территории Южной Осетии, российское командование руководствовалось желанием пресечь агрессию Грузии и отбросить войска неприятеля на грузинскую территорию. Южная Осетия не желала становиться частью Грузии, а США преднамеренно старались учинить раздор между сторонами, подогревали конфликт, поставляя вооружение грузинской армии, имея целью ослабление России и её сферы влияния на Кавказе и её отношения с кавказскими республиками. Как видно из этого, интересы сторон конфликта не совпадают, и даже противоречат. Имея важные для себя интересы, стороны не соглашаются на уступки. Возникают конфликтные ситуации между представителями сторон, перерастающие в большой конфликт. В таком случае, политические меры, применяемые для разрешения противоречий, теряют свой вес. Продолжением гражданской политики, по Клаузевицу, становится война, или военный конфликт[4]. Через военное противоборство сторона, имеющая больший военный потенциал и большую волю к победе достигает первоначальных целей и побеждает в военном конфликте, что позволяет ей вновь вести гражданскую политику в своём русле. Победа в конфликте достигается всевозможными средствами, наиболее эффективным из которых является бой, имеющий своей целью уничтожение живой силы и техники противника, после чего одна из сторон теряет возможность продолжать боевые действия. Естественно, военный конфликт имеет истоки, причины и следствия. Истоки военного конфликта чаще всего уходят в политику задолго до его начала, как в случае с молдаванским конфликтом. Истоки его уходят в далёкое прошлое и имеют, религиозную, этническую, экономическую подоплёку. В какой-то момент, происходит обострение конфликта из-за сложившейся обстановки. Это может быть переход территории одного государства во владение другого и прочее. Конфликт имеет и последствия, с которыми приходится мириться сторонам, после его урегулирования. Урегулирование конфликта может проходить или мирными средствами и военными. В последние годы наиболее популярным становится мирный метод урегулирования конфликтов, как самый гуманный и эффективный с точки зрения многих конфликтологов, однако военный метод тоже находит место. Примером такого разрешения конфликта служит конфликт в Чечено-Ингушской АССР. Завершение конфликта было достигнуто ценой огромных потерь с российской стороны. Окончательного разрешения конфликта не произошло, напряжённая обстановка не стихла. Это большой минус, который имеет военный способ урегулирования конфликтов. Итак, военный конфликт как форма политической борьбы нужен для того, чтобы разрешить противоречия, которые уже невозможно разрешить ненасильственным методом.

Список использованной литературы

1. Политика – это...[Электронный ресурс]. – Заглавие с экрана. – Режим доступа:http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/155/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0 .

2. Глобальные угрозы и опасности современности. Приоритеты политики обеспечения национальной безопасности России/[А.В. Возжеников и др.] ; под общ. Ред. А.В. Возженикова; рос. акад. гос. Службы при Призиденте Рос. Федерации. – М.: Изд-во ЗФГС, 2008. – 222, [1]с.

3. Россия (СССР) в локальных войнах и военных конфликтах второй половины 20 века./ Под ред. В.А. Золоторева. – М.: Кучково поле; Полиграф-ресурсы, 2000. – 576 с.

4. О войне: Пер. с нем./ Клаузевиц К. – М.: Издательская корпорация «Логос»; Международная академическая издательская компания «Наука». – 448 с.

5. Пятидневная война на Кавказе: События и размышления./Дзарасов. Р. С. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ». – 2009. – 144с.

6. ПРИДНЕСТРОВЬЕ: история конфликта./ Жирохов. М. А. – М.: Творческая Мастерская «БАБУР-СТМ», «Русская панорама». – 2014. – 206с.

7. Современная конфликтология в контексте культуры мира (Материалы 1 Международного конгресса конфликтологов)/ Под ред. Е.И. Степанова. – М.: Эдиториал УРСС. – 2001. – 592 с.

8. Несиловые способы урегулирования военных конфликтов[Электронный ресурс.]. – Заглавие с экрана. – Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/nesilovye-sposoby-uregulirovaniya-voenno-politicheskih-konfliktov-kontseptualnye-podhody.