Минобрнауки России
Юго-Западный государственный университет
Кафедра международных отношений и государственного управления
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Россия в глобальной политике»
(наименование учебной дисциплины)
на тему «Россия и США. Оосновные направления взаимодействия и конфликтогенность интересов»
Направление подготовки 41.03.05 Международные отношения
Автор
работы _Борзыкин И.Е.___
________________________
(инициалы,
фамилия)
(подпись,
дата)
Группа МО-21б
Руководитель работы Коварда В.В., __________________
(инициалы, фамилия) (подпись, дата)
Работа защищена ________________________
(дата)
Оценка_____________________
Председатель комиссии __________ Коварда В.В
(подпись, дата) (инициалы, фамилия)
Члены комиссии ___________ Горяйнов В.М.
(подпись, дата) (инициалы, фамилия)
____________
Букреева Т.Н.
(подпись, дата) (инициалы, фамилия)
Курск, 2016 г.
МИНОБРНАУКИ РОССИИ
Юго-Западный государственный университет
Кафедра международных отношений и государственного управления
ЗАДАНИЕ НА курсовую работу
Студент Борзыкин И.Е. шифр 41.03.05 группа МО-21б
(фамилия, инициалы)
1.Тема «Россия и США. Оосновные направления взаимодействия и конфликтогенность интересов»
2. Срок представления работы к защите __________ 2016 г.
3. Исходные данные: Нормативно-правовые акты, Федеральные Законы, учебная и научная литература в области малого и среднего бизнеса, интернет.
4. Содержание пояснительной записки курсовой работы:
4.1 Введение
4.2 Основная часть: теоретико-методическая, аналитическая, проектная
4.3 Заключение
4.4 Список использованных источников
5 Перечень графического материала: таблицы
Руководитель работы ______________________ В.В. Коварда
(подпись, дата) (инициалы, фамилия)
Задание принял к исполнению _______________ И.Е. Борзыкин
(подпись, дата) (инициалы, фамилия)
Реферат
Курсовая работа, написанная на тему «Россия и США. Оосновные направления взаимодействия и конфликтогенность интересов», представлена на 58 листах, изложена доступным, лаконичным языком, хорошо структурирована. Для написания использовано 17 источников. В исследовании использованы сравнительный, проблемно-хронологический и статистический методы научного познания.
В курсовой работе используется вложение в виде картинок и таблиц.
Ключевые слова: малый бизнес, средний бизнес, предпринимательство, экономика, преобразования, инвестиционное сотрудничество, геополитика, демократия.
Целями данной работы является обобщение выводов по проблеме взаимоотношений России и США, а также, выявление способов прогрессивного развития отношений.
Для реализации этих целей ставятся следующие задачи:
- проанализировать геополитическую обстановку в России и США в конце XX – начале XXI в;
- рассмотреть изменение образа демократии как фактор российско-американских отношений;
- рассмотреть российско-американские экономические отношения: состояние и перспективы;
- проанализировать перспективы развития межфирменного сотрудничества в условиях глобализации
Объект исследования - российско-американские отношения.
Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с
рассмотрением российско-американских отношений.
Были достигнуты следующие результаты: исследована роль РФ в развитии внешнеэкономических отношений с Америкой, проанализированы современные проблемы во взаимоотношениях России и США и пути их решения на современном этапе.
Аннотация
Очень часто отношения между Россией и Соединенными Штатами рассматриваются на основе анализа текущих событий. Однако, нынешняя ситуация в двусторонних взаимодействиях определяется факторами общего характера, связанных с тенденциями развития системы международных отношений и изменения сфер влияния. Яркие заявления и выступления президентов и всевозможных политиков и экспертов зачастую не включают в себя вопросы современного международного развития, игнорируя исторический опыт. Россия и США по-разному понимают друг друга в современном мире и строят свою политику на основе разнообразных (подчас противоположных) идеях и оценках. Это заставляет рассмотреть двусторонние отношения с точки зрения мирового регулирования. В данной работе дан свой взгляд на современную ситуацию в российско-американских отношениях.
Annotation
Very often relations between Russia and the United States are viewed on the basis of current events analysis. However, present situation in bilateral interaction is determined by factors of general character related to trends in the development of international system after changes in world regulation. Bright declarations and speeches made by the presidents and all kinds of politicians and experts are often very emotional, either omitting certain basic issues of contemporary international development, or ignoring historic experience. Russia and the United States understand differently each other’s identity in contemporary world, and construct their policies on the basis of diverse (sometimes contrary) ideas and estimations. It makes it necessary to look at bilateral relations from above – from the level of world regulation. In this paper is given a point of view of the present situation in Russian-American relations and shall try to suggest less emotional and less empirical explanation.
Содержание Определения, обозначения, сокращения…………………………………….6 Введение……………………………………………………….……....................7-8 1 Культурно-ценностныеосновыроссийско-американскихотношений..9 1.1 Геополитическое положение современной России………………...…........9-12 1.2 Демократические ценности Российской федерации и США……………13-14 1.3 Разработка в России и США эффективной модели политической социализации для XXI века……………………………………………….…….15-16 2 Экономическиеигеополитическиеаспектыроссийско -американских отношений………………………………………………………………….……17 2.1 Общие черты и расхождения в отношениях России и США. Факторы, оказывающие влияние на российско-американское сближение………..........17-23 2.2 Российско-американские экономические отношения и перспективы инвестиционного сотрудничества в условиях глобализации…………...……23-31 2.3 Сотрудничество в сфере обеспечения всеобщей безопасности………….31-34 3 Проблемы российско-американских отношений и пути их решения...35 3.1 Современное противостояние между Россией и США……………….......35-37 3.2 Проблемы в сфере экономических отношений и перспективы их решения………………………………………………………………………….37-44 3.3 Проблемы отношений России и НАТО……………………………….…..44-45 4 Global patterns in the development of Russia-U.S. relations………..…….46-52 Заключение…………………………………………………………………….53-54 Список использованной литературы………………………………………55-56 Приложение А……………………………………………………………........57-58 Определения, обозначения, сокращения В данной курсовой работе применены следующие термины с соответствующими определениями: геополитика – направление политической мысли, концепция о контроле над территорией, о закономерностяхраспределения и перераспределения сфер влияния различных государств и межгосударственных объединений; демократия –политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии; инвестиции – размещение капитала с целью получения прибыли; глобализация – процесс всемирной экономической, политической, культурной и религиозной интеграции и унификации; терроризм – политика, основанная на систематическом применении террора. Несмотря на юридическую силу данного термина, его определение вплоть до настоящнго времени остается неоднозначным. В данной курсовой работе используются следующие сокращения: РФ – Российская Федерация США – Соединенные Штаты Америки ЕС – Европейский Союз НАТО – Организация Североатлантического договора, Североатлантический Альянс ООН – Организация Объединенных Наций СССР – Союз Советских Социалистических Республик СНГ - Содружество Независимых Государств ТНК – Транснациональная компания ВТО – Всемирная Торговая Организация РНТО – режим нормальных торговых отношений ЮНКТАД – орган Генеральной Ассамблеи ООН по содействию международной торговле. Введение Глобализация, регионализация, международная интеграция, − вот основные тенденции развития сегодняшней действительности. Все страны мира в большей или меньшей степени прибегают к международному сотрудничеству, создавая между собой прочные торговые, политические, культурные связи. Деятельность мощных ТНК, интеграционных объединений, международных организаций приводит к размыванию экономические границ и формированию единого мирового рынка. Россия, теснейшим образом связанная с остальным миром, в полной мере испытывает влияние происходящих в мире глобализационных процессов и активно функционирует на этом рынке. Россия сегодня стремится определить долговременную стратегию своего развития, возрождения экономической и политической мощи. Целью такой стратегии является превращение России в развитую демократическую страну, занимающую адекватное ее потенциалу место в мировой политике и экономике. Поэтому решение внутренних задач напрямую связано с улучшением условий интеграции России в глобальный рынок, формированием дружеских и партнерских отношений с ключевыми центрами силы на международной арене. Эти задачи нельзя решить, если Россия будет изолирована или вернется к конфронтации с США и Западом в целом. Цели и задачи работы. Цель данной работы состоит в рассмотрении российско-американских отношений. Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи: 1. рассмотреть изменение образа демократии как фактор российско-американских отношений; 2. рассмотреть разработку в России и США эффективной модели политической социализации для XXI века; 3. рассмотреть российско-американские экономические отношения: состояние и перспективы; 4. проанализировать перспективы развития межфирменного сотрудничества в условиях глобализации; 5. рассмотреть войну в эпоху глобализации; 6. дать оценку современного терроризма: российский и американский подходы; Объект исследования - российско-американские отношения. Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с рассмотрением российско-американских отношений. 1 Культурно-ценностныеосновыроссийско-американскихотношений 1.1 Геополитическое положение современной России Геополитика в России сегодня переживает свое возрождение. Этот интерес вполне объясним, т.к. современный этап всемирной истории характеризуется серьезными сдвигами в сложившемся равновесии и требует принятия целого ряда неотложных политических решений. Изменение соотношения сил на мировой арене сопровождается крушением всего международного порядка, сложившегося после Второй мировой войны. В этой ситуации самым значимым событием стал развал СССР и социалистического лагеря, что явилось закономерным фактором исторического процесса. С распадом СССР произошли качественные изменения в структуре международных отношений, изменилось геополитическое и геостратегическое положение правопреемницы СССР - России. Мировую геополитическую ситуацию России следует рассматривать в двух аспектах: -военном (военностратегическом); -геоэкономическом. Характерной чертой сегодняшней России как бывшей супердержавы стало ее ослабление практически во всех областях политики, экономики, социальной сферы и культуры, но, одновременно, Россия остается второй в мире, после США, ядерной державой. Текущая ситуация напоминает передел мира, хотя, в отличие от предыдущих его проявлений, нынешнее положение отличается иной основой взаимодействия силовых полей. Вот как это выглядит сегодня. НАТО продвигается к границам России с запада и фактически контролирует бывшую сферу влияния СССР. Руководство НАТО объявило Закавказье и Среднюю Азию сферой своей ответственности. В регионах Закавказья и Средней Азии геополитическую активность проявляет также Турция. Утверждение в этом регионе Турции не приемлемо для России. Но в то же время Россия должна развивать отношения с Турцией как с черноморской державой. Это необходимо также и потому, что существуют проекты российско-турецких газопроводов. Вновь для России возникла проблема пользования проливами Босфор и Дарданеллы. Определенные политические круги Турции вновь возвратились к доктрине "Черноеморе - турецкое море", используя экологический фактор риска прохода российских танкеров. Подобные запреты являются нарушением международной конвенции, принятой в Монтрё (Швейцария) в 1936г., согласно которой черноморские страны проводят через проливы корабли без ограничений при соблюдении установленных условий; проход военных кораблей нечерноморских стран ограничен по классу, тоннажу и сроку пребывания в Черном море. Другой проблемой, не менее серьезной для России, является Китай. Россия и Китай имеют общую границу длиной около 4200 км. Ряд экспертов считают, что прогресс Китая в экономике представляет угрозу для России в форме постепенной китаизации редко заселенных областей Сибири и Дальнего Востока, тем более, что разрыв демографического потенциала между двумя странами огромен (Россия - 154 млн человек, Китай - 1,3 млрд.). По некоторым данным, в этом регионе России нелегально находится около 200 тысяч китайцев. В связи с этим одной из насущных задач является ограничение китайской экспансии. Отношения России с Японией упираются в проблему Курильских островов (Итуруп, Кунашир, Шикотан, Хабомаи). Япония хочет присоединить их к своей территории и на этих условиях согласна подписать мирный договор с Россией. Россия не отрицает наличие территориальной проблемы между двумя странами,но возвращение Южных Курил не расценивается как удовлетворение законныхпретензий Токио. Российско-американские отношения характеризуются неустойчивостью. В Результате распада СССР США и Запад в целом ничего не потеряли, а в России и бывших союзных республиках разразился экономический кризис, распались союзнические связи, начался вывод советских войск из Центральной и Восточной Европы и Афганистана, потребовавший огромных средств. Россия не является для США равноправным партнером, но нужна им в первую очередь как противовес Китаю. Расширение НАТО, означающее приближение к непосредственным границам России, - это, безусловно, давление на нее. Поэтому все предложения о партнерстве необходимо рассматривать с точки зрения необходимости и выгоды для России[6, с. 137]. В последнее время США занялись перестройкой структуры безопасности в Евразии и в Европе, в частности. Россия рассматривает это как ущемление ее государственных интересов, т.к. необходимо время, чтобы разобраться насколько разумна подобная перестройка, отвечает ли она требованиям государственного суверенитета, праву этнических групп на самоопределение и т.п. В связи с этим основное требование к партнерским отношениям, к которым призывают США, заключается в том, чтобы действия США и НАТО не были направлены на разрушение территориальной целостности России и ее интеграции в рамках СНГ. Известно, что вплоть до середины XX в. одним из главных стремлений мировых держав было сохранение их влияния на обширных территориях в целях обеспечения контроля над ресурсами. Это поддерживало существование колониальных империй. Начиная с середины XX в., по мере развития процесса деколонизации стратегия великих держав меняется. Развитые государства стремятся установить контроль над потоками информации, товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, нежели над территориями. Борьба за сферы влияния велась в основном с помощью геоэкономических стратегий. Для России геоэкономическая стратегия означает, в первую очередь, переход на обдуманную, преимущественно экспортно-ориентированную модель развития внешнеэкономических связей, которая, со временем, даст ей рычаги влияния на мировые процессы. Экспортно-ориентированная модель развития страны предполагает, что страна-экспортер ориентируется в экспорте и импорте на страны-лидеры. Этот путь прошла Япония, и сегодня проходит Китай. На Россию оказывается своего рода геоэкономическое "давление", т.к. она находится в окружении экономической Триады мира - на западе Европейский Союз, на востоке - Япония и тесно связанные с ней индустриальные страны Азиатско-Тихоокеанского региона, на юго-востоке - Китай. Такая расстановка сил получила название системы Больших пространств (сфер). Обозначенные Большие пространства в начале XXIв. трансформируются и взаимодействуют под влиянием всеобщего процесса глобализации. Геополитика взаимодействия в сочетании с процессами глобализации финансов, транснационализации самых различных секторов экономики, создания переплетающихся в пределах всего геопространства стратегических альянсов между ТНК и т.п. превращается в геоэкономику. В связи с этим для России актуальна не только реформа армии для повышения ее боеспособности, но прежде всего принятие серьезных решений в области геоэкономики. России предстоит решать проблему перевода внешнеэкономических связей на геоэкономические стратегии, основным содержанием которых является транснационализация экономики. Современное мировое хозяйство - это не только совокупность экономик национальных государств, связанных между собой обменом товарами и факторами производства, но и воспроизводственные цепи открытого типа в рамках многих государств и межгосударственных группировок. У многих высокоразвитых стран, использующих геоэкономические стратегии, все больше стираются грани между внутренней и внешней экономикой[1, с. 126]. Таким образом, геополитическое влияние России в мире в значительной мере определяется ходом ее экономического развития, стратегией в выборе геоэкономических сфер и четко сформулированным геополитическим кодом, соответствующим реальному экономическому, социальному, политическому и культурному потенциалу страны. 1.2 Демократические ценности в России и США Социологические исследования, проведенные в 1992–1994 гг. в рамках совместного российско-американского проекта «Демократические ценности в структуре массового сознания», в которых принимал участие автор, демонстрировали определенный исторический оптимизм демократических ожиданий. В начале 1990- х гг. преобладания авторитарного сознания в молодой российской демократии не наблюдалось. Первая половина 90-х гг. была временем увлечения россиян западным опытом, сопровождающегося настойчивыми попытками переноса на российскую почву различных образцов и моделей зарубежного происхождения. Если в 1995 г. отношение к США было в основном положительным у 77,5% респондентов, а отрицательным – только у 9%, то в 1999 г., в разгар военной операции в Югославии, уже почти половина населения – 48,9% опрошенных – считала США врагом России. Силовые действия США и их союзников психологически проектировались россиянами на самих себя. В результате образ Запада в их самосознании стал прочно ассоциироваться с фактором угрозы. Последние события в Ираке, связанные с силовым «принуждением к демократии», которые привели к значительной эскалации конфессионально-этнических противоречий в регионе, вызвали негативное отношение россиян к внешней политике США, представших в их глазах инициатором непредсказуемых потрясений. Негативная аура США в известной степени распространилась и на их стратегических союзников, в совокупности составляющих Запад как особый геополитический субъект и олицетворяющих собой то, что обычно называют «политикой Запада». В общественном сознании сегодня явно существуют два его модуса – эмоциональный, связанный с чувством национального унижения и идентификационной неопределенности, и прагматически-рациональный, суть которого состоит в том, что самое разумное – это не ссориться с Западом и США, а еще лучше – дружить. Соображения безопасности предопределяют курс на умеренные прозападные, рациональные позиции. Несмотря на отчетливо выраженный в общественном мнении синдром «державности» и сильной международной политики, в России не популярны конфронтационные модели поведения с внешним миром. Показательно, что лишь 23% населения рассматривают противостояние Западу как идею, способную сплотить российское общество во имя достижения общих целей. Россияне трезво отдают себе отчет, что страна не в состоянии вынести бремя экономической и политической сверхдержавы. Российское общество на рубеже тысячелетий является сторонником «достойной самостоятельности», позитивно относится к сотрудничеству как с европейскими, так и с азиатскими странами, стараясь идти свои путем, не вмешиваться в чужие конфликты и не быть никому ничем обязанным[2, с. 65]. Демократия не насаждается сверху, а вырастает снизу, как народная организация, решающая проблемы народной жизни. Демократия - это народная власть и власть для народа. Из этого посыла с логической неизбежностью следует, что настоящей, реальной демократии обязательно будут присущи национальные черты и особенности, характерные для данной нации и государства. А поскольку нет в мире двух одинаковых народов и культур, то нет и одинаковых, приведенных к единому стандарту демократий. Россия сделала выбор в пользу демократии уже 15 лет назад, сделала этот выбор самостоятельно, без какого-то давления извне, сделала в своих интересах и для себя, для своего народа, для своих граждан. В России не будет возврата к тоталитарному режиму, но российская демократия будет соответствовать российским особенностям. Демократия - это прежде всего возможность демократическим образом принимать демократические законы и способность государства исполнять эти законы. Однако, по мнению некоторых обозревателей, демократия в России еще не утвердилась: в последнее время пессимистические оценки перспектив демократического развития России встречаются чаще, чем оптимистические. 1.3 Разработка в России и США эффективной модели политической социализации для XXI века Научные исследования процесса политической социализации начались сравнительно недавно – в середине XX в. Термин «политическая социализация» впервые был введен в 1959 г. американским ученым Г. Хайменом и в дальнейшем получил широкое распространение в научном лексиконе. До этого американские ученые, которым принадлежит приоритет в исследовании политической социализации, в большей степени использовали понятие «гражданское воспитание» (civic education). Оба эти термина применяются в настоящее время. В рамках различных научных школ были разработаны свои теории политической социализации. Проанализировав ее особенности в разных политических системах, американские ученые выделили несколько моделей политической социализации: системную, гегемонистскую, плюралистическую, конфликтную. В США на протяжении нескольких десятилетий преобладала системная модель. Согласно этой модели, политическая социализация рассматривается как механизм формирования у будущих граждан ценностей американской политической системы, как средство обеспечения стабильности в стране. Ценность политического участия и приверженность идеалам демократии остаются и сегодня в центре внимания наряду с политической информированностью и компетентностью. В России вопросы политической социализации подрастающего поколения также находятся в центре внимания ученых и широкой общественности. Эта проблематика особенно актуальна сегодня, учитывая условия политического, экономического и социокультурного транзита, который страна переживает в последние два десятилетия. Но ни одна из вышеперечисленных моделей политической социализации «в чистом виде» ей не подходит. С одной стороны, заманчиво использовать модель Р. Мерельмана, ибо в современной России передача ценностей от одного поколения к другому затруднена, поскольку в стране произошел межпоколенческий «раскол». Если молодое поколение получает первичные представления о социальной и политической реальности в условиях транзита, то среднее и старшее поколения переживают процесс ресоциализации, вынуждены пересматривать и адаптировать свои представления о политике и власти, сложившиеся еще в советские времена, когда господствовала одна идеология. С другой стороны, в силу инерции культурного процесса в России по-прежнему преобладают черты гегемонистского типа политической социализации. Наконец, с позиций конфликтной модели можно объяснить проявления нетерпимости и экстремизма со стороны части современной российской молодежи[4, с. 117]. Если обратиться к опыту США, то там хорошо себя зарекомендовали отдельные экспериментальные программы, внедренные во многих американских школах по инициативе научных центров и общественных организаций. Например, Центр гражданского образования (Civic Education Center) курирует несколько крупномасштабных проектов: «Мы, народ…», «Гражданин», «Сравнительные уроки демократии». Среди областей, в которых американские старшеклассники сравнительно компетентны, можно назвать уголовное и гражданское правосудие и права человека. Вместе с тем уровень политических знаний школьников тревожит многих американских ученых. 2 Экономическиеигеополитическиеаспектыроссийско- американскихотношений 2.1 Общие черты и расхождения в отношениях России и США. Факторы, оказывающие влияние на российско-американское сближение Во все периоды советско-американских отношений их экономическая составляющая была теснейшим образом связана, а чаще прямо обусловлена уровнем и характером отношений политических. Периоды политического потепления, например после установления дипломатических отношений, сотрудничества в годы Второй мировой войны, мирного сосуществования конца 50-х – начала 60-х гг., разрядки международной напряженности 80-х гг., всегда сопутствовали подъему торгово-экономических связей. И, напротив, обострение политических отношений неизменно приводило к стагнации или уменьшению масштабов взаимной торговли и других форм экономических связей. Вместе с тем при всей зависимости экономических и торговых связей от политического влияния, несомненно, и их самостоятельное, вполне автономное значение. Хотя в силу целого ряда обстоятельств оно объективно различно для России и США, потенциал этих отношений весьма велик и явно недоиспользуется обеими странами, что наносит немалый ущерб их экономическому развитию. Во-первых, Соединенные Штаты осознают опасность потенциальной, гипотетической дезинтеграции Российской Федерации, прежде всего, с точки зрения угрозы распространения ядерного оружия и ракетных технологий. В случае распада России ситуация, безусловно, станет гораздо более опасной, чем в случае распада Советского Союза. Поэтому американцы объективно заинтересованы в стабилизации ситуации и на территории России, и на территории бывшего СССР в целом. В этом интересы США и России совпадают. Хотя, с другой стороны, Соединенные Штаты объективно не заинтересованы в сохранении за Россией роли серьезного конкурента в мировых делах. Второе поле совпадения — это, безусловно, новые вызовы международной безопасности, в том числе и со стороны других государств, которые претендуют на повышение своего политического статуса в иерархии международных отношений. В условиях формирующегося мирового порядка, а точнее беспорядка, при отсутствии прямого конфликта интересов России и США, у них имеется общий интерес в сдерживании иных центров силы и недопущения появления новых сверхдержав. Наконец, фундаментальной основой возможного позитивного взаимодействия между Россией и США является совместная заинтересованность в формировании стабильной и безопасной системы международных отношений, и, следовательно, в налаживании, в том числе и военно-силового управления процессами современного мира, в предотвращении и регулировании региональных конфликтов[7, с. 306]. Можно также назвать и другие направления в плане совпадения интересов России и США: совместное противодействие транснациональному терроризму; укрепление стратегической стабильности в широком смысле слова; нераспространение оружия массового уничтожения и средств его доставки; контроль за распространением обычных вооружений и критичных технологий; поддержание региональной стабильности; совместную деятельность в борьбе с международными криминогенными структурами, включая наркомафию. Теперь о том, где наши интересы не совпадают. Мы на уровне риторики часто говорим, что нас не устраивают односторонние действия США, их стремление закрепить свою гегемонию в различных регионах земного шара и в мире в целом. Надо сказать, что от этой концепции после очень серьезных провалов, в том числе в Ираке, Соединенные Штаты сейчас отходят, по крайней мере, никто не обсуждает вопрос о том, является ли Америка империей сейчас. Все говорят о том, что в принципе да, Соединенные Штаты стремятся закрепить роль лидера. Это для нас не очень опасно. Постсоветское пространство. До недавнего времени у нас здесь были коренные противоречия, несовпадение интересов. Но мы сейчас сами уходим с постсоветского пространства. Об этом говорит вся наша энергетическая политика. Собственно говоря, мы переходим на мировые цены. Тем самым по существу мы говорим о том, что наши интересы на постсоветском пространстве не носят фундаментальный характер. Мы говорим также об американском присутствии в Центральной Азии. Но этот вопрос, мне кажется, ясен. Нам это выгодно. Сами мы не можем справиться с теми конфликтами и нестабильностью, которые генерирует этот регион, поэтому американское присутствие носит здесь очень важный стабилизирующий характер. Американское присутствие в Ираке. Здесь у нас есть разногласия на уровне риторики, но если подойти к этому вопросу сугубо прагматически, что как раз в духе нашего МИДа, то нам, конечно, выгодно присутствие американских вооруженных сил в Ираке. И чем дольше они будут там оставаться, тем лучше. По существу США нейтрализуют там силы транснационального терроризма, которые после выхода американцев из Ирака хлынут в Европу и в Россию. Иран. Практически наши позиции с США здесь совпадают, фундаментальных противоречий нет. Расширение НАТО, размещение элементов американской ПРО в Центральной и Восточной Европе. Эти два вопроса я бы отнес к основным раздражителям российско-американских отношений, которые имеют оттенок явной политической провокации со стороны Соединенных Штатов и Запада в целом[10, с. 4]. Говоря о проблеме расширения НАТО, мы все-таки должны понимать, что вероятность военного конфликта с НАТО равна нулю. Это совершенно ясно. Вопрос о вступлении Украины и Грузии в НАТО далеко не решен. Нас просто втягивают в дискуссию задолго до того, как будет принято решение, причем каким оно будет, неизвестно. Для чего это делается, понятно. Примерно то же можно сказать и относительно планируемого размещения элементов ПРО в Восточной Европе. По радару в Чехии решение не принято. Что касается десяти противоракет в Польше, то, как мы прекрасно понимаем, для ядерного потенциала России это не является угрозой. На позиции США по косовской проблеме следует остановиться особо. Поспешив признать независимость Косово в нарушение принципа территориальной целостности государств и резолюции 1244 Совета Безопасности ООН, США нанесли очередной сокрушительный удар по Вестфальской системе международных отношений и современному международному праву. Ни к чему хорошему, в том числе в самой Европе, это не приведет (неизбежная активизация сепаратистских настроений в Испании, Франции, Великобритании, Бельгии, Румынии, на Кипре и т.д. со всеми вытекающими отсюда последствиями). США в данном случае преследуют свои сугубо прагматические цели: 1) поэтапная реализация концепции «управляемого хаоса», направленной на ослабление любых глобальных конкурентов, включая ЕС, и укрепление мирового гегемонизма США; 2) резкое наращивание военно-политического присутствия в этой части европейского континента (американцами там уже создана крупная военная база Бондстил, которая и будет истинной столицей «независимого» Косово) с прицелом на расширенный Ближний Восток и иные геостратегические направления; 3) формальная попытка «наведения мостов» с исламским миром; 4) усиление контроля за наркотрафиком и террористической активностью. Позиция России по вопросу о Косово в целом была и остается достаточно последовательной и сдержанной. Мы всегда заявляли о необходимости решения косовской проблемы в строгом соответствии с принципами и нормами международного права, решениями СБ ООН по этому вопросу. Мы по-прежнему слабы и должны заботиться о собственных проблемах, прежде всего на Кавказе. США же, ощущая полную безнаказанность, напротив, стремятся утвердить в международных отношениях в качестве чуть ли не основного принципа право на американское вмешательство в дела суверенных государств, когда Америке заблагорассудится, и без всяких там санкций ООН. Эта линия («не закон, а кистень», как говорил старший лейтенант Шарапов) совершенно четко просматривается на примере бомбардировок Сербии и насильственного отторжения Косово, войны в Ираке. Справедливости ради следует отметить, что подобная политика американского руководства подвергается жесткой критике со стороны наиболее дальновидных и уважаемых членов экспертного сообщества США. Является ли противоположные подходы России и США к самопровозглашению независимости Косово (а говоря шире, к незыблемости правовой основы системы международных отношений) фундаментальным противоречием? Да, пожалуй. Однако одно это противоречие вряд ли способно полностью блокировать все те области, в которых мы с американцами можем работать совместно. Кроме того, нельзя исключать и того, что линия США на разрушение Вестфальской системы может быть серьезно скорректирована. Разумеется, возникает вопрос о том, как повлияют на российско-американские отношения предстоящие президентские выборы у нас и в Соединенных Штатах. Скорее всего, российско-американские отношения на политическом уровне ухудшатся. Президентские выборы всегда вели к ужесточению антироссийской риторики в Соединенных Штатах. К этому следует относиться спокойно. Хорошо уже то, что русская тема находится в повестке дня выборной компании Соединенных Штатов. Конечно, порой эта тема приобретает для нас очень неприятные оттенки. Более того, по существу мы видим, что в отношении России в ходе выборной компании складывается двухпартийный антироссийский консенсус. Очень много критики и России, и президента Путина. Это все, конечно, риторика. Но мы должны быть готовы к тому, что любая администрация, которая придет к власти в Соединенных Штатах через год без малого, ужесточит свои позиции в отношении России[9, с. 400]. Теперь о факторах, работающих на сближение. Первый фактор — это, конечно, взаимное недоверие, которое по-прежнему очень велико и является, по существу и к сожалению, инерцией холодной войны. Холодную войну мы хоронили вместе с американцами, по крайней мере, по моим подсчетам, раз пять. Сначала в 1989 году, потом в 1991-м, потом мы ее похоронили после 11 сентября 2001 года. Очень хорошо помню комментарии наших политиков о том, что холодную войну мы похоронили и в 2002 году, когда заключали Договор о стратегических наступательных потенциалах. Сколько раз мы еще будем эксгумировать этот труп и снова его хоронить, не знаю. Но между нами по-прежнему сохраняется взаимное недоверие. И это, конечно, инерция прошлой эпохи. Второй фактор, который работает против сближения, — это структурно сохраняющаяся военная инфраструктура конфронтации, которая была создана в годы холодной войны. И в первую очередь это, конечно, модель взаимного ядерного сдерживания. Ядерные ракеты наших стран по-прежнему нацелены друг на друга. И это объективно воспроизводит некую конфронтационность наших отношений. Третий негативный фактор — это увеличивающийся разрыв весовых категорий двух стран в экономическом, и в первую очередь в технологическом отношении, означающий деградацию военной мощи Российской Федерации. Четвертый фактор, препятствующий сближению, — это, безусловно, разрыв ценностей, но не между нашими народами и даже нашими элитами и обществами, а между политическими классами двух стран. У американцев костяк политического класса составляет инновационную элиту, а костяк нашего политического класса составляет сырьевая элита. И эти две элиты, эти два политических класса живут в параллельных мирах, которые никогда не пересекутся. Поэтому до тех пор, пока мы не перейдем на инновационный тип развития и не мобилизуем инновационную элиту, пока инновационная элита не станет у нас доминирующей, конечно, серьезного диалога между нашими странами быть не может. Без преувеличения могучая сырьевая составляющая нашего политического класса ведет в том числе и к закреплению незрелой модели демократии, что также является препятствием для полноценного российско-американского взаимодействия[5, с. 15]. Мы перейдем на единый язык всех инновационных держав. Мы в этом случае станем органической частью единого постиндустриального мира, при этом, безусловно, оставаясь конкурентами, прежде всего на экономическом поле. Это единственно возможный способ перехода на язык, понятный для американской элиты, которая носит инновационный характер. Подобное развитие в целом отвечало бы нашим интересам. Наконец, пятый отрицательный фактор — третьи страны, которые будут стремиться не допустить серьезного российско-американского сближения. Это нормальные законы геополитики. 2.2 Российско-американские экономические отношения и перспективы развития инвестиционного сотрудничества в условиях глобализации Во все периоды советско-американских отношений их экономическая составляющая была теснейшим образом связана, а чаще прямо обусловлена уровнем и характером отношений политических. Периоды политического потепления, например после установления дипломатических отношений, сотрудничества в годы Второй мировой войны, мирного сосуществования конца 50-х - начала 60-х гг., разрядки международной напряженности 80-х гг., всегда сопутствовали подъему торгово-экономических связей. И, напротив, обострение политических отношений неизменно приводило к стагнации или уменьшению масштабов взаимной торговли и других форм экономических связей. Вместе с тем при всей зависимости экономических и торговых связей от политического влияния, несомненно, и их самостоятельное, вполне автономное значение. Хотя в силу целого ряда обстоятельств оно объективно различно для России и США, потенциал этих отношений весьма велик и явно недоиспользуется обеими странами, что наносит немалый ущерб их экономическому развитию. К началу XXI в. экономические связи представляют весьма многоаспектный элемент взаимоотношений России и США. За 90-е гг. создана во многом новая организационно-правовая основа для торгово-экономического сотрудничества Российско-американские отношения в условиях глобализации.[4, с. 115] К 2012 г. США занимали важное место в российском внешнеторговом обороте - второе место после Германии (11 млрд. долл.). Российский экспорт составил в 2011 г. 8,6 млрд. долл., импорт - 2,4 млрд. долл. На США приходилось 6% всего объема внешней торговли России. После 1998 г. объем двустороннего товарооборота сократился на 14,2% в 1999 г., достигнув уровня в 9,6 млрд. долл. в 2000 г. После заметного падения в 2011 и 2012 гг. объем торговли вновь обнаружил тенденцию к росту. Для США значение торгово-экономических связей с Россией гораздо меньше – на долю последней приходится лишь около 0,56% в их совокупном внешнеторговом обороте. В 2003 г. Россия находилась только на 35-м месте среди прочих импортеров американской продукции и на 29-м - среди экспортеров товаров в США. На протяжении практически всех 90-х гг. (кроме 1992 и 1993 гг.) Россия имела положительное сальдо в торговле с США. В 2003 г., например, оно превысило 6,2 млрд. долл. Структура российско-американской торговли отличается явной товарной асимметрией. В экспорте России к началу ХХI в. преобладают черные металлы (28%), продукты неорганической химии (17%), алюминий и изделия из него (16,5%). Машины, оборудование и транспортные средства составляют лишь 12-13% экспорта. В то же время в российском импорте из США доминируют различного рода машины и оборудование (нефтегазовое оборудование, самолеты, электрооборудование, оптические и измерительные приборы, медицинская техника), а также зерно и мясопродукты. Таким образом, в российском экспорте в США преобладает сырьевая составляющая при низкой доле готовой продукции, в импорте же – технологии и продовольствие. Говоря иначе, несмотря на положительное сальдо товарооборота с США (что в целом, несомненно, позитивно сказывается на платежном балансе нашей страны), Россия в торговле с США выступает преимущественно как развивающаяся страна, обладающая экономическим потенциалом более низкого уровня. На данном этапе экономического развития России данная структура товарооборота с США (прежде всего высокая доля машинно-технической продукции в нашем импорте) представляется фактором положительным. Потенциал российско-американской торговли лимитируется масштабами экономик обеих стран (российский ВВП составляет 2,8% ВВП США по рыночному курсу и 10-12% по паритету покупательной способности валют – ППС), местом в мировой торговле (доля США в мировом экспорте в 2003 г. – более 13%, России - менее 1,5%, доля США в мировом экспорте машин и оборудования - более 17%, России - около 4%). Вместе с тем определенный потенциал для развития взаимной торговли имеется - прежде всего, за счет расширения, с одной стороны, традиционного российского экспорта в США металлов, химических товаров и топлива, а с другой - американского экспорта, в первую очередь машин и оборудования, необходимого для обновления технологического парка российской промышленности. Большое значение для России имеет инвестиционное сотрудничество с США, занимающих в ней первое место среди прочих стран по масштабам как текущих, так и накопленных иностранных инвестиций[12, с. 105]. Так, к 2013 г. американские накопленные инвестиции в России составили 5,5 млрд долл., в т.ч. прямые - 4,2 млрд. По общему объему накопленных инвестиций в России США находятся на третьем месте - после Германии и Кипра, по прямым инвестициям - на первом месте (при общем объеме накопленных инвестиций - 42,9 млрд. долл., прямых - 20,3 млрд. долл.). Наиболее приоритетные сферы вложений американских прямых инвестиций в экономику России - топливная и пищевая промышленность (около 75% от общего объема накопленных прямых инвестиций). Другими крупными отраслями приложения инвестиций являются аэрокосмическая промышленность (в частности, корпорация «Локхид» финансирует проекты по запуску спутников с помощью российских ракет и созданию космических станций), авиационная промышленность (только корпорация «Боинг» инвестировала порядка 1 млрд. долл.), телекоммуникации, производство медицинской техники и медикаментов. Весьма неравномерной является и региональная структура капиталовложений. Американский капитал предпочитает либо регионы с развитой финансовой, промышленной и организационной инфраструктурой, либо территории, где осуществляются двусторонние крупные проекты по добыче полезных ископаемых. Так, на шесть субъектов Российской Федерации - Москву, Санкт-Петербург, Московскую, Ленинградскую, Сахалинскую области и Республику Коми - приходится около 70% накопленных прямых капиталовложений Российско-американские отношения в условиях глобализации. По данным президента Американской торговой палаты Э. Сомерса, только в экономику Ленинградской области в 2002 г. было инвестировано более 1 млрд. долл. Очевидно, что, несмотря на лидирующие позиции США в области капиталовложений, и особенно прямых, их объем далек от желаемых и возможных масштабов с учетом как российских потребностей и возможностей, так и американского инвестиционного потенциала. Можно выделить несколько принципиальных факторов, способных определить вектор развития в данной области. Во-первых, это стратегические и тактические интересы обеих стран долгосрочного и краткосрочного характера. Во-вторых, это долговременные стратегии и конкретная политика, обеспечивающая эти интересы. В-третьих, это реальные и потенциальные возможности экономик обеих стран, их предприятий, иначе говоря - совокупность их конкурентных преимуществ и слабостей. В-четвертых, это объективные и субъективные факторы, препятствующие развитию взаимовыгодных торгово-экономических связей между Россией и США, в том числе несовершенное или дискриминационное законодательство, разного рода ограничения в торговле, политические и экономические препятствия по отношению друг к другу на рынках третьих стран и т.д. Влияние растущей глобализации экономики стран становится весьма ощутимым. Взаимозависимость отдельных национальных экономик выражается, в частности, в таком показателе, как объем мирового экспорта и импорта, который составляет более 6 трлн. долл. Причем в последние десятилетия рост мировой внешней торговли существенно опережает рост мирового ВВП. Так, в 2010-2013 гг. среднегодовой прирост мирового товарного экспорта составил 6% в год, в то время как мировой объем производства товаров увеличивался в среднем за год только на 2%. В последнее десятилетие Россия проводит курс на интеграцию в мировую экономику, составной частью которого являются российско-американские экономические отношения. Среди основных факторов, оказавших влияние на их развитие, следует выделить взаимную либерализацию торгово-политического режима и внешнеэкономической деятельности, а также открывающиеся возможности межфирменного сотрудничества. Взаимовыгодный обмен является движущей силой экономического развития, способствующей приращению совокупного богатства партнеров. [10, с. 2] Межфирменное сотрудничество может осуществляться в различных формах. Прежде всего, широкие перспективы имеет торгово-закупочная деятельность. Помимо торгово-закупочной деятельности фирм, большие перспективы имеют другие формы сотрудничества, такие, как продажа лицензий, вступление в альянсы, основание совместных предприятий, осуществление прямых иностранных инвестиций. Создание совместных предприятий, стратегических альянсов на территории России представляет важнейшую возможность международного сотрудничества. При этом российский партнер получает техническую, технологическую и финансовую помощь, а американский - доступ к российским ресурсам и каналам распределения продукции. Россия сегодня обладает целым рядом фундаментальных конкурентных преимуществ, делающих ее привлекательной для международного партнерства. Для США Россия является сегодня важнейшим рынком капитала. Они занимают первое место среди иностранных государств по экспорту частных инвестиций в нашу страну. Американский капитал размещен главным образом в топливной, пищевой, авиационной и аэрокосмической промышленности, в сфере телекоммуникаций. В последние годы активизировала свою работу на российском рынке Корпорация иностранных частных инвестиций (ОПИК), при поддержке которой крупнейшие инвестиционно-финансовые компании осуществляют программы кредитования и инвестирования для российских предприятий. Вместе с американским капиталом приходят новые технологии и управленческий опыт. Научно-техническое сотрудничество представляет собой еще один важнейший аспект межфирменного партнерства, позволяющий интернационализировать инновационную и технологическую стороны деятельности предприятий. Американские фирмы нанимают все больше персонала в России. У компании Intel, например, есть российская лаборатория, специализирующаяся на беспроводной технологии Российско-американские отношения в условиях глобализации. [9, с. 257] Товары, вывозимые из США по индивидуальным лицензиям и непосредственно предназначенные для России, в основном представлены различными комплектами компьютерного программного обеспечения, в том числе для телекоммуникационных систем. Анализируя динамику внешней торговли России и США, представленную в таблице 2.1( приложение А), можно увидеть, что, не смотря на общую положительную динамику роста товарооборота, в основном это происходит за счёт увеличения импорта из США в Россию, который за пять лет увеличился приблизительно в 3,2 раза, тогда как экспорт увеличился менее чем в два раза. Однако в 2012 году торговля между Россией и США продолжала развиваться довольно высокими темпами. По данным за январь-август 2012 года товарооборот составил 17007,3 млн. долл., российский экспорт составил 8359,6 млн. долл., импорт − 8647,7 млн. долл., к концу первого полугодия импорт превысил экспорт на 249,4 млн.долл. Интересно, что рост товарооборота происходит в основном за счёт увеличения импорта. По данным Министерства торговли США дефицит в торговле товарами в 2012 году сократился на 19,9%, что, как считают американские экономисты, связано с уменьшением внутреннего спроса на товары, и что, по мнению автора, стало причиной сокращения роста объёмов экспорта из России в США[8, с. 89]. Роль торговли с Россией для Соединённых Штатов остается незначительной – её доля в товарообороте составляет порядка 0,8% (26-е место в списке торговых партнеров США по объему товарооборота). Товарооборот между Россией и США в 2007-2011 годах характеризуется следующими показателями, приведёнными в таблице 2.2(Приложение А). По расчётам данные американской статистики выше российских приблизительно на 37%. Значение торговых отношений с США не исчерпывается для России количественными показателями товарооборота. Гораздо важнее другое – возможность использовать во взаимной торговле высокий потенциал США в сфере высоких технологий и иметь дело с партнером, который играет такую важную роль международных экономических и финансовых организациях. Россия в настоящее время объективно не может быть сравнима по международным инвестиционным позициям с США, имеющими более чем столетний опыт экспорта-импорта капитала. Наша страна включилась в эти процессы в последнее десятилетие, причем в условиях социально-экономического кризиса и сложных трансформационных процессов. В эти годы из страны преимущественно осуществлялся нелегальный вывоз значительных финансовых ресурсов, обескровливающих экономику страны. Но в последние 5 лет привлекательность России для иностранных инвесторов все же значительно увеличилась. По результатам опроса представителей ТНК, проведенного ЮНКТАД в 2010 г., Россия заняла четвертое место в мире среди государств наиболее привлекательных для вложения прямых инвестиций (после Китая, Индии и США). На территории России действует капитал из более 100 стран. Основные страны-инвесторы в 2012 г. − Кипр, Нидерланды, Люксембург, Германия, Великобритания, США, Франция. На долю этих стран приходилось 80,7% от общего объема накопленных иностранных инвестиций, в том числе на долю прямых приходилось 77,6% от общего объема накопленных прямых иностранных инвестиций. США входят в число ведущих стран-инвесторов по объему привлеченных иностранных инвестиций в экономику России. Американские прямые инвестиции в России вложены в основном в ее производственный сектор, в котором, согласно имеющимся данным, сосредоточено ¾ их объема. Подведя итоги, можно сказать, что потенциал российско-американских экономических связей явно не реализован. Не смотря на то, что для США значение торгово-экономических связей с Россией гораздо меньше: на долю России приходится менее 0,6% совокупного внешнеторгового оборота США, в перспективе Россия может занять существенное место во внешнеторговом обороте США. Не смотря на то, что объём товарооборота увеличивается с каждым годом, это в основном происходит за счёт увеличения российского импорта. Заинтересованность же США в развитии двусторонних внешнеэкономических связей с РФ подтверждается в основном ростом импорта из России нефти, цветных и черных металлов. Несомненно, наша страна является огромным потенциальным рынком для американских товаров и капиталов. Россия может постепенно повышать степень переработки поставляемого в США сырья: продукции нефтепереработки, химических товаров, продукции более высокой степени обработки черной и цветной металлургии. Россия с ее дешевой и высококвалифицированной рабочей силой, используя американские инвестиции, могла бы шире развивать сборочные производства, отрасли машиностроительной и легкой промышленности и в дальнейшем поставлять эту продукцию, как на внутренний рынок, так и за рубеж. О большом потенциале отношений свидетельствует, в частности, опыт российско-американского сотрудничества в области инвестиций. 2.3 Сотрудничество в сфере обеспечения всеобщей безопасности В иерархии угроз национальной безопасности США и России терроризм занимает первостепенное место. Для российского подхода это характерно с середины 90-х гг., что нашло свое отражение в ряде законодательных и концептуальных документов. Уголовный кодекс РФ, принятый в 1996 г., определяет терроризм достаточно узко и без выраженного акцента на политической мотивации этого явления: «Терроризм, то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях» Макаров Д.В. США и Россия. Новая парадигма неправительственной дипломатии. Российско-американские отношения с точки зрения гражданского общества.[6, с. 139] В Концепции национальной безопасности РФ (2000 г.) угрозе терроризма уделяется повышенное внимание. Причем эта проблема рассматривается не как локальная, характерная лишь для России, но как универсальная, транснациональная по природе и международная по значению.[5, с. 12] В США терроризм рассматривался как одна из реальных угроз национальной безопасности и до сентябрьской трагедии 2001 г. Американские аналитики отдавали отчет в том, что характер американского общества делает его весьма уязвимым для террористов. «Стратегия внутренней безопасности Соединенных Штатов» указывает, что терроризм - лишь один из инструментов в арсенале асимметричных средств, на которые делают ставку враги США, понимающие, что в обычном столкновении у них нет шансов нанести поражение стране, имеющей колоссальное военное превосходство. В «Стратегии национальной безопасности Соединенных Штатов», обнародованной в сентябре 2002 г., терроризм определяется предельно лаконично как «умышленное политически мотивированное насилие, осуществляемое против невинных людей». Государственные органы США используют определение терроризма, данное американским законодателем: «Терроризм означает умышленное политически мотивированное насилие против небоевых целей (noncombatant targets), субгосударственными группами или скрытыми агентами, обычно с целью произвести влияние на какую-либо аудиторию». «Международный терроризм» означает участие в террористической активности граждан более чем одной страны или ее распространение на территории более чем одного государства. По оценке ФБР, на протяжении последнего десятилетия произошли глубокие изменения в природе террористической угрозы для США. Таким образом, в официальных определениях и оценках терроризма российской и американской сторонами много сходного. Прежде всего, отмечается транснациональный характер этой угрозы, цивилизационные и религиозные корни наиболее опасных течений современного терроризма, характерные особенности их организации и действий. Подчеркивается особая опасность приобретения и использования террористами ОМП. В свете этого не случайно во многом совпадают и декларируемые принципы борьбы с терроризмом. Обе стороны высказываются за комплексный подход к проблеме, бескомпромиссность и наступательность, признают особое з начение подрыва экономической базы терроризма, высказываются за активное использование военной силы, повышение роли спецслужб и особенно разведки в противодействии ему. США и РФ сходятся и в скептической оценке возможностей сдерживания терроризма. На первый план выдвигается задача его уничтожения и предупреждения путем осуществления превентивных мер, в том числе упреждающих силовых акций. Однако есть и особенности в оценках феномена современного терроризма, что отражается на подходах к противодействию этой угрозе. Российское руководство делает акцент на необходимости международного сотрудничества в борьбе с терроризмом под эгидой международных организаций, в частности ООН, на обязательном соблюдении норм международного права, недопустимости двойных стандартов в оценке терроризма. К особенностям американского подхода можно отнести склонность к использованию силовых методов за пределами территории страны, готовность к односторонним действиям и даже выходу за рамки международного права для устранения террористической угрозы. Разница существует и в определении характера контртеррористических действий[2, с. 68]. США демонстративно поднимают их статус до уровня войны. «We are at war», - не устают повторять американские руководители. Напротив, российские руководители, ведущие настоящую войну с противником, применяющим террористические методы, всеми силами стремятся откреститься от ассоциации своих действий с войной и представить их как ограниченную «контртеррористическую операцию». [4, с. 128] Особенности американского и российского подходов во многом определяются объективными возможностями обеих стран в борьбе с терроризмом и соображениями как внутриполитического, так и внешнеполитического характера. Отдельное место занимает вопрос об оценке современного терроризма как международного. Руководство РФ подчеркивает именно этот аспект проблемы, хотя терроризм в России имеет, прежде всего, внутренние корни. Руководство США также признает международный характер терроризма, но интерпретирует его по-своему. Однако, несмотря на различия в нюансах трактовки понятия международного терроризма, именно признание его транснационального характера и создает предпосылки для сотрудничества США и России в борьбе с этим злом. Наряду с официальными концепциями в России и США существуют и альтернативные оценки терроризма. Их отличия от официальных подходов существенны. Соответственно, значительны различия во взглядах представителей американской и российской общественности. Порой они доходят до взаимных обвинений. Так, в России можно услышать обвинения в адрес США в развязывании международного терроризма и даже косвенное оправдание антиамериканского терроризма, а в США раздаются упреки в адрес России за неадекватность антитеррористических действий в Чечне и даже геноцид чеченского народа. В обеих странах получили распространение теории заговора спецслужб, якобы инициировавших в провокационных политических целях крупнейшие теракты в своих собственных странах. 3 Проблемы российско-американских отношений и пути их решения 3.1 Современное российско-американское противостояние Объективные сдвиги в глобальной политике на рубеже XX– XXI вв. привели к возникновению новых противоречий в отношениях России и США. 1. Быстро истощился запал всемирной борьбы с международным терроризмом, скомпрометированной войной США в Ираке. Теперь народы и правительства сами четче понимают контуры террористической угрозы, не преуменьшая и не преувеличивая ее. Террористы не смогли получить доступ к оружию массового уничтожения, а в деле противодействия "обычному терроризму" государства кое-чему уже научились. 2. В мире поменялся полюс противостояния. С 2001 г. самым главным его элементом был антагонизм США с многими исламскими странами. Он пришел на смену противоречиям в НАТО между США, с одной стороны, и Францией и Германией – с другой. Теперь вровень с ними поднялись отношения с регионом Большого Ближнего Востока, который, по американским представлениям, распространяется на севере до Закавказья, Черноморья и Каспия. Европейское направление американской политики на уровне практических действий стало еще скорее трансформироваться в европейско-каспийское и европейско-кавказское. Азиатизация НАТО продолжается. Как и три-четыре года назад, ее главным стимулом остается стремление США укрепить стратегические позиции в регионах предположительного наличия энергоресурсов. При этом главным формальным обоснованием нового "похода на Восток" служит "ядерная угроза Ирана", в оценке которой Москва и Вашингтон серьезно расходятся[11, с. 153]. 3. Впервые за полтора десятилетия Россия стала подчеркнуто противопоставлять привычно напористой "восточной стратегии" США собственную непривычно наступательную линию. Эта новая политика предполагает безоговорочный отказ не только от солидарных действий с Вашингтоном периода 1990-х гг., но и даже от более твердого курса "избирательного сопротивления" американской политике, которой придерживалась российская дипломатия на протяжении большей части администраций В. Путина. Нерв момента состоит в факте "встречной дипломатической эскалации" России и США. Такого в российской внешней политике не было давно. Среди источников российско-американских противоречий следует отметить несовпадение точек зрения на многие проблемы: от несогласия американцев с направленностью политических процессов в России до несовпадения позиций по вопросам нераспространения ядерного оружия и политики в отношении отдельных стран и ситуаций. Россию раздражает то, что Вашингтон пытается учить ее, как строить отношения с соседями, в том числе неприятными или опасными. К тому же, давая "советы" по поводу отношений России с соседями, сами США ничем не рискуют. Для них российское пограничье – "туманная даль", для России – зона ключевых экономических, политических и военных интересов. Суть российско-американского недоверия состояла не в обмене колкостями по поводу оценки "фарсовых режимов" в Грузии или Украине, а в том, что США перешли "красную линию" безопасности России, организовав антиконституционный переворот в 2014 г. на Украине. После этого, военное присутствие США непосредственно у границ России из гипотетического стало реальным. Россия ответила адекватно: Крым и Севастополь вошли в состав Российской Федерации в качестве субъектов. Базовое противоречие между США и Россией состоит в противоположных мнениях об оптимальной роли России в мировой энергетической сфере. Москва стремится предельно усилить ее так же последовательно, как США стараются помешать ей в этом. "Имитация принципиальности" в спорах из-за конфликтов в "трубопроводном Закавказье" и ситуации вокруг Ирана – производные от намерения Вашингтона устранить конкурентов из региона, который считается возможной альтернативой Ближнему Востоку в качестве всемирной энергетической кладовой. Все усугубляется отсутствием между Россией и США систематического диалога по глобальным вопросам, прежде всего, военно-политическим. Воссоздание механизма для такого диалога представляется неотложной необходимостью, если исходить из желания удержать российско-американские отношения в русле хотя бы и "прохладного", но партнерства. Другой вектор разногласий между Россией и США связан с развертыванием в Европе третьего позиционного района американской стратегической ПРО. Наиболее острые разногласия по этому поводу возникли весной 2007 г., а своей кульминации они достигли 21 ноября 2007 г., когда МИД России получил официальное письмо Госдепартамента Соединенных Штатов. Оно не оставило никаких сомнений: Вашингтон вопреки тем обещаниям, что давали 12 октября 2007 г. на встрече "2+2" Кондолиза Раис и Роберт Гейтс, ни при каких условиях не откажется от размещения своей стратегической ПРО в Восточной Европе. Даже несмотря на то, что ракетной и ядерной угрозы со стороны Ирана может и не быть. В Министерстве иностранных дел РФ и в Генеральном штабе Вооруженных Сил РФ публично расценили американские намерения как силовой прием, направленный на ослабление российских стратегических сил ядерного сдерживания[7, с. 308]. 3.2 Проблемы в сфере экономических отношений и перспективы их решения На сегодняшний день сфера взаимодействия и сотрудничества между США и Россией огромна и, несмотря на проблемы в политической сфере, Соединённые Штаты традиционно являются одним из ведущих торговых партнеров России. Но если рассмотреть масштабы, возможности и потребности Америки и России, становится очевидным, что потенциал российско-американских связей, особенно экономических, явно не реализован. В первую очередь следует обратить внимание на проблему зарубежного инвестирования. Практически все сферы и отрасли России испытывают острую потребность в огромном количестве инвестиционных ресурсов. США же занимает ведущие позиции в мировом инвестиционном процессе и является лидером по размерам накопленных за рубежом прямых инвестиций. Но хотя по сумме накопленных иностранных инвестиций в России Америка входит в десятку крупнейших, их доля в 9 раз меньше, к примеру, доли Великобритании. Гипотетическая привлекательность российского рынка для иностранных инвесторов (прежде всего с неограниченными сырьевыми возможностями и дешевой высококвалифицированной рабочей силой) явно уступает сумме негативных факторов. Прежде всего причиной малой привлекательности России как импортёра иностранного капитала называет нестабильность, законодательства применительно к иностранным инвесторам и слишком частые его изменения. Высокий уровень налогов, транспортных тарифов является ещё одной причиной, оказывающей негативное воздействие на инвестиционную привлекательность России. Конечно, с точки зрения ставок и общей конструкции российская налоговая система вполне сопоставима с государствами восточной Европы, но на практике даже уплатив легально установленные законом налоги, предприятие может спустя некоторое время получить в виде претензий от налоговых органов гораздо большие суммы, а в условиях всемирной доступности почти любой информации, новости о таких ситуациях не могут не отпугнуть зарубежных партнёров, тем более американских. Также, по мнению автора этой статьи, высокий уровень коррупции в бизнесе, а так же сложность и громоздкость процедуры оформления различных документов или получения различных документов становится серьёзной проблемой для зарубежных инвесторов. Не смотря на то, что в настоящее время в сфере внешнеэкономических связей участвуют несколько сот тысяч российских фирм и компаний, многие из них не обладают квалифицированными кадрами, способными грамотно общаться с иностранными партнёрами и вести бизнес-сотрудничество. Нельзя также не отметить такой важный элемент экспортного потенциала, как технический сервис. Многие российские предприятия машиностроения отдают приоритет выпуску готовых машин, мало заботясь о выпуске запасных частей. Отсутствие своевременных поставок запасных частей является существенным тормозом для развития экспорта РФ продукции машиностроения, тогда как автомобили и детали и аксессуары к ним в структуре импорта США, на долю которого в 2012 году пришлось 15,3% всего мирового импорта, составляют десятую часть. Автор другой статьи «Проблемы роста иностранных инвестиций в экономику РФ» считает, что не менее важна и сфера приложения инвестиций – около 75% из прямых американских инвестиции в России вложены в основном в ее производственный сектор. На непроизводственную сферу приходится ¼ прямых инвестиций США, направляемых, в первую очередь, в банковскую и страховую деятельность, а также в сферу информационно-консультационных услуг. Но большую потребность в инвестировании, согласно данным государственной службы статистики, испытывают такие сферы как, например, сельское хозяйство, строительство, производство транспортных средств и оборудования, обработка древесины, предоставление коммунальных, социальных и персональных услуг. Одна из причин гипертрофии в сторону топливно-энергетического и агропромышленного комплексов – отсутствие должных мер экономической политики, определяющих приоритеты в развитии российской экономики и реализующих дифференцированный подход к привлечению иностранных инвестиций. Иностранные инвесторы, в том числе и американские, пока сами выбирают сферы деятельности, ориентируясь на освоение новых рынков сбыта, расширение своего участия в добыче сырьевых ресурсов и повышение экономической эффективности всей хозяйственной сети ТНК. Российское государство, к сожалению, не оказывает на этот процесс сколько-нибудь существенного воздействия. Оно не определило чётко приоритеты инвестиционной деятельности, что неизбежно приводит к распылению капитальных вложений. Российские государственные службы контроля и регулирования экономической деятельности не всегда предоставляют качественное информационное обеспечение экономики, которой требуется полная, своевременная и непротиворечивая информация. Недостаточная прозрачность, как внутренней деятельности компаний, так и во взаимодействии с внешним миром во многом способствует ухудшению инвестиционного климата, чрезвычайно затрудняет разработку общенациональной и отраслевой стратегии развития различных сфер российской экономики. На сегодня в России существует некая неопределённость в отношении собственности. По итогам обзоров соблюдения прав американских владельцев интеллектуальной собственности в зарубежных странах Россия, несмотря на очевидный прогресс в данной сфере, несколько лет подряд зачисляется в неблагоприятный список «приоритетно наблюдаемых стран». Существует и обратная проблема в отношении регистрации прав на интеллектуальную собственность российского происхождения в США, а также по защите российской аудиовизуальной продукции от несанкционированных копирования и продаж на американском рынке. Существует несколько проблем, связанных с политикой США по отношению к России. В первую очередь это дискриминация России в вопросах экспортного контроля. Участие России в создании международного режима экспортного контроля взамен не привело к пересмотру правил экспортного контроля США в отношении нашей страны. Также остаются нерешенными вопросы об отмене соглашений о добровольных экспортных ограничениях (по толстолистовой и горячекатаной стали, нитрату аммония), ограничения по номенклатуре разрешенного к ввозу в США спортивно-охотничьего оружия и боеприпасов, прекращению действия антидемпинговых пошлин на российские товары (карбамид, феррованадий, металлический кремний, магний). Но самая серьезная, по мнению автора данной работы, проблема заключается в отрицательном имидже России как страны и русских как нации в целом. Многие зарубежные, в основном американские, фильмы, а так же народные традиции, представленные зачастую в градационном виде, создают у иностранных партнёров ложное представление о РФ и становится серьёзнейшим препятствием для принятия решения о взаимном с ней сотрудничестве. Выделяемые на сегодняшний день проблемы в сфере международных торгово-экономических отношений России с зарубежными странами и, в частности, с Америкой, существуют не первый год и на протяжении всего этого времени активно разрабатываются, предлагаются и обсуждаются пути их решения[6, с. 140]. Например, предлагается более интенсивно использовать информационные технологии в работе государственных органов, своевременно обновлять сайты правительственных министерств и ведомств, а также своевременно публиковать полный перечень документов с регламентами для всех видов экономической деятельности. Несомненно, инвесторам – как российским так и иностранным – нужны чёткие представления, как будет развиваться ситуация, на что ориентируется государство в ведущих отраслях экономики на ближайшие 5-20 лет, поэтому важно выработать общенациональную и отраслевую стратегию развития различных сфер экономики. Решать задачу по развитию внешнеэкономических отношений необходимо по следующим направления. В первую очередь важно изменить сырьевую направленность российского экспорта. Как уже было сказано, повышение степени переработки сырья, увеличение на этой основе экспорта готовых изделий значительно повышает экономическую эффективность внешней торговли, поэтому одной из насущных задач является диверсификация российского экспорта и развитие экспортно-ориентированных отраслей, нацеленных на увеличение промышленной переработки сырья и, прежде всего, продукции машиностроения. Одним из путей, препятствующих вывозу из России необработанного сырья, могло бы стать установление повышенных экспортных пошлин на его вывоз и дифференциация (эскалация) ставок экспортно-таможенного тарифа в зависимости от степени обработки товара. Направленность российского экспорта в США традиционно характеризуется сырьевой направленностью, доля машин и оборудования продолжает оставаться незначительной. Однако исследование конъюнктуры американского рынка и анализ запросов американских компаний показывают, что существуют реальные возможности расширения российского экспорта не только за счет роста объемов экспортируемых из России нефти, природного газа, металлов и химических удобрений, но и путем увеличения поставок ряда товаров с высокой степенью обработки, а также услуг. Для этого, как считает автор данной работы, нужно ужесточить контроль над качеством российской продукции, доработать систему госстандартов. Это может способствовать более активному продвижению в США некоторых видов готовой продукции машиностроения, химической, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной, пищевой промышленности, имеющих реальную перспективу реализации на емком американском рынке. Также необходимо создать единый орган, на который были бы возложены функции по реализации единой государственной стратегии в области привлечения иностранного капитала в российскую экономику. Для того, чтобы устранить проблему неквалифицированных кадров, для участников внешнеэкономических связей можно ввести специальную лицензионную систему, которая позволила бы усилить контроль государства и повысить эффективность внешнеэкономического сотрудничества. Очень важно также и дальше совершенствовать договорно-правовую базу международного сотрудничества. В первую очередь очень важно поддерживать эффективный государственный контроль за экспортом из России стратегического сырья, перспективных технологий, утечкой "умов" и интеллектуальной собственности в сферах, затрагивающих интересы национальной безопасности страны. Нужно устранить или существенно сократить ограничений на экспорт в Россию высокотехнологичного оборудования, "ноу-хау, и проводить гибкую протекционистскую политику в целях выборочной защиты от иностранной конкуренции отечественных производителей товаров и услуг. Также необходимо постепенно отказаться от тех видов экономических отношений, которые строятся преимущественно на основе американской правительственной помощи и кредитов международных финансовых организаций, поскольку они часто обусловливаются со стороны США политическими условиями, которые ущемляют суверенитет России, ограничивают внешнеполитическую и внешнеэкономическую активность нашей страны в отдельных регионах. И, несомненно, нужно разрушать сложившиеся о России стереотипы, не допуская, чтобы в фильмах, передачах или книгах РФ представлялась сквозь призму предрассудков[2, с. 68]. Отношения с США являются важнейшим приоритетом российской внешней политики. В их основе лежит общее понимание сторон о близости стратегических интересов России и США в вопросах обеспечения международной безопасности. Российское руководство исходит из того, что возникающие в ходе взаимодействия двух стран расхождения как тактического, так и концептуального характера по некоторым вопросам не должны являться препятствием для поступательного развития российско-американских отношений. Проблемные вопросы должны решаться на основе диалога и стремления сторон к расширению сферы согласия и взаимопонимания. Россия и США сохраняют приверженность продолжению активного и плодотворного политического и экономического диалога по всему комплексу двусторонних, международных и глобальных проблем. Поэтому правительство должно заниматься проблемы разработки правовой базы инвестиционного регулирования, привлекать иностранных инвесторов путём предоставления различных льгот и гарантий, создавать условия, в которых иностранные инвесторы будут спокойны за свои вложения. Для привлечения инвесторов в первую очередь нужно сделать экономику России нормально функционирующей и привлекательной для иностранных инвестиций. 3.3 Проблемы отношений России и НАТО Глава администрации президента заявил, что основные угрозы для европейской безопасности находятся вне Европы. Он отметил, что в целом Европа «не знает идеологических разногласий и противоречий, способных разжечь масштабные конфликты». Однако время от времени предпринимаются попытки «подменить реальные угрозы европейской безопасности мнимыми». «Надо понять очевидную истину: любые попытки возвести новые разделительные линии, подменить реальные угрозы мнимыми контрпродуктивны. Они лишь отвлекают силы и ресурсы», – заявил он и добавил, что «тяжелый груз стереотипов и старых представлений» периодически по-прежнему ощущается как на Западе, так и на Востоке. Представитель Генерального штаба российских вооруженных сил на Международной конференции по евробезопасности назвал три проблемы во взаимоотношениях России и НАТО: экспансия альянса, разное видение угроз военной безопасности и нехватка взаимного доверия. «Полагаю, что мы должны говорить о них прямо и открыто, это пойдет на пользу нашему сотрудничеству», – заявил начальник главного оперативного управления Генштаба генерал-полковник Владимир Зарудницкий. «Первая проблема – продолжающееся расширение состава НАТО и продвижение инфраструктуры блока к границам России», – уточнил он. Вторая проблема, по его словам, «заключается в разном видении угроз военной безопасности. «Вот маленький пример: Североатлантический альянс ежегодно проводит учения, сценарии которых могут рассматриваться как проверка планов НАТО по противодействию агрессии со стороны России <…> Только по этой причине ВС РФ не принимают участия в подобных учениях», – отметил генерал[8, с. 86]. Третья проблема, со слов Зарудницкого, – нехватка взаимного доверия, в частности создание системы ЕвроПРО без учета мнения России. «Я, как руководитель органа военного управления, ответственного за стратегическое планирование применения вооруженных сил, отмечу, что мы постоянно осуществляем оценку угроз военной безопасности России, хода реализации планов создания системы ЕвроПРО и степени ее влияния на потенциал российских стратегических ядерных сил», – сказал Зарудницкий. В то же время, по его словам, ни у России, ни у НАТО нет существенных разногласий по вопросу целесообразности дальнейшего наращивания военного сотрудничества. «Мы смотрим вперед с вполне обоснованным оптимизмом», – заключил он. Можно сделать вывод, что отношения между Россией и НАТО на данном этапе имеют ряд особенностей. Одной из них является их маятникообразный характер. Начиная от периода «холодной войны» и до последнего времени они характеризуются сменой «похолоданий» и «потеплений». Второй особенностью является то, что в последние годы эти отношения строятся в «догоняющем» ключе. НАТО активизируется по самым разным направлениям, Россия же вынуждена отвечать на эти вызовы и преимущественно занимать оборонительную позицию. Третьей особенностью этих отношений является непоследовательность политического курса России, которая обусловлена трудностями перехода от социализма к рыночной экономике, борьбой различных политических групп за власть и влияние, в том числе в международной сфере. Четвертой особенностью является то, что если НАТО территориально активно разрастается, занимая многие ниши, в том числе большинство из тех, которые ранее занимала Россия, то зона воздействия Российской Федерации по многим позициям сужается. И поскольку эта тенденция сохраняется, то следует ожидать дальнейшего наращивания потенциала НАТО и пропорционального ослабления России. 4 Global patterns in the development of russia-u.s. relations Up until 2020, the overall environment for Russia-U.S. relations will remain relatively conflict-prone. The most serious problems are concentrated in the area of strategic stability and related issues of nuclear non-proliferation. Less significant (but still unstable) will be the problems connected to international legal structures and the energy sphere. Without a set of stabilizing economic ties between Russia and USA such as those between China and the U.S., things stand to worsen. The system of military and strategic parity remains the only stabilizing factor in Russia-U.S. relations. However, its maintenance requires the modernization of Russian nuclear missile potential, which inevitably will create new entanglements between Moscow and Washington. The maintenance of strategic stability remains the key problem for Russia-U.S. relations. Already by the late 1980s, a new category of expert literature emerged that argued that the Cold War did not herald an outstanding success: Soviet military potential was not dismantled the way Germany and Japan were after World War II. The reduction of Russian military, especially nuclear, potential is still regarded as a priority for U.S. national security policy. For its part, Russia has not intended to radically reduce its strategic military potential. The Russian elite considers these capabilities to be a guarantee against potentially hostile actions from Washington. From the American perspective, strategic stability has been traditionally linked with defining the parameters of strategic nuclear force development. The basic strategic stability concepts were formulated in 1977 by prominent American arms control expert Paul Nitze. In his memorandum for the Department of Defense, he noted that the USSR’s development of a new class of intercontinental ballistic missiles (ICBMS) with multiple independently targeted re-entry vehicles (MIRVS) would undermine stability in the strategic sphere. In order to preserve stability, Nitze suggested first off to pay particular attention to heavy ICBMS during negotiations and, second, to exclude cruise missiles from negotiations as a means of compensating against Soviet superiority with regard to ICBMs. Beginning in 1981, the Reagan Administration proposed the Nitze concept of strategic stability to the USSR as the basis for negotiations. Under the Russian interpretation, “strategic stability” represents a set of conditions to reduce the risk of an outbreak of a nuclear war. Until the mid-1980s, the Soviet leadership criticized strategic stability as a “bourgeois theory”. The Kremlin feared that the United States wanted to achieve unilateral advantages through the reduction of heavy MIRVED ICBMS. The Soviet leadership, headed by Gorbachev (1985-1991), wanted to maintain the regime of strategic dialogue with Washington. At the Wyoming meeting on 22-23 September, 1989, Minister of Foreign Affairs of the USSR E.A. Shevardnadze and U.S. Secretary of State J. Baker worked out four principles for arms control negotiations: - Separate negotiations on offensive and defensive strategic arms (i.e. MD and SOA); - Increased attention to the problem of reducing heavy ICBMS (MIRVED ICBMS) as a “destabilizing” type of SOA; - Acceptance of the existence of “breakout potential” (reduction of warheads through storage, instead of their destruction); - Exclusion the cruise missiles (i.e. non-nuclear high-precision weapons). The logic of the Wyoming compromise laid the foundation for the Russian-U.S START-I (1991), START-II (1993) and SOR (2002) Treaties. By 2009, the situation had changed. Twice – in Helsinki (April 20, 2009) and Amsterdam (June 20, 2009) – Russian President Medvedev stated that Russia would engage in SOA negotiation only on the condition that the Wyoming compromise be revised. The New START, signed on April 8, 2010 (the Prague Treaty), not only envisaged the reduction of SNF ceilings to 1550 units on each side but also established new rules for strategic dialogue: - Preserving the right of Russia and the USA to “breakout potential”: - Taking into account the BMD issue within the structure of strategic parity; - Exclusion of non-nuclear high-precision weapons from negotiations; - Absence of limits on MIRVS; - Abstinence from priority negotiations on the reduction of heavy ICBMS; - Relaxing the system of mutual inspections. The ability (or inability) of Moscow and Washington to agree on mutually beneficial revisions to the Prague compromise will remain the central item on the agenda for Russia-U.S. relations for the period until 2020. However, the conditions of the “Prague compromise” remain fragile. The Parties have interpreted the Preamble of the New START on interdependence of strategic defensive and offensive arms quite differently. The MFA of Russia considers an obligation of the United States to introduce limitations on the number of deployed BMD systems. The U.S. sees in it nothing more than parameters for future negotiations on arms limitations. On November 23, 2011, President Medvedev declared that Russia could potentially withdraw from the New START in the event of rapid build-up of the U.S. BMD system. Therefore, the ability (or inability) of Moscow and Washington to agree on mutually beneficial revisions to the Prague compromise will remain the central item on the agenda for Russia-U.S. relations for the period until 2020. The problem of nuclear non-proliferation remains a conflict area for Russia-U.S. relations. Formally, Moscow and Washington have jointly called for strengthening the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT). In reality, a set of contradictions has evolved between Russia and the U.S. in connection with different policies towards outsider states in the international non-proliferation system. Up until 2020, the overall environment for Russia-U.S. relations will remain relatively conflict-prone. Over the last twenty years, the U.S. has developed a counter-proliferation strategy. This implies preventive seizure of weapons of mass destruction from “dangerous” regimes (those perceived by Washington as dangerous) and the prevention of these weapons from falling into the hands of transnational criminal and terrorist networks. The current American policy of counter-proliferation includes five courses of action: - A “buy-out” of a nuclear program from a potentially dangerous state; - Establishing control over nuclear facilities of “problematic” countries; - Partial recognition of nuclear status of a violator in exchange for his compliance with a number of international agreements; - Threats of force and delivering (as a last resort) incapacitating strikes against nuclear or proto-nuclear facilities of “dangerous regimes”; - Toughening international control over closed nuclear fuel cycles (CNFC); The counter-proliferation strategy requires a partial revision of the terms of the Comprehensive Test-Ban Treaty (CTBT). Under the Treaty on Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT), any non-nuclear state has the right for peaceful use of atomic energy. On February 11, 2014, President George W. Bush proposed the project of NPT reform with the following aims: to introduce a prohibition on supplies of CNFC technologies to countries, which had not acquired them before the 1st of January, 2004; to compel countries that might withdraw from the NPT to return CNFC technologies to IAEA; to adopt an international code of conduct in the sphere of peaceful use of atomic energy and to raise the status of the World Nuclear Association as a potential controller of the fissionable materials market. Since 2009, the Obama Administration has defended these proposals in the framework of “nuclear-free world” or “Global Zero” project. They are consonant to the “Baruch Plan” (1946), which intended to put all CNFC components, including the production of uranium ore under the control of the UN Atomic Energy Commission. Over the last fifteen years, U.S. Administrations have established several precedents for counter-proliferation strategy implementation: 1 Iraq: conducting a military operation under the pretext of seizing the WMD from a “potentially dangerous” regime; 2 Iran: demands to terminate the uranium enrichment program; 3 DPRK: the demand to disable the nuclear facilities under IAEA control and/or the “Five Powers Commission; 4 Pakistan: the demand to admit American representatives to the management of this country’s nuclear potential; 5 India: partial recognition of its nuclear status in exchange for of its civilian nuclear facilities opening by Delhi to the IAEA. Russia, on the contrary, has a more cautious attitude to counter-proliferation policy. The Russian public does not understand why the U.S. allows France and Germany to conduct independent commercial activities with “problem” countries while denying these rights to Russia. The Russian side suspects that under the cover of non-proliferation rhetoric to strengthen the NPT, the United States is squeezing out competition from promising nuclear markets. Moscow seriously fears that the precedents listed above have created the groundwork for applying the counter-proliferation strategy to Russia and China. For the period until 2020, there remains a threat of a status conflict connected with Moscow’s desire to increase its role in the international non-proliferation system on the one hand, and the unwillingness of Washington to agree with a revision of the existing order on the other. The problem of reforming International Law will be one of the most conflict-prone areas of Russia-U.S. relations. Over the last twenty years a certain tendency in the U.S. policy has taken shape with regards to reforming the system of International Law. The previous system, created after World War II, took into account the prevalence of the five great powers (the USA, USSR, Great Britain, France and China) and at least two superpowers with approximately equal military potentials (the USA and USSR). The end of the Cold War and the collapse of the USSR in 1991 did not lead to any serious shifts at the international legal level. The existing World Order functions on the basis of the institutions of the Yalta-Potsdam system. Therefore, the assertion of American leadership requires the U.S. to carry out the policy of reforming the World Order structure. In order to implement these initiatives, the United States has conducted a multi-track policy: - Initiated the discussion at the international level of the problem of inefficient UN activity, especially, the UN Security Council; - Created a number of precedents of activity of other organizations, institutions or “clubs”, (first of all NATO or G8) without the sanction of the UNSC; - Encouraged the legal prosecution of the leaders of sovereign countries; - Organized precedents to revisit some norms of the international humanitarian Law of the 20th century (for example, non-application to Taliban of the 1929 Geneva Convention Relative to the Treatment of Prisoners of War). In so doing, the United States utilizes a number of mechanisms that strongly affect Russian interests. The first one is the desire to diminish the role of the UN Security Council as a key institution responsible for the maintenance of international peace and security. The second one is speculation at the international level about Stalinism and the results of World War II. (This provides a pretext for delegitimizing UN activities). The third one is a politicization of the topic of corruption. Most data on corruption of the elites of other countries regularly presented by American and British mass media have not been substantiated. Rather, they create a political and psychological environment that makes leaders of sovereign states feel uneasy. The problem of reforming International Law will be one of the most conflict-prone areas of Russia-U.S. relations. Issues related to energy security remain potentially a conflict prone area in Russia-U.S. relations. The concept of “energy security” was developed in the U.S. after the first “energy shock” of 1973. It envisaged a diversification of the sources of energy supplies, development of alternative energy sectors (primarily nuclear energy), measures to ensure a free and unimpeded access to energy sources, and the admissibility of the use of force to protect energy interests. In 1975, this understanding of energy security became part of the G7 program. The Energy Charter Treaty (ECT) of 1994 was intended to bind exporters of the energy products (first of all – Russia) into a package of agreements. But the integration of Russia into the G7 then changed the situation. Since 2005, Moscow has raised the issue of reforming the understanding of energy security by better accounting for the interests of exporters. At the G8 Summit in Saint Petersburg (15-17 July, 2006), Russia managed to achieve the inclusion of a new understanding of energy security into official documents that would ensure security throughout the cycle of production, transportation and distribution of energy products. Since then, Washington has been developing and testing in practice various means to counter the Russian “energy weapon”: from its support to Ukraine and Belarus in their energy conflicts with Russia to encouraging Turkmenistan’s policy of creating a system of hydrocarbons exports that would bypass the Russian Federation. During the 1970s, British-American companies (the so-called “seven sisters”) ranked first in the energy market. In the 2000s, they yielded their dominant position to the state-led corporations of Russia, China, the Persian Gulf States, India, Indonesia and Brazil. This explains the attempts of the American business to gamble for the divestment of their competitors. In the energy sector, Russia and the U.S. either have positive experience of cooperation. The joint projects (Sakhalin-1, Sakhalin-2, and the Northern Bridge) have turned to be unviable. So far, Russian and American energy business have no experience in reaching compromises. “The British factor” serves as additional source of tension. Until the mid-1980s, the U.K. was a leading energy producer in Western Europe. However, the drop in volumes of hydrocarbon production in the North Sea beginning in 1986 strengthened the role of energy supplies from the USSR/Russia. In turn, the leading role started to shift to Germany as a key transit hub for Russian hydrocarbon supplies. This trend has provoked countermeasures from London. British diplomats have tried to use Central and Eastern European countries so as to weaken the Russian-German energy interaction. This policy enjoys thorough support from Washington. Заключение В данной курсовой работе рассмотрены изменение образа демократии как фактор российско-американских отношений, разработка в России и США эффективной модели политической социализации для XXI века, российско-американские экономические отношения: состояние и перспективы, проанализированы перспективы развития межфирменного сотрудничества в условиях глобализации, рассмотрены войны в эпоху глобализации, дана оценка современного терроризма: российскому и американскому подходам, рассмотрены ООН и многосторонняя дипломатия США и России: принципы, приоритеты и борьба с международным терроризмом. Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Соединённые Штаты, несмотря на проблемы в политической сфере, традиционно являются одним из ведущих торговых партнеров России. В 2007 двусторонний товарооборот достиг 19,2 млрд. долларов, при этом российский экспорт составил 15,3 млрд., а импорт - 3,9 млрд. Асимметрия в положении двух стран сегодня слишком велика. ВВП США превышает ВВП России в 30 раз по обменному курсу и в 10 раз по паритету покупательной стоимости. Еще более заметен разрыв в сфере военных расходов. Но не стоит забывать, что среди многочисленных американских союзников и партнеров сегодня никто не равен США по совокупной силе. Нередко Вашингтон использует это в своих интересах, и доктрина Буша четко фиксирует американские претензии на лидерство. Тем не менее, свою выгоду от сотрудничества с США получает и Западная Европа, и Япония, и даже крошечный Израиль. Нам тоже надо научиться использовать взаимодействие с Соединенными Штатами для защиты российских интересов. В краткосрочной перспективе баланс сил в российско-американских отношениях вряд ли изменится в нашу пользу, что может быть использовано США для усиления нажима на Россию. Однако по мере выхода России из кризиса и обеспечения устойчивых темпов экономического развития будут возникать предпосылки для выравнивания отношений с Соединенными Штатами, обеспечения более равноправного взаимодействия двух государств, преодоления рецидивов холодной войны. Это создаст основу для формирования в более отдаленной перспективе устойчивой модели взаимовыгодного сотрудничества России и США как в рамках двусторонних отношений, так и в подходе к решению ключевых вопросов мировой политики и экономики, обеспечению международной безопасности на глобальном и региональном уровнях. Список использованных источников1. Васильев В.С. Экономические проблемы США в начале XXI века [Текст]// США-Канада: Экономика, политика, культура. — 2015. – C.125-129. 2. Давыдов А.Ю. Финансовый рынок США в глобальной экономике [Текст] // США-Канада: экономика, политика, культура. — 2014. — С.61-76. 3. Давыдов А.Ю. Внешние факторы роста американской экономики в эпоху глобализации [Текст]// США-Канада: экономика, политика, идеология. — 2014. — С.3-18. 4. Загладин Н. Новый мировой порядок и внешняя политика России[Текст]// Мировая экономика и международные отношения. – 2013. - № 1.- С. 113 - 129 5. Коновалов А.Б. Как Россия и США потеряли друг друга [Текст]/ А.Б. Коновалов // Мировая экономика и международные отношения. – 2013 − №7. – С.3-15. 6. Макаров Д.В. США и Россия. Новая парадигма неправительственной дипломатии.[Текст] // Актуальные проблемы права: материалы междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2012 г.). — М.: Ваш полиграфический партнер, 2012. — С. 137-140. 7. Мэтью Рожански "Перезагрузка" один из результатов процесса" [Текст]: статья / М. Рожански // "ВПК". — 2013. — №19. — С. 306-308. 8. Пороховский А. Эволюция структуры американской внешней политики [Текст] // Вопросы экономики. — 2015. — С.84-96. 9. Рогов С. Доктрина Буша и перспективы российско-американских отношений [Текст] // Независимое военное обозрение. — 2015. — №13. — С. 399-401. 10. Смирнов В.Е. Торгово-экономическое сотрудничества России и США [Текст]/ В.Е. Смирнов // БИКИ. – 2012 – №52-53. – C.2-6. 11. Супян В.Б. Состояние и перспективы Американской экономики и российско-американских отношений [Текст]: статья / В.Б. Супян // Россия и Америка в XXI веке. – 2013 – №1. – С.126 - 154. 12. Устюгов В.В. Российско-американские отношения с точки зрения гражданского общества [Текст]: учебник / В.В. Устюгов //М.: Юрлитинформ, – 2012. – С. 99 -112. 13. Экономические отношения между Россией и США[Текст] // Справочная информация Министерства иностранных дел Российской Федерации, 28.04.2015. 14. Борьба с терроризмом в современной России - [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=15&art=4030 15. Некоторые проблемы борьбы с терроризмом в России на современном этапе России - [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-borby-s-terrorizmom-v-rossii-na-sovremennom-etape 16. Три проблемы отношений России и НАТО – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://vpoanalytics.com/2013/05/24/tri-problemy-otnoshenij-rossii-i-nato/ 17. Зименков Р.И. Прямые инвестиции США в экономике России – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: httm/www.rusus/ru. |
Приложение А
Таблица 2.1
Внешняя торговля России с США
2008 г. |
2009 г. |
2010 г. |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. |
I полуг 2015г |
|
Оборот,млн. долл |
8180,9 |
6965,8 |
7169,4 |
9824,2 |
10886,7 |
15048,3 |
17502,9 |
11799,2 |
Экспорт,млн. долл |
4198,2 |
3987,3 |
4207,7 |
6624,1 |
6323,7 |
8638,4 |
8047,9 |
5779,4 |
Импорт,млн. долл |
3982,7 |
2978,5 |
2961,7 |
3200,1 |
4563 |
6409,9 |
9455 |
6019,8 |
Сальдо,млн. долл |
215,5 |
1008,8 |
1246 |
3424 |
1760,7 |
2228,5 |
-1407,1 |
-240,4 |
Таблица 2.2
Внешняя торговля США с Россией в млрд. долл.
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. |
2015 г. |
|
Товарооборот |
11,1 |
14,4 |
19,2 |
24,5 |
26,7 |
Экспорт РФ |
8,6 |
11,6 |
15,2 |
19,8 |
19,3 |
Импорт РФ |
2,5 |
2,8 |
3,9 |
4,7 |
7,4 |
Сальдо |
6,1 |
8,8 |
11,3 |
15,1 |
11,9 |
Таблица 2.3
Объём иностранных инвестиций, накопленных в экономике России по основным странам-инвесторам в млн. долл.
Накоплено на конец июня 2013г. |
В том числе |
Справочно поступило в I полугодии 2013 г. |
|||||
всего |
в % к итогу |
прямые |
портфелбные |
прочие |
|
||
Всего инвестиций1) |
242462 |
100 |
95023 |
11687 |
135752 |
32163 |
|
из них по основным странам-инвесторам |
202727 |
83,6 |
76066 |
11321 |
115340 |
20757 |
|
в том числе: |
44993 |
18,6 |
29061 |
5629 |
10303 |
3601 |
|
Нидерланды |
|
||||||
Кипр |
40264 |
16,6 |
25663 |
1831 |
12770 |
2870 |
|
Люксембург |
36707 |
15,1 |
979 |
262 |
35466 |
5366 |
|
Великобритания |
24584 |
10,1 |
3673 |
2202 |
18709 |
2169 |
|
Германия |
16256 |
6,7 |
6820 |
13 |
9423 |
2862 |
|
Франция |
9907 |
4,1 |
2011 |
23 |
7873 |
1073 |
|
Ирландия |
9121 |
3,8 |
397 |
0,2 |
8724 |
391 |
|
США |
7992 |
3,3 |
2752 |
859 |
4381 |
1047 |
|
Виргинские о-ва |
6813 |
2,8 |
3984 |
500 |
2329 |
641 |
|
Япония |
6090 |
2,5 |
726 |
2 |
5362 |
737 |
|
Таблица 2.4
Объём инвестиций из России, накопленных за рубежом млн. долл.
Накоплено на конец июня 2013г. |
В том числе |
Справочнонаправленов I полугодии 2013г. |
|
||||
всего |
в % к итогу |
прямые |
портфельные |
прочие |
|||
Всего инвестиций |
60795 |
100 |
40684 |
4669 |
15442 |
43482 |
|
из них в страны - крупнейшие получатели инвестиций |
52893 |
87 |
36831 |
3228 |
12834 |
36017 |
|
в том числе: |
17248 |
28,4 |
12509 |
1192 |
3547 |
4586 |
|
Кипр |
|
||||||
Нидерланды |
11971 |
19,7 |
11585 |
72 |
314 |
5557 |
|
США |
6065 |
10 |
5079 |
- |
986 |
932 |
|
Швейцария |
4291 |
7,1 |
1567 |
0,2 |
2724 |
18736 |
|
Виргинские о-ва |
3834 |
6,3 |
1331 |
1148 |
1355 |
538 |
|
Великобритани |
2536 |
4,2 |
2081 |
252 |
203 |
1016 |
|
Беларусь |
2327 |
3,8 |
1950 |
0 |
377 |
3127 |
|
Германия |
2270 |
3,7 |
107 |
0 |
2163 |
489 |
|
Люксембург |
1178 |
1,9 |
470 |
101 |
607 |
228 |
|
Украина |
1173 |
1,9 |
152 |
463 |
558 |
808 |
|