Роль СМИ в формировании личности

Федеральное государственное бюджетное учреждение

Орловский государственный университет

Кафедра английской филологии

Реферат по социологии на тему:

«Роль СМИ в формировании личности»

Выполнила студентка

4 курса 405 «А» группы

Факультета иностранных языков

Белькова Светлана

Проверил:

Зотов В.В.

Орел-2013 год.

Место и роль СМИ в становлении и развитии гражданского общества

В XX веке произошел настоящий «информационный взрыв», т.е. резкий количественный и качественный скачок в области средств массовой информации (СМИ). Сегодня на планете ежегодно публикуется более 765 тыс. названий книг тиражом свыше 10 млрд. экземпляров, выходит 8220 ежедневных газет разовым тиражом до 515 тыс. экземпляров, работает 29700 радио- и 41100 телестанций, функционирует около 1,5 млрд. радиоприемников, каждый вечер в домах зажигается до 570 млн. телевизоров. Воздействие средств массовой информации на население огромно, они во многом формируют общественное мнение. В 90-е годы в России появилось множество новых изданий новорожденных партий и движений, частных и государственных газет, новых теле- и радиопередач. Многочисленные выступления СМИ по вопросам исторического прошлого нашей Родины способствовали исчезновению ряда «белых пятен» в истории нашей страны. Практически не стало запретных тем.

Вместе с тем, частое употребление и пропаганда в СМИ без раскрытия их содержания таких новых понятий, как «демократия», «гражданское общество», «плюрализм», правовое государство» и других, превращается в пустословие.

К сожалению, приходится констатировать: позитивно-созидательный характер действий четвертой власти сегодня чрезвычайно мал. Понятно, что средства массовой информации находятся в сложном положении. Им явно не хватает положительных примеров строительства нового демократического общества, на которых можно было бы создавать гражданскую культуру.

Под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Исходя из этого средства массовой информации определяются как, периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, иная форма периодического распространения массовой информации.

Модернизация и демократизация политической системы современной России предполагает расширение объема и уровня политического участия граждан. Институциализация этой деятельности и организация ее контактов с властью и власти с общественностью актуализируют интеллектуальную востребованность и последующее применение знаний по проблематике гражданского общества. Наше политическое и собственно человеческое развитие также связаны с активным творческим созиданием свободной личности, открытого стабильного общества, его диалога с государством.

Рассматривая место и роль средств массовой информации в жизнедеятельности Российской государственности, в таком контексте, необходимо провести исследование категории гражданского общества, которое предполагает его рассмотрение как «идеальной» формы существования средств массовой информации в государственности. Так как автором утверждается, что именно в существовании и полноценном функционировании гражданского общества в демократических государственностях, проявляется оптимальное взаимодействие общества и государства.

Действительно, если сформированы все элементы гражданского общества (они подробнее будут рассмотрены далее), если воплощены в реальность все принципы и условия его существования, то государства не имеет возможностей осуществлять тотальный контроль над ним. В этом случае, все реальные рычаги воздействия на развитие государственности находятся «в руках» граждан, а не в компетенции государственных органов. Государство, в таком случае, трансформируется в некую правовую форму сглаживания противоречий и конфликтов между членами общества, их организациями и др. Ученые такую форму называют «государство - социальный арбитр» и основную задачу его видят в «...занятии наиболее общими делами общества». Учитывая то, что сегодня практически все государства в качестве главной задачи определили реализацию и защиту прав и свобод граждан, идея государства - социального арбитра, представляется автору наиболее актуальной и приемлемой в общей теории государства и права. Хотя, по мнению Л.С. Мамута, различия в оценке сущности государства, «влекут за собой различия в практическом поведении индивидов, отчего зависит реальное состояние государства, положение дел в нем», существование различных точек зрения о предназначении (или сущности) государства в науке объективно.

Каковы же исторические предпосылки формирования в демократических государственностях гражданского общества? Какой смысл скрывается за этим социальным явлением? Для ответа на данные вопросы необходимо, в начале, проследить эволюцию развития учения о гражданском обществе, хотя указанная цель и не стоит перед настоящим исследованием.

Понятие «гражданское общество» восходит своими корнями к идее полиса Аристотеля, Цицерона и идеям естественного права. Гражданское общество (societas civilis) и политическое государство (polis) представляли собой по сути дела взаимозаменяемые термины. Исследователи политических теорий древней Греции единодушны в признании того, что у древнегреческих мыслителей политическое охватывало все важнейшие сферы жизни общества: семью, религию, образование, художественную культуру, искусство и т.д. Быть членом полиса означало быть гражданином - членом государства и, тем самым, обязанным жить и действовать в соответствии с его законами и без нанесения вреда другим гражданам.

Такой подход в почти неизменном виде сохранился вплоть до XVIII века. Даже Дж. Локк и И. Кант использовали понятия «гражданское общество» и «государство» как взаимозаменяемые. Особенно отчетливо их слитность обнаруживается у Ж.Ж. Руссо. Общепризнанно, что Руссо является одним из основателей идеи народного суверенитета и самой широкой демократии. Согласно Руссо, законную силу имеет только та система правления, которая основывается на участии каждого гражданина во властных отношениях, на безусловном полновластии народа. На этом основании он отвергал принцип представительной демократии, поскольку здесь гражданин лишается своего права действительного правомочного гражданина. В это он видел сущность societe civile или гражданского общества - государства.

Первоначально общественно-политическая мысль нового времени в лице Ж. Бодена, Т. Гоббса, Б. Спинозы и др. рассматривала государство как институт, призванный радикально преодолеть естественное состояние, которое одни (например, Т. Гоббс) оценивали как состояние войны всех против всех, а другие (Ж.Ж. Руссо) - как состояние идиллической гармонии. С этой точки зрения немаловажную роль сыграла также разработка идеи государственного суверенитета взамен положения, при котором каждый феодал считал себя полновластным сувереном. Ж. Боден сформулировавший этот принцип, считал основополагающим признаком государства - суверенитет. По его мнению, «государство есть право суверенной власти над всеми членами общества и всем тем, что им принадлежит». Государство образуется тогда, когда разрозненные члены сообщества объединяются под единой высшей властью, т.е. суверенитетом. Развивая эту традицию, Т. Гоббс утверждал, что государство получает свою легитимность или мандат на преодоление состояния войны в результате соглашения между всеми членами догосударственного сообщества людей. Возникшее на основе этого соглашения гражданское общество рассматривалось как эквивалент государства и его законов. Как считал Ж.Ж. Руссо, потеряв свою естественную свободу, люди, боясь потерять свои прирожденные права, вступили в общественный договор, призванный обеспечить «такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею силою личность и имущество каждого члена ассоциации, и благодаря которой каждый, соединясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Как утверждал Руссо, эта ассоциация, которая некогда именовалась «Гражданской общиной, ныне же именуется Республикою, или Политическим организмом: его члены называют этот политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются Гражданами как участвующие в верховной власти и подданными как подчиняющиеся законам Государства».

Большой вклад в разработку концепции гражданского общества в его взаимосвязи с государством внес Гегель. На основе систематизации всего наследия общественно-политической мысли он пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству в процессе длительного и сложного процесса исторической трансформации от средневековья к новому времени. Гегель отмечал принципы гражданского общества: конкретное лицо, «которое есть для себя как особенная цель, как целостность потребностей и лишения природной необходимости и произвола», и всеобщность, «поскольку каждое из конкретных лиц удовлетворяет свою значимость и удовлетворится только опосредованное другой особенностью». Гегель утверждал, что исторически государство предшествует гражданскому обществу и является условием его формирования и развития. В его понимании государство и гражданское общество существуют одновременно «оно (гражданское общество) предполагает государство, которое оно, чтобы пребывать, должно иметь перед собой, как нечто самостоятельное». Важно отметить здесь принцип относительной самостоятельности государства и гражданского общества, впервые сформулированный Гегелем. Он также дал обобщенное определение гражданского общества, он полагал, что «...если государство представляют как единство различных лиц, как единство, которое есть лишь общность, то имеют в виду лишь определение гражданского общества». Гегель выделял в гражданском обществе 3 момента:

- «опосредованные потребности и удовлетворение единичного посредством его труда, и удовлетворение потребностей всех остальных, систему потребностей;

- действительность содержащегося в этом всеобщем свободы, защиты собственности посредством правосудия;

- забота о предотвращении остающейся в этих системах случайности и внимания к особому интересу как к общему, с помощью полиции и корпорации».

Таким образом, идеальное государство у Гегеля представляет собой не радикальное отрицание естественного состояния вечной войны (Гоббс, Спиноза), не инструмент сохранения и завершения естественного общества (Локк, Пуфендорф), не простой механизм администрирования данного природой, автоматически саморегулируемого гражданского общества.

Последнее одновременно требует и обеспечивает условия для институционально самостоятельного суверенного государства, которое соединяет вместе элементы гражданского общества как самоопределяющегося целого и тем самым ведет этическую жизнь к всенаправляющему, более высокого порядка единству. Лишь признавая и удерживая гражданское общество в подчиненном положении, государство может обеспечить его свободу. «Государство представляет общество в его единстве». Гражданское общество одновременно сохраняется и преодолевается как необходимый, но подчиненный аспект более широкого, более сложного и более высокого сообщества, которое организовано политически.

В марксизме к проблеме гражданского общества прослеживается особый подход. Вслед за Гегелем К. Маркс рассматривал гражданское общество как исторический феномен, как результат исторического развития, а не как природное состояние. Гарантируемое государством гражданское общество не приспосабливается к вечным естественным законам. Его составляют исторически детерминированные образования, характеризующиеся особыми формами и отношениями производства, классового разделения и классовой борьбы и защищаемые соответствующими политико-правовыми механизмами. Причем, само гражданское общество имеет переходящий характер, поскольку оно порождает пролетариат - могильщика буржуазного общества, породившего гражданское общество. К. Маркс понимал под гражданским обществом «...развивающуюся непосредственно из производства и общения, общественную организацию, которая во все времена образует базис государства и всякой идеалистической надстройки». В марксисткой теории гражданское общество выражает частный интерес, в то время как государство составляет надстройку. «Завершенное политическое государство, - писал К. Маркс в работе «К еврейскому вопросу»,- является по своей сущности родовой жизнью человека, в противоположность его материальной жизни. Все предпосылки этой эгоистической жизни продолжают существовать вне государственной сферы, в гражданском обществе.

Там, где политическое государство достигло своей действительно развитой формы, человек не только в мыслях, в сознании, но и в действительности, в жизни, ведет двойную жизнь, небесную и земную, жизнь в политической общности, в которой он признает себя общественным существом, и жизнь в гражданском обществе, в котором он действует как частное лицо, рассматривает других как средство, низводит себя самого до роли средства и становится игрушкой чужих сил». Причем, государство относится к гражданскому обществу спиритуалистически, как небо к земле в религии. По К. Марксу, в гражданском обществе в «своей ближайшей действительности» человек - мирское существо, имеющее и для себя и для других значение действительного индивида. В государстве же, где человек признается родовым существом, он лишен своей действительной индивидуальности. Систематизируя взгляды и высказывания К. Маркса по проблеме гражданского общества, следует отметить некоторые элементы его структуры. В нее включались:

- формы общения индивидов;

- формы (институты) регулирования отношения индивидов и их объединений;

- экономические предпосылки, основы формирования конкретных, возможных только для своего времени, форм общения.

Широкое использование понятия «гражданское общество» К. Марксом в начальный период его деятельности сменилось абсолютизацией противоречия производственных сил и производственных отношений и, соответственно, используемых категорий. Система производственных отношений, определяемая в качестве «базиса», на котором возникает вся надстройка, заменила всю сложную систему отношений гражданского общества.

Современное содержание категории «гражданское общество» опирается на весь предшествующий опыт ее использования и может быть определено только с учетом всего исторического многообразия взглядов.

Во-первых, возникновение и развитие категории «гражданское общество» связано со становлением и осознанием в западных обществах, существования особой, не зависимой от воли государства, самостоятельной жизни индивидов.

Во-вторых, развитие гражданского общества определяется, прежде всего, «расширением самостоятельности индивидов в обществе, основанной на дифференциации деятельности и активности человека». Каждый новый этап в осмыслении гражданского общества - отражение в общественном сознании исторического обогащения общественной жизни.

В-третьих, гражданское общество - «есть многообразие форм самоорганизации, общения индивидов, их взаимосвязей, целью которых является удовлетворение потребностей и интересов».

В-четвертых, в современном обществе «существуют различные формы самоорганизации индивидов». Абстрактно противопоставлять их друг другу нельзя, необходимо видеть причины их сосуществования и перспективы развития, их зависимость от конкретных элементов существующего гражданского общества, уровне его развития, от потребностей индивидов.

Исходя из вышеизложенного, в современном понимании гражданское общество - «общественное устройство, при котором человеку гарантируется свободный выбор форм его экономического и политического бытия, утверждаются всеобщие права человека, обеспечивается идеологический плюрализм»

Гражданское общество имеет свою, достаточно сложную внутреннюю структуру. Для него характерно наличие, в основном, не вертикальных, как в государстве, иерархических связей, а горизонтальных, главным образом невластных соединений. Последние весьма разнообразны и образуют три слоя. Фундамент составляют отношения, связанные с обеспечением жизнедеятельности общества. Прежде всего, это экономические отношения, основанные (об этом говорилось выше) на экономическом плюрализме, многообразии форм собственности при соблюдении интересов личности и общества в целом. Именно экономический плюрализм дает возможность преодолеть существующее отчуждение человека от средств производства. Гражданское общество только тогда будет жизнеспособно, когда каждый его член станет обладать вполне конкретной собственностью или иметь право на использование и распоряжение собственностью, произведенным им общественным продуктом по своему усмотрению. Владение собственностью может быть частичным или коллективным, но при условии, что каждый участник коллективной собственности - кооператива, колхоза, предприятия и др. - действительно является таковым. Иными словами, наличие собственности является основополагающим условием свободы личности как в гражданском, так впрочем, и в любом другом обществе. Второй слой - «это социокультурные отношения, включающие семейно-родственные, этнические, религиозные и прочие устойчивые связи». Гражданское общество может основываться только на многообразной, разветвленной социальной структуре, отражающей все богатство и разнообразие интересов представителей различных социальных слоев и групп. Это многообразие не может быть застывшим, закостеневшим, в количественном и качественном отношении объективно стремится к постоянным изменениям. Многообразная социальная структура не может не иметь хорошо развитые вертикальные, и главным образом, горизонтальные связи. При размытой социальной структуре (это характерно для Российского общества) «индивид связан с государством напрямую, что существенно ограничивает возможности реализации его личных прав и свобод».

Существенную роль в формировании социальных контуров гражданского общества играет культурный плюрализм, который вбирает в себя элементы духовной жизни и обеспечивает равноправное участие в ней всех индивидов. Создаются условия, при которых становится осязаемо культурное богатство общественного сознания и каждой личности в отдельности. Неограниченный доступ к духовным ценностям помогает преодолеть феномен отчуждения личности. Гражданское общество жизнеспособно, если его члены имеют высокий уровень социального, интеллектуального, психологического развития, внутренне свободны и способны к самостоятельным действиям при включении в тот или иной институт общественной жизни (чего так не хватает членам Российского общества).

Третий, верхний слой гражданского общества образуют отношения, связанные с индивидуальным выбором, с политическими и культурными интересами. Поэтому существуют различные группы по интересам, политические партии, движения, клубы и т.п. Таким образом, обеспечивается культурно-политический плюрализм, предполагающий отрицание идеологических стереотипов, обеспечивающий свободное волеизъявление граждан. Именно этот третий слой гражданского общества включает в себя наиболее активные институты, тесно соприкасающиеся с государственно-политической системой общества.

Данный слой гражданского общества хотелось бы рассмотреть подробнее, так как мы считаем, что именно в существовании этого слоя и заключается идеализация отношений общества и государства.

Прежде всего, хотелось бы уточнить типы отношений, характерных для верхнего слоя гражданского общества. Было бы правильнее назвать их активными, так как «сущность этих отношений проявляется именно в активном поведении членов гражданского общества».

Итак, наиболее важные из них, это отношения между внегосударственными общественными организациями (партиями, движениями, фронтами, объединениями, профсоюзами и т.д.) и государством. Принципы, на которых строятся отношения между данными элементами это: «демократизм, равноправное партнерство, уважение и соблюдение взаимных интересов, законность и т.д.». В гражданском обществе политические партии и другие общественные формирования глубоко интегрированы в ткань государственного механизма, их деятельность в целом дает адаптирующий эффект взаимосвязи между парламентом и правительством (согласование позиций, урегулирование возникающих противоречий и т.д.), позволяет учитывать в государственной деятельности интересы различных социальных слоев населения. Для понимания характера этих отношений важно иметь ввиду следующее. Если государство имеет различные формы осуществления политической власти, как демократические (в западных государствах), так и недемократические (в России), то для гражданского общества на уровне политики характерна демократическая форма существования. Чем более развито гражданское общество, тем больше оснований для существования демократических форм государства, и, наоборот, чем менее развито гражданское общество, тем более вероятно существование авторитарных и тоталитарных режимов осуществления государственной власти (что подтверждает анализ Российской государственности).

В гражданском обществе и в государстве заключены два противоположных механизма консолидации населения. Гражданское общество объединяет людей сложным переплетением свободно реализуемых частных интересов, государство же как особый, специально сконструированный для этой цели механизм - принуждением.

Всякий раз, в зависимости от реальных задач, взаимодействие политических партий и общественных объединений с государством, его властными структурами принимает определенную форму, создавая социальное пространство со специфическими структурными, организационными и процессуальными характеристиками. Поэтому общественная самодеятельность граждан, по отношению к государству, их стремление не только к максимально полной, но и свободной, не регулируемой государством реализации своих интересов, каждый раз задает особую стратегию действий гражданского общества в целом, и его институтов, в частности. В сущности, партия (общественная организация и т.д.) - «одна из форм вертикальной организации общества и, в частности - один из каналов вертикальной мобильности».

В гражданском обществе общественные формирования реализуют свои цели, охватывая своей деятельностью многие сферы общественной жизни: «стимулируют активное участие граждан в политической жизни; оказывают влияние на формирование общественного мнения; развивают политическую культуру граждан и содействуют их политическому образованию; выявляют и обосновывают интересы большинства социальных групп; обеспечивают постоянную связь между гражданским обществом и государством; выдвигают кандидатов на выборах органов власти и оказывают им всяческую поддержку; участвуют в деятельности выборных органов власти, правительства, администрации; готовят и выдвигают кадры для аппарата государства и общественных организаций».

Как уже отмечалось, государство как политический институт, определяя статус всех членов гражданского общества, реально взаимодействует лишь с его наиболее активной частью в лице политически активного населения. Поэтому условие самосохронения и саморазвития гражданского общества требует от него усилий по организационно-политическому закреплению гарантий плюрализма и предоставления всем людям возможности социального самовыражения, идейного, экономического и правового конкурирования с государством, а также поддержание в деятельности последнего принципов либеральной демократии. Однако, выступая за демократическую ориентацию в функционировании государственных структур, независимая общественность не в коем случае не должна стремиться подменить их, опираясь, к примеру, на идеи анархически понятного «народовластия». В целом же в условиях морально-политического консенсуса демократического государства и поданных, функции государства как политического организма «должны неуклонно стремиться к сокращению по мере снижения соответствующей негативно-разрушительной активности гражданского общества».

Гражданское общество образует ту социальную среду обитания индивидов, где протекает их общественная жизнедеятельность. Ею, по сути, заданы рамки их образа жизни, черты их социального облика. Основные функции гражданского общества можно определить следующим образом:

- «социализация индивидов - включаясь в гражданские взаимоотношения, они обретают возможности для самовыражения и развития своих потенций в качестве социальных субъектов;

- самоорганизация и самоуправление в обширной мозаике частных интересов, для которых внешнее (государственное) регулирование создает лишь общие рамки упорядочения (гражданское право), а в них действуют устойчивые внутренние регуляторы - нравы, обычаи, традиции, моральные нормы и стереотипы поведения;

- интеграция общества через систему горизонтальных связей и каналов информации, функционирующих на базе данной социально-культурной общности, смысловых значений и символов, сложившихся веками форм социальной солидарности, основанной на многовековом опыте уровня компетентности, что в конечном счете обеспечивает целостность общественного организма, историческую преемственность в его развитии;

- создание базовых форм межличностной солидарности, основанной на общности или близости частных интересов, выработка механизмов согласования руководящих интересов и урегулирования конфликтов, развертывание широкого дискурса общественно-политических сил как средства достижения согласия и стабильности;

- стимулирование правового нормотворчества выдвижением требований юридического закрепления тех гражданских и политических прав и свобод, осознание необходимости которых вначале происходит в самом гражданском обществе».

Объем и значимость функций гражданского общества определяют меру его воздействия на политическую жизнь. Его влияние на политику не ограничивается периодами выборов. Оно осуществляется постоянно через деятельность составляющих его ассоциаций и институтов, через формирование в его среде общественного мнения.

Прогресс в области политической компетенции гражданского общества как партнера государства неразрывно связан и с повышением требований к качеству представляющих его элитарных групп, совершенствованием механизмов артикулирования и агрегирования. Дополнительной нормативной целью на этом пути должна стать работа по укреплению структур общественной диагностики политики и улучшению их способности выносить компетентные оценки действий, планов и позиций властей.

Вопрос об элитарных группах не нов для науки, но до сих пор не решен и поэтому актуален. Под элитой в данном случае нами понимается «определенная группа лиц, действующая на политической арене и имеющая своей целью приобретение (различными способами, в том числе и не правовыми) властных полномочий и контроль над обществом».

Применительно к теме настоящего исследования, этот вопрос трансформируется в следующую плоскость - представление интересов гражданского общества перед государством небольшими элитарными группами. Действительно, не вызывает сомнения положение о том, что прямая демократия невозможна в государствах с большой численностью населения, соответственно выходом является институт представительства.

Гражданское общество делегирует определенные полномочия своим всенародно избираемым представителям. Анализ практики выборов показывает, что выбор граждан происходит, в основном, среди курса различных элитарных группировок. В целом это не противоречит принципам гражданского общества и правового государства. Но лишь тогда, когда борьба за власть различных элит, протекает в духе здорового соперничества и уважения прав друг друга. Можно отметить следующие условия, необходимые для демократического существования элитарных групп:

- «полная гласность, свобода слова, отсутствие монополии любой социальной группы на средства массовой информации, наличие альтернативных органов печати, телевидения, радио, с помощью которых возможна постоянная и открытая критика недостатков, ошибок, а возможно, и преступлений представителей власти, обнародование каждого факта нарушения ими демократических норм и процедур; должно быть исключено всякое преследование инакомыслящих;

- сильная оппозиция, политический плюрализм, свободная конкуренция потенциальных элит, их взаимная критика и соперничество, судьями которых являются народные массы избирателей, тем самым контролирующие элиту;

- последовательное поведение разделения властей - законодательной, исполнительной и судебной, - которое может обеспечить определенное равновесие, баланс различных социальных сил, препятствуя опасному для общества, бесконтрольному сосредоточению политической власти;

- открытость элит для: а) социальной мобильности, вхождения в ее ряды наиболее способных представителей самых широких слоев населения; б) постоянного обратного влияния масс на элиту, проявляющегося, в частности, в избирательных компаниях;

- и, наконец, «condition sine qua поп» - строгое соблюдение законности, демократических процедур, что обязательно для нормального функционирования гражданского общества и правового государства».

Итак, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о постулированном нами факте, что для соотношения общества и государственности, характерен тип взаимосвязи именно «взаимодействие», а не «отношение» или «связь». Рассматривая генезис западных государственностей, автор приходит выводу о том, что гражданское общество является «идеальной» формой указанного соотношения общества и государственности.

Это соотношение, происходит на третьем (верхнем) слое гражданского общества. Именно в нем члены гражданского общества реализуют свои цели по отношению к государству, а оно, в свою очередь, к гражданам. Все противоречия и конфликты между обществом в целом и государством, урегулируются различными элементами данного слоя гражданского общества (политические партии и иные общественные формирования). Государство воздействует на общество посредством политико-правовых инструментов, которые также относятся автором к верхнему слою (правотворческая и общественно-политическая деятельность государственных органов).

Вообще, с точки зрения автора, все наиболее значимые аспекты взаимоотношений общества и государства существуют в демократических общностях только в рамках гражданского общества, а именно его третьего слоя. Идеальность данного соотношения выводится нами из оптимальности (или совершенности) принципов и условий взаимодействия различных элементов гражданского общества.

Не вызывает сомнения положение о том, что при фактической реализации вышеуказанных принципов и условий общество и государство становятся равноправными партнерами; у населения имеются реальные рычаги воздействия на органы государственной власти; государство не стремится к различным моделям автократии и тоталитаризма; может воздействовать на общество посредством демократических политических институтов, а средства массовой информации могут беспрепятственно осуществлять свою деятельность.

Как писал на заре XX века Г. Сафаров - «Государство не должно поглощать личности, а служить ей. Государство, насколько оно воплощается в своих органах, служит представителем индивидуума (личности), но лишь в тех случаях, когда его уполномочивает на это Конституция, - во всем остальном, человек свободен в своих общественных отношениях. Положение - индивид (личность) государства, должно смениться на - государство для личности».