Министерство образования и науки Российской Федерации

Казанский государственный энергетический университет

                                                             Кафедра социологии

Реферат на тему:

Позитивизм к концепции Н.И. Кареева: общество, его структура, личность

По курсу истории социологии

Выполнила: Студенка группы С1-11 Старостина Е.П.

Проверила: Нуруллина Э.Р.

Казань 2012

Оглавление

Введение…………………………………………………………………….3

Глава 1. Н. И. Кареев в истории социологии …………………………….4

Глава 2. Понимание сути общества и его структуры в сочинениях Н. И. Кареева………………………………………………………………………….....7

Глава3. Личность в социологии Кареева……………………………..…14

Глава 4. Теории личности и общественного прогресса Н. Кареева…...16

          Глава 5. Позитивизм в русской социологии: представители, основные направления исследований……………………………………………………...19

Заключение…………………………………………………………..……21

Список использованной литературы…………………………………….22

Введение.

Российская социология как мощное течение общественной мысли была и оставила после себя богатейшее наследие, которое только в последние годы стало входить в научный оборот. Конечно, она развивалась в поле мировой социологии, но достаточно самостоятельно, по многим направлениям в чём-то и предугадывая, хотя бы на уровне замыслов, тенденции развития мировой социологии.

Научная и практическая деятельность Н. И. Кареева связана с формированием и институционализацией профессиональной социологии в России. Он – автор первого в России учебника по социологии «Введение в изучение социологии», который дважды переиздавался – в 1907 и 1913 гг. Так или иначе Кареев имел отношение ко всем значимым для социологии теоретико-методологическим достижениям своего времени. Он занимал самостоятельную позицию в рамках субъективной социологии. 

В теоретическом исследовании выбранной темы применялся аналитический метод – рассмотрение признаков, сторон и характерных свойств творчества Н. И. Кареева, метод синтеза – представление в обобщённой форме уровня научного понимания проблемы во всей социологии того времени, логический метод – в идее прогресса Н. И. Кареева чётко просматривается смысл «субъективной методологии» в познании общественной жизни – смысл, который наполнен большим научным содержанием и гуманистическим видением.

Глава 1. Н. И. Кареев в истории социологии .

Николай Иванович Кареев (1850 – 1931) – выда­ющийся российский историк и социолог, обще­ственный деятель, педагог, «пионер русской социологии». Родился в Москве, в обедневшей дворянской семье. Окончил историко-филологический факультет Московского универси­тета. Благодаря уже первому своему труду – маги­стерской диссертации «Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII века» (М., 1879) – Кареев приобрёл широкую известность в российской и мировой исторической науке и по праву считается одним из основоположников русской исторической школы. В начале 80-хгг. Каре­ев – профессор Варшавского университета. С 1885г. он преподавал в Петербургском универси­тете и других столичных учебных заведениях. Боль­шое внимание Кареев уделял вопросам самообра­зования: начиная с «Писем к учащейся молодежи о самообразовании», он опубликовал серию работ по этому поводу, вызвавших живой и широкий отклик. В 80-90-е гг. Кареев разрабатывал свою философско-историческую и социологическую теорию. Первым в истории российской социологической науки он с 1891 г. начал читать систематический курс социологии. Им написано первое в России учебное пособие по социологии «Введение в изучение социологии» (1897). В 1899 г. по политическим причинам Кареев был изгнан из уни­верситета и вернулся туда только в 1905 г. Избирался депутатом I Госдумы от партии кадетов. После октябрьской революции, воспринятой им как объективный и неизбежный факт, Кареев публиковал только чисто исторические работы. В 1929 г. Кареев был избран почётным членом АН СССР. Последние месяцы его жизни были омраче­ны вздорными политическими обвинениями в рамках разобла­чения «вредительской» деятельности «буржуазных» историков. Потрясённый «новой моралью», Кареев направил письмо протеста в Академию наук. Но кого уже могли в чём-то убедить письма «буржуазного учёного»?

Научное наследие Кареева огромно. Оно включает (вмес­те со значительным количеством ещё не опубликованных ра­бот) свыше 450 названий.

Обычно социологическую концепцию Кареева считают позитивистской, но это не совсем так. Считая позитивистс­кую методологию наиболее адекватной для построения научной социологии, к конкретным идеям основателей позити­визма Кареев относился, примерно так же, как и его едино­мышленники по субъективной школе. В социологии О. Конта, подчёркивал учёный, необходимо отличать замысел от исполнения. Замысел программы Конта – открытие законов, управляющих социальными явлениями, – имеет непреходящее значение, исполнение же оказалось неудачным. Конт не смог создать социальной науки потому, что, во-первых, от биологии сразу перешёл к социологии, минуя психологию. Во-вторых, Конт отождествил эволюцию с одной из её сто­рон, историей миросозерцания, и, хотя он стремился изгнать метафизику, оказался в метафизической ловушке конструи­рования истории.

В той или иной форме Кареев отозвался фактически на все социологические достижения своего времени. Его с пол­ным правом можно назвать одним из первых историков мировой и российской социологии. Существующие социологические подходы Кареев классифицировал на четыре направления: органическое, дарвинистическое, экономический матери­ализм, социально-психологическое. Последнее направление противопоставляется остальным как натуралистическим.

Органическая теория, отмечает Кареев, хотя и является «совершенно законной реакцией» на ненаучные концепции общества, реакцией, произвёдшей переворот в общественных науках внесением в них идеи закономерности, тем не менее дальше всех от истины. «Эта теория кое в чём помога­ет понять природу общества, но в большинстве случаев не по вопросу о том, что есть общество, а по вопросу о том, чем общество не есть и быть не может». Главный недо­статок органицизма – игнорирование личности, что прису­ще и социал-дарвинизму, который, абсолютизируя борьбу за существование, сводит человека к животному.

Значительное место в исследованиях Кареева занял кри­тический анализ экономического материализма. По его мнению, это течение ближе к истине, чем органицизм, ибо стре­мится к социологическому анализу общества. Однако в це­лом данная теория аксиоматична, фактически не разработана, догматически абсолютизирует значение одного из начал общества. Экономический материализм к тому же проигнорировал достижения новейшей социологии и фактически остался на доконтовском уровне. Значимость же его заключается в том, что он внёс в социологию экономический ана­лиз социальных явлений.

Адекватной основой для построения научной социологии Кареев считает психологизм, но не в духе чисто интеллектуальной психологии, а с учётом эмоционально-волевой сторо­ны психики человека, шире – коллективной психологии. Тем не менее, приходит к выводу учёный, все четыре направления социологии носят гипотетический характер, с разной степенью глубины выявляя особенности социальной жизни. Следовательно, социология должна синтезировать на основе психологизма верные выводы, вытекающие из раз­личных подходов. За подобную ориентацию аналитики часто упрекали Кареева в эклектичности. [1]

Глава 2.Понимание сути общества и его структуры в сочинениях Н. И. Кареева

В трактовке понятия общества Кареев пытался соединить структурно-функциональный и трансформационный аспек­ты социальных явлений. Он исходил из того, что «общественность человека нужно принимать за отправной пункт социологии и отказаться от фикции естественного человека до об­щества или вне общества». Одновременно нельзя смешивать понятия общественности и общества: первая, бу­дучи инстинктом, порожденным психическим взаимодействием, есть предмет психологии, второе, представляя собой «реальный агрегат» определенных форм и отношений, изучает­ся социологией. Общественные отношения духовно-психологичны по природе, что, однако, не означает полного сведения общественной жизни только к духовному обмену между людьми.

Понимание сути общества у Кареева эволюционировало. В ранних трудах общество определялось им как организация, соединяющая людей узами солидарности для достижения общих целей. В «Историологии» же дается сле­дующее итоговое и уже безоценочное определение: обще­ство – это «постоянная и оформленная совокупность мно­жества отдельных человеческих существ, известным образом между собою связанных и потому образующих определенную систему». Всесторонний анализ складывающихся в этой системе уровней и форм взаимодействия между людьми, в центре которого личность, и позволит, согласно Карееву, дать системную картину социальной жизни.

Для конкретизации понятия общества Кареев заимствует у Г. Спенсера понятие надорганической среды, трактуя его иначе. Среда эта, согласно Карееву, может быть рассмотрена с двух сторон: во-первых, как некоторая, высшая единица, к которой индивидуум относится как часть к целому, и, во-вторых, как некоторая система повторяющихся фактов, объединяющих людей в особые группы. В первом случае мы имеем социальную организацию, во втором – культуру, культурную группу. «Социальная организации есть предел личной свободы, культурная группа есть предел личной оригинальности. Социальная форма определяет место личности в обществе, культурный признак отличает её от личностей другой культурной группы». В контексте взаимодействия личности и среды Кареев и решает все социологи­ческие проблемы, исходя из принципа, что, хотя в конкретных случаях отношение этих сторон и меняется, суть же дела не­изменна; и суть эта в том, что личность стремится к самооп­ределению, тогда как тенденция среды – ассимилировать себе личность.

Культура шире социальной организации и составляет ди­намический аспект надорганической среды. В анализе куль­туры Кареев близок к П. Л. Лаврову, однако создает свою оригинальную концепцию, менее жестко оценивая при этом негативное влияние культуры на личность. По мнению Кареева, культура общества есть не что иное, как «совокупность постоянно и однообразно повторяемых его членами мыслей, поступков и отношений в зависимости от психического взаимодействия этих членов и условий общежития». Процесс усвоения культуры индивидами определяется принципом подражательности, а потому «культурною группою (в смысле совокупности носителей известных культурных форм) является группа подражателей одним и тем же образцам». В своих сочинениях Кареев весьма подробно и содержательно анализирует различные элементы культуры, например, язык, религию и др.[2]

Однако культура (культурная традиция), подчеркивает социолог, в своем реальном функционировании возможна лишь при наличии постоянной группировки индивидуумов, или общественной (социальной) организации. Все явления последней есть не что иное, как формы, системы многообразно повторяющихся отношений между людьми, то есть, экстраментальные, сверхличные и объективные порядки этих от­ношений, фиксируемые в их нормативной природе и волевом опосредовании. Иными словами, организация складыва­ется как система практических межличностных отношений, что и отличает её от чисто психического взаимодействия, хотя без последнего организация немыслима.

Как уже отмечалось,  преимущественное внимание Кареев уделял трём формам (или сторонам) социальной организации – политической, юридической, экономической. Государство – высшая социальная организация, собственно с его возникновения и начинается история. Назначение государ­ства – установление единства общества и устранение обще­ства как внутренне объединенного и организованного кол­лектива. Частные (гражданские) отношения регулируются юридической организацией (правом), возникающим раньше системы власти, но тесно с ней переплетённым. Экономичес­кая организация, основанная на разделении труда и отноше­ниях собственности, создает, преломляя политико-правовые нормы, политические классы с определёнными политически­ми и юридическими функциями. Организации, взятые в контексте единства общественных отношений и форм деятель­ности людей, отмечает Кареев, образуют социальную струк­туру общества. Конечно, в реальной жизни организация и культура тесно переплетены, что и вы­ражается в широком употреблении Кареевым, особенно в поздних трудах, понятия «социально-культурная форма».

Анализ организации и культуры необходим Карееву не сам по себе, но для решения центральной проблемы его социальной теории – проблемы личности. При этом, подчёр­кивает учёный, важно ответить на два вопроса: каково было и есть положение личности в обществе в разные времена и у разных народов и каковы пределы возможных колебаний этого положения в ту или другую сторону?

Мы уже знаем, что существование общества немыслимо, по Карееву, без психического взаимодействия. А потому «на­ука должна начинать с простого и реального: такова челове­ческая индивидуальность; всё остальное – продукты сово­купной деятельности таких индивидуальностей и условия, среди которых суждено существовать отдельным особям». Кареев ни в коем случае не отрицает роль соци­альной среды в развитии личности, но подчеркивает необхо­димость конкретного анализа их взаимодействия, учитывая, что различия между обществом и личностью носят не качественный, а количественный характер. К тому же, с ростом прав и свобод человека, нарастает степень его автономии в отношениях со средой, а соответственно меняется и сама среда как продукт деятельности индивидов.

Итак, личность – исходный и ключевой субъект социальной жизни, стремящийся переработать своей мыслью и деятельностью целое в соответствии со своими потребностями. Очевидна близость Кареева к взглядам П. Л. Лаврова, тем не менее, нужно видеть и их существенное отличие. У Лаврова (в «Исторических письмах»), подчеркивал Кареев, на первом плане «вопрос о том, как должна идти история, как должны вести себя отдельные личности, тогда как для нас особую цену имело бы исследование того, как совершается история и какую в ней роль играют эти личности».

В социологическом плане значительный интерес представляет анализ Кареевым роли личности в культурной истории. Проблема заключается в следующем: «производятся ли куль­турные перемены людьми, которые передают новые формы другим, или они происходят сами собою и притом более или менее одновременно для всех людей?» Или, короче: «творчество или саморазвитие?». Отвергая крайности во­люнтаризма и органицизма, Кареев ищет среднюю линию. Личности не только носители культуры, но и её творцы; организация не только среда для них, по и великое орудие социальных изменений. Если бы человек зависел только от среды, люди никогда не смогли бы выбиться из заколдованного круга раз установившихся привычек и тра­диций.[3]

Значительное внимание в этом контексте Кареев уделяет анализу противоречивого взаимодействия личности и груп­пы (коллективностей), в частности таких его форм, как содействие и противодействие, солидарность и борьба. Соци­альная борьба, например, представляет собой форму массо­вых социальных действий. Возникая закономерно в силу столкновения интересов групп, борьба, тем не менее, считает Кареев, есть факт антисоциальный, говорящий о незрелости общества. Социальной же нормой является солидарность, кооперация, а потому недопустимо рассматривать социальную эволюцию, только как историю борьбы, скажем, классовой.

Сущность же социального взаимодействия раскрывается Кареевым (очевидно, в развитие взглядов П. Л. Лаврова) посредством анализа оппозиции «традиция – инновация», «догматизация – критика». Среда живёт традициями и подражани­ем, имеет тенденцию к подавлению индивидуальности, личность – прежде всего инновацией, инициативой, борьбой за индивидуальность. Соответственно, каждое культурное явле­ние имеет инициаторов и подражателей. Таким образом, «надорганическая среда и индивидуум, культурная традиция и лич­ная инициатива, подражательное повторение и инновирующее изобретение – вот те основные понятия, к которым мы сводим теорию культурных изменений».

Проблема конкретизируется Кареевым посредством анализа роли выдающейся личности в истории, отношений меж­ду нею и массами. Рассматривая, в частности, соответствующие концепции Т. Карлейля и Л. Н. Толстого как крайности, абсолютизирующие либо личную инициативу, либо безличный характер истории, Кареев считает единственно научным синтетический подход к проблеме. Нет роли личности вооб­ще, нет никакой границы, по одну сторону которой стояли бы «герои», а по другую – толпа. В прагматической истории можно выявить в контексте внутренних и внешних причин градацию, лестницу влияния одних людей на других. Преимущественно двигают общество личности, которые создают и распростра­няют новые идеи и комбинируют силы общества для движения, выражая назревшие потребности. Гени­альность, величие крупной личности в том и состоит, чтобы понять, как комбинировать социальные элементы, создать силу, двигающую общество в определённом направлении. Но при этом «научная история социология должна возвратить великих людей человеческой массе», ибо масса и состоит из личностей, великих и малых, а не есть нечто безликое. В прагматическом движении действуют все, то есть имеет место коллективное взаимодействие. Но как это преломляется в эволюции культурной? Здесь необходимо обратиться к пониманию Кареевым социальной законосообразности.

Рассматривая личность в качестве истока и субъекта всех социальных изменений, Кареев, тем не менее, стремится к строгому детерминизму. Социолог фиксирует два типа социальной детерминации: 1) каузальная детерминация, или последовательность событий (причем в прагматике каузальность принимает форму психологической мотивации); 2) эволюци­онная детерминация, или последовательность состояний, фаз, смена социально-культурных форм. Кареев все­гда отрицал наличие каких-либо законов истории, предреша­ющих её течение, что тем не менее, не означает отсутствия социальной детерминации. В прагматической истории действу­ют психологические и социологические законы, открываемые номологическими науками. Всякий факт, событие, подчерки­вает Кареев, есть равнодействующая, в которой суммируется поведение индивидов, их взаимовлияние друг на друга, ре­зультат наложения множества причинных цепей. Правда, в других контекстах Кареев называет законообразной и при­чинную связь, хотя и с оговорками. Дело в том, что раз дана причина, то она с необходимостью приводит к результату, и в этом смысле в общественной жизни все подчинено закономерности, не исключающей, однако, случайностей.

В полном же смысле о наличии социальных законов можно говорить только в связи со сменой социальных состояний. Это эволюционные законосообразности, где В связано с А не как его следствие, но как новый вид, форма, состояние предмета, то есть имеются в виду стадии развития общества и его элементов. Путь открытия таких законов – сравнительное изучение культур. Правда, связь состояний также носит каузальный характер, что позволяет нам говорить о каузальных законах. Причем при смене состояний роль отдельной личности как бы смазывается сложением множества целей, хотя, в конечном счете, и история культу­ры есть результат закономерно повторяющихся при сходных условиях действий людей. В различных условиях законы, каузальности по-разному комбинируются, и всякий раз возникает неповторимая амальгама прагматизма и культурных форм, выражающаяся в сугубо конкретных и непредопределённых социальных результатах. Однако мы уже перешли к анализу понимания Кареевым социальной эволюции.[4]

Глава 3. Личность в социологии Кареева.

Кареев много делал в области изучения проблемы личности, глубокую разработку которой считал главным призвание социологии. Личность является центральным понятием социологии Кареева.

Основной темой научного творчества Кареева было отношение личности к истории. Личность рассматривалась им как субъект психических переживаний, мыслей и чувств, желаний и стремлений, составляющий исходный пункт социальных процессов.

       Отправным пунктом в теории личности Кареев сделал классификацию человеческих потребностей. Он считал, что самосознание личности есть явление, не сводимое ни к внешним влияниям, ни к воздействиям прошлого. Т.е в сознании личности он видел нечто такое, что не поддается объяснению посредством анализа причин внешнего характера или нахождения следов воздействия прошлого. Отсюда выводилась главная задача социологии: выявление сущностных характеристик личности и ее роли в обществе.

 Личность в теории Кареева – субъект истории, соединяющий в себе антропологическое, психологическое и социальное начала, – составляет основу субъективизма.

Кареев был одним из лучших знатоков истории социологии, придавал ее изучению огромное значение. К какой бы проблеме он не обращался, он неизменно опирался на анализ истории ее разработки. Внимание к историческому аспекту своей науки было характерной чертой всего его творчества.

         Его в первую очередь интересовала история и предыстория, объективные предпосылки зарождения научной социологии, историческая миссия Конта и влияние его идей на последующее развитие науки.

Кареев видел огромную заслугу Конта в самой идее здания новой науки об обществе. Конт первый в истории осознал необходимость построения на строго научных основаниях не только философии природы, но так же философии человеческих отношений и этим дал мощны импульс к развитию новой науки.

Будучи последовательным сторонником доктрины Конта Кареев так же высказал свои критические замечания по поводу ошибочности ряда его идей. Он считал неправомерным пропуск психологии в классификации наук, не принял тезиса Конта, согласно которому вся история может быть представлена трехфазной схемой.

           Вообще по вопросу построения всемирной истории Кареев, как историк во многом не мог согласиться с общими построениями Конта. Недостаток доктрины Конта он видел игнорирование значения политической экономии для построения социологии.

Как историк социологии Кареев положил начало исследованию роли этой науки в отношениях с историей, социальной психологией, политэкономией, антропологией и другими науками о человеке.[5]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 4.Теории личности и общественного прогресса Н. Кареева

Центральной проблемой в социологии Кареева стал вопрос о взаимоотношении личности и исторического процесса, рассмотренный с различных сторон: во-первых, в плане выяснения содержания исторического процесса, во-вторых, в плане раскрытия роли личности как двигателя прогресса, в-третьих, через определение существа исторического прогресса.

По утверждению Кареева, всех людей можно разместить как бы на разных ступенях воображаемой лестницы в соответствии с их ролью в истории. «На верхней ступени лестницы мы поставили бы людей, самостоятельно задумывающих совокупное действие и выполняющих его лишь при помощи посторонних сил, на нижней же ступени — людей настолько чуждых самому замыслу и настолько лишенных самостоятельности, что без обиняков мы могли бы говорить о них, как об орудиях чужой воли».

Кареев подходил к лич­ности как системообразующему началу социальной жизни. Последнюю он часто рассматривал как социальную среду, в которой функционирует личность, и поэтому проблема «личность — общество» зачастую превращалась в проблему «личность — социальная среда». Их отношения характеризовались Кареевым в известном смысле как противоборство, в котором личность стремилась к самоопределению, а среда — к ее ассимиляции.

Разрабатывая проблемы взаимодействия личности и группы, показывая его многообразные формы, прежде всего такие как солидарность и борьба, действие и противодействие, Кареев во многом исходил из идей теории героев и толпы Михайловского. Эти идеи не прошли бесследно и были поддержаны Кареевым в рамках анализа им проблемы выдающейся личности в истории, ее особой роли и отношений с массами. Величие выдающейся личности, указывал социолог, заключается, прежде всего, в том, что она понимает, как двигать массы в нужном направлении, придавать необходимое ускорение и силу их действиям.

Аналогично рассуждал Кареев и о роли личности в культурной истории. Культурная эволюция требует для своего осуществления деятелей, инициаторов движения, остальная масса лишь подражает им.

Наряду с теорией исторического процесса Кареев разрабатывал и теорию исторического прогресса, составляющую предмет философии истории.

Кареев считал, что прогресс как общее понятие включает, в себя пять более частных: прогресс умственный — воспитание способностей к духовным интересам; прогресс нравственный — воспитание способности действовать по убеждению и улучшение принципов этики; прогресс политический — развитие свободы; прогресс юридический — развитие равенства; прогресс экономический — развитие солидарности и кооперации. «Прогрессивный процесс есть нечто весьма сложное, состоящее из отдельных процессов, взаимно один другой обусловливающих». Кареев стремился охватить понятием прогресса все стороны жизни общества, и в этом его сходство с Де Роберти. По сравнению с народнической социологией Кареев сделал шаг вперед в своей попытке избежать узкого понимания социального прогресса, включив в его содержание важнейшие области человеческой деятельности. Вместе с тем общая направленность его социологии не позволила сделать реалистических выводов, и широкий взгляд на развитие свелся к тощей и крайне субъективной формуле прогресса.

Формула прогресса выводится Кареевым априорным путем и имеет абстрактный характер. В этом он видел залог ее всеобщности. Предлагаемая Кареевым формула заключала в себе три элемента, которые он подчинял главной цели прогресса — развитой и развивающейся личности.

Первый элемент ‑ идеал. Им является развитая личность при наличии индивидуальной свободы и общественной солидарности. Второй элемент состоит в определении путей достижения идеала. Eгo осуществление заключается в переделке посредником критической мысли культуры, быта и социальной организации, «той надорганической среды, которая развивается неразумно, противореча часто и природе, и потребностям человека». Третий элемент — выражение закона самого прогресса. Состоит он в самоосвобождении личности, в том, что личность подчиняет себе надорганическую среду.

Кареев выделял пять фаз (этапов) общественного прогресса, отличающихся друг от друга уровнем свободы, равенства и солидарности, с одной стороны, ролью насилия в социальной жизни, с другой:

1) первобытные об­щества, характеризующиеся минимумом свободы, господством грубой си­лы и антагонизмами;

2) общества централизованные и дифференцирован­ные, в которых деспотизм соединяется с анархией, сохраняется господство грубой силы и практически отсутствуют равенство и солидарность между людьми;

3) общества с заметным ослаблением качеств предыдущего этапа;

4) общества, в которых на передний план выходят правовые способы регу­лирования, возникает гражданское самосознание, силовые методы заметно ослабевают, появляются свобода и порядок;

5) идеальные общества, в кото­рых господствуют солидарность, истина и справедливость.

Кареев различал эволюцию и прогресс, считая, что между ними существует разница. Эволюция имеет объективный характер и не зависит от оценки субъекта, в отличие от нее социальный прогресс связан с субъективной оценкой происходящих событий. Не всякую эволюцию можно считать прогрессивной. Эволюция означает постепенность, плавность развития, ее законы познаются анализом и сравнением исторических фактов, формула прогресса устанавливается согласно идеалу.[6]

 

Глава 5.Позитивизм в русской социологии: представители, основные направления исследований

Первый период российской социологии, как и на Западе, был тесно связан с господством позитивистских идей. С ними близко соотносились положе­ния субъективной социологии, составлявшей «российскую специфику». Вначале ощущалось довольно сильное влияние концепции О. Конта (работы, П.Л. Лаврова, В.В. Лесевича, Д.И. Писарева), но затем оно оказалось преодоленным. На рубеже 1860—1870-х гг. появляются первые «чисто» со­циологические работы, выполненные в духе субъективной социологии и позитивизма. Они принадлежали П.Л. Лаврову и Н.К. Михайловскому. С этого времени, пишет известный российский социолог Н.И. Кареев, у нас «началось развитие социологи­ческой литературы» .

К появлению субъективной социологии и позитивизма как самостоятельных направлений в российской социологии следует относиться, по-видимому, неоднозначно. С одной стороны, нельзя отрицать влияния западно-европейских его основателей и принятия целого ряда их позиций. Это видно из работ российских авторов и в первую очередь из рецензии Лаврова 1868 г. на книгу «О. Конт и положительная философия». С дру­гой стороны, ряд положений «классиков» позитивизма подвергался ими критике.

В первую очередь в позитивизме российских исследователей привлекало стремление его сторонников создать новую науку об обществе, синтезировать научное знание, активно использовать методы естественных наук для анализа социальных процессов и явлений. Социология, вслед за Контом, рассматривалась как высшая наука в системе научного знания о мире, призванная открывать и разрабатывать наиболее общие социальные законы. Поэтому не случайно был проявлен громадный интерес к исполь­зованию самых разнообразных эмпирических данных о социальных про­цессах. Однако при этом объект и предмет социологии российскими иссле­дователями не был выявлен достаточно четко, в результате чего социология и социальная философия оказались «неразмежевавшимися», а зачастую и просто причудливым образом соединенными.

На первой стадии русская социология выступает в виде следующих позитивистских подходов: органицизм (П. Лилиенфельд, А. Стронин и другие), который быстро потерял идейный кредит; географическая школа (А. Щапов, Л. Мечников и другие); психологизм (субъективная школа: П. Лавров, Н. Михайловский, Н. Кареев, С. Южаков и другие; социопсихизм: Е. Де Роберти); историческая социология (В. Ключевский).[7]

Заключение

Вполне возможно, что ознакомление с социологической концепцией Кареева приведёт к выводу о некоторой её вторичности по сравнению с социологией П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского. И все же нельзя отрицать выдающуюся роль Кареева в истории российской социологии и в доказательстве того, что «у социальной жизни есть свои законы и нельзя насиловать эту жизнь. Кареев перевёл идеи субъективной школы на чёткий социологический язык и систематизировал их, придал социологии удобопонятную академическую форму. В то же время и сам он достаточно оригинален как социолог. Его концептуальная проработка проблем социальной организации весьма значима, особенно в контексте движения к структурно-функциональному ана­лизу общества. Нельзя отрицать приоритет Кареева в постановке ряда проблем гуманитарного познания. Перспектив­ной оказалась его идея сближения социологии с культурологией. Заслуживает особого внимания и практика примене­ния Кареевым социологических моделей в исторических исследованиях, ещё ждущая специального анализа. Несколь­ко модернизируя ситуацию, можно отметить, что Кареев дал один из первых вариантов такого социологического построе­ния, в котором относительно гармонично сочетались бы чис­то научный анализ с гуманистическим мировидением.

Творчество Кареева остаётся пока малоисследованным. Труды этого учёного сохраняют для сегодняшних поколений не только большое историко-научное значение, но и служат образцом широкой эрудиции, примером выполнения человеком науки гражданского долга и источником идей, столь необходимых нам для сохранения преемственности в развитии отечественной социологии.

Список использованной литературы

1)    Батыгин Г.С.”История социологии”/Г.С. Батыгин - М: «Наука”, 2007-Страниц 448

2)    Зборовский Г. Е.” История социологии”/Г.Е. Зборовский–   М: “Гардарики”, 2007- Страниц 592

3)    Кареев Н. И. Общий ход всемирной истории: Очерки главнейших исторических эпох/Н.И. Кареев – М.:” Источник жизни”, 1993 – Страниц 238

4)    Кареев Н.И. Основы русской социологии/Н.И. Кареев - Санкт – Петербург: “ Ленинградский университет”, 1990- Страниц 216

5)    Кареев Н.И. “Прожитое и пережитое”/Н.И. Кареев - Санкт-Петербург: «Ленинградский университет, 1990- Страниц 324

6)    Кареев Н.И.” Сущность исторического и роль личности в истории”/Н.И. Кареев - Санкт-Петербург “Ленинградский университет”, 1889 –Страниц 300

---