Проблема потребления в теориях Кенэ, Тюрго, А. Смита, Д. Рикардо. Дж. С. Милля

Правительство Российской Федерации

Государственное образовательное бюджетное учреждение

высшего профессионального образования

Национальный исследовательский университет –

Высшая школа экономики

Факультет социологии

Реферат

по дисциплине

«История экономических учений»

на тему

«Проблема потребления в теориях
Кенэ, Тюрго, А. Смита, Д. Рикардо. Дж. С. Милля»

Выполнила студентка 1 курса 131 группы

Попова Полина Артемовна

Проверил: к.э.н. Мельник Д. В.

Москва

2012 год

Оглавление

1. Вступление

2.1 Проблема потребления в физиократической теории

      2.1.1 Ф. Кенэ

      2.1.2 А. Тюрго

2.2 Проблема потребления в классической политической экономии

      2.2.1 А. Смит

      2.2.2 Д. Рикардо

      2.2.3 Дж. С. Милль

3. Заключение

Одной из фундаментальных проблем экономики является вопрос «Для кого производить?» Эта проблема является обратной стороной проблемы производства (ответа на вопрос «Что производить?») и должна быть разрешена в соответствии с потребностями покупателей. Производство - это исходный пункт, в котором создается продукт, т.е. материальные блага и услуги. Будучи созданными в процессе производства, блага заканчивают свое движение в процессе потребления, который является смыслом всей производственной деятельности.

Помимо экономической теории проблемой потребления занимается экономическая социология, что свидетельствует о тесной связи этих наук. Однако их подходы к проблеме различны: «Потребление традиционно рассматривалось либо как материальный процесс, укорененный в человеческих нуждах, либо как идеальная практика, укорененная в символах, знаках и кодах», — говорит в своих лекциях Балихар Сангера, профессор University of Kent в Великобритании. Таким образом можно сделать вывод, что экономика рассматривает человека в рамках экономических отношений: в условиях ограниченности ресурсов индивид ищет наиболее эффективные пути для удовлетворения своих потребностей. Общество не может перестать потреблять, не может и перестать производить, эта взаимосвязь является основой теорий воспроизводства в трудах многих деятелей экономической теории.

Первым анализ воспроизводственного процесса осуществил в XV в. представитель школы физиократов Ф. Кенэ. Его работы «Экономическая таблица», «Зерно» и «Фермеры» открыли данное направление экономических исследований. В первой из перечисленных работ он указал на связь между соблюдением определенных народнохозяйственных  соотношений и определенных условий воспроизводства, а также сделал попытку анализа общественного воспроизводства с позиции установления балансовых пропорций между натурально-вещественными и стоимостными элементами общественного продукта. Безусловно, в таблицах Кенэ было много существенных недостатков (главным из них является то, что обращается только сельскохозяйственный продукт), но в них была впервые доказана возможность общественного воспроизводства как такового.

В своих заключениях он исходил из нескольких предпосылок, особо отмечалось, что все доходы общества расходуются на потребление, внешняя торговля игнорируется, покупки и продажи внутри каждого класса не принимаются во внимание. При этих условиях весь  годовой сельскохозяйственный продукт обращается между тремя классами: крестьянами, землевладельцами и ремесленниками.

Почему же Кенэ строил свою модель в рамках лишь сельского хозяйства? Дело в том, что физиократы считали, что «чистый продукт» может возникнуть лишь в земледелии. Кенэ утверждал, что в промышленности существует только потребление и потому там не создается «чистого продукта», таким образом, промышленность объявлялась бесплодной отраслью, поскольку там придается только новая форма сырому материалу, рабочий зарабатывает средства существования, а не производит их. Эту идею подробно Кенэ развивал в сочинении «О ремесленном труде» (1766). Здесь он писал, что производство богатства означает его возобновление, а потребление ведет к уничтожению материальных благ. Правда надо заметить, что в работе «О ремесленном труде» Кенэ признавал, что ремесленник увеличивает ценность сырья, но сразу же оговаривался, будто действительное богатство производится только в земледелии.

К началу процесса обращения деньги общества (3 млрд ливров) распределены между землевладельцами и бесплодным классом так: 2 миллиарда находятся у первых (они получены от крестьян-фермеров в качестве арендной платы за землю) и 1 миллиард у вторых. Сельскохозяйственная продукция на сумму 5 миллиардов ливров находится в руках у фермеров, а ремесленники имеют 2 миллиарда ливров промышленной продукции. Согласно модели воспроизводства происходит 5 актов процесса оборота, в результате которых производительный класс (крестьяне) имеет 2 млрд. ливров для аренды и на 1 млрд. ливров промышленной продукции для возмещения износа основного капитала, земельные собственники имеют для личного потребления предметы питания на 1 млрд. ливров и промышленные товары на 1 млрд. ливров, а бесплодный класс имеет земледельческую продукцию для производительных нужд на 1 млрд. ливров и для личного потребления на 1 млрд. ливров.

Из этой воспроизводственной концепции вытекает достаточно радикальная налоговая программа Кенэ: раз фермеры производят, но не потребляют чистый продут, то и платить налог с него не обязаны, а вот  кто получает и потребляет чистый продукт, тот и платит.

Наряду с Кенэ большой вклад в учение физиократов внес Анн Роббер Жак Тюрго (1727-1781). Он усовершенствовал классовую структуру общества, разделив класс ремесленников на предпринимателей и наемных рабочих, последние являются получателями заработной платы (минимума средств существования), а первые - прибыли как платы за предпринимательский труд, умение и риск.

Также, в отличие от своих предшественников он относил заработную плату к числу элементов, лежащих в основе выдвинутого им понятия об «общем экономическом равновесии». Последнее, по его словам, устанавливается «между ценностью всех произведений земли, потреблением различного рода товаров, различными видами изделий, числом занятых (их производством) людей и ценой их заработной платы».

В своей работе «Размышления о создании и распределении богатств» Тюрго представил учение о стоимости и деньгах, в которой так и  не смог подойти к пониманию трудовой теории стоимости. В исследовании ценности (так Тюрго называл стоимость) он заявлял, что доход, получаемый от денежного капитала, делает возможным обогащение без использования труда и земли. Ценность он делил на субъективную и объективную: под субъективной ценностью он понимал оценку вещи ее владельцем, объективная же устанавливается на рынке в зависимости от спроса и предложения, ряда других причин. Он писал, что относительная ценность товара зависит от тысячи причин, однако, ценность каждой из обмениваемых вещей не имеет другого измерителя, кроме потребностей, желаний и средств договаривающихся. Таким образом, по мнению Тюрго, основой стоимости товара являлась потребительная стоимость, или, другими словами, полезность вещи, субъективно оцениваемая продавцами и покупателями. Эти субъективные оценки под влиянием конкуренции «превращались» в цены на рынке, которые устраивали и покупателей и продавцов. В этой концепции закладываются основы субъективистской теории полезности, которая в последующем получила большое распространение в буржуазной политической экономии. Несостоятельность этой теории полезности показал еще А. Смит в работе «Исследование о природе и причинах богатства народов», который занимал особое место в развитии экономической теории и был первым критиком субъективистской концепции. Смит подчеркивал, что субъективные оценки полезности вещи, которая удовлетворяет различные потребности, не могут быть критерием ценности.

Разрабатывая свою теорию в целом и принимая за основу трудовую теорию стоимости, А. Смит открывает две стороны товара: стоимость и потребительскую стоимость (иначе полезность) и указывает на различия между ними.

Он также обосновал смысл налогов на предметы потребления. По мнению Адама Смита, государство не имеет возможности обложить население подушным налогом пропорционально его доходности и поэтому прибегает к налогам на предметы потребления. В таком случае налогом облагаются расходы населения, которые в большинстве случаев должны близко соответствовать его доходам. Естественным образом, учитываются расходы на предметы потребления, и именно они и облагаются налогом. Предметы потребления А.Смит подразделяет на предметы необходимости и предметы роскоши. Под первыми он подразумевает не только те предметы, которые необходимы человеку для поддержания существования, но и те, отсутствие которых считается неприличным даже у беднейших слоев населения. Поскольку размер заработной платы определяется спросом на рабочий труд и средней ценой на предметы необходимости, повышение средней цены влечет за собой повышение заработной платы. В противном случае рабочий лишается возможности приобрести эти предметы. Налог на эти предметы ведет к повышению их цены, большему, чем размер самого налога, т.к. торговец этот налог уплачивает заранее, хочет его вернуть и при этом получить прибыль. Следовательно, такой налог неизменно приводит к повышению заработной платы. В свою очередь, повышение налога на предметы роскоши увеличения заработной платы за собой не влечет. Хотя после повышения налога на предметы роскоши трудолюбивые работники отказываются от их употребления и, таким образом, их способность содержать семью только повышается. Налоги на предметы роскоши не приводят к повышению цены товаров, кроме тех, что облагаются налогом. В свою очередь налоги на предметы необходимости вызывают повышение заработной платы и обязательно ведут к повышению цены всех изделий и, как результат, к сокращению на них спроса.

Непреходящую славу одного из лучших экономистов всех времен Смиту принесла общая теория рынка. Он убедительно обосновал то положение, что каждый хозяйствующий субъект, преследуя свою личную цель, достигает тем самым выполнения общественных целей. В "Теории нравственных чувств" Смит описывает ситуацию, когда направляемый "рукой Провидения" бесчувственный, гордый и жадный (эпитеты А.Смита - прим. автора) богатый собственник без всякого преднамеренного желания служит интересам общества, ведь заботясь исключительно о собственном богатстве он дает работу, а следовательно и пропитание, неимущим. При этом богатый потребляет из своих богатств лишь небольшую часть, настолько небольшую, что она сопоставима с уровнем потребления каждого из неимущих. Поэтому только кажется, что Провидение немногим дало все, а других лишило наследства и превратило в наемных рабочих. Кажущееся громадным имущественное неравенство между людьми при внимательном рассмотрении является равенством, причем таким, как если бы земля была распределена поровну между всеми людьми. Его идея «невидимой руки рынка» есть ни что иное, как объяснение механизма саморегулирования рыночной системы. «Мы ожидаем получить свой обед не потому, что мясник, пивовар и булочник благосклонны к нам, а потому, что они заботятся о своей собственной выгоде… каждый индивидуум все время прилагает усилия к тому, чтобы изыскать наиболее выгодное применение любому капиталу, которым он располагает. Стремясь извлечь из этого производства продукт наибольшей стоимости, он преследует только собственную цель, и в этом случае, как и во многих других, его ведет невидимая рука, ведет к результату, не имеющему ничего общего с его намерениями».

Смит придерживался позиции, согласно которой основным источником богатства является сельскохозяйственное производство и только затем промышленное. Что касается структуры торговли, то здесь автор «Богатства народов» делает акценты, противоположные принципам меркантилизма, ставя на первое место внутреннюю, на второе внешнюю, на третье транзитную торговлю. В последней части аргументы А. Смита таковы: «Капитал, вкладываемый во внутреннюю торговлю страны, обычно поощряет и содержит большое количество производительного труда в этой стране и увеличивает стоимость ее годового продукта в большей мере, чем таких же размеров капитал, занимающийся внешней торговлей предметами потребления, а капитал, занятый в этой последней, имеет в обоих этих отношениях еще большее преимущество над одинаковой величины капиталом, вложенным в транзитную торговлю»*. В этой же связи А. Смит счел даже уместным сформулировать главную задачу политической экономии следующим образом: «И главная задача политической экономии каждой страны состоит в увеличении ее богатства и могущества: поэтому она не должна давать преимуществ или оказывать особое поощрение внешней торговле предметами потребления предпочтительно перед внутренней торговлей или же транзитной торговлей предпочтительно перед той и другой»**

Западная теория благосостояния индивида и общества прошла ряд этапов. На первом этапе А. Смит сформулировал зависимость общественного благосостояния от:

1) количества годового продукта труда и числа потребителей;

2) достигнутого в обществе соответствия потребления годового продукта нуждам потребителей.

Стоит сказать и о последствиях так называемой «догмы Смита», которые проявились в том, что теория реализации, бывшая в «таблице Кенэ» частью теории общественного воспроизводства, в начале XIX в. упростилась. Поскольку стоимость валового национального продукта по его теории якобы равна сумме добавленных стоимостей, т.е. сумме доходов, которые тратятся только на предметы потребления, ни о каком общественном воспроизводстве речи уже не шло.

В общем виде можно сказать, что А. Смит поставил благосостояние в зависимость от производительности общественного труда и его пропорциональности потребностям.

Взаимозависимость процессов производства и потребления, а также отдельные тенденции развития производства изучены  еще и выдающимся представителем английской политэкономии Д.Рикардо, прежде всего в его работе «Начала политической экономики и налогового  обложения».  Производство, по Рикардо, не может превысить потребление, ибо потребности безграничны и не могут быть удовлетворены одновременно. Закон экономического роста у Рикардо звучит так: «Когда годовое производство данной страны значительно превышает ее годовое  потребление, говорят, что ее капитал уменьшается. Таким образом, капитал может увеличиваться или вследствие увеличения или вследствие уменьшения (непроизводительного) потребления». В этой фразе прослеживается связь не только с А.Смитом, но и с меркантилистами, которые также рекомендовали снижение непроизводительного потребления. Упоминание о меркантилистах уместно и по той причине, что Д.Рикардо сумел соединить активную торговую политику меркантилизма в целях увеличения потенциала страны с теорией разделения труда А.Смита, используя метод сравнительных издержек. В трактовке этой проблемы Рикардо объясняет одну из причин выбора им трудовой теории стоимости: если стоимость создается трудом, а затем делится на доходы, то увеличение одного из них ведет к уменьшению другого; если же стоимость складывается из издержек (доходов), то увеличение одного из доходов не повлияет на другие, но увеличит их сумму, т.е. стоимость. Следовательно, в распределении трудовой стоимости на доходы заложено противоречие между классами, которое Рикардо и считал главной проблемой политэкономии. «Какая доля продукта уплачивается в форме заработной платы — вопрос в высшей степени важный при изучении прибыли, — писал он. — ...Последняя будет высока или низка в той же пропорции, в какой будет низка или высока заработная плата». Антипатия Рикардо была направлена при исследовании распределения против земельных собственников. «Интерес землевладельца, — писал он, — всегда противоположен интересу всякого другого класса в обществе». Эту зависимость заработной платы и прибыли от земельной ренты Рикардо отмечал во время дискуссии о «хлебных законах». Он указывал, что повышение ввозных пошлин и соответственно внутренних цен на хлеб ведет не только к росту доходов земельных собственников, но и к удорожанию предметов потребления рабочих, а следовательно, к росту издержек капиталистов на заработную плату и к снижению их прибыли.

Вслед за Смитом Рикардо изучал влияние налогообложения на силу накопления и пришел к выводу о том, что налоги неизбежно влияют на эту силу: «Таких налогов, которые не имели бы тенденции уменьшать силу накопления, нет. Все налоги необходимо падают или на капитал, или на доход. Если они падают на капитал, то должен соответственно уменьшаться тот фонд, размером которого всегда регулируется производительная деятельность страны, а если они падают на доход, то они или уменьшают накопление, или заставляют налогоплательщиков уменьшать для покрытия их на соответствующую величину свое прежнее непроизводительное потребление предметов жизненной необходимости и комфорта»*.

Рикардийский взгляд на предмет политической экономии принял английский экономист, философ и социолог Дж. С. Милль, выдвинув на первый план «законы производства» и противопоставив их «законам распределения».

Милль считал, что производство образуют труд и объекты, к которым он прилагается. Труд подразделяется на умственный и физический и направлен либо на изготовление конечного продукта потребления, либо на создание продукта, являющегося вспомогательным в других производственных процессах. Последний тип труда называется косвенным трудом. К нему относится производство сырья, создание средств существования рабочих, создание инструментов, транспортировка, распределение, труд изобретателей. Хотя производство и невозможно без труда, труд не всегда порождает производство. Тем не менее, такой труд также является полезным. По этому признаку труд делится на производительный и непроизводительный. Милль выделяет три рода полезности труда:

1)      Полезность, заключенная в предметах, которые пригодны для потребления (товары)

2)      Полезность, заключенная в людях (труд направлен на придание людям полезных качеств (образование, медицина и т.п.)

3)      Полезность, не воплощенная в предметах, а состоящая только в оказании услуг (труд музыкантов, актеров)

Производительным может считаться труд, создающий полезность, которая может существовать долго, этот труд воплощен в предметах. Собственно, непроизводительный труд не создает материального блага, а, наоборот, сокращает величину его потребления работниками, которые заняты этим трудом.

Подобное различие применимо и к потреблению. Непроизводительное потребление – потребление, которое ни прямо, ни косвенно не способствует производству. Милль считал, что важно именно различие между трудом,  обеспечивающим производительное потребление (труд, направленный на увеличение производственных ресурсов страны), и трудом, обеспечивающим непроизводительное потребление.

Также Милль занимался рассмотрением термина «капитал». Капиталом Милль называет накопленный запас продуктов труда, возникающий в результате сбережений и существующий «путём его постоянного воспроизводства».  Сами сбережения понимаются как «воздержание от текущего потребления ради будущих благ». Поэтому сбережения растут вместе с нормой процента. Функция капитала в производстве состоит в том, что он обеспечивает необходимые для производственной деятельности здания, охрану, орудия и материалы, а также питание и иные средства существования для работников во время производственного процесса. Все, что предназначается для обеспечения производительного труда разнообразными условиями – все это и есть капитал. Запасы превращаются в капитал благодаря выбору, который делает капиталист, когда он распределяет доход между непроизводительным  и производительным потреблением.

Он сформировал четыре теоремы капитала, одна из которых связана с проблемой потребления. Речь идет о третьей теореме, которая гласит, что сбережения непрерывно потребляются. Все сбережения, образующие капитал, немедленно используются, но только не тем лицом, который произвел сбережение.

Как и первые классики политической экономии Милль рассматривал влияние налогов на экономику страны. Сами налоги он разделял на прямые и косвенные. Прямые налоги ложатся на плательщиков, ими облагаются либо доходы, либо расходы. (Последние встречаются редко, т.к. большинство налогов на расходы является косвенными.) Источниками дохода является рента, прибыль и зарплата. Налог на ренту полностью ложится на землевладельца и не отражается на стоимости продукции. Налог на прибыль по аналогии ложится на того, кто его платит. От такого налога невозможно уклониться, потому что все виды занятий облагаются им, и переход из одной отрасли в другую ничего не изменит. Однако в долгосрочном периоде налог на прибыль может иметь ряд последствий. Сокращение прибыли стимулирует внедрение изобретений. Это повышает продукт страны, и норма прибыли увеличивается. Возможен и другой результат: если налог снижает прибыль, то снижается и прирост капитала, а от этого снижается зарплата, или выплата землевладельца. Итак, налог на прибыль ведёт к тому, что количество капитала снижается. Очень трудно определить доход лиц свободных профессий. Некоторые пытались взимать налог не с доходов, а с расходов, но количество статей расходов ещё больше чем доходов, поэтому от налога уклониться легче. Многие видят выход во взимании налога за пользование домом: земельная рента и  рента на строение. При введении этого налога прибыль строителя падает ниже арендного уровня, строительство домов прекращается. По мере износа старых строений рента будет возрастать, пока строительство не станет рентабельным. Подобно и минимальному доходу, дома минимальной стоимости не должны облагаться налогом.

Рассмотрим косвенные налоги. Их механизм намного сложнее и требует более детального изучения. При введении налога на товары результат оказывается таким же, как и при увеличении издержек. Если налогом облагаются все товары, то их стоимость не увеличивается. Если налогом облагается один товар, то его стоимость повышается. Допустим, налогом облагаются товары первой необходимости, тогда происходит ухудшение жизненного уровня трудящихся. Но может случиться, что вследствие этого сократиться рост населения. Зарплата увеличится и компенсирует потери работников. Таким образом, налог на товары первой необходимости может ложиться либо на трудящихся, либо на работодателей. Налог на товары ускоряет рост цен, которые все равно бы повысились в ходе естественных событий. Иногда возникали ситуации, когда налогом облагались не сами товары, а способы их получения. Милль считал, что подобные налоги вредны, так как если налог падает на выгодный способ производства, то он не приносит результатов, а если налог падает на лучший способ производства, то общество терпит большие потери, чем государству достанется налог. Это происходит потому, что вследствие введения налога на лучший процесс производства переключается на худший способ. Издержки поэтому растут, растет и стоимость. Таким образом, подобный налог  противоречит одному из принципов налогообложения.

Нельзя определенно сказать, какой налог, прямой или косвенный, предпочтительнее, государству нужно найти оптимальную  комбинацию этих налогов. Для эффективного взимания налогов следует придерживаться следующих правил, тесно связанных с механизмом потребления:

1)      необходимо получать максимальный доход от предметов роскоши, которые потакают тщеславию и человеческим слабостям

2)      брать налог по возможности с потребителя, а не с производителя, так как в последнем случае повышение цен может повысить величину налога

3)      брать налог с учетом положения плательщика.

4)      налогам следует облагать лишь узкий круг товаров, чтобы сократить издержки по их сбору.

5)      налог не должен быть очень большим, чтобы не прекращать потребление товара.

Помимо прямых и косвенных налогов существуют такие налоги, которые нельзя отнести ни к одному виду налогов. Таковыми являются налоги на договоры. Эти налоги, по мнению Милля, вредны, т.к. некоторые сделки следует поощрять с целью наилучшего распределения производительных сил страны, вместо того, чтобы делать им преграды. Вредны также налоги на связь, газеты, налоги на судопроизводство и др. К налогам третьего типа относятся также налоги, собираемые для строительства дорог, мостов и т.п. Милль считает, что местные власти должны сами строить такие объекты, а налоги собирать за пользование ими.

Подводя черту под учением Милля, надо отметить, что, по его утверждению, законы производства изменять нельзя, а можно усовершенствовать лишь распределение. В этом он явно не понимает того, что распределение, обмен и потребление – это лишь элементы производства в широком смысле слова.

Итак, в анализе представленных теорий видно, что проблема потребления неразрывно связана с процессом производства. Как было сказано в начале моей работы, потребление – это цель, к которой должно придти любое производство. На этом строится весь фундамент экономической теории и именно решение вопросов «Что производить?» и «Для кого производить?» являются основополагающими.

Список литературы

1)      Г. Д. Гловели «История экономических учений»/Издательство Юрайт/2011

2)      Горяинова Л.В. «История экономических учений»/2003

3)      А. Тюрго «Письмо Юму»/ http://www.sotsium.ru/books/108/155/turgot10_on%20taxes.html

4)      http://econteor.ru/hste/opebr.php?pgh=3xx3

5)      http://www.economindex.ru/economy-881.html

---